Market Court dismisses bid protest where plaintiff lacked real chance to win despite procedural errors.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Nurmon kunta on pyytänyt 11.9.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia koululaiskuljetuksista ajalle 1.1.2007 - 31.12.2008. Tarjouspyyntö on julkaistu kahdessa sanomalehdessä sekä hankintayksikön ilmoitustaululla ja internet-sivuilla.

Tarjousten avaustilaisuudessa 9.10.2006 hankintayksikön sivistystoimenjohtaja on todennut muun ohella, että J HAAPOJA OY:n yhdessä Taksipalvelu Helena Haapojan kanssa tekemä tarjous reiteistä 1 - 19, 20 A, 20 B ja 21 on ollut puutteellinen.

Nurmon kunta on järjestänyt muun ohella reittien 1 - 19, 20 A ja 20 B osalta uuden tarjouskilpailun 10.10.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä. Tarjousten avaustilaisuudessa 24.10.2006 on todettu, että reittien 1 - 19, 20 A ja 20 B osalta ainoan tarjouksen jättäneen J HAAPOJA OY:n tarjous ylittää liikenne- ja viestintäministeriön asetuksen (499/2006) mukaiset taksien reittitaksahinnat. Hankintayksikkö on pyytänyt J HAAPOJA OY:tä täydentämään tarjouksensa hintoja edellä mainitun asetuksen mukaisiksi ja toimittamaan selvityksen työeläkemaksujen suorittamisesta.

Nurmon kunnan sivistyslautakunta on päätöksellään 31.10.2006 § 92 valinnut liikennöitsijöiksi reittien 1, 2, 4 ja 9 osalta J HAAPOJA OY:n sekä reitin 21 osalta X:n ja hylännyt J HAAPOJA OY:n tarjouksen reittien 3, 5 - 8 ja 10 - 19, 20 A ja 20 B osalta liian korkean hinnan perusteella. J HAAPOJA OY on ilmoittanut 20.12.2006 hankintayksikölle, että se luopuu reittien 1, 2, 4 ja 9 liikennöinnistä.

Nurmon kunta on järjestänyt muun ohella reittien 3, 5 - 8, 10 - 19, 20 A ja 20 B osalta uuden tarjouskilpailun 17.11.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä. Tarjousten avaustilaisuudessa 27.11.2006 hankintayksikön sivistystoimenjohtaja on todennut, että reittien 3, 5 - 8, 10 - 19, 20 A ja 20 B osalta ainoan tarjouksen jättäneen J HAAPOJA OY:n tarjous on tarjouspyynnön vastainen, koska sitä ei ole tehty pyydetyllä lomakkeella, ja koska tarjottu hinta ylittää edellä tarkoitetun liikenne- ja viestintäministeriön asetuksen mukaiset taksien reittitaksahinnat.

Tarjoajat on kutsuttu neuvotteluun 8.12.2006, jossa päätettiin muun ohella jatkaa reittien 3, 5 - 8, 10 - 19, 20 A ja 20 B osalta tarjousaikaa 11.12.2006 saakka.

Nurmon kunnan sivistyslautakunta on päätöksellään 12.12.2006 § 100 päättänyt valita reittien 3, 5 - 8, 10 - 19, 20 A ja 20 B liikennöitsijäksi Mustajärven Liikenne Oy:n.

Hankintayksikkö on allekirjoittanut 18.12.2006 Mustajärven Liikenne Oy:n kanssa ostosopimuksen koululaiskuljetuksista muun ohella reittien 3, 5 - 8, 10 - 19, 20 A ja 20 B osalta ja 19.12.2006 X:n kanssa muun ohella reitin 21 osalta.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu kokonaisarvo on ollut noin 676.200 euroa.

HAKEMUS

J HAAPOJA OY on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa edellä mainitut Nurmon kunnan sivistyslautakunnan hankintapäätökset ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 30.000 euroa korkoineen. Lisäksi hakija on vaatinut, että Nurmon kunta velvoitetaan korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.600 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikkö on toiminnallaan rikkonut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimusta, polkenut hintoja kielletyllä tavalla sekä vääristänyt vapaata kilpailua. Hankintayksikkö ei ole myöskään julkaissut hankintailmoitusta.

Hakija on ainoana tarjoajana tarjonnut koululaiskuljetuksia reiteille 1 - 19, 20 A, 20 B ja 21 ensimmäisellä tarjouskierroksella. Hakijan tarjous on tuolloin täyttänyt tarjouspyynnössä vaaditut edellytykset ja se on ollut hinnaltaan verrannollinen reiteistä aikaisempina vuosina maksettuihin korvauksiin. Hankintayksikkö ei ole kuitenkaan hyväksynyt hakijan tarjousta vaan on päättänyt jatkaa tarjouksille asetettua määräaikaa. Lisäksi hankintayksikkö on hankintamenettelyn kuluessa oma-aloitteisesti lähettänyt tarjouspyyntöjä sellaisille liikennöitsijöille, jotka eivät olleet jättäneet tarjousta minkään reitin osalta.

Toisella tarjouskierroksella hankintayksikkö on hylännyt hakijan tarjouksen reittien 3, 5 - 8, 10 - 19, 20 A ja 20 B osalta, koska hakijan ilmoittamat hinnat ovat ylittäneet liikenne- ja viestintäministeriön asetuksen mukaiset taksien reittitaksahinnat. Hakijan tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin, joten hankintayksikön olisi tullut hyväksyä se.

Hankintayksikkö on päättänyt järjestää vielä uuden tarjouskierroksen ja samalla se on julkistanut muun muassa hakijan tarjouksen. Hankintayksikön menettely on antanut uuteen tarjouskierrokseen osallistuneille tarjoajille mahdollisuuden mitoittaa tarjouksensa hinnaltaan edullisemmaksi kuin hakijan tarjous. Hankintayksikkö on painostanut tarjoajia tekemään tarjouksia, jotka alittavat hinnaltaan liikenne- ja viestintäministeriön asetuksen mukaiset taksien reittitaksahinnat, vaikka tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia joukkoliikenne- tai taksiliikenneluvan perusteella tapahtuvasta liikennöinnistä. Hakija hoitaa kuljetuksia joukkoliikenneluvan nojalla eikä siten ole sidottu edellä mainitun asetuksen taksoihin.

Kolmannella tarjouskierroksella hankintayksikkö on hylännyt hakijan tarjouksen, koska tarjousta ei ollut tehty tarjouspyynnön liitteenä olevalle tarjouslomakkeelle ja hinnat ylittivät edelleen liikenne- ja viestintäministeriön asetuksen mukaiset taksien reittitaksahinnat. Hakija on kuitenkin tehnyt kaksi aikaisempaa tarjoustaan tarjouslomakkeelle ja kolmannella tarjouskierroksella ilmoittanut hankintayksikölle uudistavansa aikaisemmat tarjouksensa. Hylättyään hakijan tarjouksen hankintayksikkö on käynnistänyt neuvottelumenettelyn, josta hakija on suljettu pois.

Hankintayksikkö on hylännyt voittaneen tarjoajan tarjouksen toisella tarjouskierroksella. Kyseinen tarjoaja ei ole jättänyt uutta tarjousta kolmannella tarjouskierroksella, joten tarjoajaa ei olisi tullut ottaa mukaan neuvottelumenettelyyn.

Hankintayksikkö ei ole soveltanut tarjousten vertailussa tarjouspyynnössä ilmoittamiaan kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita. Lisäksi hankintapäätöstä ei ole perusteltu hankintalain edellyttämällä tavalla. Hakijalle ei ole myöskään toimitettu hankintamenettelyn ensimmäisen ja toisen vaiheen ratkaisuistaan kirjallista päätöstä.

VASTINE

Nurmon kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Hakijan tarjous ei ole ollut ensimmäisellä tarjouskierroksella tarjouspyynnön mukainen, koska siitä on puuttunut tarjouspyynnössä edellytetyt vero- ja eläkemaksuselvitykset. Lisäksi kilometrihinta on ylittänyt liikenne- ja viestintäministeriön taksan. Hakija on ollut tarjoamiensa reittien osalta ainut tarjoaja, joten kilpailua ei ole syntynyt. Hankintayksiköllä on siten ollut oikeus hylätä hakijan tarjous toisella tarjouskierroksella.

Vaikka hankintayksikkö on julkaissut saadut tarjoukset, se ei ole menettelyllään loukannut tarjoajien tasapuolista kohtelua, vääristänyt kilpailua tai polkenut hintoja. Lisäksi hyväksyttyjen reittien hinnat eivät ole olleet vertailukelpoisia niiden reittien hintoihin, joita ei ollut vielä hyväksytty.

Kolmannella tarjouskierroksella hankintayksikkö on hylännyt hakijan tarjouksen korkean hinnan perusteella. Hylkäämiseen on lisäksi vaikuttanut se, ettei hakija ollut tehnyt tarjoustaan tarjouspyynnön liitteenä olleelle lomakkeelle.

Hankintayksikkö on voinut järjestää uusia tarjouskierroksia ja käynnistää neuvottelumenettelyn, koska kaikille reiteille ei ole tullut tarjouksia. Hakija on ollut koko ajan mukana neuvottelumenettelyssä. Kolmannella kierroksella hakijan kanssa neuvoteltiin erikseen, jolloin suullisesti todettiin, että hakijan tarjous ei edelleenkään täytä vaatimuksia nimenomaan hinnan osalta. Se, että tarjousta ei ollut tehty vaaditulle lomakkeelle, on ollut lisäperuste tarjouksen hylkäämiselle. Neuvottelumenettelyssä reittien 3, 5 - 8, 10 - 19, 20 A ja 20 B osalta valituksi tullut tarjoaja on ollut mukana tarjousmenettelyssä ja on tullut valituksi eräiden reittien osalta jo ensimmäisellä tarjouskierroksella.

Keskeisin peruste menettelyn pitkittymiseen kaikissa vaiheissa on ollut se, että kunta on havainnut vuosien myötä eri liikennöitsijöiden tarjoavan omaan kapasiteettiinsa perustuen vain tiettyjä reittejä, jotka nämä ovat myös aikaisempina vuosina itselleen saaneet. Menettelystä ja reittien jaosta on syntynyt eräänlainen vakio, jonka mukaisesta tarjousten antamismenettelystä kunta nyt halusi päästä eroon.

Asiassa ei ole miltään osin ollut kysymys painostuksesta eikä myöskään siitä, että hankintayksikkö olisi vaatinut juuri liikenne- ja viestintäministeriön asetuksen mukaisia hintoja. Koska kysymys on ollut koululaiskuljetuksista taksiautoilla, on ollut luonnollista verrata hintoja edellä tarkoitettuun asetukseen.

Hankintayksikkö on perustellut lopullisen hankintapäätöksen hankintalain edellyttämällä tavalla. Lisäksi hankintayksikkö on toimittanut kaikista päätöksistään tiedon tarjousten tekijöille ja siten myös hakijalle.

Hyvitysmaksuvaatimus on perusteeton ja määrältään kohtuuton ottaen huomioon, että hakijan tarjoamien reittien osuus tarjouskilpailusta on ollut noin 100.000 euroa.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen, jossa hakija on todennut muun ohella seuraavaa.

Liikenne- ja viestintäministeriön asetusta sovelletaan henkilöautolla harjoitettavaan tilausliikenteeseen, joka ei ole linjaliikennettä eikä ostoliikennettä. Tarjouskilpailu on koskenut koululaiskuljetuksia nimenomaisesti joko taksiluvan tai joukkoliikenneluvan nojalla, joten asetuksessa tarkoitetuilla reittihinnoilla ei ole ollut asiassa missään vaiheessa merkitystä.

Hakija on viimeistään tarjouskilpailun toisessa vaiheessa toimittanut kaikki hankintayksikön edellyttämät liitteet ja selvitykset. Hakijan tarjous on siten viimeistään tässä vaiheessa ollut täysin tarjouspyynnön mukainen eikä tarjouksen hylkäämiselle ole ollut lakiin perustuvaa perustetta.

Hakija sai kunnan diaarista ilmenevällä tavalla kirjallisen päätöksen ensimmäisen vaiheen ratkaisusta vasta, kun uusia tarjouksia oli jo pyydetty. Päätökset on joka tapauksessa perusteltu virheellisesti viittaamalla vain edellä tarkoitettuun asetukseen.

Kolmannessa vaiheessa hakija on liittänyt tarjouksen oheen selvityksen muun ohella kaluston kunnosta. Hakijan tarjous on siten asiallisesti sisältänyt kaikki tarjouspyynnössä edellytetyt tiedot, vaikka tarjousta ei enää tuossa vaiheessa olekaan tehty lomakkeelle.

Hankintayksikkö on avoimesti koko hankintamenettelyn ajan ilmoittanut tarjousten avauspöytäkirjoissa pyrkivänsä laskemaan hintoja neuvottelemalla. Neuvotteluissa tarjoajille on ilmoitettu, että hintoja tulee laskea alle asetuksessa tarkoitettujen taksojen. Tämän lisäksi kunta on käynyt tarjoajien kanssa kahdenkeskisiä neuvotteluja. Erilliset neuvottelut käyvät ilmi kunnan omista asiakirjoista.

Liikennöitsijät ovat tehneet tarjouksia aikaisemmin hoitamistaan reiteistä, koska liikennöitsijöiden kapasiteetti on rajallista. Liikennöitsijät antavat tarjouksensa kalustolleen parhaiten sopivista reiteistä. Hintojen samanlaisuus eri tarjoajien kesken selittyy sillä, että samalla alueella toimittaessa liikennöitsijöiden kustannukset ovat suunnilleen samat.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa tehdyt hankintapäätökset ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia koululaiskuljetuksista reiteistä 1 - 19, 20 A ja 20 B sekä 21 - 96. Hakija on tehnyt tarjouksia reiteistä 1 - 19, 20 A, 20 B ja 21. Hankintayksikkö on valinnut hakijan liikennöitsijäksi reiteille 1, 2, 4 ja 9. Näin ollen markkinaoikeus tutkii tässä asiassa, onko hankintayksikkö menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti tarjouspyynnöissä mainittujen reittien 3, 5 - 8, 10 - 19, 20 A , 20 B ja 21 osalta.

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen (jäljempänä hankinta-asetus) 1 §:n 1 momentin mukaan ennakoidulta arvonlisäverottomalta arvoltaan kynnysarvon ylittävään hankintaan sovelletaan hankintalain lisäksi kyseisen asetuksen säännöksiä.

Hankinta-asetuksen 6 §:n 1 momentin mukaan tavara- ja palveluhankintasopimuksen ennakoitua arvoa laskettaessa perusteena on sopimuksen kokonaisarvo tai toimittajalle maksettava kokonaiskorvaus. Hankintayksikkö on ilmoittanut hankinnan kokonaisarvoksi noin 676.200 euroa, joka ylittää palveluhankinnoille vuodelle 2006 säädetyn kynnysarvon 211.129 euroa. Hankintaan sovelletaan siten hankintalain säännösten lisäksi hankinta-asetuksen säännöksiä.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintailmoitus

Hankinta-asetuksen 22 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön, joka aikoo hankkia asetuksen liitteessä A lueteltuja palveluja avointa tai rajoitettua menettelyä tai neuvottelumenettelyä käyttäen, on ilmoitettava tarjouskilpailusta julkaisemalla hankinta-asetuksen 20 §:ssä tarkoitettu hankintailmoitus, jollei neuvottelumenettelystä muuta johdu.

Markkinaoikeus toteaa, ettei hankintayksikkö ole julkaissut kyseessä olevasta koululaiskuljetuksia koskevasta hankinnasta hankintailmoitusta, vaikka kuljetuspalvelut ovat hankinta-asetuksen liitteessä A mainittuja ensisijaisia palveluja, joista on julkaistava hankintailmoitus, jos hankinnan ennakoitu arvo ylittää kynnysarvon.

Hakijan tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus

Hakija on esittänyt, että hakijan ensimmäisellä tarjouskierroksella jättämä tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen ja hankintayksikkö on toiminut väärin hylätessään tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on velvollinen hylkäämään sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Hankintayksikön 11.9.2006 päivätyssä tarjouspyynnössä on todettu seuraavaa: "Tarjous tulee tehdä kilpailukohteittain asiakirjan "TARJOUS" (liite 3) mukaisesti. Tarjouksen tulee sisältää vaaditut tiedot ja selvitykset."

Tarjouspyynnön mukaan tarjousten valintaperusteena on kokonaistaloudellinen edullisuus. Tarjouspyyntöasiakirjoissa on "Tiedot liikennöitsijästä" kohdassa todettu, että tarjoukseen tulee liittää kopio voimassa olevasta joukkoliikenneluvasta tai taksiluvasta, verottajan verovelkatodistus sekä vakuutusyhtiön todistus työntekijöiden eläkevakuutusmaksujen suorittamisesta, jos liikennöitsijällä on palveluksessaan työntekijöitä. Tarjouspyynnön liitteenä 3 olleessa tarjouskaavakkeessa on vielä edellytetty, että tarjouksessa tulee ilmoittaa kuljetuksiin käytettävä autokalusto.

Hakija on 3.10.2006 päivätyssä tarjouksessaan todennut, että "laitan viimeistään perjantaina pyytämänne todistukset veroveloista ja vakuutusmaksuista." Tarjouspyynnön mukaan tarjoukset on tullut toimittaa hankintayksikölle viimeistään 3.10.2006. Tarjoukset on avattu 9.10.2006 jolloin hakijan tarjouksesta ovat puuttuneet edellä hakijan mainitsemat liitteet sekä myös kopio voimassa olevasta joukkoliikenneluvasta tai taksiluvasta ja selvitys autokalustosta.

Tarjouspyynnössä on edellä todetun mukaisesti edellytetty tarjouspyynnössä mainittujen liitteiden liittämistä osaksi tarjousta. Tarjouksessa on tullut esittää myös selvitys autokalustosta. Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Hakijan tarjouksen puutteellisuuksissa on ollut kysymys tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen liittyvistä seikoista, joiden osalta tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta arvioitaessa on pidettävä ratkaisevana tarjouspyynnössä kaikille tarjoajille esitettyä yksiselitteisiä vaatimuksia. Näin ollen hankintayksikön ei ole katsottava menetelleen hankintasäännösten vastaisesti, kun se on 9.10.2006 katsonut hakijan 3.10.2006 päivätyn tarjouksen tarjouspyynnön vastaiseksi.

Sen sijaan siltä osin kuin hankintayksikkö on 27.11.2007 katsonut hakijan tarjouksen olleen tarjouspyynnön vastainen, koska tarjousta ei ollut tehty tarjouspyynnön liitelomakkeelle, markkinaoikeus toteaa, että hakijan tarjoukseen on liitetty tarjouspyynnön liitteenä 3 ollut taulukko, jossa tarjoushinnat on eritelty reittikohtaisesti. Näin ollen hakijan tarjous ei ole tällä perusteella ollut tarjouspyynnön vastainen.

Markkinaoikeus katsoo, että hakijan tarjoukset eivät ole olleet tarjouspyynnön vastaisia myöskään siltä osin kuin tarjoushinta on ylittänyt taksien reittitaksasta annetun liikenne- ja viestintäministeriön asetuksen (499/2006) mukaiset taksien reittitaksahinnat. Mainittu ministeriön asetus on koskenut tähän asiaan vaikuttamattomalla tavalla säännöllisenä tilausliikenteenä hoidettuja kuljetuksia.

Tarjousten pyytäminen

Hakija on esittänyt, että hankintayksikkö on menettelyllään rikkonut tarjoajien tasapuolisen ja yhdenmukaisen kohtelun vaatimusta, polkenut hintoja kielletyllä tavalla sekä vääristänyt vapaata kilpailua, kun se on hylännyt hakijan tarjoukset hinnan perusteella, järjestänyt uusia tarjouskierroksia, pyytänyt uusilta tarjoajilta tarjouksia ja julkaissut 31.10.2006 tekemässään hankintapäätöksessään hakijan tarjoaman kilometrihinnan.

Kilpailuttamisen päämuotona on tarjousmenettely, jossa tarjouksen tekijät toisistaan tietämättä esittävät tarjouksensa, joiden perusteella hankintayksikkö tekee ratkaisunsa. Menettelyn perustana on se, että sekä tarjouksen tekijät että hankintayksikkö pitävät lähtökohtana tarjousten lopullisuutta. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, ettei kenellekään tarjoajalle anneta mahdollisuutta parantaa tarjoustaan.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on pyytänyt 11.9.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia koululaiskuljetuksista. Asiassa saadun selvityksen mukaan hankintayksikkö on saanut muun ohella tarjouksia reiteistä 1 - 19, 20 A, 20 B ja 21 J HAAPOJA OY:ltä sekä reiteistä 21 - 24 X:ltä. Hankintayksikkö on hylännyt J HAAPOJA OY tarjouksen, koska siitä ovat puuttuneet tarjouspyynnössä edellytetyt selvitykset.

Hankintayksikkö on järjestänyt muun ohella reittien 1 - 19, 20 A ja 20 B osalta uuden tarjouskilpailun 10.10.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä. Tarjousten avaustilaisuudessa 24.10.2006 hankintayksikön sivistystoimenjohtaja on päättänyt olla hyväksymättä annettuja tarjouksia. Perusteluina tarjousten hylkäämiselle on todettu muun ohella, että reittien 1 - 19, 20 A ja 20 B osalta ainoan tarjouksen jättäneen J HAAPOJA OY:n tarjous ylittää liikenne- ja viestintäministeriön asetuksen mukaiset taksien reittitaksahinnat. J HAAPOJA OY:tä on pyydetty täydentämään tarjouksensa hintoja edellä mainitun asetuksen mukaisiksi ja toimittamaan tarjouspyynnössä edellytetty selvitys. Lisäksi hankintayksikkö on päättänyt pyytää tarjoukset reiteistä 1 - 19, 20 A ja 20 B X:ltä ja Y:ltä. Hakija on toimittanut puuttuvan selvityksen työeläkemaksujen suorittamisesta, mutta ei ole laskenut hintojaan liikenne- ja viestintäministeriön asetuksen mukaiseksi.

Nurmon kunnan sivistyslautakunta on päätöksellään 31.10.2006 § 92 päättänyt valita liikennöitsijöiksi reittien 1, 2, 4 ja 9 osalta J HAAPOJA OY:n sekä reitin 21 osalta X:n ja hylätä J HAAPOJA OY:n tarjouksen reittien 3, 5 - 8, 10 - 19, 20 A ja 20 B osalta, koska tarjottu hinta ylittää selvästi liikenne- ja viestintäministeriön asetuksen mukaiset taksien reittitaksahinnat. Hankintayksikkö on päätöksessään myös julkaissut hylkäämiensä tarjouksien reittejä koskevat kilometrihinnat.

Hankintayksikkö on kutsunut 8.12.2006 tarjoajat neuvotteluun, jossa on kerrottu tarjousten hylkäämisestä ja päätetty jatkaa muun ohella reittien 3, 5 - 8 ja 1 - 19, 20 A ja 20 B osalta tarjousaikaa 11.12.2006 saakka. Lisäksi hankintayksikkö on ilmoittanut Mustajärven Liikenne Oy:lle tarjousajan pidentämisestä kyseisten reittien osalta. Hankintayksikkö on saanut uuteen määräaikaan mennessä tarjoukset reittien 1 - 19, 20 A ja 20 B osalta J HAAPOJA OY:ltä ja reittien 3, 5 - 8, 10 - 19, 20 A ja 20 B osalta Mustajärven Liikenne Oy:ltä.

Nurmon kunnan sivistystoimenlautakunta on päätöksellään 12.12.2006 § 100 päättänyt valita liikennöitsijäksi reittien 3, 5 - 8,10 - 19, 20 A ja 20 B osalta Mustajärven Liikenne Oy:n.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on julkaissut koululaiskuljetuksista kolme tarjouspyyntöä ja lisäksi jatkanut tarjouksille jätettyä määräaikaa ja järjestänyt tarjoajille kaksi eri neuvottelutilaisuutta, joihin on kutsuttu aikaisemmilla tarjouskierroksilla mukana olleet tarjoajat. Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle toimittamassaan vastineessa todennut, että ensimmäisessä neuvottelutilaisuudessa tarjoajille on kerrottu, että tarjouksissa mainitut hinnat ylittävät liikenne- ja viestintäministeriön asetuksen mukaiset taksien reittitaksahinnat ja ettei hankintayksikkö voi hyväksyä annettuja tarjouksia niiden korkean hinnan vuoksi. Hankintayksikkö on lisäksi julkaissut 31.10.2006 tekemässään hankintapäätöksessä hylkäämiensä tarjouksien reittejä koskevat kilometrihinnat. Hankintayksikkö on vielä 17.11.2006 lähettänyt tarjouspyynnöt kolmelle liikennöitsijälle, jotka eivät olleet aiemmin antaneet tarjousta kyseisistä reiteistä.

Markkinaoikeus toteaa edelleen, että hankintayksikkö ei ole hankintamenettelyn kuluessa muuttanut hankinnan kohdetta. Asiassa ei myöskään ole esitetty selvitystä siitä, että hankintamenettelyn kuluessa olisi tapahtunut olennaisia olosuhdemuutoksia, jotka olisivat antaneet hankintayksikölle aiheen pyytää tarjoajia tarkistamaan tarjouksiaan. Oikeuskäytännössä on lisäksi katsottu, että se, että tarjousten hintataso ylittää yleistä kustannustason nousua enemmän aiempien vuosien hintatason, ei oikeuta hankintayksikköä pyytämään tarjousten tarkennuksia tarkoituksena tarjoushintojen alentaminen.

Edellä lausuttuun nähden markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole hyväksynyt tarjouspyynnön mukaisia tarjouksia vaan on edellä kuvatuilla menettelyillä pyrkinyt painostamaan tarjoajia muuttamaan tarjouksiaan ja alentamaan jo tarjoamiaan kilometrihintoja. Hankintayksikön sanottu menettely ei ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Johtopäätös

Markkinaoikeus katsoo edellä olevan perusteella, että hankintayksikkö on menetellyt kysymyksessä olevassa hankinnassa edellä kuvatulla tavoilla hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Edellä todetut hankintamenettelyn virheellisyydet sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista esitetyistä väitteistä

Seuraamus

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 1 - 3 kohdassa on säädetty markkinaoikeuden käytettävissä olevista ensisijaisista oikeusturvakeinoista, joita ovat hankintapäätöksen poistaminen, virheellisen menettelyn noudattamisen kieltäminen sekä velvoittaminen virheellisen menettelyn korjaamiseen.

Hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi, jos pykälän 1 momentin 1 - 3 kohdassa määritellyt toimenpiteet saattaisivat aiheuttaa 10 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla haittaa tai jos hakemus on pantu vireille vasta hankintasopimuksen tekemisen jälkeen.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintapäätökset on pantu täytäntöön muun ohella reittien 3, 5 - 8, 10 - 19, 20 A, 20 B ja 21 osalta. Koska hankintapäätös on pantu täytäntöön edellä mainittujen reittien osalta, markkinaoikeus katsoo, etteivät hankintalain 9 §:n 1 momentin 1 - 3 kohtien mukaiset seuraamukset enää voi tulla asiassa kysymykseen. Hankintalain 9 §:n 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön edellä todetusta virheellisestä menettelystä voi siten tulla kyseeseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintamenettely on edellä todetuin tavoin ollut virheellistä siltä osin, kun hankintayksikkö ei ole julkaissut hankinnasta hankintailmoitusta ja kun hankintayksikkö on ilman hyväksyttävää syytä useita tarjouskierroksia järjestämällä pyrkinyt saamaan tarjoajat muuttamaan tarjouksiaan. Asiassa on siten jo hankintamenettelyn virheellisyyksien luonne huomioon ottaen näin jälkikäteen vaikea arvioida, millaiseksi virheettömästi toteutettu hankintamenettely olisi muodostunut sekä montako tarjousta olisi tällöin saatu ja minkälaisia tarjoukset olisivat olleet sisällöltään.

Markkinaoikeus toteaa vielä, että hankintayksikkö on saanut viimeisellä tarjouskierroksella kaksi tarjousta reittien 3, 5 - 8 ja 1 - 19, 20 A ja 20 B osalta. Tarjouspyynnössä tarjouksen valintaperusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus. Saaduista tarjouksista hakijan tarjous ei ole ollut hinnaltaan halvin.

Edellä todetut hankintamenettelyn virheellisyydet huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa voida riittävällä varmuudella todeta, että hakijalla olisi ollut hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hyvitysmaksun määräämiselle ei siten ole edellytyksiä. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheellisestä menettelystä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulut vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Nurmon kunnan korvaamaan J HAAPOJA OY:n oikeudenkäyntikulut 3.500 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 § 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä päivästä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne ja Ville Parkkari.