Market Court dismisses procurement challenge, upholding supplier selection despite alleged scoring errors and address discrepancies.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Lapin työvoima- ja elinkeinokeskus (jäljempänä myös Lapin TE-keskus) on pyytänyt 12.9.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia vuonna 2008 alkaviksi suunnitelluista työvoimapoliittisista matkailu-, ravitsemis- ja talousalan aikuiskoulutuksista. Hankinnasta on julkaistu 28.9.2007 avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus Internet-osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Lapin TE-keskuksen työvoimaosasto on päätöksellään 13.12.2007, Dnro 68/632/2007, valinnut kyseisten koulutusten toimittajaksi Lapin ammattiopiston.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 638.000 euroa.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle 22.2.2008 toimittamassaan kirjelmässä ilmoittanut, ettei se pane hankintaa täytäntöön sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Kemijärven kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Hankintayksikkö on saanut tarjoukset vain hakijalta eli Kemijärven ammatilliselta aikuiskoulutuskeskukselta sekä Lapin ammattiopistolta. Tarjouskilpailun voittanut Lapin ammattiopisto on ilmoittanut tarjouksessaan koulutuspaikan osoitteeksi Kemijärven ammatillisen aikuiskoulutuskeskuksen osoitteen, vaikka voittaneella tarjoajalla ei ole vuokrasopimusta kyseisten tilojen käytöstä vuosille 2008 - 2009 Kemijärven ammatillisen aikuiskoulutuskeskuksen kanssa eikä tilojen käytöstä mainittuna aikana ole oppilaitosten kesken muutoinkaan sovittu. Oppilaitosten välillä on ollut tilannekohtaisesti erikseen sovittuja lyhytaikaisia vuokrasopimuksia, jos Kemijärven ammatillisen aikuiskoulutuskeskuksen oma koulutustoiminta on sen mahdollistanut. Tällainen suullinen sopimus on ollut voimassa esimerkiksi syksyn 2007 aikana. Nyt kysymyksessä olevan hankinnan toteuttamisajaksi vuosille 2008 - 2009 tällaista sopimusta ei kuitenkaan ole ollut, vaikka voittanut tarjoaja on tarjouksessaan näin väittänyt.

Hankintayksikön menettely tarjousten pisteytyksessä on ollut kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden "koulutussuunnitelma" ja "toimitusvarmuus" osalta virheellistä ja hakijaa syrjivää. Lisäksi vertailuperuste "asiakastyytyväisyys" ei ole ollut pisteytyksessä objektiivisesti arvioitavissa, koska sen arviointi perustuu opiskelijoiden subjektiivisiin näkemyksiin.

Koulutussuunnitelman osalta hakijan tarjous on arvioitu virheellisesti voittaneen tarjoajan tarjousta huonommaksi, vaikka hakijan tarjous on sisältänyt yksityiskohtaisempaa tietoa kuin tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan tarjous ja vaikka voittaneella tarjoajalla ei ole ollut esittää opiskelijoille etä- ja verkko-oppimismahdollisuutta eikä edellä sanottu huomioon ottaen tosiasiallisesti myöskään opiskeluun tarvittavia työtiloja.

Toimitusvarmuuden osalta tehtyä tarjousten pisteytystä on perusteltu sillä, ettei hakija ollut tarjouksessaan nimenomaisesti luetteloinut koulutuksessa käytettäviksi aiottuja koneita ja laitteita. Perustelu on ollut virheellinen, koska myöskään voittanut tarjoaja ei ole eritellyt tarjouksessaan koulutuksessa käytettäviä koneita ja laitteita. Koneita ja laitteita koskevan luettelon esittäminen ei sitä paitsi olisi ollut edes mielekästä hankinnassa, joka on koskenut yhdeksään eri tutkintoon johtavaa koulutusta, jotka ovat keskenään hyvin erilaisia.

Voittaneen tarjoajan tarjous on saanut toimitusvarmuudesta liikaa pisteitä myös siitä syystä, että siinä on virheellisesti ilmoitettu koulutuksen järjestämispaikaksi hakijan omistamat koulutustilat. Hakijan omat tilat ja laitteet ovat siten virheellisesti vaikuttaneet voittaneen tarjoajan tarjouksen saamiin pisteisiin sen sijaan, että arviointi olisi tehty voittaneen tarjoajan omien tilojen ja laitteiden perusteella. Voittanut tarjoaja ei myöskään ole ilmoittanut tarjouksessaan, että se järjestäisi koulutusta myös muilla Itä-Lapin paikkakunnilla kuin Kemijärvellä.

Hakijan tarjous ei ole ollut koulutussuunnitelman tai toimitusvarmuuden osalta olennaisesti voittaneen tarjoajan tarjousta huonompi. Hakijan tarjous on ollut tarjouksista hinnaltaan halvempi ja siten kokonaistaloudellisesti edullisempi. Hakija olisi näin ollen virheettömässä menettelyssä voittanut tarjouskilpailun.

VASTINE

Lapin TE-keskus on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Tarjouksen valinta on tapahtunut tarjouspyynnössä ilmoitettujen kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden mukaisesti. Tarjousten vertailu on suoritettu virheettömästi julkisista hankinnoista annettuja oikeusohjeita ja työministeriön ohjeita noudattaen. Hankintayksiköllä ei ole ollut syytä epäillä, etteivätkö sen saamissa tarjouksissa ilmoitetut koulutuspaikka- tai muut tiedot olisi olleet totuudenmukaisia.

Koulutussuunnitelman osalta annettuihin pisteisiin on vaikuttanut se, että hakijan opetussuunnitelmia tukevat muut suunnitelmat ovat olleet sisällön kuvauksiltaan niukkoja, kun taas Lapin ammattiopiston vastaavat suunnitelmat ovat olleet kattavampia. Hakijan tarjouksessa ei ole myöskään ollut erillistä etä- ja verkko-opetussuunnitelmaa, kun vastaavasti Lapin ammattiopisto on liittänyt tarjoukseensa kolmisivuisen suunnitelman etä- ja verkko-opetuksen toteuttamisesta. Hakija on lisäksi kuvannut etätehtävien tavoitteita tarjouslomakkeessaan hyvin yleisluontoisesti todeten tehtävien perustuvan opetussuunnitelmiin. Hakijan tarjouksesta ei ole ilmennyt, miten yhteydenpito opettajaan ja muihin opiskelijoihin järjestetään tai minkälaisia menetelmiä opetusjärjestelyjen toteuttamisessa käytetään.

Hankintayksikkö on menetellyt siltä osin virheellisesti, kun se on vähentänyt sekä hakijalta että Lapin ammattiopistolta pisteytyksessä puoli pistettä verkko-opetuksen fyysiseen toteutukseen liittyvien seikkojen vuoksi. Kyseisten puutteiden huomioon ottaminen olisi ollut perustellumpaa tehdä toimitusvarmuutta eikä koulutussuunnitelmaa koskevassa pisteytyksessä. Koska kyseinen virhe on kuitenkin koskenut molempia tarjoajia tasapuolisesti, sillä ei ole ollut vaikutusta tarjousvertailun lopputulokseen. Hankintayksiköllä ei näin ollen ole ollut tarvetta oikaista tarjousten pisteytystä koulutussuunnitelman osalta.

Tarjouspyynnössä on toimitusvarmuuteen liittyen edellytetty, että tarjoajat liittävät tarjoukseensa luettelon koulutuksessa käytettävissä olevista koneista ja laitteista. Hankintayksikön lähtökohtana tarjousten pisteytyksessä on ollut, että kaikkien tarjousvertailussa käytettävien tietojen on tullut ilmetä tarjoajan omista tarjousasiakirjoista, jotta niistä on ollut mahdollista antaa tarjoajalle pisteitä.

Hakijan tarjouksessa ei ole ollut erillistä kone- ja laiteluetteloa. Hakijan tarjousasiakirjoissa on ollut opiskelijoiden käytettävissä olevista tietokoneista vain yksi yleisluontoinen maininta, josta on saanut sen kuvan, että tietokoneita on käytettävissä ainoastaan kotityöpalvelun ammattitutkinnon avustamis- ja asiointipalvelut -osatutkinnon aikana.

Lapin ammattiopisto on ilmoittanut tarjouksessaan käytettävissä olevat koneet ja laitteet selvästi paremmin kuin hakija.

Lapin ammattiopisto on myös ilmoittanut tarjouksessaan opetushallituksen arvioinnit kahden tutkinnon osalta, kun hakija ei ole esittänyt opetushallituksen arviointia miltään koulutusalalta.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu koulutuksen järjestämispaikaksi Itä-Lappi. Tähän nähden on ollut riittävää ilmoittaa tarjouksessa vain yksi järjestämispaikkakunta Itä-Lapin alueella. Oppilaitostiloja ei ole myöskään erityisesti painotettu tarjousten vertailussa, koska palveluntarjoajan on mahdollista korvata koulutustiloissa tapahtuva opetus esimerkiksi yrityksissä tapahtuvalla työssäoppimisella.

Asiakastyytyväisyyden arvioinnissa on käytetty opiskelijoiden antamia OPAL-palautteita 1.1.2005 - 21.11.2007 päättyneistä majoitus-, ravitsemis- ja talousalan peruskoulutuksista sekä majoitus-, ravitsemis-, ja talousalan ammattitutkinnoista. Asiakastyytyväisyyden pisteytyksessä on noudatettu työministeriön ohjetta O8/2007.

LAUSUNTO

Lapin ammattiopisto on todennut antamassaan lausunnossa, että tarjouspyynnössä oli ilmoitettu koulutuspaikaksi Itä-Lappi eikä mitään tiettyä, nimettyä paikkakuntaa. Hankintayksikölläkään ei ole ollut koulutuksen luonteen takia tietoa siitä, missä paikkakunnilla tarjouspyynnössä mainittuja koulutuksia tullaan järjestämään. Lausunnonantajan tarjouslomakkeessa mainittu koulutuspaikkatieto on ollut vain esimerkinomainen.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hakija on määritellyt tarjouslomakkeessaan tutkintokohtaisesti ja selkeästi niin lähiopetuksen, etäopetuksen kuin työssäoppimisenkin. Hakijan alakohtaiset opetussuunnitelmat ovat vastanneet sisällöltään opetushallituksen määrittelemiä opetussuunnitelmia. Hankintayksikkö on tarjousten arvioinnissa asettanut kuitenkin tarjousten liitteissä olevat tiedot tarjouslomakkeissa ilmoitettuihin tietoihin nähden etusijalle.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan yksiselitteisesti koulutuspaikkatietoina Kemijärven aikuiskoulutuskeskuksen osoitetiedot. Hankintayksikön olisi tullut ennen toimitusvarmuuden pisteyttämistä varmistaa voittaneen tarjoajan ilmoittaman koulutuspaikkatiedon paikkansapitävyys. Asia olisi tullut tarkistaa viimeistään siinä vaiheessa, kun hankintayksikkö on saanut puhelimitse tiedon siitä, että kysymyksessä olevasta hankinnasta tehdään hakemus markkinaoikeuteen.

Hankintayksikkö on kilpailuttanut markkinaoikeuskäsittelyn aikana uudelleen kysymyksessä olevan hankinnan piiriin kuuluneet puhdistuspalvelualan koulutukset, mikä on loukannut hakijan oikeusasemaa tässä asiassa.

LISÄVASTINE

Hankintayksikkö on antanut lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Kysymyksessä olevaan koulutuspalveluiden hankintaan sovelletaan julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) I ja IV osan säännösten lisäksi lain III osan kansallisia menettelyjä koskevia säännöksiä.

Hakijan asiassa esittämät vaatimukset ovat kohdistuneet yksinomaan Lapin TE-keskuksen työvoimaosaston 13.12.2007 tekemään hankintapäätökseen. Markkinaoikeus on näin ollen tutkinut hakijan hakemuksen johdosta sen, onko hankintayksikkö menetellyt kyseistä hankintapäätöstä tehdessään julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden mukaisesti.

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 2 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien yritysten ja muiden yhteisöjen tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi.

Hankintalain 73 §:n mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Kysymyksessä oleva tarjouspyyntö on koskenut sen liiteasiakirjoissa lueteltuja vuonna 2008 alkavaksi suunniteltuja työvoimapoliittisia aikuiskoulutuksia. Tarjousten valintaperusteena on tarjouspyynnön mukaan ollut kokonaistaloudellinen edullisuus niin, että sen vertailuperusteita ovat olleet koulutussuunnitelma 30 prosentin painoarvolla, opettajaresurssit 21 prosentin painoarvolla, toimitusvarmuus 14 prosentin painoarvolla, asiakastyytyväisyys 15 prosentin painoarvolla ja koulutuksen hinta 20 prosentin painoarvolla.

Hakija on pitänyt Lapin TE-keskuksen hankintamenettelyä virheellisenä ensinnäkin sen vuoksi, että tarjouspyynnössä yhdeksi tarjousten vertailuperusteeksi ilmoitettu asiakastyytyväisyys ei ole hakijan mukaan ollut pisteytyksessä objektiivisesti arvioitavissa, koska sen arviointi perustuu opiskelijoiden subjektiivisiin näkemyksiin.

Edellä mainitun lisäksi hakija on pitänyt hankintayksikön menettelyä virheellisenä vertailuperusteita "koulutussuunnitelma" ja "toimitusvarmuus" koskevan pisteytyksen osalta. Hakijan mukaan hankintamenettely on johtanut syrjivän pisteytyksen vuoksi virheelliseen lopputulokseen.

Hankintayksikkö on edellä todetun mukaisesti saanut tarjouskilpailun johdosta kaksi tarjousta, joista hakijan tarjous on saanut tarjousten kokonaistaloudellisuusvertailussa 407 yhteispistettä ja valituksi tulleen Lapin ammattiopiston tarjous 411 yhteispistettä. Koulutussuunnitelmaa koskevan tarjousvertailun kohdalla hakija on saanut 4 pistettä ja voittanut tarjoaja 4,5 pistettä (pisteiden painokerroin 30). Toimitusvarmuutta koskevan tarjousvertailun osalta pistemäärä on ollut hakijalla 3 pistettä ja voittaneella tarjoajalla 4 pistettä (pisteiden painokerroin 14).

Tarjouspyynnössä on ollut verraten yksityiskohtaiset määräykset sekä koulutussuunnitelmaa että toimitusvarmuutta koskevasta tarjousvertailusta.

Koulutussuunnitelman kohdalla tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että koulutuksen toteuttamissuunnitelmaa arvioitaessa otetaan huomioon, onko tarjoaja esittänyt toteuttamissuunnitelmassa tarjouspyynnön mukaiset asiat ja onko tarjouksen liitteenä toimitettu tarjouspyynnössä määritellyt asiakirjat.

Toimitusvarmuuden kohdalla tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että arvioinnissa otetaan huomioon muun muassa koulutuksen järjestämiseen tarvittavat tilat, niiden tarkoituksenmukaisuus ja saavutettavuus, käytettävissä olevien koneiden ja laitteiden riittävyys ja asianmukaisuus sekä opetushallituksen arviointi koulutusalalta, jota tarjouspyyntö koskee. Tarjoukseen on tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaisesti tullut liittää luettelo käytettävissä olevista koneista ja laitteista sekä opetushallituksen lausunto tai sen tiivistelmä. Koulutustilojen osalta tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että "vaikka tarjoajalta ei edellytetä tilojen varaamista, niin tarjoajan edellytetään kuitenkin selvittäneen se, onko koulutuspaikkakunnalla saatavissa koulutukseen soveltuvia tiloja ja ilmoittamaan koulutuspaikan osoite."

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on voinut lähtökohtaisesti luottaa tarjouksissa ilmoitettujen tietojen paikkansapitävyyteen. Tarjouksen antaja on sopimusoikeudellisten periaatteiden nojalla vastuussa siitä, että se kykenee toimimaan tarjouksensa mukaisesti. Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole tullut ilmi sellaisia seikkoja, joiden perusteella hankintayksikön voitaisiin katsoa menetelleen virheellisesti hyväksyessään mukaan tarjousvertailuun voittaneen tarjoajan tarjouksen, jossa oli ilmoitettu koulutuspaikan osoitteeksi Kemijärven ammatillisen aikuiskoulutuskeskuksen osoite.

Tarjousten pisteytyksen osalta markkinaoikeus edelleen toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, miten se soveltaa ilmoittamiaan kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteita tarjousvertailussa, edellyttäen, että vertailu muuten on tarjoajien kannalta tasapuolista. Sekä hankintayksikön koulutussuunnitelman ja toimitusvarmuuden osalta suorittamasta tarjousvertailusta että hankintayksikön markkinaoikeudessa mainituilta osin tarjousten pisteytykselle esittämistä lisäperusteluista ilmenee, että hankintayksikkö on todennut molemmissa tarjouksissa suhteessa toisiinsa sekä etuja että puutteita.

Koulutussuunnitelman koskevan tarjousvertailun osalta hankintayksikkö on perustellut voittaneen tarjoajan tarjouksen lievää paremmuutta muun muassa sillä, että hakijan koulutusta koskevat suunnitelmat ovat olleet yleisluonteisempia ja niukempia kuin voittaneella tarjoajalla. Toimitusvarmuuden osalta hankintayksikkö on taas perustellut tarjousten piste-eroa muun muassa sillä, että hakijan tarjouksessa ei voittaneen tarjoajan tarjouksesta poiketen ole ollut tarjousten pisteytysperusteiksi ilmoitettuja kone- ja laiteluetteloita eikä opetushallituksen koulutusala-arvioita.

Asiassa ei ole ilmennyt, että tarjousten keskinäisen paremmuuden arvioinnissa olisi hakijan esittämin tavoin ollut merkitystä sillä, onko arvioitu tieto esitetty tarjouslomakkeessa vai tarjouksen liiteasiakirjoissa.

Edellä mainitut seikat ja se, mitä jo aikaisemmin on koulutustilojen osalta lausuttu, huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole ilmennyt, että tarjousten pisteytys olisi ollut hakijan esittämällä tavalla sitä syrjivää.

Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetuilla tavoilla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Hakijan hakemus on näin ollen hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Eija Siitari-Vanne ja Pasi Yli-Ikkelä.