Market court dismisses bid rejection due to lack of infrastructure expertise despite procurement law violation.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Loimaan kaupunki on pyytänyt Turun Sanomissa 28.11.2007 julkaistulla tarjouspyynnöllä tarjouksia Niittukulman eritasoliittymän sekä Eteläkaaren ja Lamminkadun kunnallistekniikan rakennusurakan työmaavalvontatehtävistä. Loimaan kaupunki on ilmoittamansa mukaan julkaissut hankintaa koskevan tarjouspyynnön myös Internet-kotisivuillaan. Hankintayksikkö on saanut viisi tarjousta.

Loimaan kaupungin tekninen lautakunta on päätöksellään 11.12.2007 § 164 hyväksynyt Y Oy Y:n tarjouksen.

Hankinnan kokonaisarvo on ollut valitun tarjouksen perusteella noin 50.000 euroa.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 17.12.2007.

HAKEMUS

X Oy on ensisijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Loimaan kaupungin teknisen lautakunnan hankintapäätöksen 11.12.2007 § 164. Toissijaisesti X Oy on vaatinut, että Loimaan kaupunki velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksuna 30.607,20 euroa korkoineen. Lisäksi X Oy on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 600 eurolla.

Hakijan tarjous on ollut halvin. Hankintayksikkö on valinnut hakijan tarjousta selvästi kalliimman tarjouksen, vaikka hankinta on hankintasäännösten mukaan tehtävä mahdollisimman edullisesti ja tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on hinnaltaan halvin.

VASTINE

Loimaan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjoajalta edellytetään kohteen vaativan infra-alan riittävää tuntemusta. Mainittu vaatimus on rajannut tarjouskilpailun ulkopuolelle vain talonrakennuskohteiden valvontatöitä tehneet tarjoajat, jollaisesta toiminnasta hakijan toiminta on sen tarjouksen ja kotisivujen perusteella muodostunut. Infra-alan hankkeissa laatuvaatimukset ja työtavat poikkeavat huomattavasti talonrakennuksen laatuvaatimuksista ja työtavoista. Kysymyksessä olleiden maarakennus- ja sillanrakennustöiden valvonta edellyttää tietoa Tiehallinnon laatimista tierakennuksen ja sillanrakennuksen yleisistä laatuvaatimuksista, Kuntaliiton kadunrakentamisen ohjeista sekä käytännön kokemusta kyseisten töiden tekemisestä tai valvonnasta.

Hankintayksikkö on pidättänyt tarjouspyynnössä itsellään oikeuden joko hyväksyä tai hylätä kaikki tarjoukset. Hakija ei ole osoittanut vakuuttavaa näyttöä siitä, että sillä olisi infra-alan riittävä tuntemus. Vaikka hakijan pääasiassa talonrakennusalaan suuntautuneen koulutuksen määrä on ollut merkittävä, hakijalta on puuttunut jokaisen infra-alalla toimivan henkilön peruskoulutukseen ehdottomana edellytyksenä kuuluva tieturvakoulutus. Hankintayksikkö vaatii kyseistä koulutusta jokaiselta työmaalla toimivalta henkilöltä, sillä se on yleisen turvallisuuden kannalta ratkaisevan tärkeä.

Työmaavalvojan valinnan keskeisinä valintaperusteina ovat olleet tarjoajan pätevyys, resurssit ja referenssit vastaavista infra-alan hankkeiden valvontatehtävistä. Voittaneen tarjoajan tarjouksesta ilmenee, että yrityksellä on kiistatta riittävät taidot ja resurssit kysymyksessä olevien tehtävien hoitamiseen. Hakijan tarjous olisi myös, kun otetaan huomioon, että hakija on arvioinut tarjouksessaan valvontatuntien määrän huomattavasti suuremmaksi kuin voittanut tarjoaja, tullut hankintayksikölle kokonaiskustannuksiltaan selvästi voittaneen tarjoajan tarjousta kalliimmaksi.

VASTASELITYS

X Oy on antanut vastaselityksen.

LISÄSELVITYS

Loimaan kaupunki on markkinaoikeuden pyynnöstä antamassaan lisäselvityksessä ilmoittanut, että kysymyksessä olevasta työmaavalvontatehtäviä koskevasta hankinnasta ei ole julkaistu hankintailmoitusta, koska työmaavalvontatöiden hankinnassa tulkittiin olevan kysymys koko rakennushankkeeseen verrattuna pienestä yksikköhintaurakasta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 2 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien yritysten ja muiden yhteisöjen tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintailmoituksen laiminlyöminen

Hankintalain 68 §:n 1 momentin mukaisesti hankintayksikön on kansallisten menettelyjen osalta ilmoitettava julkisesti muun muassa avoimella tai rajoitetulla menettelyllä, neuvottelumenettelyllä taikka kilpailullisella neuvottelumenettelyllä toteutettavasta hankinnasta. Pykälän 2 momentin mukaan valtioneuvoston asetuksella annetaan tarkemmat säännökset ilmoitusten lähettämisessä käytettävistä viestintävälineistä, ilmoitusten sisällöstä, julkaisemisesta ja muista ilmoitusvelvollisuuteen liittyvistä seikoista.

Julkisista hankinnoista annetun valtioneuvoston asetuksen 4 §:n 1 momentin mukaan kansallisen kynnysarvon ylittävissä hankinnoissa, toissijaisissa palveluhankinnoissa ja eräissä muissa hankinnoissa on toimitettava hankintalain 68 §:n 1 momentissa edellytetyt ilmoitukset julkaistaviksi Internet-osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi. Pykälän 2 momentin 2 kohdan mukaan hankintayksikön on tehtävä 1 momentissa tarkoitettu kansallinen hankintailmoitus hankintalain 15 §:ssä säädettyjen kansallisten kynnysarvojen ylittävistä hankintalain liitteen A palveluhankinnoista. Hankintalain 15 §:n 1 kohdan mukaan tavara- ja palveluhankinnoissa kansallisena kynnysarvona pidetään hankinnan ennakoitua arvonlisäverotonta arvoa, joka on 15.000 euroa.

Työmaavalvontaa koskevassa hankinnassa on ollut kysymys hankintalain liitteen A ryhmän 12 mukaisen palvelun hankkimisesta. Kaikki saadut tarjoukset ovat ylittäneet arvoltaan hankintalain 15 §:n 1 kohdassa mainitun 15.000 euron kansallisen kynnysarvon. Asiassa ei ole ilmennyt seikkoja, joiden nojalla hankintayksiköllä olisi tarjouskilpailua valmistellessaan ollut perusteltua aihetta ennakoida hankinnan arvonlisäverottoman kokonaisarvon jäävän alle kansallisen kynnysarvon.

Loimaan kaupunki ei ole julkaissut kysymyksessä olevasta kansallisen kynnysarvon ylittävästä hankinnasta hankintalain 68 §:n 1 momentissa edellytettyä ilmoitusta. Hankintamenettely on siten ollut mainitulta osin virheellistä.

Tarjoajan soveltuvuus

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan tarjoajat on rajoitetussa menettelyssä, neuvottelumenettelyssä ja kilpailullisessa neuvottelumenettelyssä valittava sekä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista 52–59 §:ssä säädetään.

Loimaan kaupungin tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia Niittukulman eritasoliittymän sekä Eteläkaaren ja Lamminkadun kunnallistekniikan rakennusurakan työmaavalvontatehtävistä. Tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaan kysymyksessä olevassa urakkakohteessa, jonka arvoksi on ilmoitettu noin 4,5 miljoona euroa, toteutetaan esimerkiksi silta Valtatie 9:n yli ramppi- ja siirtymäkaistajärjestelyineen, katurakentamista kevyenliikenteen-väylineen noin kilometrin matkalle, vesijohto- ja viemärilinjoja noin kilometrin matkalle sekä tievalaistus kaikille katu- ja tieosuuksille. Tarjouspyynnössä on siinä mainittujen rakennustöiden luettelemisen jälkeen ilmoitettu, että tarjoajalta edellytetään ”kohteen vaativan infra-alan riittävää tuntemusta”.

Markkinaoikeus katsoo, että edellä mainitussa tarjouspyynnön vaatimuksessa infra-alan riittävästä tuntemuksesta on ollut kyse tarjoajille hankinnan toteuttamiseksi asetetusta ammatillista pätevyyttä koskevasta kelpoisuusvaatimuksesta. Tarjouspyynnön perusteella on myös ollut ilmeistä, että tarjoajan kelpoisuutta tullaan tässä tapauksessa arvioimaan sen perusteella, millainen tuntemus ja ammatillinen pätevyys tarjoajalla on tarjouspyynnössä luetelluista työkohteista.

Hakija on esittänyt tarjouksessaan selvityksen ammatillisesta pätevyydestään ja referensseistään.

Hankintapäätöksessä 11.12.2007 on todettu hakijan tarjouksen olleen tuntihinnaltaan halvin ja hakijan olevan erittäin ansioitunut talonrakennushankkeiden valvoja, mutta että hakijan referenssit tarjouspyynnön mukaisista infra-alan hankkeista ovat vähäiset tai puuttuvat kokonaan. Hankintapäätöksessä on tämän jälkeen todettu, että toiseksi halvin tarjoaja Y Oy Y omaa erittäin merkittävät resurssit ja referenssit infra-alalta, sekä päätetty hyväksyä kyseisen yhtiön antama tarjous.

Hankintapäätös on ollut puutteellisesti perusteltu, koska siitä ei ole riittävällä tavalla ilmennyt, mihin ratkaisu on perustunut. Hankintayksikön menettelyn on edellä kerrotun perusteella katsottava kuitenkin merkinneen hakijan sulkemista tarjouskilpailun ulkopuolelle puuttuvan kelpoisuuden vuoksi.

Hakijan tarjouksesta on käynyt muun ohella ilmi, että tarjouksen allekirjoittajana toiminut Z on koulutukseltaan tie- ja vesirakentamisen teknikko ja että hän on ilmoituksensa mukaan toiminut erilaisissa työmaiden valvontatehtävissä vuodesta 1983 lukien. Hakijan tarjouksessa esille tuotu ammatillinen pätevyys ja aikaisempi kokemus työmaavalvonnaksi luettavista tehtävistä on tarjouksen perusteella kuitenkin koskenut lähinnä talonrakennusalan työmaavalvontaa eikä tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla työmaavalvontaa siinä kuvatun kaltaisissa kohteissa.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on jättänyt puuttuvan kelpoisuuden vuoksi X Oy:n tarjouksen valitsematta.

Johtopäätös

Loimaan kaupunki on edellä kerrotun mukaisesti menetellyt hankintalain 76 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti jättäessään julkaisematta hankinnasta hankintalaissa edellytetyn ilmoituksen. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalain 76 §:n 1 momentissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamus ja oikeudenkäyntikulut

Loimaan kaupunki on tehnyt kysymyksessä olevaa hankintapäätöstä koskevan hankintasopimuksen voittaneen tarjoajan kanssa, joten hankintalain 76 §:n 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen. Hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 119) on kysymyksessä olevan lainkohdan osalta todettu hyvitysmaksun määräämisen edellytyksenä olevan, että hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe ja että ilman tätä virhettä hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus päästä hankinnan toimittajaksi. Hyvitysmaksu voidaan määrätä vain siis molempien edellytysten täyttyessä.

Hankintayksikön virheellinen menettely hankintailmoituksen julkaisemisen laiminlyönnistä ei ole vaikuttanut hakijan oikeusasemaan hakijan osallistuessa tarjouskilpailuun. Kun hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti sulkiessaan hakijan puuttuvan kelpoisuuden vuoksi tarjouskilpailun ulkopuolelle, hakijalla ei voida katsoa olleen todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua virheettömässä menettelyssä. Hakemus on siten hylättävä.

Asian näin päättyessä myös hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimus on hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää X Oy:n hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Eija Siitari-Vanne ja Pasi Yli-Ikkelä.