Market Court dismisses public procurement challenge, upholding tender evaluation despite alleged unequal treatment of medical staff qualifications.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Helsingin kaupungin hankintakeskus on pyytänyt 27.3.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia lääkärityövoiman vuokraamiseksi Helsingin kaupungin keskitettyyn terveyskeskuspäivystykseen, pientraumapäivystykseen ja puhelinpäivystykseen kolmen vuoden sopimuskaudeksi Malmin, Marian sekä Lasten ja nuorten sairaalan toimitiloissa. Tarjouspyyntöön sisältyy mahdollisuus jatkaa sopimuskautta yhdellä vuodella. Sopimuskauden on suunniteltu alkavan kesäkuussa 2007. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Helsingin kaupungin terveyslautakunta on päätöksellään 3.5.2007 § 136 päättänyt hankkia pientraumapäivystyksen lääkäripalvelut kolmen vuoden sopimuskaudeksi Medone Oy:ltä ja terveyskeskuspäivystyksen lääkäripalvelut kolmen vuoden sopimuskaudeksi Mediverkko Oy:ltä.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 2,3 miljoonaa euroa.

Helsingin kaupunki on ilmoittanut 28.5.2007 markkinaoikeudelle, ettei se pane terveyslautakunnan hankintapäätöstä terveyskeskuspäivystyksen lääkäripalvelujen osalta täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on antanut asiassa päätöksen.

HAKEMUS

Medone Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Helsingin kaupungin terveyslautakunnan päätöksen 3.5.2007 § 136 siltä osin kuin se koskee aikuisten ja lasten terveyskeskuspäivystystä, kieltää hankintapäätöksen täytäntöönpanon sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.750 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on rajannut hintavertailunsa ainoastaan vertailuajanjaksolle eikä vertailussa ole otettu huomioon vuositasolla määräytyvää kokonaishintaa. Vertailutapa ei ole antanut oikeaa kokonaishintaa hankinnalle eikä ole toteuttanut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Tarjouspyynnössä on pyydetty ilmoittamaan hinta puhelinvarallaolosta sekä ilta-, yö-, arkilauantai-, aatto-, sunnuntai- ja pyhätyöltä perittävät erilliskorvaukset. Tarjousvertailua varten on vertailuhinnan laskemiseksi annettu vuoden 2006 itsenäisyyspäiväviikon 4.12. - 10.12.2006 välisen ajan kaikkien työvuorojen hinta. Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu, että itsenäisyyspäivän aatto laskettaisiin tarjousvertailussa aattopäiväksi. Näin menetellen hankintayksikkö on yrittänyt tosiasiassa selvittää vuositasolla määräytyvää kokonaishintaa.

Tarjouspyynnössä ilmoitetulla vertailujaksolla ei ole yhtään virallista aattopäivää. Vertailussa käytetty kokonaishinta vääristyy, kun hintavertailusta on jätetty pois kaikki tällaiset aattopäivät. Tarjousvertailu on mahdollistanut tarkoitushakuisen hinnoittelumallin. Jos tarjoaja on antanut vertailuajanjaksolle huomattavasti muita ajanjaksoja alemman hinnan, se on saanut paremmat vertailupisteet kuin todellinen kokonaishinta olisi edellyttänyt. Voittanut tarjoaja on rajannut aattohintansa tiettyihin aattopäiviin ja ilmoittanut, ettei erilliskorvauksia peritä. Voittaneen tarjoajan näin rajattu aattokorvaus on kuitenkin muiden kuin itsenäisyyspäivän aaton osalta huomattavan korkea.

Terveyskeskuspäivystyspalvelujen osalta Mediverkko Oy on saanut tarjousvertailussa 99,90 vertailupistettä hakijan saadessa puolestaan 97,50 pistettä. Jos tarjousvertailussa olisi käytetty todellista kokonaishintaa, jossa otetaan huomioon aattopäivien vaikutukset, voittaneen tarjouksen hinta vertailuviikolla olisi ollut 41.742 euroa, mikä olisi tuottanut vain 93,87 vertailupistettä.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoajien on annettava selvitys hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden riittävästä ammattitaitoisesta työvoimasta. Voittanut tarjoaja on saanut laatupisteensä sen vuoksi, että sen tarjoamasta henkilöstöstä 52 prosenttia on itsenäisen ammatinharjoittamisoikeuden omaavia Suomessa laillistettuja lääkäreitä. Yleinen alan resurssitilanne huomioon ottaen tämä ei ole kuitenkaan todennäköistä. Voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä oleva henkilöstöjakauma ei vastaa sen saamia pisteitä. Voittanut tarjoaja on saanut enemmän laatupisteitä kuin sen olisi tullut saada.

Hankintayksikkö ei ole ottanut riittävällä tavalla huomioon valintaperusteiden asettamisessa ja tarjousvertailussa alan todellista työllisyystilannetta ja tarjoajien mahdollisuutta toimittaa tarjouksessa mainittu määrä lääkäreitä. Hankintayksikön olisi tullut edellyttää tarjoajia toimittamaan selvitys palvelun tuotantoon tarkoitetusta lääkärityövoimasta. Hankintayksikön menettely on mahdollistanut epärealistisen tarjousten laadinnan ja johtanut perusteettomasti parempiin laatupisteisiin.

VASTINE

Helsingin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Tarjouspyynnön mukaisena tarjousten vertailuhintana on käytetty vuoden 2006 itsenäisyyspäiväviikon 4.12. - 10.12.2006 välisen ajan kaikkien työvuorojen tarjouksen perusteella laskettua laskennallista kokonaishintaa erilliskorvauksineen ja puhelinpäivystyskorvauksineen. Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu, että itsenäisyyspäivän aatto laskettaisiin tarjousvertailussa aattopäiväksi niin sanottujen virallisten aattopäivien lisäksi. Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu aattokorvauksen koskevan nimenomaisesti juhlapyhien aattoja.

Koska tarjouspyynnössä ei ole määritelty, miltä päiviltä mahdollinen aattotyön korvaus peritään, tarjoajilla on ollut mahdollisuus määritellä se itse. Vastaavasti ilta- ja yötyöstä mahdollisesti perittävien korvausten kellonajat on jätetty tarjoajien itsensä määriteltäviksi.

Itsenäisyyspäivän viikko on valittu vertailuhinnan laskemiseksi, koska se kuvaa hyvin Helsingin kaupungin ostokäyttäytymistä. Itsenäisyyspäivänviikko on valittu erityisesti siksi, että kyseinen viikko kattaa yhden aattopäivän ja yhden pyhäpäivän. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksessa on tullut ilmoittaa erikseen perustuntihinnan lisäksi mahdollisesti perittävät korvaukset.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoajilla tulee olla hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden riittävästi ammattitaitoista työvoimaa hankinnan toteuttamiseksi. Selvityksenä on tullut toimittaa selvitys vuosittaisesta työvoiman lukumäärästä viimeksi kuluneilta kahdelta vuodelta. Tarjouspyynnössä on lisäksi edellytetty, että vähintään 30 prosenttia hoitoa antavista lääkäreistä on itsenäisen ammatinharjoittamisoikeuden omaavia Suomessa laillistettuja lääkäreitä.

Lääkärien koulutusta ja osaamista on vertailtu siten, että eniten pisteitä on voinut saada, jos itsenäisen ammatinharjoittamisoikeuden omaavien, Suomessa laillistettujen lääkäreiden osuus hoitoa antavista lääkäreistä on ollut yli 50 prosenttia. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan hoitoa antavat yhteensä 50 lääkäriä ja heidän ammatillisen pätevyytensä. Lääkäreistä 26 on ollut Suomessa laillistettuja lääkäreitä ja voittanut tarjoaja on saanut tarjouspyynnön mukaisesti täydet 5 pistettä. Tarjoajia ei ole pyydetty ilmoittamaan eri koulutustason omaavien lääkäreiden osuuksia eri työvuoroissa.

Hankintapäätös on tehty tarjouksissa ilmoitettujen tietojen perusteella. Hankintayksikön ei voida edellyttää tekevän erillisiä selvityksiä ilmoitettujen tietojen oikeellisuudesta ja hankintayksiköllä on ollut oikeus luottaa tietoihin, jotka tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut.

LAUSUNTO

Mediverkko Oy on antamassaan lausunnossa vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi yhtiö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 5.716,92 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnössä on selkeästi määritelty tarjousten hintavertailutapa ja vertailu on tehty tämän mukaisesti. Hankintayksikkö on ilmoittanut tekevänsä vertailun tietyltä ajanjaksolta eikä kysymyksessä ole ollut vuoden kokonaishintaa koskeva laskutoimitus. Tarjoaja on itse voinut määritellä, miltä aattopäiviltä se perii aattokorvausta ja mitä lisäkorvauksia se perii. Mediverkko Oy:n tarjouksessa aattokorvaus on koskenut vappu-, juhannus-, joulu- ja uudenvuodenaattoa.

Hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen ja esitetyn kustannuslaskelman osalta harhaanjohtava. Jos tarjouspyynnön vastainen puhelinpäivystykseen liittyvä erilliskorvaus (aktiivityöstä suoritettava korvaus) olisi otettu tarjousvertailussa huomioon, olisi hakijan vertailuhinta ollut huomattavasti Mediverkko Oy:n vertailuhintaa korkeampi. Näin ollen hakijan on katsottava saaneen itse hinnastaan liikaa pisteitä.

Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut puhelinpäivystäjien aktiivityön hinnan sekä puhelinpäivystyksen varallaolokorvauksen. Hakijan antamassa aikuisten terveyskeskuspäivystystä koskevassa laskelmassa aktiivityöstä suoritettavaa korvausta ei ole otettu huomioon, vaan puhelinpäivystystä koskevaan sarakkeeseen on laskettu vain puhelinvarallaolon hinta, mutta ei aktiivityöstä aiheutuvia kustannuksia.

Hakijan tarjous on ollut aktiivikorvausta koskevan erityisehdon johdosta tarjouspyynnön vastainen ja tarjous olisi tullut hylätä, koska tarjouspyynnössä on lueteltu ne erilliskorvaukset, jotka tarjoukseen on saanut sisällyttää. Puhelinpäivystäjän aktiivikorvaus ei ole sisältynyt niihin.

Yhtiön ilmoittama henkilöjakauma ja valmius toimittaa lääkäreitä palvelukseen vastaavat tarjouspyyntöä.

VASTASELITYS

Hakija on antamassaan vastaselityksessä lausunut muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö on valinnut hintavertailun arviointiperusteet ja soveltanut niitä siten, että tarjouksista ei ole muodostunut keskenään vertailukelpoisia. Edullisin tarjous ei ole saanut hintaosiosta parhaita pisteitä, koska tarjoajilla on ollut mahdollisuus valita vertailuajanjaksohinta niin, että hankittavan palvelun kokonaishinta muodostuu suuremmaksi kuin vertailuajanjakson mukainen hinta.

Vertailussa ei ole otettu huomioon vuositasolla määräytyvää kokonaishintaa eikä vertailutapa ole antanut todellista ja oikeaa kokonaishintaa hankinnalle. Tämä ei ole toteuttanut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua. Valintaperusteet on asetettu siten, että tarjouksista ei ole muodostunut yhteismitallisia ja vertailukelpoisia.

Hakijan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen. Hakija on ilmoittanut kaikki palvelusta hankintayksikölle aiheutuvat kustannukset tarjouksessaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä ja muita julkisia hankintoja koskevia säädöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on velvollinen hylkäämään sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouspyynnössä tarjoushinta on pyydetty ilmoittamaan seuraavasti: "Tarjoushinta tulee ilmoittaa kiinteänä ilman arvonlisäveroa (alv 0 %). Tarjouksessa tulee ilmoittaa palvelun tuntihinta euroa/tunti erikseen jokaiselta tarjottavalta seuraavalta palvelulta:

1) pientraumapäivystys

2) aikuisten keskitetty terveyskeskuspäivystys

3) lasten keskitetty terveyskeskuspäivystys sekä erikseen perustuntihinnan lisäksi mahdollisesti puhelinvarallaolosta, ilta-, yö-, arkilauantai-, aatto-, sunnuntai- ja pyhätyöltä perittävät erilliskorvaukset."

Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut edellä tarjouspyynnössä mainitut hinnat tarjouspyynnössä pyydetyllä tavalla perustuntihintana sekä erilliskorvausten tuntihinnat. Tarjouksessa on lisäksi ilmoitettu muun ohella, että puhelinpäivystyksen varallaolokorvaus laskutetaan aktiivityön lisäksi kaikilta tilatuilta työtunneilta. Tarjouksen mukaan ylityötunneilta laskutetaan normaalityökorvaus 20 prosentin korotuksella.

Markkinaoikeus toteaa edellä olevan perusteella, että hakija on tarjouksessaan ilmoittanut pyydetyt tuntihinnat sekä tuntihintoja tarkentaen ilmoittanut muun ohella puhelinvarallaolohinnan määräytymistavan. Kysymyksessä ei ole ollut tarjouspyynnöstä poikkeava tarjouspyynnön vastainen ehto vaan hakijan hinnan muodostumista puhelinvarallaolosta ja ylityötunneilta koskeva tarkennus. Markkinaoikeus katsoo, ettei hakijan tarjousta tällä perusteella voida pitää tarjouspyynnön vastaisena eikä hankintayksikkö ole toiminut julkisista hankinnoista annettujen säännösten vastaisesti hyväksyessään tarjouksen tarjousvertailuun.

Tarjousten vertailu

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Hintavertailu

Tarjouspyynnön mukaan tarjouskilpailu ratkaistaan kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteella, jossa hinnan painoarvo on 80 prosenttia ja laadun 20 prosenttia.

Tarjouspyynnön mukaan tarjousten vertailuhintana käytetään vuoden 2006 itsenäisyyspäiväviikon eli 4.12. - 10.12.2006 välisen ajan kaikkien työvuorojen tarjouksen perusteella laskettua laskennallista kokonaishintaa erilliskorvauksineen ja puhelinpäivystyskorvauksineen määräytyen niin kuin tarjouksen tekijän lääkärit olisivat tehneet kaikki asianomaisen viikon päivystysvuorot. Edelleen tarjouspyynnössä on ilmoitettu muun ohella hintapisteiden laskentakaava.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa arviointiperusteiden asettamisessa. Markkinaoikeus katsoo, että vertailujakson käyttämistä hinnan arviointiperusteena ei sinänsä voida pitää julkisista hankinnoista annettujen säännösten vastaisena.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on yksiselitteisesti pyydetty ilmoittamaan perustuntihinnat ja erilliskorvaukset edellä jo yksilöidyllä tavalla. Hankintayksikkö on lisäksi ilmoittanut tarjousten vertailussa käytettävän ajankohdan ja hintapisteiden laskentatavan.

Markkinaoikeus katsoo, että edellä mainitut seikat on tarjouspyynnössä kuvattu siten, että tarjoajat ovat voineet ennakolta tietää, miten tarjousten vertailuhinta tulee muodostumaan. Tarjouspyyntö on myös ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hakija on tarjouksessaan esittänyt terveyskeskuspäivystykselle perustuntihinnan ja erikseen hinnat ilta-, yö-, arkilauantai- ja aattotyölle sekä sunnuntai- ja pyhätyölle. Lisäksi hakija on hinnoitellut puhelinvarallaolon sekä eritellyt ne kellonajat, joina annetut hinnat ovat voimassa. Hakija on maininnut jo edellä todetusti puhelinpäivystyksen hinnanmäärittelyä koskevan täsmennyksen sekä ilmoittanut ylityötunneilta perittävän korotuksen. Hakija on itse laskenut viikkohinnan tarjouspyynnössä ilmoitetulle laskenta-ajanjaksolle ja merkinnyt tässä yhteydessä itsenäisyyspäivää edeltävän päivän aattotyöksi.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan tuntihinnan, puhelinvarallaololta perittävän erilliskorvauksen sekä aattotyön erilliskorvauksen, jota peritään vappu-, juhannus-, joulu- ja uudenvuodenaatolta. Voittanut tarjoaja on laskenut hintavertailua varten vertailutuntihinnat yhtiön miehityssuunnitelman mukaisen työntekijäjakauman tuntihintojen painotettuna keskiarvona.

Tarjousten vertailuasiakirjan mukaan tarjousten vertailussa on käytetty itsenäisen ammatinharjoittamisoikeuden omaavien Suomessa laillistettujen lääkärien tuntihintoja, koska tarjouspyynnössä ei ole pyydetty ilmoittamaan eri koulutustasoisten lääkäreiden osuuksia eri työvuoroissa. Voittaneen tarjoajan osalta hintavertailu on siten tehty sen tarjouksessaan ilmoittamien tuntihintojen eikä niitä alempien laskennallisten vertailutuntihintojen perusteella. Näin suoritetussa hintavertailussa hakija on ollut hinnaltaan edullisempi kuin voittanut tarjoaja.

Koska tarjoajat ovat voineet itse määrittää perimänsä erilliskorvaukset, hintavertailua ei ole tehnyt epätasapuoliseksi se, että tarjoajat ovat käyttäneet erilaisia hinnoitteluratkaisuja.

Markkinaoikeus katsoo edellä lausutun perusteella, ettei tarjousten hintavertailu ole ollut hakijaa syrjivää tai sitä kohtaan epätasapuolista.

Laatuvertailu

Tarjouspyynnön mukaan palvelun laatua, jonka painoarvo on ollut 20 prosenttia, vertaillaan seuraavien tekijöiden perusteella:

a) Lääkärien koulutus ja osaaminen

- itsenäisen ammatinharjoittamisoikeuden omaavien, Suomessa laillistettujen lääkäreiden osuus hoitoa antavista lääkäreistä on yli 50 prosenttia (5 pistettä)

- itsenäisen ammatinharjoittamisoikeuden omaavien, Suomessa laillistettujen lääkäreiden osuus hoitoa antavista lääkäreistä on vähintään 30 - 50 prosenttia (2,5 pistettä).

b) Lääkärit, joilla on vähintään 3 kuukautta kokemusta terveyskeskuksen perusterveydenhuollon lääkärin avosairaanhoidon tehtävissä (täydeksi kuukaudeksi lasketaan yhdenjaksoinen 30 päivän jakso)

- edellä mainittu kokemus vähintään 50 prosentilla kaikista hoitoa antavista lääkäreistä (10 pistettä)

- edellä mainittu kokemus vähintään 25 prosentilla kaikista hoitoa antavista lääkäreistä (5 pistettä).

c) Toimintavarmuus

- tarjous sisältää yhteensä vähintään 50 hoitoa antavaa lääkäriä (5 pistettä)

- tarjous sisältää yhteensä vähintään 40 hoitoa antavaa lääkäriä (2,5 pistettä).

Eniten laatupisteitä saanut tarjous saa tarjouspyynnön mukaan 20 vertailupistettä ja muut suhteessa tähän tarjouspyynnössä ilmoitetun laskentakaavan perusteella.

Tarjouspyynnössä on edelleen pyydetty toimittamaan selvitys muun ohella toiminnasta vastaaviksi nimetyistä lääkäreistä ja heidän koulutuksestaan ja ammatillisesta pätevyydestään sekä selvitys vuosittaisesta työvoiman lukumäärästä viimeksi kuluneilta kahdelta vuodelta.

Tarjousvertailusta ilmenee, että voittaneen tarjoajan ja hakijan piste-ero laatutekijöiden osalta on ollut 2,5 pistettä. Voittanut tarjoaja on saanut enemmän pisteitä edellä kohdassa a) kuvatusta lääkärien koulutusta ja osaamista koskevasta kohdasta.

Voittanut tarjoaja on tarjonnut yhteensä 50 lääkäriä ja hakija 65 lääkäriä. Voittaneen tarjoajan tarjoamista lääkäreistä 26 on ollut tarjouspyynnössä tarkoitettuja Suomessa laillistettuja itsenäisen ammatinharjoittamisoikeuden omaavia lääkäreitä, joten tarjouspyynnön mukaisesti tarjoaja on saanut täydet 5 pistettä. Hakija on puolestaan tarjonnut tällaisia Suomessa laillistettuja lääkäreitä 24. Suhteessa tarjottuun lääkärimäärään hakija on saanut tarjouspyynnön mukaisesti 2,5 pistettä.

Tarjouspyynnön mukaan muiden hoitoa antavien lääkäreiden kuin itsenäisen ammatinharjoittamisoikeuden omaavien Suomessa laillistettujen lääkäreiden on tullut olla joko lääketieteen lisensiaatintutkinnon suorittaneita perusterveydenhuollon lisäkoulutuksessa olevia lääkäreitä (eurolääkäri) tai lääketieteen kandidaatteja.

Tarjouspyynnön mukaan lääkäreiden koulutustasoa ja ammatillista pätevyyttä koskevaan laatuarviointiin ja pisteytykseen ei ole vaikuttanut se seikka, että voittaneen tarjoajan muut lääkärit ovat olleet lääketieteen kandidaatteja, kun taas hakijan tarjoamat muut lääkärit ovat olleet niin sanottuja eurolääkäreitä. Hankintayksikkö ei myöskään ole tarjouspyynnön mukaan voinut ottaa tätä tarjousten vertailussa huomioon.

Voittanut tarjoaja on liittänyt tarjoukseensa pyydetyn selvityksen palvelun tuottamiseen osallistuvista lääkäreistä, josta ilmenee kunkin lääkärin nimi, koulutus ja osaaminen sekä vähintään kolmen kuukauden mittainen kokemus terveyskeskuksen perusterveydenhuollon lääkärin avosairaanhoidon tehtävissä. Voittanut tarjoaja on niin ikään toimittanut selvityksen vuosittaisesta työvoimansa lukumäärästä pyydetyiltä kahdelta vuodelta.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on pisteyttänyt tarjoukset tarjouspyynnössä ilmoitetuin tavoin ja niiden tietojen perusteella, jotka tarjoajat ovat tarjouksissaan ilmoittaneet. Hankintayksikkö ei ole tarjouksia pisteyttäessään toiminut hakijaa syrjivästi tai epätasapuolisesti. Hankintayksikkö on harkintavaltansa ja tarjouspyynnön asettamissa rajoissa voinut pisteyttää tarjoukset tekemällään tavoin.

Johtopäätös

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus tulee näin ollen hylätä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Mediverkko Oy on antanut asiassa lausunnon hakemuksesta. Yhtiölle on aiheutunut lausunnon antamisesta kuluja. Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos yhtiö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija on velvoitettava korvaamaan lausunnon antajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Mediverkko Oy on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Medone Oy:n korvaamaan Mediverkko Oy:n arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos ja Eija Siitari-Vanne.