Market Court dismisses bid rejection appeal where tenderer failed to meet mandatory submission requirements despite procurement errors.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Puolustusvoimien materiaalilaitoksen esikunta on pyytänyt 4.6.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia neljästä paineilmahengityslaitteen huoltokontista, niiden käyttö- ja huoltokoulutuksesta, käyttö- ja huoltodokumentaatiosta, tuote- ja koulutusdokumentaatiosta sekä varaosista ja niiden vaihto- ja testilaitteista. Tarjouspyyntöön on sisältynyt myös lisähankintavaraus kahdesta paineilmahengityslaitteen huoltokontista sekä niitä koskevasta käyttö- ja huoltokoulutuksesta. Tarjouspyyntö on lähetetty viidelle yritykselle. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Puolustusvoimien materiaalilaitoksen johtaja on hankintapäätöksellään 3.12.2007 hylännyt Nokian Metallirakenne Oy:n tarjouksen ja valinnut hankinnan toimittajaksi Conlog Oy:n.

Hankinnan arvolisäveroton kokonaisarvo on ollut valituksi tulleen tarjouksen perusteella noin 1,1 miljoonaa euroa.

Puolustusvoimat on tehnyt Conlog Oy:n kanssa hankintasopimuksen 22.1.2008.

HAKEMUS

Nokian Metallirakenne Oy on vaatinut ensisijaisesti, että markkinaoikeus kumoaa puolustusvoimien 3.12.2007 tekemän hankintapäätöksen ja määrää puolustusvoimat korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 300.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 4.500 eurolla korkoineen.

Hankintapäätöksen mukaan hankintayksikkö on jättänyt hakijan tarjouksen tarjousvertailun ulkopuolelle sen vuoksi, että tarjouksen toimitus- ja maksuehdot eivät olisi olleet tarjouspyynnössä esitetyn mukaisia, lisähankintavaraus olisi tarjottu puutteellisena, tarjouksesta ei olisi ilmennyt, että tarjous täyttää kaikki ehdottomat järjestelmävaatimukset, ja koska toimittajan kelpoisuutta osoittavat selvitykset olisivat puuttuneet tarjouksesta.

Tarjouspyynnössä ei ole ehdottomasti edellytetty, että tarjoajan olisi tullut tehdä tarjouksensa tarjouspyynnössä mainituilla toimitus- ja maksuehdoilla.

Lisähankintavarausten osalta hakijan tarjouksessa on jäänyt epähuomiossa ilmoittamatta koulutusten hinnat vuosille 2010 ja 2011. Kun hakijan tarjouksesta on ilmennyt koulutusten hinnat vuosille 2008 ja 2009, hankintayksikkö on kyennyt arvioimaan tarjouksen perusteella hintojen suuruusluokan myös lisähankintojen osalta. Hankintayksikkö olisi voinut myös pyytää puuttuvat hintatiedot hakijalta.

Hakija on ilmoittanut tarjouksessaan sitoutuvansa kaikkiin tarjouspyynnössä asetettuihin järjestelmävaatimuksiin. Hakija on jättänyt tarjouksen toteutusmalleja koskevan excel-taulukon täyttämättä, jos vaatimus on ollut hyvin yksilöity eikä mitään erityistä lisättävää vaatimukseen ole ollut.

Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että tarjoajan pitäisi liittää tarjoukseensa selvityksiä kelpoisuudestaan, eikä tarjouspyyntö ole sisältänyt hankintalain mukaista luetteloa niistä asiakirjoista, jotka tarjoajan olisi pitänyt tarjouksensa yhteydessä toimittaa hankintayksikölle. Hakija on toimittanut puolustusvoimille kontteja ja laitesuojia yli 20 vuoden ajan. Siten hankintayksikölle on aiemman yhteistyön perusteella ollut täysin selvää, että hakija on kelpoinen hankinnan kohteena olevan konttien valmistajaksi.

Hankintayksikkö olisi saanut vastaukset hakijan tarjouksen mahdollisiin epäselvyyksiin, mikäli se olisi järjestänyt tarjoajien kanssa tarjouskatselmuksen, kuten sen aikaisempana tapana on ollut vastaavissa tilanteissa, joissa tarjoajien lukumäärä on pieni, hankkeen tekninen toteutus vaativa ja hankkeen kokonaisarvo suhteellisen suuri. Hankintayksikkö on tässä tapauksessa menetellyt hakijaa syrjivästi, kun se on varannut voittaneelle tarjoajalle mahdollisuuden tarkentaa tarjoustaan, mutta vastaavasti hylännyt hakijan hinnaltaan halvemman tarjouksen sellaisilla perusteilla, joilla ei ole ollut hankinnan kannalta merkitystä.

VASTINE

Puolustusvoimat on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö ei ole tehnyt hankinnasta hankintalain mukaista hankintailmoitusta. Tällä seikalla ei kuitenkaan ole ollut mitään vaikutusta hakijan asemaan tarjouskilpailussa, koska hakijan tarjouspyynnön perusteella antama tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen.

Hakijan tarjouksessaan ilmoittama toimitusehto ei ole ollut tarjouspyynnössä ilmoitetun mukainen. Tarjouspyynnössä edellytetty toimitusehto on ollut ehdoton, eikä siitä ole ollut mahdollista poiketa. Tarjouspyynnössä mainittu maksuehto on sen sijaan ollut tarjouspyynnön sanamuodon mukaan ainoastaan toivomus, eikä hakijan tarjousta olisi näin ollen tullut maksuehdon perusteella hylätä.

Lisähankintavarauksen osalta hakijan tarjouksesta ei ole tarjouspyynnössä vaaditulla tavalla ilmennyt käyttö- ja huoltokoulutusten hintoja.

Tarjouspyynnössä oli nimenomaisesti edellytetty, että tarjoajan on tullut tarjouksessaan myös todentaa tarjouspyynnössä asetettujen järjestelmävaatimusten täyttäminen. Kun hakija on jättänyt 22 kohdassa kokonaan todentamatta sen, että sen esittämä tekninen ratkaisu on täyttänyt tarjouspyynnön vaatimukset, hakijan tarjous on ollut myös tältä osin tarjouspyynnön vastainen.

Hankintayksikkö ei ole voinut hyväksyä hakijan tarjousta tarjousvertailuun myöskään sen vuoksi, että hakija ei ole tarjouksessaan esittänyt mitään selvitystä tarjouspyynnössä esitettyjen kelpoisuusvaatimusten täyttymisestä.

Tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen, ja sitä on ainoastaan tarkennettu sen jälkeen, kun hakijan tarjous oli hylätty.

VASTASELITYS

Nokian Metallirakenne Oy on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan kysymyksessä olevan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo ylittää julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 16 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaisen valtion keskushallintoviranomaisten tavara- ja palveluhankintojen EU-kynnysarvon.

Hankintalain 1 §:n 1 momentin mukaan muiden ohella valtion ja kuntien viranomaisten on kilpailutettava hankintansa siten kuin hankintalaissa säädetään. Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankinta-ilmoituksen julkaiseminen

Hankintalain 35 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on toimitettava julkaistaviksi ennakkoilmoitus ja hankintailmoitus, suunnittelukilpailua koskeva ilmoitus, käyttöoikeusurakkaan koskeva ilmoitus sekä jälki-ilmoitus siten kuin valtioneuvoston asetuksella tarkemmin säädetään. EU-kynnysarvon ylittävissä hankinnoissa noudatettavasta ilmoitusmenettelystä on säädetty julkisista hankinnoista annetun valtioneuvoston asetuksen 3 luvussa.

Puolustusvoimat ei ilmoituksensa mukaan ole julkaissut hankinnasta hankintalain 35 §:ssä tarkoitettua hankintailmoitusta. Puolustusvoimat on siten mainitulta osin menetellyt hankinnassa hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, ja asiassa tulee jo tästä syystä harkittavaksi sanotussa lainkohdassa säädettyjen seuraamusten määrääminen.

Hakijan tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailun ulkopuolelle

Puolustusvoimat on hankintapäätöksellään 3.12.2007 sulkenut hakijan tarjouksen tarjouskilpailun ulkopuolelle ja valinnut Conlog Oy:n tarjouksen.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta. Lain esitöiden (HE 50/2006 vp) mukaan tarjouksen hylkäämistä tulisi arvioida nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta. Oikeuskäytännössä on lisäksi vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus vaan että hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjouksen valintaperusteena on kokonaistaloudellinen edullisuus siten, että sekä kokonaishinnalla että teknisten vaatimusten täyttymisellä on kummallakin 50 prosentin painoarvo. Tarjouspyynnössä on tarjouksen valintaperusteen ilmoittamisen yhteydessä edelleen mainittu, että tarjouksen kokonaishintaan lasketaan mukaan kaikki tarjouspyynnön kohteena olevat tuotteet mukaan lukien lisähankintavaraus ja että teknisten vaatimusten täyttymistä arvioidaan sen mukaisesti kuin tarjouspyyntöasiakirjoissa "Paineilmahengityslaitteiden huoltokontti, järjestelmävaatimukset" ja "Paineilmahengityslaitteiden huoltokontin tekninen arviointi" on ilmoitettu.

Lisähankintavarauksen osalta tarjouspyynnöstä on ilmennyt, että annettavaan tarjoukseen on tullut sisältyä hinnat kahdesta paineilmahengityslaitteiden huoltokontista sekä niiden käyttö- ja huoltokoulutuksesta. Paineilmahengityslaitteiden huoltokontin järjestelmävaatimuksia koskevan tarjouspyyntöasiakirjan kohdista 1.5 ja 1.6 on puolestaan käynyt ilmi, että tarjoajan on edellytetty kuvaavan jokaisen järjestelmävaatimuksen yhteydessä myös sen teknisen ratkaisun, jolla vaatimus täytetään, ja että asiantuntijaryhmä arvioi ja pisteyttää tarjousvertailussa tarjoajien esittämät ratkaisut.

Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Hakijan tarjouksesta ovat puuttuneet tarjouspyynnössä edellytetyt tiedot lisähankintavarauksen koulutusten hinnoista ja osittain niistä teknisistä ratkaisuista, joiden avulla tarjouspyynnön järjestelmävaatimukset täyttyvät. Tarjouspyynnössä on yksiselitteisesti edellytetty kyseisten tietojen ilmoittamista tarjouksessa. Hakijan tarjouksen edellä mainituissa puutteellisuuksissa on ollut kysymys tarjouksen vertailukelpoisuuteen vaikuttavista seikoista. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksesta johtuen hankintayksikön on tullut heti hylätä hakijan tarjous tarjouspyynnön vastaisena varaamatta hakijalle tilaisuutta täsmentää tarjoustaan.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole hyväksynyt hakijan tarjouspyynnön vastaista tarjousta mukaan tarjouskilpailuun.

Johtopäätös

Puolustusvoimat on edellä todetuilla perusteilla menetellyt hankinnassa hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole julkaissut hankinnasta hankintalain 35 §:n mukaista hankintailmoitusta.

Edellä todettu hankintamenettelyn virhe sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista asiassa esitetyistä väitteistä.

Seuraamus ja oikeudenkäyntikulut

Hankintasopimus on tehty 22.1.2008. Hankintalain 76 §:n 2 momentti huomioon ottaen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi enää tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 119) on kysymyksessä olevan lainkohdan osalta todettu hyvitysmaksun määräämisen edellytyksenä olevan, että hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe ja että ilman tätä virhettä hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus päästä hankinnan toimittajaksi. Hyvitysmaksu voidaan määrätä vain siis molempien edellytysten täyttyessä.

Hakijan tarjous on ollut edellä todetun mukaisesti tarjouspyynnön vastainen. Näin ollen hakijalla ei voida katsoa olleen todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua virheettömässä menettelyssä. Hakemus on siten hylättävä.

Asian näin päättyessä ei hallintolainkäyttölain 74 §:n säännökset huomioon ottaen ole kohtuutonta, että asianosaiset saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja puolustusvoimien oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Jaakko Ritvala ja Pasi Yli-Ikkelä.