Market court dismisses bid protest where winning bid was deemed compliant despite minor technical discrepancies.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Raahen kaupungin tekninen keskus on pyytänyt 1.12.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Raahen jäähallin peruskorjaus- ja laajennustyön kylmälaitetöistä kuudelta LVI-alan urakointiliikkeeltä ja kolmelta kylmälaiteurakointiliikkeeltä, joista kaksi on antanut tarjouksen.

Raahen kaupungin tekninen lautakunta on päätöksellään 20.2.2007 § 22 valinnut urakan toteuttajaksi Suomen Tekojää Oy:n.

Raahen kaupungin tekninen lautakunta on päätöksellään 27.3.2007 § 43 hylännyt Johnson Controls Finland Oy:n oikaisuvaatimuksen.

Rakennusurakan arvonlisäveroton ennakoitu kokonaisarvo on ollut noin 1.845.000 euroa.

Hankintayksikkö on 25.5.2007 tehnyt hankintasopimuksen Suomen Tekojää Oy:n kanssa.

HAKEMUS

Johnson Controls Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 70.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.345,05 eurolla korkoineen.

Hankintayksikön olisi pitänyt hylätä voittanut tarjous tarjouspyynnön vastaisena, koska se ei ole vastannut teknisiltä suoritusarvoiltaan tarjouspyynnön työselityksessä edellytettyjä vaatimuksia. Lisäksi tarjouksessa on ilmoitettu rataputkistojen liuokseksi 24-prosenttinen Freezium-liuos, vaikka tarjouspyynnössä on edellytetty käytettävän kalliimpaa 24-prosenttista CaCl2-liuosta. Liuoksen laadun vaikutus tarjouksen hintaan on suuri. Voittanut ja hakijan tarjous eivät siten ole olleet keskenään vertailukelpoisia. Hankintayksikkö ei ole kohdellut tarjoajia tasapuolisesti.

VASTINE

Raahen kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa Johnson Controls Finland Oy:n korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut 20.000 eurolla.

Voittanut tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Voittanut tarjoaja on täydentänyt teknisiä laitetietoja ja korjannut rataputkiston liuoksen laadun ilmoittamiseen liittyneen erehdyksensä. Urakka-asiakirjoissa ei ole ollut ristiriitaisuuksia tai muitakaan virheitä. Tarjoukset ovat olleet vertailukelpoisia ja tarjoajien kohtelu on ollut tasapuolista.

Voittaneen tarjoajan tarjoamalla Freezium-liuoksella ei ole ollut oleellista vaikutusta tarjouksen hintaan. Suurin hintaero hakijan ja voittaneen tarjouksen välillä on aiheutunut sähkö- ja automaatiotöistä, joiden osalta voittaneen tarjoajan tarjous on ollut noin 60.000 euroa hakijan tarjousta halvempi.

LAUSUNTO

Suomen Tekojää Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö on antanut voittaneen tarjoajan tarjousten jättämiselle varatun ajan päätyttyä täydentää ja muokata tarjoustaan. Hankintayksikön menettely on rikkonut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua. Hankintayksikön olisi pitänyt hylätä voittanut tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

Hankintayksikkö ei ole tehnyt asiassa hankintasäännösten edellyttämää perusteltua hankintapäätöstä.

Hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu, mikäli hankintayksikkö olisi menetellyt hankintalain mukaisesti.

MARKKINAOIKEUDEN VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on päätöksellään 23.5.2007 hylännyt Johnson Controls Finland Oy:n vaatimuksen hankintapäätöksen täytäntöönpanon väliaikaisesta kieltämisestä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on velvollinen hylkäämään sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouspyynnön liitteenä olevan Kylmälaitetyöselostuksen kohdassa 1.7 tarjoajia on pyydetty liittämään tarkat tekniset tiedot tarjoamistaan laitteista seuraavasti:

" - kompressoreiden tehotiedot, COP-kertoimet nimellisteholla ja osatehoilla, tehonsäätötapa, sähkön ottoteho ja sähkömoottoreiden tiedot, kompensointi

- kompressoreiden jäähdytys, höyrystimien ja lauhduttimien mitoituslämpötilat, tehot ja painehäviöt

- pumppujen suoritusarvot sekä tiedot sähkömoottoreista ja taajuusmuuttajista

- kompressoreiden ohjauskeskuksen toiminnot, hälytykset, tiedonsiirto valvontajärjestelmään

- kylmälaitteiden säätö- ja valvontajärjestelmien rakenne, mittauspisteet, hälytykset toimintakaavioina ja selostuksina".

Mainitun selostuksen kohdan 3.21 mukaan rataputkistoissa käytetään 24 -prosenttista CaCl2-liuosta.

Voittaneen tarjoajan tarjouksesta ilmenee, että tarjoaja on laiminlyönyt ilmoittaa tarjouksessaan tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla kylmälaitteita koskevan teknisen erittelyn. Voittanut tarjous on myös ollut tarjouspyynnön vastainen rataputkistoissa käytetyn liuoksen osalta.

Voittanut tarjoaja on tarjousten jättämiselle varatun ajan jälkeen hankintayksikön pyynnöstä ilmoittanut, että konekorttiin on erheellisesti kirjattu rataliuokseksi Freezium CaCl2-liuoksen sijasta. Lisäksi tarjoaja on tuolloin toimittanut teknisen erittelyn tarjoamansa höyrystimen osalta.

Hakija on puolestaan tarjouksessaan esittänyt luettelon huomautuksista ja tarjouksensa eroavaisuuksista suhteessa tarjouspyyntöön seuraavasti:

" - Kompressoriöljyt vaihdetaan nykyään vain tarvittaessa. Tätä periaatetta noudatamme myös takuuajan huolloissa.

- Kylmäkoneistojen takuuaika alkaa 1-vaiheen luovutuksesta/käyttöönotosta

- Levyhöyrystimien materiaalina on runsaasti seostettu haponkestävä teräs SMO vaaditun titaanin vaikean saatavuuden ja korkean hinnan vuoksi

- Palloventtiili ovat hitsattavia eikä laipallisia

- Tarjoamassamme kylmälaitoksessa ei ole erillistä varaajaa vaan pisaranerotinsäiliö toimii myös kylmäaineen varaajana

- Tarjoamamme kylmäkoneisto täytetään synteettisellä öljyllä, joka vaihdetaan vain tarvittaessa.

- Tarjotut SAB151 kompressorit eivät sisällä eivätkä tarvitse öljypumppua

- Ei elektronista syöttöventtiiliä kylmäaineelle vaan toiminnaltaan yksinkertainen ja luotettava mekaaninen kp-uimuriventtiili

- Ei kahta rinnakkaista öljynsuodatinta/kompressori. Tarpeeton, kun useita rinnakkaisia kompressoreita.

- Liuosjäähdyttimien lamellijako on valmistajan vakio 2,3mm eikä 2,5mm.

- Pumppujen pesät ovat valurautaa ja rataliuospumppujen juoksupyörät pronssia. muiden valurautaa tai muovia (vakio)"

Hakijan tarjous ei siten ole muun ohella vastannut tiettyjä tarjouspyynnössä asetettuja laitteiden materiaalivaatimuksia. Markkinaoikeus katsoo lisäksi, että myöskään hakija ei ole ilmoittanut tarjoamiensa laitteiden teknisiä tietoja tarjouspyynnössä edellytetyllä tarkkuudella. Hakijan tarjouksesta on puuttunut tarjouspyynnössä edellytetty tekninen erittely pumppujen suoritusarvoista, tiedot sähkömoottoreista ja taajuusmuuttujista sekä myös tiedot kylmälaitteiden mittauspisteistä. Hakija on vaihtoehtoisena ratkaisuna tarjonnut titaanihöyrystimien toimituksen välimyyntivarauksin 165.000 euron arvonlisäverottomalla lisähinnalla. Se ei ole tarjouksessaan ilmoittanut höyrystymien teknisiä tietoja.

Tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnössä asetettujen vaatimusten mukainen. Kysymys on ollut tarjousten sisältöön ja siten niiden vertailukelpoisuuteen vaikuttaneista seikoista. Hankintayksikön olisi näin ollen tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksen turvaamiseksi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena sekä Suomen Tekojää Oy:n tarjous että hakijan tarjous.

Edellä hankintamenettelyn virheestä lausuttu ja jäljempänä seuraamuksen osalta todettu huomioon ottaen asiassa ei ole enää tarvetta lausua muista väitetyistä hankintamenettelyn virheellisyyksistä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määräämistä.

Seuraamus

Hankintayksikkö on tehnyt hankintasopimuksen voittaneen tarjoajan kanssa, joten hankintalain 9 §:n 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen. Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Kun virheettömässä hankintamenettelyssä hankintayksikön olisi tullut hylätä edellä selostetulla tavalla kumpikin saamansa tarjous tarjouspyynnön vastaisena, markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa voida todeta, että hakijalla olisi ollut hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hyvitysmaksua koskeva vaatimus on tämän vuoksi hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on aiheutunut hankintayksikön virheellisestä menettelystä. Ottaen lisäksi huomioon se, että hakijan tarjous on ollut edellä todetuin tavoin tarjouspyynnön vastainen, ei kuitenkaan ole kohtuutonta, että sekä hakija että hankintayksikkö saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Raahen kaupungin oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos, Ville Parkkari ja Gisela Juutilainen.