Market Court dismissed bid protest; procurement procedure valid but justification insufficient; defendant pays litigation costs.

SELOSTUS ASIASTA

Nivalan kaupunki on pyytänyt 1.10.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia hammashoitokoneyksiköstä. Hankinnasta on julkaistu hankintailmoitus osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi. Hankinnasta on ilmoitettu myös Nivalan kaupungin Internet-sivulla.

Nivalan kaupungin perusturvalautakunta on päätöksellään 29.10.2007 § 57 valinnut toimittajaksi Plandent Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 18.700 euroa.

Nivalan kaupunki on ilmoittanut panneensa hankintapäätöksen täytäntöön.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön päätöksen 29.10.2007 § 57 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksuna 14.900 euroa. Hakija on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut yhteensä 2.500 eurolla.

Hakija on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö ei ole riittävällä tavalla etukäteen esittänyt, millä perusteilla tarjousvertailussa jaetaan pisteitä. Hankintayksikkö ei ole myöskään perustellut päätöstään. Epäselväksi on siten jäänyt, millä perusteilla voittanut tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti hakijan tarjousta edullisempi. Asiakirjojen mukaan hakijan tarjous on ollut hinnaltaan voittanutta tarjousta edullisempi. Käytetyt arviointiperusteet ja suoritettu pisteytys ovat olleet hakijaa syrjiviä.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö on esittänyt kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet tarjouspyynnössä ja soveltanut niitä tarjousten vertailussa. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet ovat olleet hinta 40 prosenttia, esteettiset ja toiminnalliset ominaisuudet 20 prosenttia, käyttökustannukset 10 prosenttia, tekniset ansiot ja tekninen tuki 10 prosenttia, huoltopalvelut ja käyttökoulutus 10 prosenttia sekä toimitusaika ja toimitusvarmuus 10 prosenttia.

Arviointiperusteet on asetettu toiminnan vaatimuksista lähtien. Hankintayksikkö on pitänyt merkittävimpänä perusteena hintaa. Esteettiset ja toiminnalliset ominaisuudet -perusteen kohdalla hankintayksikkö on tarkoittanut arvioida hammaslääkäri-hammashoitaja-työparin henkilökohtaista ergonomista ja potilasturvallisuuden kannalta tarvittavaa muunneltavuutta ja toisaalta henkilökunnan yksiköstä toiseen siirtymisen helppoutta. Lisäksi esteettisenä ja toiminnallisena ominaisuutena on tarkasteltu instrumenttisillan ja tarjotinpöydän hygienian ylläpitämistä ja ergonomisuutta.

Käyttökustannukset -arviointiperuste on perustunut siihen, että hammaslääkärin työssä oleellista on hygienian varmistaminen, minkä vuoksi tarvitaan hoitokoneen instrumenttisillassa olevien instrumenttien vaihto- ja sterilointimahdollisuus. Vaihtoinstrumenttien sopivuus hammashoitolan muihin hoitokoneisiin on oleellinen kustannustekijä, koska se vaikuttaa käytössä tarvittavien instrumenttien määrään.

Tekniset ansiot ja tekninen tuki sekä huoltopalvelut ja käyttökoulutus arviointiperusteina ovat liittyneet erityisesti niihin tilanteisiin, jolloin laitteiden toiminnassa käyttökoulutuksen jälkeen ilmenee ongelmia.

Hankintayksikkö on suorittanut tarjousvertailun edellä mainittujen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden nojalla. Hankintayksikkö on menetellyt tasapuolisesti ja ketään tarjoajaa syrjimättä.

VASTASELITYS

Hankintayksikkö ei ole vastineessaan osoittanut, miten kokonaistaloudellisuuden arvioinnissa on päädytty voittaneeseen tarjoukseen. Hakijan tarjous on ollut hinnaltaan 25 prosenttia halvempi kuin voittanut tarjous.

Pisteytyksen perusteita ei ole esitetty etukäteen tarjoajille, jolloin hankintayksikkö on voinut omavaltaisesti pisteyttää tarjotut laitteet. Hankintapäätöksestä ja vastineesta ei käy ilmi, miksi voittanut tarjous on saanut kohdasta "Käyttökustannukset" täydet pisteet ja hakija vastaavasti jäänyt pisteittä. Samoin perustelematta on jäänyt, miksi kohdasta "Esteettiset ja toiminnalliset ominaisuudet" voittanut tarjous on saanut täydet pisteet ja hakija vain puolet pisteistä.

Hakija on tarjoutunut kouluttamaan hankkijan huoltohenkilökuntaa sekä hoitohenkilökuntaa. Tästä syystä huollosta ei voi antaa hakijalle huonompia pisteitä kuin kilpailun voittaneelle. Hakija on samoin tarjonnut laitteeseen normaalit huoltopalvelut. Tästä huolimatta hakija on saanut kohdista "Tekninen tuki" sekä "Huoltopalvelut ja käyttäjäkoulutus" molemmista vain yhden pisteen, kun voittanut tarjoaja on vastaavasti saanut 10 pistettä.

LISÄVASTINE JA LISÄVASTASELITYS

Hankintayksikkö on lisävastineessaan esittänyt taulukkomuodossa, miten tarjoukset on pisteytetty tarjouspyynnössä mainittujen tekijöiden osalta.

Hakija on todennut, että taulukosta ei edelleenkään ilmene, miten tarjouksia on arvioitu.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Pykälän 2 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta myös arvioinnissa käytettävät vertailuperusteet on ilmoitettava tärkeysjärjestyksessä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Tuolloin vertailuperusteiden asettamisessa voidaan soveltuvin osin noudattaa, mitä hankintalain 62 §:ssä säädetään.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan kokonaistaloudellisuuden arviointiperusteina voidaan käyttää esimerkiksi hintaa, laatua, teknisiä ansioita, esteettisiä ja toiminnallisia ominaisuuksia, ympäristöystävällisyyttä, käyttökustannuksia, kustannustehokkuutta, myynnin jälkeistä palvelua ja teknistä tukea, huoltopalveluja, toimituspäivää tai toimitus- tai toteutusaikaa taikka elinkaarikustannuksia. Hankintalain 62 §:n 3 momentin mukaan tällaisten vertailuperusteiden suhteellinen painotus tai ainakin tärkeysjärjestys on ilmoitettava hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä.

Hankintamenettely

Kokonaistaloudellisuuden arviointiperusteet

Hankintayksikkö on ilmoittanut tarjouspyynnössään valintaperusteeksi kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet painoarvoineen seuraavasti:

- hinta 40 prosenttia,

- esteettiset ja toiminnalliset ominaisuudet 20 prosenttia,

- käyttökustannukset 10 prosenttia,

- tekniset ansiot ja tekninen tuki 10 prosenttia,

- huoltopalvelut ja käyttökoulutus 10 prosenttia sekä

- toimitusaika ja toimitusvarmuus 10 prosenttia.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa tarjousta valittaessa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden ja niiden painotuksen määrittämisessä. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina tulee kuitenkin käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Arviointiperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Arviointiperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön asettamat arviointiperusteet ovat sinänsä liittyneet hankinnan kohteeseen ja mittaavat tarjousten edullisuutta syrjimättömällä tavalla. Hankintayksikkö on siten asettanut sille kuuluvan harkintavallan nojalla kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet hankintalain edellyttämällä tavalla.

Hankintapäätöksen perusteleminen ja tarjousten vertailu

Hankintayksikön päätöksen 29.10.2007 § 57 mukaan hammashoitoyksikön toimittajaksi on valittu kokonaistaloudellisesti edullisimpana Plandent Oyj:n tarjoama hoitoyksikkö. Hankintapäätöksestä ei käy ilmi päätöksen perusteita vaan ainoastaan voittaneen tarjoajan tarjoama hinta.

Päätökseen on liittynyt päiväämätön asiakirja "Pisteytysvertailu" sekä yhteenvedot neljän tarjoajan tarjouksista (Plandent Oyj, Biolase Finland Oy, Hammasväline Oy ja Finndent Oy).

Tuossa pisteytysvertailussa voittanut tarjoaja on saanut 100 pistettä, Hammasväline Oy 80,16 pistettä, Finndent Oy 73,6 pistettä ja hakija Biolase Finland Oy 67 pistettä. Pisteytysvertailussa hintapisteet ovat ylittäneet tarjouspyynnön mukaiset maksimipisteet 40 pistettä kolmen tarjoajan osalta.

Hakijan mainitsemien kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden osalta on käytetty asiakirjoista saatavan selvityksen mukaan seuraavia tarkempia pisteytyksen perusteita, jotka eivät kuitenkaan ilmene hankintapäätöksestä:

1) Hinta

- halvin hinta 40 pistettä

2) Käyttökustannukset

- instrumenttien käyttömahdollisuus muissa käytössä olevissa yksiköissä/käytössä olevien instrumenttien käyttömahdollisuus hankittavassa yksikössä

3) Esteettiset ja toiminnalliset ominaisuudet

- henkilökohtainen ja hoitotilannekohtainen ergonominen työskentelyä helpottava muunneltavuus enintään 10 prosenttia

- instrumenttipöydän ergonomisuus ja hygieenisyys enintään 10 prosenttia

4) Tekniset ansiot ja tekninen tuki

- laitetoimittajan valmius esitellä ja tukea laitteistonsa valintaa ja käyttöä/siitä aiheutuvat kustannukset

5) Huoltopalvelut ja käyttökoulutus

- nimetty huolto, oma huoltomahdollisuus/koulutus/kustannukset, korjaustilanteessa vastaanoton seisontakustannukset (palkat ja saamatta jääneet palvelut ja tulot).

Hankintayksikkö on sittemmin markkinaoikeudessa ilmoittanut, että voittanut tarjoaja Plandent Oyj on saanut 91,2 kokonaispistettä, toiseksi tullut tarjoaja Hammasväline Oy 72,4 pistettä, kolmanneksi tullut tarjoaja Finndent Oy 62 pistettä ja neljänneksi tullut hakija 56,2 pistettä. Pisteet on näin ollen korjattu vastaamaan tarjouspyynnössä esitettyä hinnan painoarvoa sekä sen mukaisia maksimipisteitä. Muutoin markkinaoikeudelle toimitettu taulukko vastaa aikaisemmin tehtyä pisteytystä.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisuista kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Lain esitöiden (HE 50/2006 vp) ja oikeuskäytännön mukaan päätöksen tulee sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, kuten esimerkiksi valintaperusteista ja niiden soveltamisesta. Oikeuskäytännön mukaan tarjousvertailusta on selvästi käytävä ilmi, miten tarjouksia on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta ja mihin tarjousten väliset piste-erot perustuvat.

Tarjouksen hintaa koskevan vertailun osalta markkinaoikeus toteaa, että päätöksen liitteenä olleessa vertailutaulukossa hintavertailu on suoritettu virheellisesti suhteessa tarjouspyyntöön ja että vertailu on sittemmin korjattu. Esitetyn selvityksen perusteella hintavertailu perustuu tarjouspyyntöön eikä pisteytyksessä siten tältä osin ole tapahtunut virhettä. Koska pisteytys hinnan osalta on perustunut tarjottujen hintojen välisiin suhteisiin, hankintapäätökseen alkujaan liittyneen vertailutaulukon virheellisyydellä ja tarkempien perustelujen puuttumisella ei ole asiassa merkitystä.

Käyttökustannuksista (painoarvo 10 prosenttia) on annettu täydet 10 pistettä tarjouskilpailun voittaneelle sekä Hammasväline Oy:lle. Tarjoajista sekä hakija että Finndent Oy ovat jääneet pisteittä.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa ilmoittanut, että arviointi on perustunut hoitokoneen instrumenttisillassa olevaan instrumenttien vaihto- ja steriloimismahdollisuuteen. Hankintayksikön mukaan vaihtoinstrumenttien sopivuus hammashoitolan muihin hoitokoneisiin on olennainen kustannustekijä, koska se vaikuttaa käytössä tarvittavien instrumenttien määrään.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on erikseen käsitelty hoitoyksikön yhteensopivuutta hammashoitolan muiden koneiden kanssa. Tarjouksen mukaan henkilökunta voi joustavasti siirtyä työpisteestä toiseen ilman eri teknisten toimintojen uudelleen hahmottamista, kun kaikki hammashoitolan koneet ovat samanmerkkisiä. Tarjouksen mukaan hoitokoneen instrumentit, esimerkiksi mikromoottori, turbiini ja valokovettaja, voidaan tarvittaessa ja helposti siirtää koneesta toiseen. Siirrettävyys koskee tarjouksen mukaan myös hoitokoneen jalkaohjainta.

Finndent Oy:n tarjouksessa, joka myös on tältä osin saanut täydet 10 pistettä, ei ole erikseen käsitelty hoitoyksikön yhteensopivuutta hammashoitolan muihin koneisiin. Hoitoyksikön on sinänsä mainittu olevan yhteensopiva tarjouksessa mainittujen potilastuolien kanssa. Lisäksi tarjouksessa on todettu hoitoyksikössä olevan muuntelumahdollisuuksia, jotka koskevat instrumenttivalikoimaa ja niiden järjestystä sekä tarjottimia ja niiden kiinnityskohtavaihtoehtoja.

Hakijan tarjouksessa ja Hammasväline Oy:n tarjouksessa ei ole erikseen mainintoja hammashoitoyksikön yhteensopivuutta muihin koneisiin koskevista ominaisuuksista.

Edellä selostetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti siltä osin kuin tarjousten vertailu on koskenut käyttökustannusten arviointia. Hankintapäätöksen perustelut ovat kuitenkin olleet puutteelliset.

Tarjousvertailussa kohdasta "Esteettiset ja toiminnalliset ominaisuudet" (painoarvo 20 prosenttia) voittanut tarjoaja on saanut täydet 20 pistettä ja hakija muiden tarjoajien tavoin 10 pistettä.

Hankintayksikkö on ilmoittanut markkinaoikeudelle käytetyn pisteytyksen perustuvan toisaalta henkilökohtaiseen ja hoitotilannekohtaiseen ergonomisuuteen ja toisaalta instrumenttisillan ja tarjotinpöydän ergonomisuuteen ja hygieenisyyteen.

Asiakirjoista saatavan selvityksen perusteella voittanut tarjoaja on näiden seikkojen osalta esittänyt huomattavasti tarkemman tarjouksen kuin muut tarjoajat. Näin ollen hankintayksikön suorittamaa pisteytystä ei tällä perusteella voida pitää virheellisenä, vaikkakin hankintayksikön päätöksen perustelut ovat olleet puutteelliset.

Hakija on pitänyt hankintayksikön suorittamaa pisteytystä virheellisenä myös arviointiperusteiden "Tekniset ansiot ja tekninen tuki" sekä "Huoltopalvelut ja käyttökoulutus" osalta. Voittanut tarjoaja on saanut molemmista edellä mainituista kohdista, jotka edustavat yhteensä 20 prosentin painoarvoa, 10 pistettä. Hakija puolestaan on saanut molemmista kohdista yhden pisteen.

Asiakirjoista saatavan selvityksen mukaan voittanut tarjoaja on tarjonnut käyttökoulutusta kahdessa osassa, kun taas hakija on tarjonnut käyttökoulutusta vain asennuksen yhteydessä.

Hakijan tarjouksen mukaan laitteisto huolletaan hakijan huollon tai paikallisen sopimushuollon kautta. Huolto on järjestettävissä joko samana tai seuraavana päivänä. Hakija on lisäksi tarjonnut huoltohenkilökunnan koulutusta joko päivittäishuolloin toimenpiteisiin tai tarvittaessa laajempiin toimenpiteisiin.

Voittaneella tarjoajalla on tarjouksensa mukaan oma huolto-organisaatio. Laitteeseen on saatavilla varaosia vielä 10 vuoden kuluttua laitteen valmistuksen loputtuakin. Huoltoon sisältyy puhelintuki ja mahdollisuus tehdä vikailmoitukset ja huoltotilaukset puhelimitse työaikaan. Korjaukset suoritetaan seuraavana arkipäivänä tilauksesta, minkä lisäksi laitteen ostajalle voidaan antaa erikseen sovittavaa huoltokoulutusta. Neuvontapalvelujen on ilmoitettu olevan käytettävissä tavanomaisen toimiajan ulkopuolella päivystysnumerossa.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti myöskään siltä osin kuin hankintayksikkö on vertaillut tarjouksia teknisen tuen, huoltopalvelujen ja käyttökoulutuksen osalta. Alkuperäinen hankintapäätös on kuitenkin ollut myös näiltä osin puutteellisesti perusteltu.

Johtopäätös

Markkinaoikeus toteaa, että asiassa esitetyn perusteella ei ole käynyt ilmi, että hankintayksikkö olisi menetellyt virheellisesti kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita soveltaessaan ja tarjouksia vertaillessaan. Hankintayksikön menettely on ollut kuitenkin virheellistä siltä osin, että hankintapäätöksen perustelut ovat olleet puutteelliset.

Koska hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt riittävänä pidettävän selvityksen siitä, että tarjousvertailu on suoritettu tarjouspyynnössä ennalta ilmoitettujen seikkojen perusteella, hankintayksikön ei voida katsoa yksinomaan hankintapäätöksen puutteellisten perustelujen vuoksi menetelleen asiassa hankintalain vastaisesti. Hakijan hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentin mukaan harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on erityisesti otettava huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Hakijan hakemus on tullut edellä mainituilla perusteilla hylätyksi. Hakijan hakemus on markkinaoikeudessa kuitenkin perustunut olennaisesti siihen seikkaan, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti hankintapäätöksen perustelujen puutteellisuuden vuoksi. Hakemuksen johdosta hankintayksikkö on esittänyt tarkemmat perustelut tarjousten vertailulle vasta markkinaoikeudessa. Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentti huomioon hankintayksikkönä Nivalan kaupunki on velvoitettava korvaamaan hakijan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Nivalan kaupungin korvaamaan Biolase Finland Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Eija Siitari-Vanne ja Gisela Juutilainen.