Market Court dismisses procurement bid complaint but orders city to pay legal costs for procedural errors.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Porvoon kaupungin tilakeskus on pyytänyt 2.3.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Tolkkisten koulun teknisen työn laitteista ja välineistä kolmelta toimittajalta, joista kaksi on antanut tarjouksen. Hankintayksikkö on pidättänyt oikeuden muuttaa laitteiden ja välineiden määrää tarjouspyyntöasiakirjoissa ilmoitetusta sekä tilata välineet eri toimittajilta.

Porvoon kaupungin kouluhanketoimikunta on päätöksellään 22.3.2006 § 195 päättänyt jakaa hankinnan tarjouksen tehneiden toimittajien kesken ja valita Tolkkisten koulun teknisen työn laitteiden ja välineiden toimittajiksi Ab Bäck & Co Oy:n arvonlisäverottomaan 28.214,38 euron hintaan ja Safirma Oy:n arvonlisäverottomaan 4.700,50 euron hintaan.

Hankintayksikkö on tilannut teknisen työn välineitä ja laitteita Ab Bäck & Co Oy:ltä 1.6.2006 26.386,48 eurolla sekä Safirma Oy:ltä 6.539,50 eurolla.

HAKEMUS

Safirma Oy (jäljempänä myös hakija) on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa tehdyn hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 3.230 euroa. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.939 eurolla sekä asianosaiskulut 715 eurolla.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyyntö on ollut puutteellinen ja epäselvä siltä osin kun pyörösahan, oikotasohöylän ja pylväsporakoneen osalta on pyydetty olemassa olevien koneiden kunnostamista ja ajanmukaistamista työturvallisuus- ja käyttöominaisuuksien suhteen, ja kun tarjouspyynnöstä ei ole ilmennyt mainittujen koneiden merkkiä, ikää tai kuntoa. Hakijalle puhelimitse edellä mainituista koneista kysyttäessä annettu tieto on ollut riittämätöntä tarjouksen tekemiseen. Toinen tarjoaja on tuntenut mainitut koneet hyvin, ja voinut antaa tarjouksessaan koneista hyvitysarvon, jota hakija ei ole saamiensa tietojen perusteella voinut tehdä. Hakija on tarjonnut omatoimisesti kyseisten koneiden tilalle uusia koneita tietämättä tarkemmin minkä tyyppisiä koneita hankittaisiin. Koska tarjouspyynnössä ei ole esitetty riittävästi tietoja laitteista tarjoajat eivät ole olleet yhdenvertaisessa asemassa.

Hankintapäätökseen on sisältynyt suuri määrä tuotteita, joita ei ole ollut tarjouspyynnössä. Näitä ovat olleet pyörösaha, oikotasohöylä, penkkiporakone, pyörö- ja teräsleikkuri, puutyökaappi, metallityökaappi ja 27 kappaletta pienhankintoja. Hankintapäätöksestä ilmenee tarjouspyynnössä ilmoitetun vastaisesti, että hankintayksikkö on päättänyt hankkia uudet puutyökaapit, joita hakijan valikoimassa olisi ollut hankintahintaa halvemmalla. Hakija ei ole jättänyt puutyökaapeista tarjousta, koska niistä ei ollut sitä pyydetty. Hankintapäätös on sisältänyt myös käsityökaluja runsaan 4.000 euron arvosta, vaikka hakijalle on ilmoitettu vanhoja käsityökaluja olevan riittävästi.

Tarjousten vertailu on tehty riittämättömästi ja epäselvästi. Hankintapäätöksestä ei ilmene kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailu, annetut pisteet tai päätöksen perustelut. Useat hakijan tarjoamat tuotteet ovat jääneet edullisemmasta hinnasta huolimatta valitsematta, vaikka hinnan painoarvoksi valintaperusteena on tarjouspyynnössä ilmoitettu 60 prosenttia. Lisäksi hankintayksikkö on jättänyt kokonaan hankkimatta huomattavan määrä tarjouspyynnössä pyydettyjä tuotteita esittämättä perusteluita hankinnan keskeyttämiselle tältä osin.

VASTINE

Porvoon kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyyntö on ollut riittävän yksiselitteinen. Tarjouspyynnön liitteenä on ollut tekninen seloste hankittavista tuotteista, ja joidenkin tuotteiden osalta on esimerkein kerrottu millaisesta tuotteesta on kyse. Esimerkkituote on mainittu siksi, että laitehankinnoissa on pelkän teknisen selosteen avulla vaikea saada selvää minkä tyyppinen laite ollaan hankkimassa. Kaikilla tarjoajilla on ollut käytössään samat tiedot vanhoista ja hankittavista tuotteista. Ab Bäck & Co Oy:llä on ollut käytössään tarkemmat tiedot, koska se on käynyt oma-aloitteisesti Tolkkisten koululla selvittämässä vanhojen laitteiden laatua.

Tarjouspyynnössä on ollut pyörösahan osalta maininta, että nykyinen laite jää käyttöön ja että laitteeseen tarvitaan purunpoistoliitännät, alaosien kotelointi ja sähköinen jarru. Vain toinen tarjoaja on tehnyt tarjouksen kyseisestä laitteesta. Kunnostusvaihtoehto on kuitenkin hylätty liian kalliina ja Ab Bäck & Co Oy:n vaihtoehtoinen tarjous uudesta laitteesta on hyväksytty. Ab Bäck & Co Oy:n tarjoama laite on ollut hakijan tarjoamaa vaihtoehtoista laitetta 322 euroa kalliimpi, mutta teknisiltä ominaisuuksiltaan parempi ja siten kokonaistaloudellisesti edullisempi. Myöskin oikotasohöylän ja penkkiporakoneen osalta laitteiden kunnostus olisi niiden ikään nähden tullut kohtuuttoman kalliiksi, ja Ab Bäck & Co Oy:n vaihtoehtoiset tarjoukset hyväksyttiin kyseisten laitteiden osalta. Ab Bäck & Co Oy:n tarjous oikotasohöylästä ja penkkiporakoneesta on ollut kalliimpi, mutta kyseisen yhtiön tarjoamat laitteet on todettu teknisiltä ominaisuuksiltaan paremmiksi ja siten kokonaistaloudellisesti edullisimmaksi.

Safirma Oy:ltä on tilattu ne tuotteet, jotka ovat olleet kilpailevaa tarjousta kokonaistaloudellisesti edullisempia.

Pyörö- ja teräsleikkuri on ollut tarjouspyynnössä nimellä kuvioleikkuri malliltaan esimerkiksi Kapa-200. Kyseisestä tuotteesta vain Ab Bäck & Co Oy on jättänyt tarjouksen. Puutyökaappi on ollut tarjouspyynnössä puutyökaapin pitimien nimellä. Ab Bäck & Co Oy on ilmoittanut tarjouksessaan, ettei pelkkiä puutyökaapin pitimiä ole saatavilla ja tarjonnut vaihtoehtoisesti puutyökaappia pitimineen. Hakijakin olisi voinut tarjota valikoimassaan olevia käsityökaappeja.

Tarjouspyyntö ei ole sisältänyt 27 riviä pienhankintoja, joita on hankittu kokonaishinnaltaan 3.060,43 eurolla. Ab Bäck & Co Oy on tarjousta tehdessään käynyt Tolkkisten koululla selvittämässä nykytilannetta, jolloin on havaittu, että kyseiset tuotteet puuttuvat, vaikka ne kuuluvat ala-asteiden teknisten tilojen varusteisiin. Osassa tarjouspyynnössä mainituista laitteista on tarkemmassa tutkimuksessa havaittu, että vanhat laitteet ovat olleet vielä käyttökelpoisia. Kyseiset laitteet on sen vuoksi päätetty jättää hankkimatta.

LAUSUNTO

Ab Bäck & Co Oy on antamassaan lausunnossa vaatinut hakemuksen hylkäämistä.

Ab Bäck & Co Oy:n toimintatapaan kuuluu ottaa yhteyttä hankintayksikköön ja pyytää tarvittaessa vierailua kohteeseen tarjouspyynnön sisällön tarkentamiseksi ja mahdollisimman tarkan tarjouksen antamiseksi. Vierailun pohjalta kyetään antamaan myös realistiset hyvitysarvot koneista.

Ab Bäck & Co Oy:n toimittamien koneiden hintoihin sisältyvät työsuojeluviranomaisten vaatimat turvallisuuteen liittyvät lisäosat.

VASTASELITYS

Safirma Oy on lausunut antamassaan vastaselityksessä muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyyntö olisi tullut lähettää useammalle taholle. Muissa vastaavankaltaisissa hankkeissa tarjouspyynnöt on lähetetty vähintään 5-10 yritykselle. Laajemmalla tarjouskyselyllä olisi saatu parempi informaatio markkinoilla olevista teknisten työtilojen hankintavaihtoehdoista.

Tarjouspyynnön liiteosassa on mainittu tarpeettomasti useiden hankittavien koneiden osalta niiden merkki ja malli. Hankittavat tuotteet ovat olleet alalla toimiville yrityksille tuttuja, joten hankittava tuote olisi voitu kuvata ottamalla huomioon sen tekniset ominaisuudet, tarvittavat lisävarusteet ja tilan asettamat rajoitteet. Tarjouspyyntö on ollut syrjivä ja epätasapuolinen sen tarjoajan eduksi, jonka tuotevalikoimaan mainitut laitteet ensisijaisesti kuuluvat.

Markkinoilla on saatavilla työkalukaappien pitimiä ja sellaisia on ollut myös voittaneen tarjoajan tuoteluettelossa vuosina 2004 - 2006. Hakija ei ole tarjonnut työkalukaappien pitimiä, koska tarjouspyynnöstä ei ole ilmennyt, minkälaisia työkaluja kaappeihin tulisi. Voittanut tarjoaja on tarjonnut työkalukaappeja ja niihin valmiit työkaluvalikoimat.

Tarjouspyynnössä pyydettyjä nauhahiomakonetta, hiiliahjoa, jäteastioita, puu- ja metallitavaratelineitä, Mig-hitsauslaitetta eikä hitsauspöytää ole hankittu lainkaan. Hankinta on näiltä osin keskeytetty ilman perusteluja.

LISÄVASTINE

Porvoon kaupunki on lausunut antamassaan lisävastineessa muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikölle on selvinnyt vasta tarjouspyyntöjen lähettämisen jälkeen, että osa Tolkkisten koulun teknisen työn tilan välineistä on ollut hyödynnettävissä uusissa tiloissa. Käsityökaluja ei tulla hankkimaan käsillä olevan hankintamenettelyn yhteydessä.

MARKKINAOIKEUDEN VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA PÄÄTÖS

Markkinaoikeus on 24.5.2006 antamassaan päätöksessä katsonut, ettei asiassa ole syytä väliaikaisesti kieltää kysymyksessä olevan hankintapäätöksen täytäntöönpanoa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992

(jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouspyyntö

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella täsmällisyydellä ja selkeydellä, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksia on pyydetty muun ohella käytössä olleiden pyörösahan, oikotasohöylän ja pylväsporakoneen lisälaitteista.

Hakija ei ole antanut tarjousta kyseisten vanhojen koneiden lisälaitteista lainkaan, vaan esittänyt vaihtoehtoiset tarjoukset kokonaan uusista koneista. Voittanut tarjoaja on tutustuttuaan käytössä olleisiin koneisiin antanut tarjouksen kyseisten vanhojen koneiden lisälaitteista, hyvitysarvon vanhoista koneista sekä vaihtoehtoiset tarjoukset uusista koneista, kuitenkin siten, että se on pylväsporakoneen osalta tarjonnut penkkiporakonetta. Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö on ollut pyörösahaan, oikotasohöylään ja pylväsporakoneeseen hankittavien lisälaitteiden osalta epäselvä ja puutteellinen. Tarjouspyyntöasiakirjoista ei ole ilmennyt mainittujen koneiden tarkempia teknisiä tietoja lisälaitteiden sopivuuden määrittämiseksi. Tarjouspyyntö ei ole ollut omiaan tuottamaan näiltä osin yhteismitallisia tarjouksia.

Markkinaoikeus katsoo edellä mainituilla perusteilla, että hankintayksikkö on menetellyt kysymyksessä olevassa hankinnassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti laatiessaan tarjouspyynnön edellä kuvatuin tavoin epäselvästi.

Hankinnan kohteen määritteleminen

Hakija on esittänyt hankintayksikön menetelleen virheellisesti, kun tarjouspyynnössä on mainittu pyydettyjen tuotteiden merkkejä ja malleja.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää muun ohella sitä, ettei yksittäisiä tuotemerkkejä aseteta muita parempaan asemaan.

Porvoon kaupunki on pyytänyt tarjouksia teknisen työn laitteista ja välineistä neljäsivuisella luettelolla. Osassa luettelon tuotteista on mainittu laitteen merkki ja malli. Osassa tuotemerkki on mainittu itse tuotteena, osassa luettelon selitysosassa esimerkkituotteena.

Hankintayksikkö on vastineessaan todennut, että tarjouspyynnössä tuotenimi oli tarkoitettu esimerkinomaiseksi. Vaikka tarjouspyynnöstä joiltakin osin ilmenee, että selitysosassa mainitut tuotteet ovat olleet esimerkkituotteita, hankintayksikön edellä kuvattu menettely on ollut omiaan suosimaan tarjoajaa, joka tarjoaa tiettyä alkuperää olevaa tuotetta, ja siten rajoittamaan kilpailua. Vaatimus ei myöskään ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua. Asiassa ei hankinnan kohteena olevat tuotteet huomioon ottaen ole ilmennyt, ettei hankinnan kohdetta olisi ollut mahdollista kuvata tietyn valmistajan tuotteeseen viittaamatta muulla tavalla riittävän tarkasti ja selvästi. Jos tuotemerkin mainitseminen tarjouspyynnössä on hankinnan kohteen riittävän tarkan ja selvän kuvauksen vuoksi välttämätöntä, tulee siihen liittää ilmaisu "tai vastaava." Hankintayksikön menettelyn on katsottava olleen tältä osin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaista.

Kilpailumahdollisuuksien hyödyntäminen

Hakija on esittänyt, ettei tarjouksia ole pyydetty riittävältä määrältä alan toimijoita.

Hankintalain 1 §:n 1 momentin mukaan hankintalain tarkoituksena on muun ohella kilpailun aikaansaaminen. Hankintamenettelyn pääasiallinen muoto on hankintalain 5 §:n 1 momentissa tarkoitettu tarjouskilpailu, jossa hankinnasta joko ilmoitetaan tai tarjouksia muutoin pyydetään hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävä määrä. Kun hankinnan arvo on pienempi kuin kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa (hankinta-asetus) määritelty kynnysarvo, tarjouskilpailu voidaan järjestää joko julkaisemalla siitä hankintailmoitus tai pyytämällä tarjouksia suoraan riittävän monilta tahoilta.

Hankintalaissa ei ole säännöksiä tarjouskilpailuun pyydettävien ehdokkaiden vähimmäismäärästä. Hankintalain esitöissä (HE 154/1992 vp s. 13 ja HE 69/1997 vp s. 16) on todettu, että tarjouspyyntöjen lukumäärästä päätettäessä huomiota on kiinnitettävä muun muassa hankinnan arvoon ja kiireellisyyteen. Hankinta-asetuksen mukaan tarjouskilpailuun on kynnysarvot ylittävissä hankinnoissa kutsuttava vähintään viisi ehdokasta, mitä määrää voidaan pitää ohjeellisena myös kynnysarvot alittavissa hankinnoissa.

Nyt kysymyksessä olevassa hankinnassa hankintayksikkö on pyytänyt tarjousta kolmelta toimittajalta ilmoittamatta tarjouskilpailusta julkisesti. Tarjouskilpailun rajoittaminen vailla perustetta vain kolmea ehdokasta koskevaksi on katsottava olevan riittävän kilpailun aikaansaamista sekä muiden kysymykseen tulevien ehdokkaiden tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua koskevien velvoitteiden vastaista.

Vaikka hakijaa ei esillä olevassa asiassa olekaan rajattu tarjouskilpailun ulkopuolelle eikä menettelyllä näin ollen ole sinänsä syrjitty hakijaa, markkinaoikeus toteaa hankintayksikön edellä olevan perusteella menetelleen hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti, kun se on jättänyt olemassa olleita kilpailumahdollisuuksia hyödyntämättä.

Kilpailuttamisvelvollisuus

Hakija on esittänyt hankintayksikön menetelleen virheellisesti, kun hankintapäätöksen mukaan hankittavia pienvälinetuotteita, käsityökaluja, pyörösahaa, oikotasohöylää ja penkkiporakonetta ei ole mainittu lainkaan tarjouspyynnössä.

Hankintalain 5 §:n 2 momentin mukaan hankinta saadaan tehdä ilman tarjouskilpailua vain erityisistä syistä. Hankintalain 5 §:ää koskevien esitöiden (HE 154/1992 vp) yksityiskohtaisissa perusteluissa on todettu, että erityisenä syynä, jonka vuoksi hankinta voitaisiin tehdä ilman tarjouskilpailua, voidaan pitää muun muassa hankinnan vähäistä arvoa, tarjouskilpailun järjestämisestä aiheutuvia kohtuuttoman suuria hallinnollisia kustannuksia tai sellaista odottamatonta muusta kuin hankintayksikön omista toimenpiteistä johtuvaa kiirettä hankinnan tekemisessä, ettei tarjouskilpailua ehditä järjestää.

Porvoon kaupunki on pyytänyt tarjouksia teknisen työn laitteista ja välineistä neljäsivuisella luettelolla. Tarjouksia on pyydetty muun ohella puu- ja metallityökalukaappien pitimistä, maininnalla että kaapit ja työkalut on jo aiemmin hankittu sekä pyörösahan, oikotasohöylän ja penkkiporakoneen lisälaitteista.

Hakija on ilmoittanut tarjouksessaan voivansa tarjota kaappien sisustusta tutustuttuaan ensin kyseisiin kaappeihin ja niiden työkaluvalikoimiin. Ab Bäck & Co Oy on tarjouksessaan ilmoittanut, ettei pelkkiä työkalupitimiä ole saatavilla, ja tarjonnut puu- ja metallityökalukaappeja työkaluineen. Markkinaoikeus toteaa, ettei näin ollen kumpikaan tarjoaja ole antanut tarjousta pyydetyistä puu- ja metallityökaappien pitimistä.

Tarjousten yhteenvetoasiakirjasta ilmenee, että hankintayksikkö on päättänyt hankkia 26 eri nimikkeellä olevaa Ab Bäck & Co Oy:n tarjoamaa työvälinettä, joita ei ole sisältynyt tarjouspyyntöön. Hankintayksikkö on esittänyt, että Ab Bäck & Co Oy vieraillessa paikan päällä on selvinnyt kyseisten tuotteiden puuttuvan koululta. Tarjousten yhteenvetoasiakirjasta ilmenee edelleen, että hankintayksikkö on päättänyt hankkia pyörösahan, oikotasohöylän ja penkkiporakoneen Ab Bäck & Co Oy:ltä. Tarjousten yhteenvetoasiakirjasta ilmenee vielä, että käsityökaluja hankitaan erikseen 4.085,12 eurolla.

Käsityökalujen osalta hankintayksikkö on 26.6.2006 markkinaoikeudelle saapuneessa lisävastineessaan kuitenkin esittänyt, ettei niitä hankita lainkaan nyt käsillä olevan tarjouskilpailun perusteella.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on hankkinut tarjouspyyntöön sisältymättömät tuotteet Ab Bäck & Co Oy:ltä tosiasiallisesti suorahankintana. Koska suorahankinta on poikkeus hankintalain 5 §:n 1 momentin pääsäännöstä eli tarjouskilpailun järjestämisestä, hankintayksikön tulee kyetä osoittamaan suorahankinnan edellytysten olemassaolo.

Asiassa ei ole ilmennyt, että käsillä olisi ollut pientyövälineiden, puu- ja metallityökaappien, pyörösahan, oikotasohöylän tai penkkiporakoneen osalta jokin sellainen seikka, jota voitaisiin pitää hankintalain 5 §:n 2 momentissa tarkoitettuna erityisenä syynä toteuttaa hankinta ilman tarjouskilpailua. Siten hankintamenettelyn toimittaminen edellä mainittujen tuotteiden osalta tarjouskilpailua järjestämättä on ollut julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaista.

Hankinnan keskeyttäminen

Hakija on vielä esittänyt hankintayksikön menetelleen virheellisesti, kun tarjouspyynnössä mainittuja nauhahiomakonetta, hiiliahjoa, jäteastioita, puu- ja metallitavaratelineitä, Mig-hitsauslaitetta eikä hitsauspöytää ei ole hankittu lainkaan.

Hankintalaissa ei ole säännöksiä hankintamenettelyn keskeyttämisestä.

Arvioitaessa onko hankintayksikkö hankintamenettelyn keskeyttäessään menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti on ratkaisevana pidettävä sitä, onko hankintayksikkö hankinnan keskeyttäessään menetellyt ehdokkaita tai tarjoajia syrjivästi.

Hankintayksikkö on esittänyt havainneensa tarjouspyynnön tekemisen jälkeen, että osa vanhoista teknisen työn välineistä on ollut hyödynnettävissä uusissa tiloissa. Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on näin menetellessään keskeyttänyt hankinnan nauhahiomakoneen, hiiliahjon, jäteastioiden, puu- ja metallitavaratelineiden, Mig-hitsauslaitteen ja hitsauspöydän osalta

Markkinaoikeus katsoo, että hankintamenettelyn keskeyttämiseen on edellä mainittujen laitteiden osalta ollut hyväksyttävä syy eikä Porvoon kaupungin menettely ole ollut näiltä osin hakijaa syrjivää.

Tarjousvertailu ja hankintapäätöksen perusteleminen

Hankintalain 7 §:n 1 momentin ja hankinta-asetuksen 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu tarjouksen valintaperusteeksi kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen arviointiperusteiksi tuotteen tai tuoteryhmän hinta 60 prosentin painoarvolla, tekniset ominaisuudet, huolto sekä käyttökokemukset 20 prosentin painoarvolla ja tuotteen yhteensopivuus muitten olemassa olevien tuotteiden ja materiaalien kanssa 20 prosentin painoarvolla.

.

Tarjousten yhteenvetoasiakirjasta ilmenee, että hankintayksikkö on päättänyt hankkia Ab Bäck & Co Oy:ltä pyörö- ja teräsleikkurin. Hankintayksikkö on esittänyt, että pyörö- ja teräsleikkuri on ollut tarjouspyynnössä kuvioleikkurin nimellä ja että vain Ab Bäck & Co Oy on jättänyt tästä tarjouksen. Hakijan tarjouksesta kuitenkin ilmenee, että se on tarjonnut pyydettyä kuvioleikkuria hintaan 186,00 euroa. Markkinaoikeus katsoo näin ollen hankintayksikön menetelleen virheellisesti ja hakijaa syrjivästi jättäessään tarjousvertailussa huomioon ottamatta hakijan tarjoaman kuvioleikkurin.

Tarjouksista laaditussa vertailuasiakirjassa on vertailtu tarjouksia pelkästään hinnan osalta. Hankintayksikkö on perustellut valintaa eräiden tuotteiden osalta markkinaoikeudelle antamassaan vastineessa sillä, että ne ovat olleet teknisiltä ominaisuuksiltaan hakijan tuotteita parempia. Hankintapäätöksestä, sen liitteistä tai hankintayksikön markkinaoikeudelle antamista vastineista ei ole kuitenkaan käynyt ilmi tarjousten vertailuja muilta osin eikä sitä, mihin tuotteista ilmeneviin eroihin teknisten ominaisuuksien paremmuus on perustunut.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintapäätöksestä tai muista asiakirjoista ole ilmennyt varsinaista kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden mukaisesti tehtyä arviointia tarjousten keskinäisestä paremmuudesta, josta kävisi ilmi, miten hankintayksikkö on soveltanut kaikkia ennalta ilmoittamiaan kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita.

Johtopäätös

Hankintayksikkö on toiminut edellä mainituilla tavoilla hankintasäännösten vastaisesti eikä menettely ole siten ollut omiaan turvaamaan hankintamenettelyyn osallistuvien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousvertailussa. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi hankintalain 9 §:ssä mainitun seuraamuksen määrääminen.

Seuraamukset

Hankintapäätös on pantu jo täytäntöön. Hankintalain 9 §:n 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi näin ollen tulla kyseeseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintamenettelyssä ilmenneiden virheellisyyksien vuoksi on jälkikäteen vaikea arvioida, millaiseksi virheetön hankintamenettely olisi muodostunut. Asiassa ei siten voida riittävällä varmuudella todeta, että hakijalla olisi ollut hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi Porvoon kaupunki on velvoitettava korvaamaan Safirma Oy:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen pääasian osalta.

Markkinaoikeus velvoittaa Porvoon kaupungin korvaamaan Safirma Oy:n arvonlisäverottomat oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut 2.000 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Jaakko Ritvala.