Market court dismisses procurement complaint but orders public body to pay applicant's legal costs.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kainuun maakunta-kuntayhtymä on pyytänyt 15.1.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia mainostoimistopalveluista vuodelle 2007. Tarjouspyyntö on sisältänyt mahdollisuuden sopimuskauden jatkamiseen vuodelle 2008. Hankintayksikkö on saanut 10 tarjousta.

Kainuun maakunta-kuntayhtymän vs. maakuntajohtaja on päätöksellään 28.5.2007 § 3 valinnut mainospalveluiden toimittajaksi Pohjolan Mylly -aputoiminimellään tarjouksensa antaneen OK-Proccis Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on varsinaisen hankintakauden osalta hankintasopimuksen mukaan 9.760 euroa.

Hankintasopimus Kainuun maakunta-kuntayhtymän ja valitun toimittajan välillä on tehty kesäkuussa 2007.

HAKEMUS

Mainostoimisto Em & Vee Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Kainuun maakunta-kuntayhtymän korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 4.080 euroa ja korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut 360 eurolla.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintapäätöksestä ei ilmene, millä perusteilla hankintayksikkö on valinnut tarjouskilpailun voittajan. Hankintapäätöksen liitteenä oleva hintavertailutaulukko ei vastaa kaikilta osin tarjouspyyntöä, koska siitä ei muun ohella ilmene hintoja tarjouspyynnössä pyydetyn messukaluston osalta. Hakijan tarjous on lisäksi ollut hinnaltaan voittanutta tarjousta halvempi lisäveloitusten osalta. Tarjousten hintavertailua ei siten ole suoritettu tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaisesti.

VASTINE

Kainuun maakunta-kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjousten hintavertailu on suoritettu tarjouspyynnön mukaisesti. Messukaluston hintojen osalta on tehty erillinen vertailu, jonka pistetulos on ilmennyt hankintapäätöksen liitteenä olleesta hintavertailutaulukosta. Lisäveloitushintoja ei ole puolestaan otettu tarjousten vertailussa huomioon, koska niitä ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä vertailuperusteiksi. Tarjousten vertailu on suoritettu tarjouspyynnön ja siinä ilmoitettujen perusteiden mukaisesti.

VASTASELITYS

Hakija ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta vastaselityksen antamiseen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Hankintalain 7 a §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Säännöksen esitöissä (HE 237/2004 vp) on mainittu, että päätöksen tulisi sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, joita ovat muun muassa tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa.

Tarjouspyynnössä on kuvattu hankinnan kohde ilmoittamalla hankinnan koostuvan seuraavista osa-alueista: 1) maakunnan yleisesitteet, 2) maakunnan virallisen julkaisusarjan kansien taittopohjan suunnittelu, 3) messukalusto ja 4) postikortit. Kunkin osa-alueen alla on lisäksi ilmoitettu, mitä tarjouksen tulee mainitulta osin sisältää.

Maakunnan yleisesitteiden osalta tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu esitteen sivumäärää tai kuvattu esitteen laajuutta muilla tavoin. Postikorttien osalta on puolestaan ilmoitettu kortteja hankittavan noin viisi erilaista vuodessa ja yksilöity korttien malleiksi "A6", "A6 taitettu" ja "A4 kahdella taitoksella". Tarjousten hinnat on tarjouspyynnön mukaan tullut ilmoittaa kiinteinä euromääräisinä nettohintoina ilman arvonlisäveroa. Tarjoukseen on pyydetty liittämään myös palveluhinnasto, jossa on yksilöity yrityksen tarjoamista palveluista ja materiaaleista perimät hinnat mahdollisten tulevien lisätöiden hinta-arviota varten.

Hankinnan valintaperusteeksi on tarjouspyynnössä ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka arviointiperusteita ovat olleet hinta 50 prosentin painoarvolla, työnäytteet 30 prosentin painoarvolla, toimitusaika ja -varmuus 10 prosentin painoarvolla, tekniset edellytykset ja työvälineet sekä ohjelmistot 5 prosentin painoarvolla sekä yrityksen toimintatapa 5 prosentin painoarvolla.

Hankintapäätöksessä on todettu, että voittanut tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin tarjouspyynnössä mainituin perustein. Päätöksessä on lisäksi todettu voittaneen tarjouksen olleen myös hinnaltaan halvin. Muilta osin päätöksessä on viitattu päätöksen liitteenä olleeseen hintavertailutaulukkoon. Hintavertailutaulukkoon on koottu tarjouksissa ilmoitetut hinnat hankinnan eri osa-alueiden osalta sekä kirjattu hankintayksikön tarjoajille antamat hintapisteet. Messukaluston osalta taulukosta on ilmennyt ainoastaan hankintayksikön tarjoajille antamat hintapisteet, mutta ei tarjouksissa esitettyjä messukaluston hintoja.

Hankintayksikkö on vastineensa yhteydessä toimittanut markkinaoikeudelle myös erilliset vertailutaulukot messukaluston hintojen sekä kaikkien arviointiperusteiden vertailun osalta. Ensiksi mainitusta taulukosta on ilmennyt tarjoajien messukaluston osalta ilmoittamat hinnat sekä hankintayksikön tarjoajille antamat hintapisteet tältä osin. Kaikkia arviointiperusteita koskevasta taulukosta on puolestaan ilmennyt hankintayksikön tarjoajille antama pisteytys kunkin arviointiperusteen osalta samoin kuin tarjoajien saamat kokonaispisteet.

Hankintayksikön esittämät taulukot eivät ole sisältäneet pisteytyksen sanallisia perusteluja. Taulukkoihin on joltain osin kirjattu tarjoajien ilmoittamia yksikkö- tai vaihtoehtoisia hintoja, mutta taulukoista ei kuitenkaan ilmene, mitä mainituista hinnoista hankintayksikkö on suorittamassaan vertailussa ottanut huomioon.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus toteaa, ettei hankintayksikön suorittamasta tarjousten vertailusta ja hankintapäätöksestä ilmene, mihin tarjousten konkreettisiin eroavaisuuksiin suoritettu tarjousten vertailu ja pisteytys on perustunut. Tarjouksista ilmenneitä seikkoja on tuotu esiin yksinomaan tarjousten hintojen osalta, eikä vertailusta tältäkään osin ilmene kaikkien vertailun perusteena olleita seikkoja. Muiden arviointiperusteiden osalta hankintapäätöksestä ja tarjousten vertailutaulukoista ei ole ilmennyt muita seikkoja kuin hankintayksikön tarjoajille antamat pisteet. Koska hankintapäätöksestä ei ole ilmennyt mihin tarjousten eroavaisuuksiin laatuarvioinnin pisteytys on perustunut, tarjousvertailu ja hankintapäätöksen perusteleminen on suoritettu virheellisesti.

Edellä todetuin perustein markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt tarjouksia vertaillessaan ja hankintapäätöstä perustellessaan hankintalain 9 §:ssä tarkoitetuin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee siten harkittavaksi hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Seuraamukset

Kyseistä hankintaa koskeva hankintapäätös on pantu täytäntöön ja hankintasopimus on tehty kesäkuussa 2007. Hankintayksikön ilmoituksen mukaan päätös on pantu täytäntöön myös tarjouspyynnössä mainitun vuoden 2008 optiokauden osalta. Hankintalain 9 §:n 2 momentti huomioon ottaen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi näin ollen enää tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan markkinaoikeus voi määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Markkinaoikeus on edellä katsonut hankintayksikön menetelleen tarjousten vertailussa virheellisesti, kun tarjousten vertailusta tai hankintapäätöksestä ei ole ilmennyt niitä seikkoja, joihin suoritettu vertailu ja tarjousten pisteytys on perustunut. Markkinaoikeus on myös katsonut, etteivät tarjoukset ole olleet maakunnan yleisesitteiden hintojen osalta vertailukelpoisia, ja ettei tarjouspyyntö ole tältä osin ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hinnan 50 prosentin painoarvo kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteena on ollut huomattava. Ottaen huomioon voittaneen tarjouksen hankintapäätöksessä todettu halvin hinta ja hankintamenettelyssä ilmenneiden virheiden laatu markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa voida riittävällä varmuudella todeta, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Kainuun maakunta-kuntayhtymän korvaamaan Mainostoimisto Em & Vee Oy:n oikeudenkäyntikulut 360 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Hankintalain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Jaakko Ritvala.