Market Court dismisses compensation claim against church for unpublicized construction work due to lack of proof of winning chance.

HAKEMUS

Y on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Muonion seurakunnan suorittamaan hänelle hyvitysmaksuna 4.000 euroa.

Muonion seurakunta on keväällä 2006 päättänyt toteuttaa niin sanotun kanttorilan peruskorjauksen omana työnään. Seurakunta on menetellyt virheellisesti, kun se ei ole kilpailuttanut hanketta eikä pyytänyt siitä muoniolaisilta yrittäjiltä tarjouksia. Seudulla on myös herännyt epäilyjä vääränlaisista vaikuttimista siltä osin, kuin rakentaminen on kuitenkin annettu vieraspaikkakuntalaisen yrittäjän urakoitavaksi.

Y olisi ollut valmis tarjoamaan seurakunnalle saneeraukseen liittyviä rakennustöitä sekä korjauksessa tarvittavia ikkunoita. Y:n työtilanne vuonna 2006 olisi sallinut tarjouksen tekemisen seurakunnalle. Y:n käyttämä tuntiveloitus on ollut halvempi kuin Muonion seurakunnan Kanttorilan peruskorjauksessa käyttämän urakoitsijan veloitus. Myös Y:n välittämät ikkunat ovat olleet alueella kilpailukykyisiä niin laadultaan kuin hinnaltaankin. Rakennustyö olisi valmistunut Y:n tekemänä vähintään samassa ajassa, kuin mikä työhön nyt on kulunut.

VASTINE

Muonion seurakunta on lausunut kanttorilansa peruskorjauksesta seuraavan.

Kanttorilan peruskorjauksen rahoitus on perustunut osaksi kirkkohallitukselta haettuun rakennusavustukseen. Kirkkovaltuusto on 14.12.2005 päättänyt toteuttaa korjauksen vuoden 2006 aikana, mikäli avustus saataisiin. Peruskorjauksen aloittamisella on ollut kesällä 2006 kiire, koska kirkkohallitus on antanut avustuspäätöksensä vasta 25.4.2006. Muonion kirkkovaltuusto on 1.6.2006 antanut kirkkoneuvostolle valtuudet peruskorjauksen toteuttamiseen seurakunnan omana työnä kirvesmiesten avulla sekä LVI- ja sähkötöiden, ikkunoiden ja ovien kilpailuttamiseen.

Tarjouspyyntö ikkunoista ja ovista on lähetetty seitsemälle toimittajalle. Seurakunta ei ole tuolloin tiennyt, että Y:kin voisi toimittaa ikkunoita. Ikkunoista ja ovista on saatu kuusi tarjousta, joista vain kaksi on tosin ollut täysin tarjouspyynnön mukaisia. Kirkkoneuvosto on 7.6.2006 hyväksynyt kilpailutuksen tuloksen ikkunoiden ja ovien osalta sekä 5.7.2006 valinnut LVI- ja sähkötyötarjoukset.

Rakennustöiden aloittamisen osalta ongelmaksi on kiireellisen aikataulun vuoksi muodostunut itsenäiseen työhön kykenevien kirvesmiesten saaminen seurakunnan työntekijöiksi. Kirkkoherran on onnistunut löytää kaksi vapaata rakennusmiestä ja tehdä heidän kanssaan työsopimus viiden kuukauden ajalle. Koska näillä ei ole kuitenkaan ollut valmiutta ottaa vastuuta kaikista kirvesmiehen töistä ja koska seurakunta ei siten ole tällä tavoin voinut toteuttaa kaikkea rakennustyötä omana työnään, kirkkoherra on päätynyt tilaamaan kirvesmiespalveluja Puusepänliike X Ky:ltä. Mainittu yritys oli aikaisemmin urakoinut kilpailutuksen perusteella pappilan peruskorjauksen, joten yrityksen työn jälki on ollut seurakunnan tiedossa. Kysymys ei ole ollut rakennusurakasta vaan työsopimuksesta kirvesmiehen työstä osana peruskorjausta.

X:lle on kertynyt työtunteja kesäkuun alun ja 14.9.2006 välisenä aikana 1.138 ja arvonlisäverollista laskutusta 41.649 euroa. Seurakunnan palveluksessa olleista rakennusmiehistä on kertynyt 1.6. - 31.10.2006 palkkakustannuksia sosiaalikuluineen noin 19.500 euroa. Vastaanottotarkastus kohteessa on pidetty 16.11.2006.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Oikeusohjeet

Hakemus koskee Muonion seurakunnan menettelyä ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina, kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Asiassa on hakemuksen perusteella ratkaistavana kysymys siitä, onko Muonion seurakunta menetellyt hankintalain edellyttämällä tavalla, kun se on kanttorilansa peruskorjaukseen liittyen päättänyt yhtäältä uusien ikkunoiden ja toisaalta kirvesmiestyön hankkimisesta.

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on kilpailun aikaansaaminen sekä tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen.

Hankinnassa on hankintalain 5 §:n 1 momentin mukaan ollut käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailumahdollisuudet. Hankinnasta on sen arvosta riippumatta ollut joko ilmoitettava tai tarjouksia on muutoin ollut pyydettävä hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävä määrä. Päätettäessä siitä, kuinka monelta toimittajalta tarjouksia pyydetään, on hankintalain esitöiden (HE 154/1992 ja HE 69/1997) mukaan ollut otettava huomioon hankinnan arvo ja kiireellisyys sekä muut asiaan vaikuttavat seikat.

Kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen (380/1998) 10 §:n 2 momentin mukaan rajoitettuna menettelynä toteutettavaan tarjouskilpailuun on ollut kutsuttava vähintään viisi ehdokasta. Kyseistä määrää on voitu käyttää tulkinta-apuna ja pitää rajoitettua menettelyä käytettäessä ohjeellisena myös kynnysarvot alittavissa hankinnoissa.

Hankinta on hankintalain 5 §:n 2 momentin mukaan saatu tehdä ilman tarjouskilpailua vain erityisistä syistä. Tällaisina syinä on voitu pitää muun muassa hankinnan vähäistä arvoa tai suoran neuvottelumenettelyn käytölle asetettuja ehtoja, joista on säädetty kynnysarvon ylittävistä hankinnoista annetuissa asetuksissa. Erityisenä syytä hankinnan tekemiselle ilman tarjouskilpailua on lain esitöissä (HE 154/1992 ja HE 69/1997) mainittu hankinnan vähäisen arvon ohella tarjouskilpailun järjestämisestä aiheutuvat kohtuuttoman suuret hallinnolliset kustannukset sekä sellainen odottamaton ja muusta kuin hankintayksikön omista toimenpiteistä johtuva kiire hankinnan tekemisessä, ettei tarjouskilpailua ehditä järjestää. Hankintayksikön, joka on aikonut poiketa hankintalain 5 §:n 1 momentin osoittamasta pääsäännöstä, on ollut voitava esittää hyväksyttävä syy hankinnan tekemiselle ilman tarjouskilpailua.

Ikkunat

Muonion seurakunta on pyytänyt esittämänsä selvityksen mukaan 12.5.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kanttorilan peruskorjauksessa tarvituista ikkunoista ja ovista toimitettuina työmaalle heinäkuun 2006 alkuun mennessä. Seurakunta on lähettänyt tarjouspyynnön seitsemälle toimittajalle, saanut kuusi tarjousta ja valinnut tarjouspyynnön mukaisina pitämistään tarjouksista kokonaishinnaltaan edullisimman kirkkoneuvoston päätöksellä 7.6.2006 § 66. Hankinnan ennakoitu kokonaisarvo on ollut 19.465 euroa. Seurakunnan valitsema tarjous on ollut arvonlisäverottomalta kokonaishinnaltaan noin 9.200 euroa.

Markkinaoikeus katsoo, että Muonion seurakunta on pyytänyt puheena olevista ikkunoista ja ovista hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävän määrän tarjouksia. Seurakunta on toisaalta edellyttänyt tarjoajilta nimenomaan kaikkien tarjouspyyntöasiakirjoissa mainittujen ikkunoiden ja ovien tarjoamista, eikä esimerkiksi pelkkiin ikkunoihin rajoittuvan osatarjouksen tekeminen ole ollut tarjouskilpailussa sallittua. Asiassa ei ole käynyt ilmi, että seurakunta olisi menetellyt tarjouspyyntöä laatiessaan taikka ikkunoiden ja ovien toimittajaehdokkaita valitessaan hakijaa syrjien. Seurakunta ei ole siten esitetyn selvityksen perusteella menetellyt hakijan väittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti peruskorjauksessa tarvittuja ikkunoita kilpailuttaessaan.

Rakennustyö

Muonion seurakunta on ilmoituksensa mukaan pyrkinyt ensin toteuttamaan kanttorilan peruskorjauksessa tarvitun kirvesmiestyön kaikilta osin omana työnään palkkaamalla vapaana olleita rakennusmiehiä tässä tarkoituksessa määräaikaisiin työsopimussuhteisiin. Seurakunta ei ole kuitenkaan onnistunut löytämään riittävää työvoimaa omaan palvelukseensa, minkä vuoksi se on teettänyt merkittävän osan näistä rakennustöistä Puusepänliike X Ky:llä. Mainitun yhtiön ja seurakunnan välillä 5.6.2006 allekirjoitettu sopimus on sinänsä otsikoitu työsopimukseksi, mutta kysymys on kuitenkin ollut kahden oikeushenkilön välisestä sopimuksesta, jossa seurakunta on tilannut kommandiittiyhtiöltä peruskorjaustyötä 31.5.2006 alkaen 30 euron arvonlisäverottomaan tuntihintaan. Hankintalain näkökulmasta kysymys on ollut hankintasopimuksesta, johon seurakunta on päätynyt kysymyksessä olevaa rakennustyötä kilpailuttamatta.

Seurakunta ei ole näin ollen esittänyt selvitystä siitä, että sillä olisi ollut hankintalain 5 §:n 2 momentissa tarkoitettu syy rakennustyötä koskevan hankinnan tekemiseksi ilman tarjouskilpailua. Markkinaoikeus tämän vuoksi katsoo, ettei seurakunta ole voinut päättää kanttorilan peruskorjaukseen liittyneiden rakennustöiden teettämisestä Puusepänliike X Ky:llä näitä töitä asianmukaisesti kilpailuttamatta.

Muonion seurakunta on edellä olevan perusteella menetellyt hankintalain 9 §:ssä tarkoitetuin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on laiminlyönyt kilpailuttaa puheena olevat rakennustyöt. Asiassa on näin ollen harkittava mainitussa lainkohdassa tarkoitetun seuraamuksen määräämistä.

Seuraamus

Muonion seurakunta on allekirjoittanut esillä olevista peruskorjaustöistä 5.6.2006 sopimuksen. Hakemus on tullut vireille 1.12.2006 eli vasta hankintasopimuksen tekemisen jälkeen. Virheellisen hankintamenettelyn ainoana seuraamuksena voi siten hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hyvitysmaksua voidaan hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Kun rakennustöitä ei ole kilpailutettu, toteutumatta jääneen tarjouskilpailun lopputuloksen jälkikäteiseen arvioimiseen liittyy lukuisia epävarmuustekijöitä kuten kysymyksiä siitä, miltä toimittajilta tarjouksia olisi pyydetty, mitkä niistä olisivat antaneet tarjouksensa, millaisia tarjoukset olisivat olleet sekä millaisia tarjoajien kelpoisuusperusteita ja tarjouksen valintaperusteita hankinnassa olisi sovellettu. Tähän nähden asiassa ei voida riittävällä varmuudella todeta, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hakemus on tästä syystä hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Tommi Vuorialho.