Market Court orders public body to pay compensation for discriminatory tender procedure costs.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on pyytänyt 4.12.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia laboratoriotutkimuspalveluista sopimuskaudeksi 1.1.2007 - 31.12.2008. Tarjouspyyntö on julkaistu ilmoituskanavassa Hilma Julkiset hankinnat sekä Creditassa.

Hankintayksikkö on saanut määräaikaan mennessä 18 tarjousta. Hankinnan kokonaisarvo koko hankintakaudelta on hankintayksikön ilmoituksen mukaan noin 5 miljoonaa euroa.

Hankintayksikkö on päätöksellään 19.3.2008 § 24 valinnut palvelun toimittajaksi muiden ohessa Turun yliopiston.

Hankintayksikkö on 17.4.2007 ilmoittanut, että se ei pane hankintapäätöstä hakemuksen kohteena olevan hankinnan osalta täytäntöön sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän päätös 19.3.2007 § 24 kumotaan ja hankintayksikkö velvoitetaan korjaamaan virheellinen menettelynsä. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksuna 40.117 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.195 eurolla korkoineen.

Jäljempänä tarkemmin esitettävillä perusteilla hakija on katsonut, että hankintayksikkö ei ole kohdellut tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi.

Näytteiden jakamisesta ja lähettämisestä perittävä kustannus

Näytteiden jakamisesta ja lähettämisestä perittävä 1,5 euron maksu tutkimukselta, kuten sitä on sovellettu tässä hankintapäätöksessä, on määrältään ylimitoitettu. Maksu syrjii Turun ulkopuolella liiketoimintaa harjoittavia tarjoajia, joille näytteet lähetetään. Vastaavasti ylimitoitettu kustannus suosii Turun yliopistoa, jonka näytteisiin kuluerää ei lisätä.

Vaikka Turun yliopistolle meneviä näytteitä ei pakata postituspussiin, täyttyy myös näitä näytteitä jollakin tavalla esikäsitellä ja jakaa, mistä aiheutuvia kustannuksia kohdistuu myös Turun yliopistolle lähetettäviin näytteisiin. Tavanomaisesti vain erityistutkimukset lähetetään tutkittaviksi ulkopuolisiin laboratorioihin, jolloin näytteet joudutaan joka tapauksessa jakamaan, menivätpä ne Turun yliopistoon tai muuhun laboratorioon.

Hankintapäätöksestä tai sen liitteenä olevasta vertailutaulukosta ei ilmene, miten edellä mainittu 1,5 euron kustannus on huomioitu tarjousvertailussa.

Hankintapäätöksessä on todettu seuraavaa: "Tarjouspyynnön mukaisesti hankinnan tarjouspyynnön ehdot täyttävien tarjousten välillä ratkaisee kokonaishinta. Tutkimukset, jotka sisältyvät tutkimuskokonaisuuksiin, on valittu ao. kokonaisuuden yhteishinnan perusteella." Tällaisina tutkimuskokonaisuuksina on tarjouspyynnössä mainittu muun muassa keliakiatutkimukset, tuma-vasta-aineet, kudosvasta-aineet ja atriittiepäilyn vasta-aineet.

Hankintapäätöksen liitteenä olevassa vertailutaulukossa on tutkimuskohtaisesti ilmoitettu kaikkien tarjoajien hinnat ja merkitty sen tarjoajan hinta, johon valinta on kohdistunut. Taulukosta ei ilmene, onko päätös perustunut yksittäisten tutkimusten hintavertailuun vai tutkimuskokonaisuuksien hintavertailuun.

Tarjousvertailun perusteella hakijan tarjous koskien seuraavia yksittäisiä tutkimuksia ja tutkimuskokonaisuuksia on ollut hinnaltaan halvempi kuin voittanut tuote:

Yksittäiset tutkimukset

4614 B -Lakt-D

3075 Ly-HLAB27

1101 S -AST

1100 S -ASTA

Kudosvasta-aineet

2313 S -LKMAb

2459 S -PsolAb

2357 S -MitoAb

2634 S -SiliAb

Keliakiatutkimukset

4391 S -EMAAbG

4390 S -EMAAbA

1885 S -tTgAbA

1454 S -AGAAb

Artriittiepäilyjen vasta-ainetutkimukset

2985 S -YersAb

2607 S -SalmAb

3058 S -KampAb

Tumavasta-aineet yms.

2819 S -ANAAb

3022 S -ENAAb

4505 S -ANA-Ty

1261 S -nDNAAb

4744 S -CCPAb

Hakijaa ei valittu toimittajaksi yhdenkään tutkimuksen osalta. Tarjousvertailusta, joka koostuu pelkästään tarjotuista hinnoista, ei ilmene, miten näytteiden lähettämiskustannukset on tuottajakohtaisesti arvioitu ja otettu huomioon valinnassa.

Kaikkien edellä lueteltujen tutkimuskokonaisuuksien sisältämät 3 - 5 yksittäistä tutkimusta on mahdollista tehdä yhdestä ja samasta verinäytteestä. Tämä puoltaa sinänsä hankintayksikön ilmoittamaa pyrkimystä tutkimuskokonaisuuksien keskittämiseen. Tätä tarkoitusta ei kuitenkaan ole huomioitu arvioitaessa näytteiden jakamisesta ja lähettämisestä aiheutuvia kustannuksia.

Näytteiden jakamis- ja lähettämiskustannuksia ei toisaalta voida käsitellä kokonaistutkimusmäärien perusteella johtuen juuri siitä, että tutkimukset ovat tehtävissä samasta näytteestä. Yhteen verinäytteeseen liittyvät käsittelykulut ovat samat riippumatta siitä, kuinka monta tutkimusta laboratoriossa näytteestä tehdään. Vertailussa huomioon otettava lähettämiskulu ei sekään voi kertaantua tutkimusten jakamisen vuoksi. Hankintapäätös on tältä osin puutteellinen, koska siitä ei ilmene, onko kulut huomioitu yhden tai useamman kerran.

Hakijan tarjousta atrasiittiepäilyjen vasta-ainetutkimusten kokonaisuudesta ei ole otettu lainkaan huomioon tarjousvertailussa. Menettelylle, jossa halvin tarjous on jätetty käsittelyn ulkopuolelle, ei ole esitetty perusteluja.

Tulosten siirtämisestä paperilta tietojärjestelmään perittävä 1 euron kustannus

Hankintayksikkö perii tutkimustulosten siirtämisestä paperilta tietojärjestelmään 1 euron kustannuksen tutkimusta kohden. Hankintapäätöksestä ei ilmene, keiden tarjoajien tutkimuksiin 1 euron suuruinen kustannus on lisätty.

Hankintayksiköllä ja eräillä valituilla palveluntuottajilla on ilmeisesti suora tietoyhteys tutkimuspyyntöjen ja -vastausten välittämistä varten. Vastaavaa yhteyttä hakijan ja hankintayksikön välillä ei ole, minkä vuoksi hankintayksikkö olettavasti on lisännyt hakijan tarjouspyynnön mukaan tarjottuun hintaan myös edellä tarkoitetun kustannuksen.

Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut tarjouspyynnön mukaisesti valmiudestaan sopia tietoyhteyden avaamisesta tutkimuspyyntöjen ja vastausten välittämistä varten. Tilaajalle ei tästä aiheutuisi kustannuksia muun kuin tilaajan oman tietojärjestelmän osalta.

Hintavertailusta on pääteltävissä, että hakijan tarjousta on arvioitu sillä perusteella, että hakijan tulokset jouduttaisiin manuaalisesti tallentamaan tietojärjestelmään ja tästä aiheutuisi hankintayksikölle lisäkustannuksia. Siten hakijan tarjouksessa ilmoitettua valmiutta tietoyhteyden avaamiselle ei ole otettu huomioon tarjousvertailussa. Hakijan kokemuksen mukaan tietoliikenneyhteyksistä aiheutuvat kustannukset ovat lisäksi huomattavasti pienemmät kuin tällaisesta kululisäyksestä koituvat kustannukset.

Muillekin tarjoajilla kuin nykyisillä tuottajilla tulee olla oikeus avata tietoyhteys, joka pienentää tarjousvertailussa huomioitavaa hintaa. Tarjoajalla ei tarvitse olla tarjouksen tekohetkellä käytettävissä palvelun tuottamiseen tarvittavia resursseja, kunhan tarjoaja osoittaa riittävällä todennäköisyydellä, että sopimuksen täyttämisen alkaessa sillä on riittävät resurssit palvelua varten.

Hintavertailuperuste ja se, ettei vertailussa ole huomioitu hakijan ilmoitusta vastata tietoyhteyden avaamisesta aiheutuneista kuluista, johtaa siihen, että hankintamenettely on tältä osin syrjivä. Vertailuperusteena ei ole hyväksyttävää käyttää seikkaa, joka suosii hankintayksikölle tuttua aikaisempaa toimittajaa.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että hakemus hylätään.

Hankintamenettely on ollut tasapuolista ja syrjimätöntä.

Tarjouspyynnön mukaan hintavertailussa otetaan huomioon kaikki kustannustekijät, joita ovat myös näytteiden jakaminen, pakkaaminen, lähettäminen ja rahtikulut ja vastausten käsittely. Näytteiden lähettämisen osalta on arvioitu johtuvan 1,5 euron kustannukset tutkimusta kohden ja tulosten siirtämisestä paperilta tietojärjestelmään 1 euron kustannus samoin tutkimusta kohden.

Hakijan käsitykset näytteiden esikäsittelystä ja jakamisesta ovat virheelliset. Hankintayksikössä noudatettu käytäntö on se, että potilaasta otetaan valmiiksi eri tutkimuspaikkoihin menevät näytteet eri putkiin. Turun ulkopuolelle lähettämisen osalta kustannusero johtuu siitä, että Turun yliopiston lääketieteellisen mikrobiologian ja immunologian ja virusopin laboratoriot sijaitsevat hankintayksikön välittömässä läheisyydessä. Näytteet kulkevat lähettikuljetuksena hankintayksiköstä Turun yliopistoon ilman, että kuljetusta varten näytteitä pakattaisiin tai esikäsiteltäisiin hankintayksikössä. Turun yliopiston laboratoriot huolehtivat myös esikäsittelystä (sentrifugointi).

Koska näytteitä kuljetetaan useita kertoja päivän aikana hankintayksiköstä Turun yliopistoon, hemolyysiä tai muita näytteitä pilaavia reaktioita ei tapahdu eikä hankintayksikössä ole tarvetta esikäsittelyyn. Pidemmälle, esimerkiksi Turusta Tampereelle, kuljetettavissa näytteissä esikäsittely täytyy tehdä hankintayksikössä ennen kuljetusta näytteiden pilaantumisen estämiseksi.

Käsittelykustannus 1,5 euroa perustuu vuoden 2006 toimintalaskelman yhteydessä tehtyihin näytteiden käsittelyn ajankäyttöselvityksiin. Näytteiden käsittelyyn kuluu työaikaa noin kolme minuuttia näyteputkea kohden ja välittömät työvoimakustannukset ovat yli euron näyteputkelta. Työ- ja tarvikekustannukset huomioon ottaen näytteen käsittelyn kokonaiskustannukset ovat noin 1,5 euroa näyteputkelta.

Näytteitä erottelevien ja pakkaavien sekä vastauksia käsittelevien henkilöiden työhön kuluva aika on määritelty seurantajaksolta, jonka perusteella on laskettu vuodessa tähän työhön kuluva aika. Vuosikustannukset on arvioitu laskennallisten taulukkopalkkojen avulla. Kustannukset on jaettu Turun ulkopuolelta ostettujen kustannusten lukumäärällä.

Saatu tulos on laskennallinen keskiarvo, jossa ei ole voitu ottaa huomioon sitä, kuinka monta eri tutkimusta kustakin näytteestä on tehty. Tämä tieto ei ole myöskään luotettavasti selvitettävissä. Laskennallista keskiarvoa käytettäessä kustannukset tulevat arvioiduksi liian suuriksi niissä tapauksissa, joissa samasta näytteestä pyydetään useita tutkimuksia. Toisaalta ne ovat vastaavasti liian pienet niissä tapauksissa, joissa näytteestä pyydetään vain yksi tutkimus.

Mainittu laskennallinen kustannuslisä on laskettu hintavertailussa mukaan tutkimuskohtaisesti. Mainittu seikka on myös todettu selvästi tarjouspyynnön kohdassa 5.

Toisin kuin hakemuksessa esitetään, tarjouspyynnössä ryhmitellyt tutkimuskokonaisuudet eivät ole koostumukseltaan kiinteitä tutkimuspaketteja. Tutkimuskokonaisuuksiin sisältyviä tutkimuksia pyydetään erilaisina yhdistelminä. Harvemmin käytettyjä tutkimuksia voidaan pyytää myöhemmin jatkotutkimuksina ja eri tutkimuskerroilla eri näytteistä. Esimerkiksi hakijan tarjoamista tutkimuskokonaisuuksista ryhmässä 9 (keliakiatutkimukset) eniten pyydetty tutkimus on tarjouspyynnön mukaan tutkimusnimike numero 1885 (6.500 kappaletta). Samassa ryhmässä tutkimusnimikettä 4390 on tarjouspyynnössä mainittu ostettavaksi vain 3.950 kappaletta sekä nimikkeitä 1454 ja 4391 vastaavasti vain 650 ja 330 kappaletta.

Hankintayksikkö ei ole pyytänyt tarjousta tietoyhteyden luomisesta. Tästä huolimatta hankintayksikkö on valmis luomaan tietoyhteydet kaikkiin merkittäviin toimittajiin. Hankintayksiköllä on nyt yhteydet Turun yliopiston, Medix Laboratoriot Oy:n ja Yhtyneet Laboratoriot Oy:n kanssa.

Tarjousvertailussa käytetty 1 euron kustannus on hankintayksikön tekemään kustannuslaskentaan perustuva arvio. Kustannus ja sen ottaminen huomioon hintavertailua tehtäessä on ilmoitettu selvästi etukäteen tarjouspyynnössä. Kustannus on selkeästi tutkimuskohtainen. Kustannus on huomioitu hintavertailua tehtäessä vallinneen tilanteen mukaan.

Tarjouksia vertailtaessa tietoyhteyksien on joko oltava olemassa, jolloin laskennallista lisäkustannusta ei lisätä tarjouksiin, tai vaihtoehtona on käyttää laskennallista 1 euron tutkimuskohtaista kustannusta, joka edustaa joko käsin tapahtuvien tietojen välittämisestä tai atk-yhteyksien perustamisesta hankintayksikölle koituvia kustannuksia. Muu laskentatapa ei mahdollistaisi tarjoajien tasapuolista kohtelua.

Kustannukset suoran tietoliikenneyhteyden luomisesta ovat merkittävät hankintayksikön kannalta. Yhteyden avaamisesta aiheutuisi hankintayksikölle suoranaisena ostapalvelukuluna 5.000 euroa yhteyden rakentamisesta sekä lisäksi kustannuksia menetetystä työajasta. Yhteys edellyttää HL-7 -yhteyden rakentamista, jossa tarvitaan ulkopuolista palveluntarjoajaa, sekä hankintayksikön ja hakijan tutkimusrekisterien yhtenäistämistä. Aikaa tiedonsiirtoyhteyksien luomiseen kuluisi noin 1,5 - 2 kuukautta.

Paitsi syrjimättömyyden lähtökohdista niin myös kokonaistaloudellisuuden selvittämiseksi on ollut välttämätöntä määritellä tietoliikenneyhteyksien puuttumisesta johtuva 1 euron laskennallinen kustannus myös hakijan osalta. Tallentamisesta aiheutuvien kulujen jättäminen huomiotta tarjousvertailussa johtaisi tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun vaarantumiseen.

Tarjousvertailussa on esitetty ensiksi pelkät tarjoushinnat ja lisäksi tarjousten vertailussa käytetyt vertailuhinnat, jotka sisältävät kaikki tarjouspyynnössä mainitut kustannustekijät, joita ovat arvonlisäveron laskennalliset palautukset sekä edellä mainitut 1,5 ja 1 euron kustannukset. Tutkimustulosten paperilta tietojärjestelmään siirtämisestä aiheutuva 1 euron kustannus on lisätty niiden tarjoajien hintoihin, joilla ei ole olemassa olevaa tietoliikenneyhteyttä hankintayksikön kanssa.

Yksittäisten tutkimusten osalta on valittu hinnaltaan edullisin tutkimus, joka on täyttänyt asetetut tarjouspyynnön vaatimukset.

Hakijan tarjousta artriittiepäilyjen vasta-ainetutkimusten kokonaisuudesta ei otettu mukaan tarjousten vertailuun, koska tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyynnön liitteessä 3 alaviite 19 esitettyjä vaatimuksia käytettävistä antigeeneistä. Muissa hakemuksessa tarkoitetuissa tutkimuskokonaisuuksissa hakijan vertailuhinta on ollut muiden tarjoajien vertailuhintoja korkeampi.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

Hankintayksikön vastineen mukaan 1,5 euron suuruinen lisäkulu ei johdu hintavertailussa huomioitaviksi ilmoitetuista näytteiden jakamisesta, pakkaamisesta, lähettämisestä ja rahtikuluista vaan pääasiassa näytteiden esikäsittelystä niiden pilaantumisen ehkäisemiseksi. Tarjouspyynnössä ei ole kerrottu, että näytteiden esikäsittelyn kustannukset vaikuttavat tarjousvertailuun. Koska ne ovat vastineen mukaan olleet tarjousvertailussa ratkaisevassa asemassa, tarjousten vertailussa on käytetty muita kuin tarjouspyynnössä ilmoitettuja perusteita.

Turun yliopiston tarjouksesta ei ilmene, että tarjoaja noutaisi näytteen hankintayksiköstä tai että Turun yliopisto tarjoaisi näytteiden maksutonta esikäsittelyä. Turun yliopiston maksullisen palvelutoiminnan kuvauksista ei ilmene, että ne tarjoaisivat asiakkailleen vastineessa mainittua kuriiri- ja primaarinäytteiden esikäsittelypalvelua maksuttomana. Mikäli kuriiri- ja primaarinäytteiden esikäsittelypalvelu on Turun yliopiston maksutta järjestämä palvelu, on ilmeistä, että Turun yliopistolle on annettu tilaisuus jälkikäteen parantaa tarjoustaan. Mikäli kuriiripalvelu on hankintayksikön ylläpitämää ja rahoittamaa toimintaa, sen huomiotta jättäminen kustannustekijänä on yhtä lailla Turun yliopistoa suosivaa.

Hankintayksikön toiminta käsittää näytteenoton Turun yliopistollisen keskussairaalan kantasairaalan lisäksi myös Raision, Salon ja Loimaan aluesairaaloissa, Paimion ja Turunmaan sairaaloissa sekä lukuisissa terveyskeskuksissa etäällä hankintayksikön kantasairaalasta. Tämän vuoksi on aiheellista epäillä, onko kuvaus primaarinäytteiden lähettikuljetuksista ylipäätään totuudenmukainen koko näytteiden määrää koskien vai koskeeko kuvattu erityispalvelu vain kantasairaalan potilaista otettuja näytteitä. Hintavertailussa lisäkustannusta on arvioitu koskien kaikkia hankintayksikön kautta pyydettyjä tutkimuksia riippumatta siitä, missä ne on otettu.

Tarjouspyynnön liitteen 6 mukaan tietyt tutkimuskokonaisuudet hankitaan ensisijaisesti samasta laboratoriosta. Perusteena on se, että tutkimukset pyydetään usein samasta näytteestä eli tutkimusten keskittäminen. Hankintayksikön vastineessa todetaan kuitenkin, että kokonaiskustannukset näytteiden käsittelyssä ovat noin 1,5 euroa näyteputkelta. Hankintayksikkö on näin ollen käyttänyt kustannuslaskennassa perusteena näyteputkikohtaisia käsittelykuluja ottamatta huomioon, että tutkimusten keskittämisen myötä esikäsittelyn kulut muodostuvat pienemmiksi. Putkikohtaisen lisäkustannuksen käyttö olisi ollut perusteltua vain siinä tapauksessa, että joka tutkimusta varten jouduttaisiin ottamaan erillinen näyteputki.

Tarjouspyyntö on ollut muita tarjoajia kuin Turun yliopistoa syrjivä, sillä esitetty kustannus 1,5 euroa on lisätty kuhunkin tutkimukseen sen sijaan, että se olisi otettu huomioon näytekohtaisesti. Mitä suuremman tutkimusten keskittämismahdollisuuden Turun ulkopuolella toimiva laboratorio on tarjonnut, sitä enemmän edellä mainittu menettely on sitä syrjinyt suhteessa Turun yliopistoon. Tarjouspyynnön syrjivyys on tullut ilmeiseksi vasta sen jälkeen, kun on voitu nähdä, miten sitä on tarjousten vertailussa sovellettu.

HL-7 -yhteyden rakentamisen kustannusarviota on merkittävästi liioiteltu. Yhteyden avaamisesta aiheutuvat kustannukset oman työn osuus mukaan lukien eivät ole 3.550 euroa suuremmat. Perustamiskustannukset eivät saa olla ratkaisevia tarjousten vertailussa eikä toimittajan vaihdoksesta aiheutuvia kustannuksia tule ottaa huomioon kokonaisuudessaan.

Käytännössä se, että hankintayksikkö ei suostu avaamaan tietoyhteyttä hakijan kanssa, rajoittaa kilpailua ja estää hakijaa kilpailemasta samoilla edellytyksillä kuin ne tarjoajat, joilla on mainittu tietoyhteys. Hankintayksikkö on joutunut kantamaan vastaavat kustannukset myös niiden toimittajien kanssa, joihin tietoyhteys on luotu. Käytännössä hakijan tarjouksessa tarkoitetuilla tutkimusmäärillä (31.800 tutkimusta) kustannus yhteyden avaamisesta olisi vuoden aikana hakijan mainitsema summa huomioon ottaen 0,11 euroa/tutkimus ja kahden vuoden aikana 0,06 euroa/tutkimus. Tätä kustannusta on syytä verrata siihen, että tarjouspyynnön mukaisesti hakijan tarjoamaan hintaan lisättäisiin vuositasolla pelkästään tiedonsiirtokustannuksia hakijan tarjouksen edellä tarkoitettu laajuus huomioon ottaen 31.800 euroa.

Atriittiepäilyjä koskevan tutkimuskokonaisuuden osalta hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. On kohtuutonta edellyttää, että tarjoajien menetelmien tulee jo ennen hankintakauden alkua vastata sisällöltään tarjouspyyntöä riippumatta siitä, mihin tuottajaan hankintapäätös tulee kohdistumaan. Hakija on ottanut hankintayksikön edellyttämää tutkimussisältöä vastaavan tutkimuksen käyttöönsä ennen hankintakauden alkua ja sen tarjous olisi tullut tältäkin osin hyväksyä. Mikäli menetelmätietojen voimassaoloa vaadittaisiin tarjoushetkestä hankintakauden loppuun, tästä tulisi erikseen ilmoittaa tarjouspyynnössä. Reaaliaikaisten Internet-pohjaisten ohjekirjojen tarjoushetkeen kytkettyä sisältöä ei tule käyttää tarjouksen hylkäysperusteena tai ainakin tällaisen mahdollisen hylkäysperusteen tulisi olla tarjoajien tiedossa etukäteen.

Medix Laboratoriot Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Tarjouspyynnön kohdan 3.2 mukaan "Menetelmämuutoksista hankintakauden aikana toimittajan on ilmoitettava vähintään kuukausi etukäteen". Medix Laboratoriot Oy:n tarjouksessa todetaan seuraavaa: "Tiedotamme menetelmämuutoksista mahdollisuuksien mukaan kuukausi etukäteen sekä sähköpostilla että postitse rekistereistä vastaaville henkilöille Lisäksi menetelmämuutokset ovat luettavissa kotisivuiltamme." Kysymyksessä on varauma tarjouspyynnön ehdottomaan vaatimukseen.

Hankintayksikkö on toiminut hakijaa syrjivästi hylkäämällä hakijan tarjouksen hankintakautta edeltävän Internet-ohjekirjatiedon perusteella ja hyväksymällä samanaikaisesti toiselle tuottajalle varauman tarjouspyynnössä tarkoitettuun ehdottomaan vaatimukseen.

Hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

LISÄVASTINE

Hankintayksikkö on antanut lisävastineen.

Väite siitä, että näytteiden esikäsittelyn kustannukset eivät saisi vaikuttaa tarjousvertailuun, ei perustu tosiasioihin. Tarjouspyynnön mukaan tutkimusten hintavertailussa otetaan huomioon kaikki kustannustekijät, joita ovat "myös näytteiden jakaminen, lähettäminen ja rahtikulut ja vastausten käsittely". Luettelo ei ole ollut tyhjentävä, mitä osoittaa sana "myös". Koska esikäsittely on välttämätön työvaihe ennen lähettämistä, se kuuluu osatyövaiheena kokonaisuuteen "lähettäminen".

Turun yliopistollisen keskussairaalan ja Turun yliopiston välillä on säännölliset kuriiriyhteydet, jotka ovat olleet olemassa jo pidempään. Ne on perustettu muista syistä kuin hankintayksikön tarpeita varten. Nämä yhteydet olisivat olemassa joka tapauksessa, vaikka hankintayksikkö ei ostaisikaan palveluja Turun yliopistolta.

Tarjouspyynnössä mainittua 1,5 euron kustannus koostuu pääosin esikäsittelykustannuksista. Lähettitoiminnasta aiheutuva kustannus on jo tämän vuoksi niin vähäinen, ettei sitä ole käytännössä mahdollista ottaa huomioon tarjousvertailussa.

Ulkopuolisiin laboratorioihin toimitettavat näytteet kaikista hankintayksikön toimipisteistä lähetetään ensin kantasairaalaan, jossa suoritetaan keskitetysti näytteiden valmistelu siltä osin kuin se on tarpeen. Hankintayksikön eri yksiköiden välillä on säännöllinen kuriiriliikenne. Tätä kustannusta ei ole otettu huomioon tarjouspyynnössä tai tarjousvertailussa. Tarjouspyynnössä mainittuun 1,5 euron kustannukseen ei sisälly sanotusta kuljetuksesta aiheutuvia kustannuksia miltään osin.

Se, että tietyissä tutkimuskokonaisuuksissa tutkimuksia pyydetään usein samasta näytteestä, ei tarkoita sitä, että tämä seikka merkittävästi asettaisi eri tarjoajat eriarvoiseen asemaan, jos käytetään laskennallista keskimääräistä 1,5 euron kustannusta. Suurin osa tutkimuksista tehdään kuitenkin yksittäisinä tutkimuksina.

Tarjouskilpailun perusteella ei välttämättä ole kustannussyistä tarkoituksenmukaista ja perusteltua rakentaa tietoyhteyksiä kaikkiin toimittajiksi valittuihin laboratorioihin. Toimittajan vaihdoksesta aiheutuneita kustannuksia voidaan oikeuskäytännön perusteella sinänsä ottaa pisteytyksessä huomioon. Nyt käsillä olevassa tapauksessa hankintayksikön menettelyä perustamiskustannusten huomioon ottamisessa ei voida pitää sellaisena, että se vaarantaisi tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun.

Tietoyhteyden rakentamisessa on kysymys myös hankintayksikön resursseista. Käytännössä ei ole mahdollista, että hankintayksikön ja hakijan välille saataisiin sähköinen yhteys kuukauden varoitusajalla ottaen huomioon sen, että yhteyttä ei ole mielekästä alkaa edes suunnitella ennen asiakassuhteen syntymistä. Tietoyhteyksien rakentamisesta ja ylläpitämisestä aiheutuvien kustannusten asianmukainen huomioon ottaminen tarjousvertailussa on välttämätöntä tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun varmistamiseksi.

Hakijan tarjoamassa tutkimuksessa 2985 (S-YersAb) sovellettava menetelmä on ollut tarjouspyynnön vastainen. Hakija on määritellyt menetelmän tarjouksessaan viittaamassaan Internet-ohjekirjassaan tarjouksen tekohetkellä kiistatta tavalla, joka ei vastaa tarjouspyynnön vaatimuksia. Hakijan ohjekirjan määritys on edelleenkin vielä myös vastinetta annettaessa samansisältöinen kuin tarjouksen tekohetkellä.

Medix Laboratoriot Oy:n tarjous ei ollut tarjouspyynnön vastainen. Tarjouksessa käytetty ilmaisu "mahdollisuuksien mukaan" viittaa ilmeisesti ylivoimaiseen esteeseen ja on sellaisena olemassa julkilausumattomanakin kaikissa tarjouksissa.

Hyvitysmaksuvaatimus on perusteeton ja joka tapauksessa hyvitysmaksu koko hankintakaudelta voi olla enintään 8.000 euroa. Vaaditun hyvitysmaksun taso poikkeaa huomattavasti oikeuskäytännössä vakiintuneista hyvitysmaksujen prosentuaalisesta tasoista.

LAUSUNTO

Medix Laboratoriot Oy on antanut lausunnon vastaselityksen johdosta ja vaatinut, että lain mukaan korvausvelvollinen osapuoli velvoitetaan korvaamaan yhtiön arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 3.507,50 eurolla korkoineen.

Medix Laboratoriot Oy ei ole tehnyt asiassa mitään sellaista varaumaa, joka olisi tarjouspyynnössä edellytettyjen ehtojen vastainen. Ilmaisu "mahdollisuuksien mukaan" viittaa ylivoimaiseen esteeseen. Kysymyksessä on tarjouksen täsmennys, ei varauma. Sanottu seikka on voimassa kaikkien tarjoajien osalta. Täsmennys ei ole vaikuttanut hinnoitteluun eikä muutenkaan tarjousten vertailukelpoisuuteen.

LISÄVASTASELITYS

Hakija on antanut lisävastaselityksen.

Mikäli 1,5 euron kulu huomioidaan jollakin tarjoajalla, tulee se huomioida myös Turun yliopiston tarjousten vertailussa. Vaatimus perustuu siihen, että Turun yliopiston tarjouksista ei ilmene hankintayksikön esittämää väitettä siitä, että Turun yliopisto suorittaisi näytteiden esikäsittelyn tai Turun yliopisto noutaisi näytteet hankintayksiköstä.

Väite esikättelyn sisältymisestä lähettämiseen on virheellinen. Näytetutkimus koostuu näytteenotosta ja esikäsittelystä. Esikäsittelyssä verinäyte sentrifugoidaan ja seerumi erotetaan verisoluista. Vasta verisoluista erotettu plasma tai seerumi on mahdollista jakaa eriin, pakata ja lähettää ulkopuoliseen laboratorioon.

Järjestely, jossa hankintayksikkö omalla kustannuksellaan toimittaa yhdelle alihankkijalle jatkuvana kuriiripalveluna nopeasti pilaantuvia primaarinäytteitä, jotta tämä voi suorittaa niiden esikäsittelyn hankintayksikön puolesta, on poikkeuksellinen. On pidettävä ilmeisenä, että järjestelystä on sovittu hankintayksikön ja Turun yliopiston välillä tarjousten jättämisen jälkeen, koska järjestely poikkeaa oleellisesti siitä, mitä viimeksi mainitun tarjouksesta ilmenee. Turun yliopiston Internet-sivuilla olevien aukioloaikatietojen perusteella voidaan myös epäillä, että tutkimuksia ei voida toimittaa eri toimipisteistä kaikkina aikoina kantasairaalaan. Epäselväksi jää, miten hankintayksikön kuvaama kuriiripalvelu toimittaa ilmoitettujen näytteiden vastaanottoaikojen ulkopuolella otetut tai saapuneet näytteet.

Turun yliopiston Internet-ohjekirjasta puuttuu 23.8.2007 kuvaus tarjouspyyntöön sisältyneestä tutkimuksesta 1754 (-HIVAbCt) eikä puuttuvaa dokumentaatiota sisälly Turun yliopiston tarjoukseen. Hankintayksikkö on sivuuttanut sen, että Turun yliopiston Internet-ohjekirjassa ilmoitettu tekotiheys (kolme kertaa viikossa) tutkimuksille 1011 (F -AdenAg) ja 2594 (F -RotaAg) ei vastaa tarjouspyynnössä edellytettyä yhden päivän toimitusaikavaatimusta mainitut osatutkimukset sisältävältä yhdistelmätutkimukselta 10947 AdeRotaAg (F-Adeno- ja rotavirus, antigeeni).

Tarjousta ei ole näiltä osin hylätty, vaan tutkimukset on päätetty hankkia Turun yliopistosta. Menettelyä, jossa hakijan Internet-ohjekirjan sisältöä on vastaavassa tilanteessa käytetty hylkäysperusteena, koska siinä on ollut jätettyyn kirjalliseen tarjoukseen nähden erilainen menetelmätieto, on tämänkin johdosta pidettävä syrjivänä.

VASTINE

Hakija on antanut vastineen Medix Laboratoriot Oy:n lausunnon johdosta todeten, että sopimusoikeudellisesti käsite "mahdollisuuksien mukaan" ei tarkoita ylivoimaista estettä.

LISÄLAUSUNTO

Medix Laboratoriot Oy on antanut lisälausunnon hakijan lisävastaselityksen ja vastineen johdosta.

Medix Laboratoriot Oy on kohdistanut oikeudenkäyntikuluvaatimuksensa yleisesti korvausvelvolliseen osapuoleen. Asian lopputuloksesta riippuen korvausvelvollisena on joko hakija tai hankintayksikkö.

LISÄVASTINE

Hankintayksikkö on antanut lisävastineen hakijan lisävastaselityksen johdosta.

Tarjouspyynnössä on vaadittu tutkimuksen 10947 (AdeRotaAg) toimitusajaksi 1 päivä. Turun yliopisto on ilmoittanut toimitusajaksi yhden päivän. Tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Tutkimuksesta 1754 (-HIVAbCt) on tarjouspyynnössä pyydetty ilmoittamaan toimilupa ja tarjouksen hinta. Turun yliopisto on esittänyt toimiluvan ja on tarjonnut tutkimusta 1754 (-HIVAbCt) sekä tarjouksen liitteenä 2 olevassa taulukossa että tarjouksen liitteenä olevassa erillisessä hintalistassa. Tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on kilpailun aikaansaaminen sekä tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Vertailuperusteiden asettaminen

Tarjouspyynnön mukaan vaatimukset täyttävistä tarjouksista valitaan hinnaltaan halvin. Tarjouspyynnön kohdassa 5 on mainittu, että hintavertailussa otetaan huomioon kaikki kustannustekijät, joita ovat myös näytteiden jakaminen, pakkaaminen, lähettäminen ja rahtikulut ja vastausten käsittely. Näytteiden lähettämisestä hankintayksikkö on ilmoittanut arvioivansa johtuvan 1,5 euron kustannukset tutkimusta kohden ja tuloksen siirtämisestä paperilta tietojärjestelmään 1,0 euron kustannukset samoin tutkimusta kohden.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa tarjousten arviointiperusteiden määrittämisessä.

Hakija on ensinnäkin katsonut, että tarjouspyyntö on ollut syrjivä, koska näytteiden lähettämisestä perittävä 1,5 euron kustannus, siten kuin sitä on sovellettu tässä hankintapäätöksessä, on määrältään ylimitoitettu. Maksu syrjii Turun ulkopuolella liiketoimintaa harjoittavia tarjoajia, joille näytteet lähetetään. Vastaavasti ylimitoitettu kustannus suosii Turun yliopistoa, jonka näytteisiin kuluerää ei lisätä.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle antamassaan vastineessa selvittänyt, että 1,5 euron kustannus koostuu näytteiden käsittelyn välittömistä työvoimakustannuksista ja muista välittömistä kuluista. Kustannus perustuu hankintayksikön näytteiden käsittelystä tekemiin selvityksiin. Myös tulosten paperilta tietojärjestelmään siirtämisestä perittävä 1,0 euron tutkimuskohtainen kustannus on perustunut hankintayksikön kustannuslaskentaan. Huomioon otettavat kustannukset ovat keskimääräisiä laskennallisia arvioita.

Molemmat edellä mainitut kustannukset on ilmoitettu etukäteen tarjouspyynnössä ja hankintayksikkö on vastineessaan ilmoittanut soveltaneensa niitä hintavertailussa.

Hankintayksikkö on vielä vastineessaan esittänyt, että edellä mainitun 1,5 euron laskennallisessa keskiarvokustannuksessa ei ole voitu ottaa huomioon sitä, kuinka monta eri tutkimusta kustakin näytteestä on tehty, koska tämä tieto ei ole luotettavasti selvitettävissä. Laskennallista keskiarvoa käytettäessä kustannukset tulevat arvioiduiksi liian suuriksi niissä tapauksissa, joissa samasta näytteestä pyydetään useita tutkimuksia. Toisaalta ne ovat liian pienet niissä tapauksissa, joissa samasta näytteestä pyydetään vain yksi tutkimus. Hankintayksikkö on vielä todennut, että tarjouspyynnössä ryhmitellyt tutkimuskokonaisuudet eivät ole koostumukseltaan kiinteitä tutkimuspaketteja. Tutkimuskokonaisuuksiin sisältyviä tutkimuksia pyydetään ja toteutetaan erilaisina yhdistelminä.

Markkinaoikeus katsoo asiassa selvitetyksi, että hankintayksikölle voi tosiasiallisesti aiheutua tarjouspyynnössä mainittuja tutkimuksen kokonaishintaan vaikuttavia näytteiden käsittelystä aiheutuvia kustannuksia eikä tällaisen kustannuserän huomioon ottamista koskevaa tarjouspyynnön ehtoa sinänsä voida pitää syrjivänä. Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö tältä osin ole menetellyt hankintalain 9 § 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti tarjousten vertailuperusteiden asettamisen osalta, kun se on harkintavaltansa puitteissa asettanut vertailuperusteeksi sen, että edellä mainittu 1,5 euron kustannus otetaan huomioon tutkimusta kohden.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle antamassaan vastineessa katsonut, että uuden tietoliikenneyhteyden rakentaminen olisi merkinnyt arviolta ainakin 5.000 euron kustannuksia. Hankintayksikkö on myös esittänyt, että syrjimättömyyden turvaamiseksi sen on tullut soveltaa työvoimakustannuksiin perustuvaa 1 euron keskimääräistä kustannusta niiden tarjoajien osalta, joilla ei ole olemassa olevaa tietoyhteyttä hankintayksikön kanssa. Muussa tapauksessa tietoyhteyden omaavat tarjoajat olisivat tulleet eriarvoisesti kohdelluiksi, koska niille on aiheutunut kustannuksia tietoyhteyden rakentamisesta.

Hakija on puolestaan esittänyt, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaisesti tarjoajalla ei tarvitse olla tarjouspyynnössä edellytettyjä resursseja ja kalustoa tarjouksen antamisen hetkellä. Tämän vuoksi 1 euron suuruisen tutkimuskohtaisen tiedonsiirtokustannuksen soveltaminen on ollut syrjivää.

Markkinaoikeus katsoo tältäkin osin asiassa selvitetyksi, että tiedonsiirtokustannustekijän huomioon ottaminen on perustunut hankintayksikölle tosiasiallisesti aiheutuviin kustannuksiin eikä tällaisen kustannuserän huomioon ottamista koskevaa tarjouspyynnön ehtoa voida sinänsä pitää syrjivänä. Hankintayksikkö ei tältä osin ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentin vastaisesti asettaessaan harkintavaltansa puitteissa tarjousvertailun vertailuperusteeksi edellä mainitun 1 euron suuruisen kustannuksen huomioon ottamisen tutkimusta kohden. Edellä mainituin perustein ja ottaen erikseen huomioon, että tiedonsiirtoyhteyksistä aiheutuu perustamis- ja ylläpitokuluja tiedonsiirtoyhteyden molemmille osapuolille, tällaisen kuluerän soveltaminen ei myöskään ole ollut syrjivää.

Vertailuperusteiden soveltaminen ja hankintapäätöksen perusteleminen

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Hankintalain 7 a §:n mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Säännöksen esitöissä (HE 237/2004 vp) todetaan, että päätöksen tulisi sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, joita ovat muun muassa tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa.

Hakija on esittänyt, että hankintamenettely on ollut syrjivä sen vuoksi, että hankintayksikkö ei ole soveltanut edellä mainittu 1,5 euron kustannusta tarjousten hintavertailussa Turun yliopiston vertailuhintaa laskiessaan. Hakija on vielä esittänyt tältä osin, että Turun yliopiston tarjouksista ei ilmene sitä, että Turun yliopisto suorittaisi näytteiden esikäsittelyn tai Turun yliopisto noutaisi näytteet hankintayksiköstä.

Hankintayksikkö on vastineessaan selittänyt, että hintaero johtuu siitä, että Turun yliopistoon näytteitä lähetettäessä niitä ei tarvitse pakata ja että Turun ulkopuolelle toimitettavat näytteet täytyy esikäsitellä säilyvyyden turvaamiseksi. Edelleen hankintayksikkö on vastineessaan todennut, että seerumista tai plasmasta tehtäviä tutkimuksia varten näytteen esikäsittelyä (sentrifugointia) ei tarvitse tehdä hankintayksikössä, koska Turun yliopiston laboratoriot tekevät sen työvaiheen itse.

Hakija on lisäksi esittänyt, että hankintapäätöksestä ei ilmene, onko hintavertailussa otettu huomioon tarjouspyynnössä mainittua tulosten paperilta tietojärjestelmään siirtämisestä aiheutuvaa 1 euron kustannusta.

Hakija on edelleen esittänyt, että hankintapäätöksen vertailusta ei ilmene, onko päätös perustunut yksittäisten tutkimusten hintavertailuun vai tutkimuskokonaisuuksien hintavertailuun.

Tarjouspyynnössä on edellä todetuin tavoin ilmoitettu, että näytteiden lähettämisen osalta arvioidaan aiheutuvan 1,5 euron kustannukset tutkimusta kohden. Tarjouspyynnössä on selvästi mainittu, että hintavertailussa otetaan huomioon kaikki kustannustekijät.

Hankintapäätöksen liitteenä olevasta hintavertailutaulukosta ilmenevät sinänsä tarjoajien ilmoittamat tarjoushinnat. Hankintapäätöksestä ei kuitenkaan ilmene, miten hankintayksikkö on ottanut huomioon edellä mainitut 1,5 ja 1 euron kustannukset hintavertailussa. Kun hankintapäätöksestä ilmenee vain tarjoushinnat eikä näin ollen sitä, onko hintavertailussa otettu huomioon tarjouspyynnössä tarkoitetut tutkimuskokonaisuudet tai edellä mainitut kustannustekijät, hankintapäätöksestä ei näin ilmene sitä, miten hankintayksikkö on soveltanut ilmoittamiaan arviointiperusteita. Hankintapäätös on tältä osin julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastainen.

Hankintayksikkö on vastineessaan markkinaoikeudessa esittänyt uuden hintavertailutaulukon, missä on hankintayksikön esittämän selvityksen mukaan otettu huomioon kustannustekijät tarjouspyynnön mukaisesti. Taulukosta ilmenee kunkin tarjoajan tarjoama hinta ja sille laskettu vertailuhinta, johon tarjoajakohtaisesti sisältyy 1 euron tai 1,5 euron tai molemmat edellä mainitut kustannukset. Lisäksi vertailutaulukosta ilmenee tutkimusryhmittäin tarjoushinnat ja vertailuhinnat ja erikseen korostettuna voittaneet tarjoukset. Hankintayksikkö on siten vastineessaan esittänyt riittävän selvityksen siitä, että tarjousvertailu on sinänsä suoritettu tarjouspyynnössä ennalta ilmoitettujen seikkojen perusteella.

Edellä kerrotuin tavoin Turun yliopiston tarjouksen osalta ei ole sovellettu 1,5 euron kustannuslisää vertailuhintaa laskettaessa. Hankintayksikkö on katsonut, ettei sen osalta tule soveltaa mainittua kustannusta, koska Turun yliopiston tarjoamat palvelut sijaitsevat hankintayksikön välittömässä läheisyydessä ja siitä sekä muutoinkin niiden välillä toimivista kuriiripalveluista johtuen lähettämisestä ei aiheudu sellaisia kustannuksia, joita aiheutuu näytteiden lähettämisestä Turun ulkopuolelle.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksesta johtuen paikallisen tarjoajan suosiminen hankinnoissa ei ole hyväksyttävää. Kuten edellä on todettu, hankintayksikölle voi tosiasiallisesti aiheutua tutkimuksen kokonaishintaan vaikuttavia välillisiä kustannuksia eikä sellaisten kustannusten huomioon ottamista tarjousvertailussa voida sellaisenaan pitää syrjivänä. Markkinaoikeus toteaa, että tässä tapauksessa selvänä on pidettävä, että paikallisenkin tarjoajan palveluiden käyttämiseen kohdistuu välillisiä kustannuksia näytteiden lähettämisestä. Koska näitä kustannuksia ei ole otettu osaksikaan huomioon Turun yliopiston tarjouksen osalta, hankintayksikön menettely on ollut vertailuperusteiden soveltamisen osalta muita tarjoajia syrjivää.

Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus

Hakija on katsonut, ettei Medix Laboratoriot Oy:n tarjous ole ollut tarjouspyynnön mukainen, koska yhtiön tarjouksessa on mainittu, että menetelmämuutoksista tiedotetaan tarjouspyynnössä tarkoitetussa määräajassa "mahdollisuuksien mukaan".

Hankintalain 6 §:n 3 momentissa edellytetty tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua tarjousvertailussa ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään vertailukelpoiset. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvollinen hylkäämään sellaisen tarjouksen, joka tarjouspyyntöön nähden puutteellisen sisältönsä taikka tarjouspyynnön vastaisen ehtonsa vuoksi ei ole vertailukelpoinen tarjouspyynnön mukaisten tarjousten kanssa.

Tarjouspyynnön kohdan 3.2 mukaan menetelmämuutoksista hankintakauden aikana toimittajan on ilmoitettava vähintään kuukausi etukäteen.

Markkinaoikeus katsoo, että mainittu Medix Laboratoriot Oy:n tarjouksessa käytetty sanamuoto ei osoita, että tarjous on ollut tästä syystä tarjouspyynnön vastainen ja että tarjouksen hyväksyminen tarjousvertailuun olisi tämän vuoksi ollut hakijaa tai muitakaan tarjoajia syrjivää. Hankintayksikkö ei ole siten menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti sen vuoksi, ettei se ole hylännyt Medix Laboratoriot Oy:n tarjousta tarjouspyynnön vastaisena.

Turun yliopiston tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuden osalta markkinaoikeus toteaa sen olevan tarjouspyynnön mukainen. Tarjouspyynnössä on asetettu tutkimuksen 10947 AdeRotaAg toimitusaikavaatimukseksi 1 arkipäivä. Turun yliopiston tarjouksessa sanottua tutkimusta on tarjottu 1 arkipäivän toimitusajalla.

Tarjouspyynnön kohdan 3.2 mukaan tarjotut tutkimukset tulee tehdä yleisesti hyväksytyillä ja yleisesti käytössä olevilla tai validoiduilla menetelmillä. Tarjoukseen tulee sisällyttää näiden arvioimiseksi tarpeelliset dokumentit, kuten ohjekirja tai sellaisen internet-osoite.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on edellytetty, että tutkimuksessa tulee tehdä IgG-, IgA- ja IgM-luokkien vasta-aineiden mittaus entsyymi-immunomenetelmällä (EIA) antigeeneinä Yersinia enterocolitica:n serotyyppien O:3 ja O:9 sekä Y. pseudotuberculosis serotyyppien Ia ja III bakteereita.

Hankintapäätöksessä ei ole esitetty perusteluja sille, miksi hakijan tarjousta ei ole tältä osin hyväksytty mukaan tarjousvertailuun. Hankintalain 7 a §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Hankintayksikön menettely on siten hankintapäätöksen perustelemisen osalta julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastainen.

Hankintayksikön vastineessaan esittämän selvityksen mukaan hakijan tarjous artriittiepäilyjen vastatutkimusten kokonaisuudesta ei täyttänyt tarjouspyynnössä esitettyjä vaatimuksia, minkä vuoksi sitä ei sanotulta osin otettu mukaan tarjousten vertailuun. Hankintayksikkö on lisävastineessaan esittänyt, että hakijan tarjouksessa on mainittu, että kunkin tutkimuksen menetelmätiedot käyvät ilmi hakijan Internet-ohjekirjasta. Hakija oli määritellyt kyseisen tutkimuksen tarjouksentekohetkellä siten, että hakija käyttää määrityksessä antigeeninä ainoastaan Yersinia enterocolitica serotyypin O:3 antigeeniä.

Koska tarjouspyynnössä on todettu, että menetelmien arvioimiseksi käytetään ohjekirjaa, jonka voi esittää Internetissä olevalla dokumentilla, markkinaoikeus katsoo, että tarjouksen antamisen hetkellä hankintayksikön käytettävissä oleva, Internetissä julkaistu Internet-ohjekirja on tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuden arvioimisen kannalta ratkaiseva asiakirja. Kysymys on ollut tarjousten vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta. Kun hakijan tarjous on ollut Internetissä esitetyn menetelmäkuvauksen osalta tarjouspyynnössä edellytetystä poikkeava, hankintayksikkö ei ole menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti hylätessään hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena.

Hakija on myös esittänyt, että Turun yliopiston Internet-ohjekirjasta puuttuu 23.8.2007 kuvaus tarjouspyyntöön sisältyneestä tutkimuksesta 1754 (-HIVAbCt) ja että puuttuvaa dokumentaatiota ei sisälly myöskään Turun yliopiston tarjoukseen. Lisäksi Turun yliopiston Internet-ohjekirjassa ilmoitettu tekotiheys - kolme kertaa viikossa - ei vastaa tutkimuksille 1011 (A-AdenAg) ja 2594 (F-RotaAg) tarjouspyynnössä asetettua yhden päivän toimitusaikavaatimusta, jota on edellytetty edellä mainitut osatutkimukset sisältävältä yhdistelmätutkimukselta 10947 AdeRotaAg (F-Adeno- ja rotavirus, antigeeni).

Turun yliopiston tarjousta ei ole näiltä osin hylätty, vaan tutkimukset on päätetty hankkia mainitulta tarjoajalta. Hakija on esittänyt, että menettelyä, jossa hakijan Internet-ohjekirjan sisältöä on pidetty vastaavassa tilanteessa hylkäysperusteena, koska siinä on ollut jätettyyn kirjalliseen tarjoukseen nähden erilainen menetelmätieto, on pidettävä syrjivänä. Hakija on esittänyt väitteensä tueksi Turun yliopiston Internet-ohjekirjan osoitteen, josta ilmenee, että kahden jälkimmäisen tutkimuksen osalta niiden tekotiheys on kolme kertaa viikossa ja että ensiksi mainitusta tutkimuksesta ei ole kuvausta ohjekirjassa.

Kuten edellä on todettu, tarjouspyynnön mukaan tutkimusmenetelmien arvioimiseksi tarjouksiin on tullut liittää niiden arvioimiseksi tarpeelliset dokumentit, kuten ohjekirja tai sellaisen Internet-osoite. Hankintayksikkö on käyttänyt Internet-ohjekirjan sisältämää menetelmäkuvausta tarjouksen hylkäysperusteena hakijan osalta. Näin ollen, kun hankintayksikkö on päätynyt käyttämään Internet-ohjekirjan tietoja hakijan osalta kirjallisen tarjouksen asemesta tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuden arvioinnin perustana, tarjoajien yhdenmukaisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksesta johtuen kunkin tarjoajan Internet-ohjekirjan tietoja olisi tullut käyttää tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden arvioinnin perustana. Näin ollen hankintayksikkö on menetellyt tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden arvioinnin osalta tavalla, joka ei ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Seuraamus

Hankintayksikön menettely on ollut edellä todetuin tavoin julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaista valintaperusteiden soveltamisen ja hankintapäätöksen perustelemisen osalta.

Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys hankintalain 9 §:n 1 momentissa säädettyjen seuraamusten määräämisestä.

Kysymyksessä olevassa hankinnassa hankintakausi päättyy 31.12.2008. Hankintakaudesta on kulunut jo yli kolme neljäsosaa. Tältä osin hankintalain 9 §:n 2 momentti huomioon ottaen lain 9 §:n 1 momentissa mainituista seuraamuksista voi enää tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintapäätöksen liitteenä olleen tarjousvertailun perusteella, jossa on käytetty tarjoushintoja ilman kustannustekijöitä, hakijan tarjous koskien seuraavia yksittäisiä tutkimuksia ja tutkimuskokonaisuuksia on ollut hinnaltaan halvempi kuin voittanut tuote (tutkimuksen 1454 osalta kuitenkin kalliimpana lähes samanhintainen):

Yksittäiset tutkimukset, hakijan hinta voittanut tarjoushinta

4614 B-Lakt-D 15,00 17,94

3075 Ly-HLAB27 14,00 16,45

1101 S-AST 3,00 5,40

1100 S-ASTA 3,50 6,10

Kudosvasta-aineet

2313 S-LKMAb 4,80 6,75

2459 S-PsolAb 4,80 6,75

2357 S-MitoAb 4,80 6,75

2634 S-SiliAb 4,80 6,75

Keliakiatutkimukset

4391 S-EMAAbG 4,50 4,90

4390 S-EMAAbA 4,50 6,20

1885 S-tTgAbA 5,00 5,50

1454 S-AGAAb 6,50 6,45

Tumavasta-aineet yms.

2819 S-ANAAb 5,00 5,90

3022 S-ENAAb 7,00 8,50

4505 S-ANA-Ty 25,00 34,00

1261 S-DNAn-AB 8,00 8,90

4744 S-CCPAb 6,50 9,20

Tarjoukset on valittu hinnan perusteella. Hankintayksikön vastineessa esittämän hintavertailutaulukon perusteella valituksi on tullut vertailuhinnaltaan halvin tutkimus. Hintavertailutaulukossa esitetyissä vertailuhinnoissa on otettu huomioon kaikki tarjouspyynnössä mainitut kustannustekijät ja myös laskennallinen arvonlisäveron palautus.

Kuten edellä on todettu, Turun yliopiston tarjoushintoihin 1,5 ja 1 euron kustannustekijöitä ei ole vertailussa lisätty. Kun otetaan huomioon yhteensä 2,5 euron kustannusvaikutus hakijan tarjouksessa ilmoitetuissa hinnoissa, voidaan todeta, että hakijan tarjous olisi ollut kustannusvaikutuksenkin kanssa laskettuna halvempi kuin voittanut tarjous ilman kustannusvaikutusta tutkimusten 4614, 1100 ja 4505 osalta.

Mikäli tarjousten vertailussa olisi sovellettu 1,5 euron kustannusvaikutusta yhdenmukaisesti myös Turun yliopistoon, tumavasta-ainetutkimusten tutkimuskokonaisuuteen kuuluvien tutkimusten osalta hakijan tarjous olisi ollut yhdenmukaisilla vertailuhinnoilla laskettuna edullisempi tutkimusten 4505 ja 4744 osalta sekä samanhintainen voittaneen tarjouksen kanssa tutkimuksen 3022 osalta. Koska tarjousta ratkaistaessa vertailuhinnat on laskettu tutkimuskokonaisuuteen kuuluvien viiden tutkimuksen yhteishintana, sanottujen tutkimusten osalta ei voida riittävällä varmuudella todeta, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Keliakiatutkimukseen kuuluvat tutkimukset 4391, 4390, 1885 ja 1454 on puolestaan voittanut Medix Oy, jonka hintoihin on vertailussa lisätty vastaava 1,5 euron kustannus tutkimusta kohden. Vertailuhinnan laskennan korjaaminen ei siten muuta hakijan tilannetta tämän tutkimusryhmän osalta.

Mikäli tarjousten vertailussa olisi sovellettu 1,5 euron kustannusvaikutusta Turun yliopiston tarjoukseen, niin hakijan tarjous olisi ollut yksittäisten tutkimusten kaikkien tutkimusten eli tutkimusten 4614, 3075, 1101 ja 1100 osalta hinnaltaan edullisempi. Näiden lisäksi hakijan tarjous olisi ollut halvempi ryhmän 11 (kudosvasta-aineet) tutkimuskokonaisuuden osalta, johon kuuluvat tutkimukset 2313, 2459, 2357 ja 2634. Sanottujen yksittäisten tutkimusten ja kudosvasta-ainetutkimuskokonaisuuden osalta hakijalla olisi siten ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Asiassa on näin ollen määrättävä hyvitysmaksu. Hyvitysmaksua määrättäessä on hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan otettava huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, hankinnan kokonaisarvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko.

Hankinnan arvo, niiltä osin kuin hakijalla olisi ollut mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu, on ollut noin 35.000 euroa vuodessa. Tämän ja muun asiassa esitetyn selvityksen perusteella markkinaoikeus harkitsee hyvitysmaksun määräksi 6.000 euroa.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut.

Medix Laboratoriot Oy on antanut lausuman hakijan väitteen johdosta, mistä on aiheutunut Medix Laboratoriot Oy:lle kuluja. Hakijan vaatimukset eivät ole menestyneet siltä osin kuin ne on kohdistettu Medix Laboratoriot Oy:n osuuteen hankintamenettelyssä. Asian lopputulos huomioon on kohtuutonta, että Medix Laboratoriot Oy joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija velvoitetaan korvaamaan Medix Laboratoriot Oy:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus velvoittaa Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän suorittamaan Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymälle hyvitysmaksuna 6.000 euroa.

Markkinaoikeus velvoittaa Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän korvaamaan Pirkanmaan sairaanhoitopiirin oikeudenkäyntikulut 3.195 eurolla.

Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä velvoitetaan puolestaan korvaamaan Medix Laboratoriot Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeuden päätöksen lopputulos huomioon ottaen asiassa esitetyt muut vaatimukset hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Eija Siitari-Vanne ja Jaakko Ritvala.