Market court dismisses compensation claim for public procurement error but orders reimbursement of legal costs.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Pudasjärven seurakunta on pyytänyt Julkiset Hankinnat -lehdessä 30.3.2006/13 julkaistulla hankintailmoituksella tarjouksia Pudasjärven kirkon urkujen hankinnasta. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta.

Pudasjärven seurakunnan kirkkovaltuusto on päätöksellään 17.8.2006 § 12 muun ohella hylännyt hakijan tarjouksen tarjouspyyntöä vastaamattomana ja valinnut urkujen toimittajaksi Sotkamon Urkurakentajat Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut hankintayksikön ilmoituksen mukaan 327.049,13 euroa.

Hankintasopimus valitun toimittajan kanssa on allekirjoitettu 18.6.2007.

HAKEMUS

Urkurakentamo Veikko Virtanen Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Pudasjärven seurakunnan kirkkovaltuuston päätöksen 17.8.2006 § 12 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Pudasjärven seurakunnan suorittamaan sille hyvitysmaksuna 1.500 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.830 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on hylännyt hakijan tarjouksen siitä syystä, että hakijan antamaan tarjouspyynnön mukaiseen kokonaishintatarjoukseen on sisältynyt eräältä osalta indeksiin sidottu hintaehto. Pyydettyyn kokonaishintaan voi alalla yleisesti vallitsevan käytännön mukaisesti sisältyä indeksiehto. Mikäli indeksiehdon liittäminen tarjoukseen ei olisi ollut mahdollista, tarjous olisi tullut pyytää kiinteähintaisena. Hakijan tarjous on ollut voittanutta tarjousta huomattavasti edullisempi siinä olevasta indeksiehdosta huolimatta.

Hakijan tarjoukseen on epähuomiossa jäänyt kolmen kuukauden voimassaoloaika vanhasta tarjouspohjasta. Tällä ei ole kuitenkaan ollut asian kannalta merkitystä, koska tarjouskilpailu on ratkaistu kolmen kuukauden kuluessa.

Hankintayksikön olisi tullut hylätä voittanut tarjous tarjouspyynnön vastaisena. Voittanut tarjoaja ei ole tarjouksessaan esittänyt tarjouspyynnön mukaista kokonaishintaa, koska hintaan ei ole sisältynyt urkujen pintakäsittelystä, vakuuden asettamisesta, urkujen siirrossa tarvittavasta aputyövoimasta ja mahdollisesti tarvittavista rakennustelineistä aiheutuvia kustannuksia. Voittaneesta tarjouksesta on lisäksi puuttunut maininta tarjouspyynnössä edellytetystä ennakkomaksujen vakuudesta.

VASTINE

Pudasjärven seurakunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hakijan tarjous on hylätty tarjouspyynnön vastaisena, koska hakijan tarjoukseen sisältyvän indeksiehdon vaikutusta kokonaishintaan ei ole ollut mahdollista määrittää. Tarjousten vertailu ei olisi ollut kokonaishinnan puuttumisen vuoksi mahdollista.

Voittaneen tarjouksen mukaan suoritukset maksetaan laskua vastaan edellyttäen, että maksuehto on täytetty. Voittanut tarjous ei ole sisältänyt ennakkomaksueriä, joten hankintayksiköllä ei ole ollut velvollisuutta hylätä tarjousta puuttuvan vakuuden vuoksi. Urkujen pintakäsittely, aputyövoiman kustannukset sekä mahdollisesti tarvittavat rakennustelineet ovat olleet tarjousten vertailuperusteita.

LAUSUNTO

Sotkamon Urkurakentajat Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Kysymyksessä on ollut soitinkokonaisuuden hankinta. Osatoimitusten laskutusten mukaiset maksut ovat olleet kokonaistoimituksen ja kokonaislaskutuksen osasuorituksia ja siten ennakkomaksuja, joille hankintayksikkö on tarjouspyynnössä edellyttänyt 100 prosentin vakuutta tarjoajalta. Vakuuden yhtenä tarkoituksena lienee ollut kokonaistoimituksen loppuunsaattamisen varmistaminen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen 380/1998 (hankinta-asetus) 1 §:n 1 momentin mukaan ennakoidulta arvonlisäverottomalta arvoltaan kynnysarvon ylittävään hankintaa sovelletaan hankintalain lisäksi kyseisen asetuksen säännöksiä. Saadun selvityksen mukaan kysymyksessä olevan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton arvo ylittää säädetyn kynnysarvon määrän ja hankintaan sovelletaan siten hankintalain säännösten lisäksi hankinta-asetuksen säännöksiä.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua tarjousvertailussa ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on tästä syystä velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouspyynnössä on pyydetty, että Pudasjärven kirkon urkuja koskeva tarjous annetaan kokonaishintatarjouksena paikalleen toimintakuntoon saatettuna. Tarjouspyynnön mukaan tarjoushinnan on tullut sisältää verot, rahdit, äänittämiseen liittyvät kulut, asennukset sekä asennukseen mahdollisesti liittyvät majoitus-, matka-, päiväraha- ja muut vastaavat kulut. Tarjouksen on tullut olla voimassa neljä kuukautta tarjousajan päättymisestä. Tarjouksesta on tullut ilmetä, mitkä kustannukset eivät sisälly tarjoukseen.

Tarjouspyynnössä on edellä mainitun lisäksi ilmoitettu, että "ennakkomaksuille odotamme 100 % vakuutta (pankkitakaus tai vastaava)".

Hakijan tarjous

Hakija on sisällyttänyt arvonlisäverottomalta hinnaltaan 305.246 euron hintaiseen tarjouksensa maksuehtoihin lausuman, jonka mukaan urkujen hinta niiden maksuerien osalta, jotka erääntyvät vuoden 2006 jälkeen, sidotaan elinkustannusindeksiin käyttäen lähtöindeksinä toukokuun 2006 arvoa. Hakijan tarjouksen mukaan tarkistusindeksinä käytetään sen kuukauden indeksiä, jolloin maksusuoritus on saapunut urkurakentajan tilille. Hakijan tarjouksen voimassaoloaika on ollut kolme kuukautta.

Tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön vaatimusten mukainen. Hakija on edellä todetun mukaisesti sisällyttänyt tarjoukseensa tarjoushintaa koskevan lausuman, jonka johdosta sen tarjous ei ole ollut tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla annettu kokonaishintaisena. Kysymys on ollut tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta, minkä vuoksi lausuma on tarjoushintaan vaikuttavana ollut omiaan vaarantamaan tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa. Hakijan tarjous on ollut lisäksi tarjouksen voimassaoloajan osalta tarjouspyynnön vastainen. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on hylännyt hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena.

Voittaneen tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Sotkamon Urkurakentajat Oy on tarjouksessaan ilmoittanut urkujen hinnaksi 399.000 euroa. Tarjouksen mukaan hinta suoritetaan neljässä erässä urkujen valmistumisen mukaan omistusoikeuden siirtyessä seurakunnalle maksettujen erien mukaan. Tarjoukseen ei ole sisältynyt urkujen pintakäsittelystä, asennusajan valaistuksesta, lämmöstä ja siivouksesta kirkossa, aputyövoimasta siirrettäessä urkuja kirkkoon, mahdollisesti tarvittavista rakennustelineistä, puhallinkoneen ja huoltovalojen liittämisestä sähköverkkoon tarvikkeineen sekä sähköverkossa mahdollisesti tehtävistä muutostöistä tarvikkeineen aiheutuvia kustannuksia.

Kuten edellä on todettu tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on tästä syystä velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Johtopäätös ja seuraamus

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole hylännyt voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouspyynnön vastaisena. Koska hankintayksikön olisi pitänyt hylätä kaikki tarjoukset tarjouspyynnön vastaisina, sen olisi pitänyt aloittaa tarjouskilpailu julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden mukaisesti kokonaan alusta tai mahdollisesti edellytysten täyttyessä käyttää hankinta-asetuksen 12 §:ssä tai 14 §:ssä tarkoitettua neuvottelumenettelyä.

Kysymyksessä olevaa hankintaa koskeva hankintasopimus on allekirjoitettu 18.6.2007. Hankintalain 9 §:n 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi siten tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Tarjouksen valintaperusteena on tarjouspyynnön mukaan ollut kokonaistaloudellinen edullisuus. Arviointiperusteet ovat käyneet ilmi tarjouspyynnöstä. Kun kaikki tarjoukset olisi pitänyt hylätä tarjouspyynnön vastaisina, ja hankintayksikön olisi tullut joko aloittaa tarjouskilpailu kokonaan alusta tai käyttää neuvottelumenettelyä, markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa voida todeta, että hakijalla olisi ollut hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hyvitysmaksua koskeva vaatimus on tämän vuoksi hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian lopputulos ja mainittu lainkohta huomioon ottaen Pudasjärven seurakunta velvoitetaan korvaamaan Urkurakentamo Veikko Virtanen Oy:n oikeudenkäyntikulut. Urkurakentamo Veikko Virtanen Oy on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Urkurakentamo Veikko Virtanen Oy:n hyvitysmaksuvaatimuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Pudasjärven seurakunnan korvaamaan Urkurakentamo Veikko Virtanen Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisen saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Gisela Juutilainen.