Market Court dismisses procurement challenge; minor pricing error did not affect competition outcome.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Merenkulkulaitos on pyytänyt 30.1.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia toimintajärjestelmäsovelluksesta. Hankinnasta on myös julkaistu 30.1.2006 ilmoitus Julma-internetsivuilla. Hankintayksikkö on saanut kuusi tarjousta.

Merenkulkulaitoksen pääjohtaja on päätöksellään 9.3.2006 hyväksynyt QPR Software Oyj:n tarjouksen.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on 93.300 euroa.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 9.6.2006.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa edellä mainitun hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna kymmenen prosenttia hankinnan arvonlisäverottomasta kokonaisarvosta eli 9.330 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintapäätöksen perusteluissa hakijan tarjouksesta mainittu seikka kuvausten rakennettavuudesta ainoastaan ylhäältä alaspäin ei pidä paikkaansa. Hakijan tarjouksen kohdassa 3.1 todetaan, että prosessi tai sen vaiheet voidaan kopioida ja liittää uuteen paikkaan, jolloin jo olemassa olevaa kuvausta voidaan käyttää mallina ja hyödyntää laadittaessa uutta kuvausta. Prosessien kopiointi mahdollistaa ylemmän tason kuvausten laadinnan silloinkin, kun laadinta aloitetaan alemmalta tasolta. Tarjouksen esittelytilaisuudessa hankintayksikön edustajalle selvitettiin asia. Tarjouksen liitteenä olleen projektisuunnitelman kohdassa 2 tuotiin myös esille, miten asia käytännössä toteutetaan.

Hankintapäätöksessä on todettu totuudenvastaisesti, ettei värimaailman muuttaminen hakijan sovelluksessa onnistu ilman räätälöintiä. Tarjouksen esittelytilaisuudessa hakija on kertonut asiakaskohtaisista projekteista, joissa on rakennettu värimaailman luominen ja yrityskohtaisen logon lisääminen käyttöliittymään. Hakija on luonut värimaailman muuttamiseen ohjelmistorutiinin, jonka avulla yritysten värimaailma voidaan täsmällisesti siirtää asiakaskohtaiseen käyttöliittymään.

Hankintapäätöksen perustelujen maininta siitä, että hakijalla on vain vähän julkishallinnon referenssejä, ei pidä paikkaansa. Hakijalla on tarjouksen jättöpäivänä ollut neljä julkishallinnon referenssiä, mikä määrä on olennaisesti enemmän kuin hankintapäätöksessä todettu yksi referenssi.

Hakijan tarjous on laadittu siten, että projektisuunnitelmassa esitettyjen käyttökoulutuksen ja workshoppien jälkeen käyttöjärjestelmä on käyttövalmiina yhdessä hankintayksikön valtakunnallisessa toiminnossa. Voittaneessa tarjouksessa ei ole esitetty vastaavaa projektisuunnitelmaa. Koska hakijan tarjouksessa on selkeästi esitetty workshopien hinta, vertailukelpoinen hakijan sovelluksen hinta olisi ollut 30.500 euroa. Voittaneessa tarjouksessa on useita kohtia, joista käy ilmi, että "sparraavia asiantuntijapalveluja" vastaava toimintajärjestelmän rakenteiden määrittelyn tuki ja sisällön luonti eivät kuulu voittaneen tarjouksen peruspakettiin.

VASTINE

Merenkulkulaitos on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut 1.000 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Tarjousten kokonaiskustannuksia on arvioitu siitä lähtökohdasta, että sovellus on teknisesti käyttövalmis, ja että tarjoaja opastaa hankintayksikön käyttäjät järjestelmän käyttöön siten, että työt saadaan turvallisesti käyntiin. Vertailussa huomioitiin sovelluksen ohjelmistolisenssien lisäksi muut sovelluksen käyttöönottoon liittyvät kustannukset tarjouspyynnössä kuvatulla tavalla. Sovelluksen käyttöönottoon liittyvät kustannukset muodostuvat sovelluksen tuesta ja ylläpidosta, teknisestä tuesta, mahdollisista laitteistoista, asennuksesta ja koulutuksesta. Hakijan kokonaishinnaksi muodostui 31.500 euroa. Valitun toimittajan kokonaishinta on 93.300 euroa.

Tarjousten vertailussa huomioidut kustannukset perustuvat tarjousten yksikköhintoihin ja määriin. Hakijan kokonaiskustannuksiin on lisätty kuitenkin kaksi päivää sisältöön liittyvää konsultointia. Lisäys huomioiden hakijan koulutusmäärä on yhteensä seitsemän päivää, kun valitun toimittajan tarjoukseen sisältyy koulutusta 12 päivää. Lisäyksellä hakijan tarjous on saatettu vertailukelpoiseksi muiden tarjousten kanssa. Lisäyksen hintavaikutus ei ole muuttanut hankintapäätöksen lopputulosta.

Tarjouspyynnössä oli edellytetty, että tarjouksessa esitetään kaikki sovelluksen käyttöönottoon liittyvät olennaiset kustannukset, kuten kustannukset laitteista. Hakijan tarjous on ollut puutteellinen hintatietojen osalta, koska se ei ole sisältynyt laitteiden hintatietoja. Hakijan tarjousta ei kuitenkaan hylätty mainitun puutteen vuoksi. Vertailussa on kuitenkin huomioitu, että hakijan tarjouksen hyväksyminen edellyttäisi merkittäviä investointeja hankintayksikön tietokantoihin ja palvelimiin. Hankintayksikön kokemuksen mukaan kyseiset kustannukset olisivat hakijan osalta olleet palvelimen lisenssin osalta noin 10.000 euroa ja ylläpidon osalta noin 48.000 euroa, jolloin vertailukelpoinen kokonaiskustannus olisi hakijan osalta ollut noin 89.500 euroa. Hankintayksikkö on huomioinut kyseiset kustannukset välillisesti arvioidessaan tarjousten vertailussa hakijan sovelluksen toiminnallisuutta.

Hankintayksikön toimintajärjestelmällä on lähes 800 käyttäjää. Tavoitteena on, että järjestelmä on otettu käyttöön kokonaisuudessaan vuoden 2008 alussa. Laajassa hankkeessa sovelluksen toimintavarmuus on ensiarvoisen tärkeää. Hakijalla on osoittaa hankkeelle huomattavasti vähemmän resursseja kuin voittaneella tarjoajalla.

Vertailtaessa tarjouksia sovelluksen toiminnallisuuden osalta arviointiperusteina käytettiin tarjouspyynnön mukaisesti helppokäyttöisyyttä, joustavuutta, sopivuutta hankintayksikön järjestelmäympäristöön ja tarjoajan referenssejä. Hakijan pistemäärää on vähentänyt se, ettei hakijan sovellus ole teknisesti yhteensopiva hankintayksikön järjestelmäympäristöön, ja se, että sovelluksen helppokäyttöisyys ja joustavuus on selkeästi voittaneen tarjoajan sovellusta huonompia. Lisäksi hakijan referenssit ovat vaatimattomia.

Hakijan sovellus ei toimi hankintayksikön tietokantaympäristössä, vaan se vaatisi oman tietokannan ja sille oman tietokantapalvelimen. Yhtenäinen tietokanta-arkkitehtuuri on olennainen osa hankintayksikön kymmenien operatiivisten järjestelmien hallintaa ja ylläpitoa, eikä hankintayksiköllä ole mahdollisuuksia useiden ympäristöjen tukemiseen. Palvelinten hankintakustannus on merkittävä. Suurimman lisäkustannuksen aiheuttaisi edellä todetuin tavoin ulkopuoliselta hankittava tuki. Myös hakijan sovelluksessa käytettäviin tietokantoihin liittyvä osaaminen olisi hankittava ulkopuolisilta. Valittu sovellus sopii suoraan hankintayksikön nykyiseen järjestelmäympäristöön.

Sovelluksen helppokäyttöisyyden ja joustavuuden osalta hakijan tarjouksen puutteina pidettiin rajoitteita kuvausten järjestämisessä ja värimaailman muuttamisessa. Hakijan tarjouksesta ei ilmene, voidaanko kuvaukset rakentaa missä järjestyksessä tahansa. Esittelytilaisuudessa hakijan edustaja ei vastannut tätä koskeneeseen kysymykseen suoraan. Hakijan tarjoama prosessien kopiointimahdollisuus ei ole sama asia kuin toiminnallisuus, joka mahdollistaa prosessien rakentamisen missä järjestyksessä tahansa. Voittaneen tarjoajan sovelluksessa prosessien laatimisjärjestys on vapaa ja uusi prosessi voidaan sijoittaa jo kuvattujen prosessien ylä- tai alatasoille ilman, että jo olemassa olevia prosesseja joudutaan laatimaan uudestaan. Voittaneen sovelluksen nähtiin myös tukevan hankintayksikön tapaa rakentaa ja kuvata prosessit yksikkö tai toiminto kerrallaan.

Hakija on esittelytilaisuudessa todennut, että sen sovelluksen värimaailman muuttaminen edellyttää räätälöintityötä, mikä sisältää aina riskejä. Valittu sovellus sisältää mahdollisuuden värimaailman muuttamiseen. Siinä prosessikuvausten piirtotyökalut ovat "kiinnitettävissä", millä saadaan yhtenäinen ulkoasu kaikille kuvauksille. Hakijan sovellus on kyseisen ominaisuuden osalta heikompi kuin valittu sovellus.

Hankintapäätöksessä on julkishallinnon referenssien osalta otettu huomioon hankintayksikön toimialaa lähellä olevia julkishallinnon referenssejä. Valittu sovellus on laajalti käytössä useissa hankintayksikön toimialaa lähellä olevissa julkishallinnon yksiköissä. Hakijan referenssilistalla on vain yksi organisaatio, jonka toimiala on lähellä hankintayksikön toimialaa.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hintavertailussa hakijan tarjoukseen ei olisi tullut lisätä kahden koulutuspäivän kustannuksia, koska hakijalla on käyttöönotosta projektisuunnitelma, workshopit ovat myös konsultoivia ja hakijalla on kokemusta vastaavista käyttöönotoista. Hankintayksikkö on virheellisesti huomioinut palvelinhankintoihin ja tietokantaohjelmistoon mahdollisesti liittyvät kustannukset vertailun kohdassa toiminnallisuus, vaikka nämä kustannukset olisi pitänyt ottaa huomioon hintavertailussa. Vaikka mahdollisesti tarvittavat lisälaitteet ja -ohjelmistot olisi ostettu kalliimmalta mahdolliselta palveluntarjoajalta, hakijan tarjous olisi ollut edelleen hinnaltaan halvin.

Vertaillessaan tarjouksia toimintavarmuuden osalta hankintayksikkö on käyttänyt tarjouspyynnöstä poikkeavia arviointiperusteita, kuten henkilöresursseja, yrityksen kokoa, sovelluksen valmiusastetta, ylläpidettävyyttä ja sovellustuen järjestämistä. Hakijan henkilöresurssit ovat olleet riittävät. Yrityksen kokoa ei olisi tullut käyttää arviointiperusteena tarjousten vertailussa, vaan se liittyy lähinnä tarjoajien kelpoisuuden arviointiin. Toimintavarmuus arviointiperusteena antaa hankintayksikölle miltei rajattoman valinnanvapauden tarjousten vertailussa.

Lisälaitteiden ja -ohjelmistojen hankkiminen ei hakijan sovelluksen osalta ole välttämätöntä, koska hakijan sovellusta ei ole pakko asentaa erilliselle alustalle. Hakijan sovellus voidaan asentaa hankintayksikön nykyiselle palvelimelle, jos ylimääräistä konetehoa ja muistia löytyy. Hankittava sovellus olisi kuitenkin selvempää asentaa omalle palvelimelle.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouspyyntö

Hakija on esittänyt, että arviointiperuste toimintavarmuus on ollut tarjouspyynnössä siten yksilöimätön, että se on antanut hankintayksikölle lähes rajattoman valinnanvapauden tarjousten vertailussa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden sekä niiden mahdollisen painotuksen määrittämisessä. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Arviointiperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Arviointiperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Tarjouspyynnön mukaan sopimus tehdään sen tarjoajan kanssa, joka arvioidaan kokonaistaloudellisesti edullisimmaksi seuraavien arviointiperusteiden mukaan: kokonaiskustannukset, painoarvo 40 prosenttia, toimintavarmuus, painoarvo 10 prosenttia ja sovelluksen toiminnallisuus, painoarvo 50 prosenttia. Sovelluksen toiminnallisuuden osalta tarjouspyynnössä on vielä todettu hankintayksikön kiinnittävän erityistä huomiota helppokäyttöisyyteen, joustavuuteen, sopivuuteen nykyiseen järjestelmäympäristöön ja referensseihin.

Tarjouspyynnössä on edelleen kohdassa 3.4 pyydetty tarjoajia antamaan tietoja yhtiöstä tai yhtiöistä, jotka ovat vastuussa sovelluksen toimituksesta, ja siitä kuka on useamman yrityksen antaessa yhteistarjouksen päävastuullinen toimittaja. Tähän liittyen selvitystä on tullut antaa henkilöstöresursseista, pätevyydestä, kokemuksesta sekä koulutuksesta vastaavien ja tukihenkilöiden osalta. Lisäksi on tullut antaa selvitystä yrityksen tarjoamista palveluista, alihankkijoista, verrattavista toimituksista, järjestelmistä sekä laadun varmistamisesta.

Tarjouspyynnön liitteenä olevassa toimintajärjestelmäsovelluksen toiminnallisissa määrittelyissä on lisäksi selvitetty niitä tavoitteita, mitä hankintayksiköllä hankinnan osalta on, sekä hankinnan kohteena olevan sovellutuksen toiminnallisia määrittelyjä ja hankintayksikön olemassa olevaa järjestelmäympäristöä.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä ilmoittanut edellä mainitulla tavalla kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet painoarvoineen, jonka lisäksi tarjouspyynnössä ja sen liitteissä on kuvailtu yksityiskohtaisesti hankinnan kohdetta ja hankintayksikön tarpeita. Ottaen vielä huomioon mitä edellä on todettu niistä tietoista, joita tarjoajien on tullut tarjoajayrityksestä tarjouksessaan esittää, asiassa ei ole ilmennyt syytä katsoa, että alalla toimiville yrityksille olisi tarjouspyynnön perusteella voinut jäädä epäselväksi, mitkä vaatimukset hankinnan kohteena olevan toimintajärjestelmäsovelluksen on tullut täyttää ja mitä seikkoja hankintayksikkö ottaa huomioon arvioidessaan tarjottujen sovellutusten toimintavarmuutta. Näin ollen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteena käytetty toimintavarmuus ei arviointiperusteena ole myöskään antanut hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta tarjousten vertailussa.

Hakijan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintayksikkö on esittänyt, ettei hakijan tarjouksessa ole eritelty hintatietoja tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla.

Tarjousvertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajien on tullut eritellä hintatiedot seuraavasti: COTS ohjelmistojen lisenssit, tuki ja ylläpito, tekninen tuki, laitteistot, asennus, koulutus ja konsultointi. Tarjouspyynnössä on todettu, että tarjouspyynnön kohteena on käyttövalmis sähköisen toimintajärjestelmän sovellus tarjouspyynnön liitteen 1 toiminnallisten määrittelyjen mukaisesti. Tarjouspyynnön liitteen 1 toimintajärjestelmäsovelluksen toiminnallisissa määrittelyissä on selvitetty muun ohella hankintayksikön olemassa oleva järjestelmäympäristö.

Hakija on tarjouksessaan eritellyt arvonlisäverottoman hinnan käyttölisenssin, ylläpito- ja kehityslisenssin sekä käyttökoulutuksen, workshoppien ja konsultoinnin osalta. Lisäksi on ilmoitettu matkakustannusten määräytymisperuste. Tarjouksessa on lisäksi todettu, ettei tarjous sisällä laitteiston hankintaa, tietokantaohjelmistoa ja käyttöjärjestelmää. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ilmoitettu arvonlisäveroton ja arvonlisäverollinen hinta erikseen ohjelmistolisensseille, ohjelmistojen ylläpidolle ja koulutuksen asiantuntijatyölle. Lisäksi on ilmoitettu matkakustannusten määräytymisperuste. Tarjouksessa on lisäksi todettu, ettei se sisällä tarvittavaa palvelinlaitteistoa, käyttöjärjestelmälisenssejä eikä tietokantalisenssejä.

Markkinaoikeus toteaa, että sekä hakijan, että voittaneen tarjoajan tarjouksessa hinnat on eritelty toimitukseen kuuluvien ohjelmien ja niiden ylläpidon sekä tarvittavan koulutuksen osalta. Molemmissa tarjouksissa on lisäksi todettu samansisältöisesti, mitä tarjoushinnat eivät sisällä. Näin ollen asiassa ei saadun selvityksen perusteella voida katsoa, että hakijan tarjous olisi ollut siten tarjouspyynnön vastainen, että hankintayksikön olisi tullut hylätä se vertailukelvottomana.

Tarjousten vertailu ja hankintapäätös

Hakija on esittänyt, että hankintayksikkö on vertaillessaan tarjouksia toimintavarmuuden osalta käyttänyt tarjouspyynnöstä poikkeavia arviointiperusteita kuten henkilöresursseja, yrityksen kokoa, sovelluksen valmiusastetta, ylläpidettävyyttä ja sovellustuen järjestämistä. Hakija on lisäksi esittänyt, ettei yrityksen kokoa olisi tullut käyttää arviointiperusteena tarjousten vertailussa.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikkö soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Tarjouspyynnössä on edellä todetulla tavalla pyydetty tarjoajia esittämään selvitystä henkilöstöresursseista, pätevyydestä, kokemuksesta sekä koulutuksesta vastaavien ja tukihenkilöiden osalta. Lisäksi on tullut antaa selvitystä yrityksen tarjoamista palveluista, alihankkijoista, verrattavista toimituksista, järjestelmistä sekä laadun varmistamisesta.

Hankintapäätöksessä on todettu, että toimintavarmuuden osalta on kiinnitetty huomiota yrityksen henkilöresursseihin, yrityksen kokoon, sovelluksen valmiusasteeseen, ylläpidettävyyteen sekä sovellustuen järjestämiseen. Henkilöresurssit, sovelluksen valmiusaste ja ylläpidettävyys ovat sinänsä seikkoja, joiden voidaan katsoa olevan merkityksellisiä tarjotun sovelluksen toimintavarmuutta arvioitaessa. Ottaen huomioon edellä tarjouspyynnössä tarjoajayrityksestä pyydetyistä tiedoista lausuttu, markkinaoikeus toteaa, ettei henkilöresurssien, sovelluksen valmiusasteen ja ylläpidettävyyden käyttäminen osaltaan perusteena tarjousten vertailussa toimintavarmuuden osalta ole ollut omiaan vaarantamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Hankintapäätöksessä on todettu sekä voittaneen tarjoajan että hakijan tarjoaman sovellutuksen vaikuttavan valmiilta kokonaisratkaisulta. Hankintapäätöksen mukaan hakijan toimintavarmuudesta saamien pisteiden perusteena on "henkilöresurssien ohuus". Hankintapäätöksessä on todettu voittaneen tarjoajan saaneen toimintavarmuudesta maksimipisteet "perusteenaan hyvätasoiset henkilöresurssit asiantuntijapalveluissa ja tuotekehityksessä." Yrityksen koko ei sinänsä ole sellainen arviointiperuste, jonka käyttäminen olisi omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousten vertailussa. Hankintayksikkö on kuitenkin tältä osin hankintapäätöksestä ilmenevällä tavalla painottanut hankinnan kannalta merkityksellisiä henkilöstöresursseja osana toimintavarmuuden arviointia. Koska voittaneella tarjoajalla on ollut tarjota enemmän henkilöstöresursseja hankinnan toteuttamiseen, hankintayksikön ei voida katsoa tältä osin vertailua suorittaessaan toimineen hakijaa syrjivällä tavalla.

Hakija on myös esittänyt, ettei tarjousten vertailu ole ollut tasapuolista ja syrjimätöntä siltä osin kun hankintayksikkö on arvioinut hakijan tarjousta kuvausten rakentamisen, värimaailman muuttamisen sekä julkishallinnon referenssien osalta.

Referenssien osalta hankintapäätöksessä on todettu, että hakijalla on julkishallinnon referenssejä vain yksi kappale. Voittaneen tarjoajan sovelluksen on todettu olevan laajalti käytössä myös useissa julkishallinnon organisaatioissa.

Tarjouspyynnössä ei ole esitetty, että tarjoajien referensseistä otettaisiin huomioon erityisesti hankintayksikön toimialaa lähellä olevia julkishallinnon referenssejä. Hakijan tarjoama sovellutus on sen tarjouksen mukaan käytössä useammassa kuin yhdessä julkishallintoon kuuluvassa yhteisössä. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on esitetty selvitystä tarjotun sovellutuksen käytöstä seitsemässä julkishallinnon yhteisössä. Hankintayksikkö on kuitenkin markkinaoikeudessa esittänyt, että osana sovelluksen toiminnallisuuden arviointia kiinnitettiin huomiota sovelluksen käyttöön niissä julkishallinnon yksiköissä, joiden toiminta muistuttaa hankintayksikön toimintaa.

Ottaen huomioon hankintapäätöksessä todettu ja hankintayksikön markkinaoikeudessa esittämä markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa puitteissa mainitsemillaan perusteilla pitää voittaneen tarjoajan sovellusta kuvausten rakentamisen ja värimaailman muuttamisen menetelmien sekä referenssien perusteella tarpeisiinsa paremmin soveltuvana, eikä hankintayksikön voida siten katsoa toimineen hakijaa syrjivästi, kun se on tarjousten vertailussa antanut voittaneelle tarjoajalle sovelluksen toiminnallisuuden osalta enemmän pisteitä kuin hakijalle.

Hakija on esittänyt, että hankintayksikkö on virheellisesti huomioinut palvelinhankintoihin ja tietokantaohjelmistoon mahdollisesti liittyvät kustannukset vertailun kohdassa toiminnallisuus, kun nämä kustannukset olisi pitänyt ottaa huomioon hintavertailussa. Hakija on vielä esittänyt, että hintavertailussa hakijan osalta vertailuhintana olisi tullut käyttää 30.500 euroa.

Hakijan tarjous on ollut hinnaltaan halvin ja se on saanut vertailussa kokonaiskustannusten osalta parhaat pisteet. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu kiinnitettävän erityisesti huomiota siihen, että sovellus on sopiva hankintayksikön nykyiseen järjestelmäympäristöön. Tarjouspyynnön liitteessä on esitetty, että sovelluksen tulee sopia hankintayksikön nykyiseen järjestelmäinfrastruktuuriin ja että hankintayksikkö hakee ensisijaisesti sovelluspalvelinympäristössään toimivaa sovellusta.

Hankintapäätöksessä on osana toiminnallisuuden arviointia otettu huomioon tarjouspyynnön mukaisesti soveltuvuus hankintayksikön nykyiseen järjestelmäympäristöön. Hakijan tarjouksen osalta päätöksessä on todettu, että sovellus ei sellaisenaan sovellu hankintayksikön järjestelmäympäristöön. Voittaneen tarjouksen osalta on todettu, että sovellus sopii hyvin hankintayksikön nykyiseen järjestelmäympäristöön.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, että hakijan tarjoama sovellus ei ole teknisesti sellaisenaan yhteensopiva hankintayksiköllä käytössä olevan järjestelmän kanssa, vaan hakijan sovelluksen hankkiminen edellyttäisi eri tietokantojen ja palvelimien hankkimista, josta aiheutuisi lisäkustannuksia. Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on voinut, ja sen on tarjouspyyntö huomioon ottaen tullutkin, tarjouksia vertaillessaan kiinnittää huomiota sovelluksen yhteensopivuuteen hankintayksikön nykyisessä järjestelmäympäristössä. Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti, kun se on hankintavaltansa puitteissa ja esittämillään perusteilla arvioinut voittaneen tarjoajan sovelluksen soveltuvan hakijan sovellusta paremmin sen olemassa olevaan järjestelmäympäristöön.

Johtopäätös

Hankintayksikkö on menetellyt edellä todetuin tavoin virheellisesti, kun se on perustellut puutteellisesti hankintapäätöksen hintavertailussa käytetyn hakijan vertailuhinnan määrittelemisen osalta. Hankintayksikön virhe ei kuitenkaan ole vaikuttanut tarjouskilpailun lopputulokseen. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintamenettely ole ollut siten virheellistä, että asiassa tulisi määrätä hankintalain 9 §:ssä säädetty seuraamus.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut osaltaan hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä ja hankintayksikkö saa pitää asianosais- ja oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen pääasian osalta.

Merenkulkulaitos velvoitetaan korvaamaan IMS Business Solutions Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Ville Parkkari.