Market court dismisses tender complaint but orders compensation for litigation costs due to procedural errors.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Järvenpään kaupungin tekninen toimi on pyytänyt 23.10.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kaupunkiympäristön vastuualueen kuljetuspalveluista 1.1. - 31.12.2007, minkä jälkeen sopimusta on ollut mahdollista jatkaa yhdellä vuodella. Tarjouspyynnön mukaan hankinnasta tehdään puitesopimus viiden neliakselisen ja kolmen kolmiakselisen auton kanssa. Tarjouspyyntö on lähetetty yhdeksälle tarjoajalle, jotka kaikki ovat antaneet tarjouksen.

Järvenpään kaupungin tekninen johtaja on päätöksillään 4.12.2006 § 30 - 37 päättänyt, että puitesopimukset kaupunkiympäristön vastuualueen autotyöpalveluista tehdään päätöksistä ilmenevien tarjoajien kanssa ajalle 1.1. - 31.12.2007, minkä jälkeen sopimus on voimassa vuoden, ellei sitä irtisanota.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo optiovuosi mukaan lukien on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 500.000 euroa.

HAKEMUS

X Ky on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Järvenpään kaupungin teknisen johtajan edellä mainitut viranhaltijapäätökset tai toissijaisesti velvoittaa Järvenpään kaupungin maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 80.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että Järvenpään kaupunki velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 3.952,80 eurolla.

Tarjouspyynnössä on mainittu, että sopimus tehdään viiden neliakselisen ja kolmen kolmiakselisen auton tarjoajan kanssa. Yksi valituista tarjoajista on ilmoittanut käyttävänsä viisiakselista autoa. Tämä tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen.

Hankintayksikön käyttämät arviointiperusteet auton kunto ja varusteet, auton ikä, kuljettajan ammattitaito sekä työmaapalvelun laatu ja aikaisemmat arviot yrityksestä ovat olleet mielivaltaisia eikä niillä ole voitu mitata tarjousten kokonaistaloudellista edullisuutta.

Hankintayksikön käyttämä pisteytys on lisäksi suosinut yrityksiä, joiden kanssa hankintayksikkö on aikaisemmin toiminut.

VASTINE

Järvenpään kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Auton akselien lukumäärällä ei ole ollut merkitystä tarjousten vertailun kannalta, koska auton tuntihinta on jaettu tarjousvertailussa sen kantavuudella. Näin on saatu vertailukelpoinen suhdeluku, joka on vastannut yhden kuution siirtämistä.

Tarjouspyyntöasiakirjat on valmisteltu "Kone- ja kuljetuspalveluiden hankinta 1998" -ohjeen pohjalta. Ohjeen mukaan kaluston kuntoa ja varusteita sekä ikää voidaan käyttää tarjousten kokonaistaloudellisuutta arvioitaessa arviointiperusteina.

Kuljettajan kokemusvuosien perusteella on arvioitu kuljettajan ammattitaitoa. Vertailussa on otettu huomioon kuljettajan ammattitaito julkisen sektorin lisäksi myös yksityisellä sektorilla. Tarjousten vertailussa ei ole otettu huomioon sitä, kenet tarjoaja on nimennyt kuljettajaksi.

Tarjouksia on arvioitu nojautuen hankintayksikön aikaisempaan kokemukseen mutta myös nojautuen tarjoajan itsensä antamaan ilmoitukseen pätevyydestään ja osaamisestaan.

LAUSUNTO

EF-Trans Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen (hankinta-asetus) 1 §:n 1 momentin mukaan ennakoidulta arvonlisäverottomalta arvoltaan kynnysarvon ylittävään hankintaan sovelletaan hankintalain lisäksi kyseisen asetuksen säännöksiä.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hakemuksen kohteena olevan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo optiovuosi mukaan lukien on ollut noin 500.000 euroa. Hankinnan kokonaisarvo ylittää siten tavara- ja palveluhankinnoille säädetyn kynnysarvon, joka vuonna 2006 on ollut 211.129 euroa.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintailmoitus

Hankinta-asetuksen 22 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön, joka aikoo hankkia tavaraa tai toteuttaa rakennushankkeen, rakennusurakan tai käyttöoikeusurakan, hankkia liitteessä A lueteltuja palveluja avointa tai rajoitettua menettelyä tai neuvottelumenettelyä käyttäen taikka järjestää suunnittelukilpailun, on ilmoitettava tarjouskilpailusta julkaisemalla hankinta-asetuksen 20 §:ssä tarkoitettu hankintailmoitus, jollei neuvottelumenettelystä muuta johdu.

Hankintayksikkö ei ole julkaissut kysymyksessä olevasta maaliikenteen palveluja koskevasta hankinnasta hankintailmoitusta. Kun maaliikenteen palvelut ovat kuitenkin hankinta-asetuksen liitteessä A mainittuja ensisijaisia palveluja, joista on julkaistava hankintailmoitus, jos hankinnan ennakoitu arvo ylittää kynnysarvon, ja kun hankinnan arvo on edellä kerrotulla tavalla ylittänyt tavara- ja palveluhankinnoille säädetyn kynnysarvon, on hankintayksikkö siten menetellyt jo tältä osin hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.

EF-Trans Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on velvollinen hylkäämään sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Kysymyksessä olevassa tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että hankinnasta tehdään puitesopimus viiden neliakselisen ja kolmen kolmiakselisen auton kanssa. Valituista tarjoajista EF-Trans Oy on tarjouksessaan ilmoittanut käyttävänsä kuitenkin viisiakselista autoa.

Hakija on pitänyt kyseistä tarjousta siinä tarjotun viisiakselisen auton osalta tarjouspyynnön vastaisena. Hankintayksikkö on puolestaan todennut, ettei tarjotun auton akselien lukumäärällä ole ollut tarjousten vertailun kannalta merkitystä, koska vertailussa on käytetty yhden kuution siirtämisen hintaa kuvaavaa suhdelukua, joka on saatu jakamalla auton tuntihinta sen kantavuudella.

Tältä osin markkinaoikeus toteaa, että viisiakselisen ja näin ollen kantavuudeltaan suuremman auton tarjoaminen on mahdollistanut tarjoajalle myös suuremman tuntihinnan tarjoamisen. Kun viisiakselisella autolla on lisäksi mahdollista kuljettaa samassa ajassa enemmän kuormaa kuin neliakselisella autolla, on kyseisellä seikalla ollut tarjousten vertailun kannalta merkitystä. Koska tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että puitesopimus tehdään viiden neliakselisen ja kolmen kolmiakselisen autona kanssa, olisi viisiakselista autoa koskeva tarjous näin ollen tullut tarjouspyynnön vastaisena hylätä.

Arviointiperusteet

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden sekä niiden mahdollisen painotuksen määrittämisessä. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Arviointiperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Arviointiperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Kysymyksessä olevassa tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että hankintapäätös tehdään kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteella liitteessä 1 ilmenevillä arviointiperusteilla. Arviointiperusteet on ilmoitettu seuraavasti:

1. Auton kunto ja varustus siisti yleiskuva lämpölava rullat

2. Auton ikä

0-5 vuotta

5-10 vuotta yli 10 vuotta

3. Kuljettajan ammattitaito pitkäaikainen kokemus kunnallisteknisillä työmailla itsenäiseen työskentelyyn pystyvä luotettava ja yhteistyökykyinen oma-aloitteinen

4. Työmaapalvelun laatu sekä aikaisemmat arviot yrityksestä yrityksen luotettavuus ja yhteiskunnalliset velvoitteet hoidettu pitkäjänteisesti

5. Työn laatu

Täsmällisyys työturvallinen työskentelytapa palveluhalukkuus

Kun otetaan huomioon, että kysymyksessä olevassa hankinnassa on ollut kysymys kuljetuspalvelusta, markkinaoikeus katsoo, että arviointiperusteiden "auton kunto ja varustus", "auton ikä" sekä "kuljettajan ammattitaito" osalta on, huomioon ottaen tarjouspyynnössä ilmoitetut arvioinnin alakohdat, ollut ymmärrettävissä, mitä seikkoja hankintayksikkö on tullut ottamaan mainitulta osin tarjouksia vertaillessaan huomioon.

Sen sijaan markkinaoikeus katsoo, että arviointiperusteet "työmaapalvelun laatu sekä aikaisemmat arviot yrityksestä" sekä "työn laatu" ovat olleet tarjouspyynnössä olleista alakohdista huolimatta siinä määrin epäselviä ja yksilöimättömiä, etteivät tarjoajat ole voineet tarjouksia laatiessaan tietää, mitä seikkoja kyseisiltä osin tullaan arvioimaan. Markkinaoikeus katsoo, että mainitut arviointiperusteet eivät siten ole olleet omiaan turvaamaan tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua, vaan ne ovat olleet omiaan antamaan hankintayksikölle rajoittamattoman vapauden tarjousvertailun toteuttamisessa.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassa hankintalain 9 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalain 9 §:ssä mainitun seuraamuksen määräämistä.

Seuraamus

Varsinainen hankintakausi on jo päättynyt ja mahdollinen optiokausikin lähes käytetty. Näin ollen ainoana seuraamuksena hankintayksikön edellä todetusta virheellisestä menettelystä voi tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintamenettely on edellä todetuin tavoin ollut virheellinen ja puutteellinen hankintailmoituksen julkaisemisen laiminlyönnin, arviointiperusteiden asettamisen sekä sen osalta, että hankintayksikkö on ottanut neliakselisia autoja koskevassa tarjousvertailussa huomioon viisiakselista autoa koskevan tarjouksen. Viimeksi mainittua virhettä lukuun ottamatta on kyseisten virheiden vuoksi jo sellaisenaan tässä tapauksessa näin jälkikäteen vaikeaa tarkkaan määrittää, minkälainen virheetön hankintamenettely olisi ollut. Markkinaoikeus siten katsoo, ettei asiassa ole perusteita riittävällä varmuudella todeta, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus sijoittua tarjousten vertailussa paremmalle sijalle. Hyvitysmaksun määräämiselle ei näin ollen ole edellytyksiä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut edellä esitetyllä ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheellisestä menettelystä, joten olisi mainitun lain 74 §:n 1 momentissa tarkoitetuin tavoin kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on tämän vuoksi velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen pääasian osalta.

Markkinaoikeus velvoittaa Järvenpään kaupungin korvaamaan X Ky:n oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Ilkka Lahtinen (eri mieltä) ja Gisela Juutilainen.

Asiassa on äänestetty.

ERI MIELTÄ OLEVAN JÄSENEN LAUSUNTO

Markkinaoikeustuomari Lahtinen:

Olen enemmistön kanssa samaa mieltä muutoin, mutta lausun hyvitysmaksun määräämisen osalta seuraavan.

Tarjouspyynnön mukaan hankinnasta tehdään puitesopimus viiden neliakselisen ja kolmen kolmiakselisen auton tarjoajan kanssa. Hankintayksikön suorittamassa tarjousvertailussa hakijan neliakselista autoa koskeva tarjous on ollut kuudes ja kolmiakselista autoa koskeva tarjous neljäs. Kun hankintayksikön olisi tullut sulkea EF-Trans Oy:n viisiakselista autoa koskeva tarjous pois tarjouskilpailusta eikä ottaa sitä huomioon neliakselisia autoja koskevassa vertailussa, katson, että hakijalla olisi tältä osin ollut todellinen mahdollisuus tulla valituksi yhdeksi puitesopimuskumppaniksi virheettömässä menettelyssä.

Sen sijaan kolmiakselisten autojen osalta asiassa ei ole mahdollista riittävällä varmuudella todeta, että hakijalla olisi muita tarjoajia korkeampi tuntihintakin huomioon ottaen ollut todellinen mahdollisuus tulla valituksi yhdeksi puitesopimuskumppaniksi siinäkään tapauksessa, että tarjousvertailussa ei olisi otettu huomioon arviointiperusteita "työmaapalvelun laatu sekä aikaisemmat arviot yrityksestä" sekä "työn laatu".

Edellä esitetyillä perusteilla määrään Järvenpään kaupungin suorittamaan X Ky:lle hyvitysmaksua. Hyvitysmaksua määrättäessä on hankintalain 76 §:n 2 momentin mukaan otettava huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, hankinnan kokonaisarvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Mainitut seikat huomioon ottaen harkitsen hyvitysmaksun määräksi 8.000 euroa.

Vakuudeksi Kimmo Mikkola