Market Court voids procurement decision due to discriminatory tender evaluation violating public procurement law.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Helsingin kaupunki on pyytänyt 29.11.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia tehohoito- ja anestesialääkäripalveluista ajalle 1.4.2007 - 31.3.2010, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus jatkaa sopimuskautta yhdellä vuodella. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Helsingin kaupungin terveyslautakunta on päätöksellään 6.3.2007 § 70 päättänyt hankkia tehohoito- ja anestesialääkäripalvelut Helsingin Liikkuva Lääkäripalvelu Oy:ltä.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton arvo yhdeltä vuodelta on ollut noin 960.000 euroa.

Helsingin kaupunki on markkinaoikeuteen 2.4.2007 saapuneessa kirjelmässään ilmoittanut, ettei se pane hankintapäätöstään täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on antanut ratkaisun asiassa.

HAKEMUS

UniCo Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun Helsingin kaupungin terveyslautakunnan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on toissijaisesti vaatinut hankintayksikön velvoittamista suorittamaan hakijalle hyvitysmaksua. Hakija on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 5.255,53 eurolla korkoineen.

Hakija on toimittanut tarjouksen liitteenä yhteenvetolomakkeen muun muassa tarjoamiensa lääkäreiden koulutuksesta, ensihoidon pätevyydestä ja työkokemuksesta. Yhteenvetolomakkeesta on ilmennyt, että kaikki lääkärit ovat täyttäneet tarjouspyynnössä lääkäreiden työkokemukselle asetetut minimivaatimukset. Yhteenvetolomakkeesta on myös ilmennyt, että viidellä lääkärillä on ollut yli kahdeksan vuoden työkokemus, kolmella lääkärillä 5 - 8 vuoden työkokemus ja kahdella lääkärillä puolestaan 2 - 5 vuoden työkokemus. Lisäksi hakija on liittänyt tarjoukseen lääkäreiden ansioluettelot.

Hankintayksikkö on tarjousten vertailussa perusteettomasti arvioinut hakijan lääkäreiden työkokemuksen hakijan tarjouksessaan ilmoittamia määriä vähäisemmäksi. Voittaneen tarjoajan osalta lääkäreiden työkokemusten vertailu on kuitenkin perustunut vain itse tarjouksessa esitettyihin tietoihin. Menettely on ollut hakijaa syrjivää.

Hankintayksikön tekemien vähennysten määrää ei ole perusteltu tai yksilöity hankintalain edellyttämällä tavalla, eikä niiden voida päätellä perustuvan suoraan ansioluetteloista ilmeneviin tietoihin.

Hakijan tarjous on ollut saaduista tarjouksista hinnaltaan halvin ja kokonaistaloudellisesti edullisin.

VASTINE

Helsingin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjoajia esittämään selvitystä palvelua toteutettavien lääkäreiden työkokemuksesta sisätautipotilaiden hoidossa teho- tai valvontaosastolla. Hakijan tarjoukseensa oheistamasta yhteenvetolomakkeesta ei ole käynyt ilmi vähimmäisvaatimuksena vaadittua vähintään kahden vuoden kokemusta nimenomaan sisätautipotilaiden hoidosta teho- tai valvontaosastolla terveydenhuollon tehtävissä. Edellä mainittua vähimmäisvaatimuksen täyttymistä ei ole voitu osoittaa pelkästään lääkäreiden yksilöimättömillä kokonaistyövuosilla. Yhteenvetolomakkeessa ei siten ole esitetty sellaista yksiselitteistä ja yksilöityä selvitystä työkokemuksen laadusta, jota tarjouspyynnössä on edellytetty lääkäreiden pätevyyden toteamiseksi ja tarjousten vertailun suorittamiseksi.

Selvittääkseen hakijan tarjoamien lääkäreiden työkokemuksen nimenomaisesti sisätautipotilaiden hoidosta teho- tai valvontaosastolla, hankintayksikkö on tarkistanut työkokemusten sisällöt hakijan tarjouksen liitteenä olleista lääkäreiden ansioluetteloista. Hakijan lääkäreiden työkokemusmääristä tehtyjen vähennysten perusteet ja määrät on selvästi osoitettavissa suoraan lääkäreiden ansioluetteloista.

Hankintapäätös perustuu ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä on perusteltu se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

LAUSUNTO

Helsingin Liikkuva Lääkäripalvelu Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hakija kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on yksiselitteinen ja selkeä. Hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti perustaessaan lääkäreiden työkokemuksen vertailun hakijan tarjoukseensa oheistamiin ansioluetteloihin. Hankintayksikön menettely ei ole ollut hakijaa syrjivää. Hankintapäätös on perusteltu hankintasäännösten edellyttämällä tavalla.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikön väite siitä, että hakijan tarjouksesta tai sen liitteistä ei olisi käynyt ilmi tarjouspyynnössä edellytettyä työkokemukselle asetettuja vaatimuksia, ei pidä paikkaansa. Hakijan tarjous liitteineen on nimenomaisesti laadittu nyt käsillä olevaa hankintamenettelyä silmällä pitäen. Yhteenvetolomakkeen termi "työkokemus" viittaa ainoastaan tarjouspyynnön tarkoittamaan työkokemukseen sisätautisten potilaiden hoidosta millä tahansa teho-osastolla tai valvontaosastolla terveydenhuollon tehtävissä, ei kokonaistyökokemukseen.

LISÄKIRJELMÄ

Helsingin kaupunki on antanut lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) ja hankinnan arvonlisäverottoman kokonaisarvon ylittäessä säädetyn kynnysarvon, kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen (jäljempänä hankinta-asetus) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Saadun selvityksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo ylittää hankinta-asetuksessa palveluhankinnoille säädetyn kynnysarvon. Kysymyksessä olevat terveydenhuoltopalvelut kuuluvat tuoteluokituksen mukaan hankinta-asetuksen liitteen B toissijaisten palveluiden pääluokkaan 25 (terveydenhoito- ja sosiaalipalvelut). Hankinta-asetuksen 3 §:n 2 momentin mukaan toissijaisten palveluiden hankintamenettelyyn sovelletaan hankinta-asetuksen säännöksiä vain jälki-ilmoitusta ja teknisiä eritelmiä koskevien säännösten osalta.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin tarjous. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Hakija on esittänyt, että hankintayksikkö on kohdellut hakijaa tarjousten vertailussa syrjivästi, kun se on ottanut, toisin kuin voittaneen tarjoajan osalta, lääkäreiden työkokemusten vertailussa huomioon hakijan tarjouksessaan ilmoittaman työkokemuksen sijaan tarjoukseen liitettyjen ansioluettelojen perusteella suorittamansa arvioinnin työkokemusten määrästä.

Tarjouspyynnön mukaan hankittavan palvelun valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen arviointiperusteiksi on ilmoitettu hinta 75 prosentin painoarvolla ja palvelun laatu 25 prosentin painoarvolla. Palvelun laadun arviointiperusteeksi tarjouspyynnössä on vielä tarkennettu palvelua toteuttavien lääkäreiden ensihoidon pätevyys kymmenen prosentin painoarvolla ja palvelua toteuttavien lääkäreiden työkokemus sisätautipotilaiden hoidossa teho- tai valvontaosastolla 15 prosentin painoarvolla.

Tarjouspyynnön mukaan lääkäreiden työkokemuspisteet lasketaan kunkin lääkärin osalta seuraavasti: "työkokemusta yli 2 - 5 vuotta, viisi pistettä, työkokemusta yli 5 - 8 vuotta, kymmenen pistettä ja työkokemusta yli 8 vuotta, 15 pistettä."

Tarjouspyynnössä on edellytetty muun ohella, että palvelua suorittavalla lääkärillä on oltava vähintään kahden vuoden kokemus sisätautipotilaiden hoidosta teho- tai valvontaosastolla terveydenhuollon tehtävissä.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoukseen on tullut liittää selvitys tarjouksessa mainittujen lääkäreiden vähintään kahden vuoden työkokemuksesta sisätautipotilaiden hoidosta teho- tai valvontaosastolla terveydenhuollon tehtävissä. Tarjouspyynnön mukaan tarjoaja voi esittää laatimansa ja oikeaksi vakuuttamansa selvityksen henkilön koulutuksesta ja ammatillisesta pätevyydestä tai jäljennökset henkilön tutkintotodistuksista ja ansioluettelosta.

Hakija on liittänyt tarjoukseensa yhteenvetolomakkeen, jossa on muun ohella ilmoitettu lääkäreiden työkokemuksen pituus. Lisäksi yhteenvetolomakkeessa on todettu, että kaikki lääkärit täyttävät minimivaatimukset ja että viidellä lääkärillä on ollut yli kahdeksan vuoden työkokemus, kolmella lääkärillä 5 - 8 vuoden työkokemus ja kahdella lääkärillä puolestaan 2 - 5 vuoden työkokemus. Hakija on lisäksi liittänyt tarjoukseensa jokaisesta tarjoamastaan lääkäristä ansioluettelon.

Helsingin Liikkuva Lääkäripalvelu Oy on tarjouksessa ilmoittanut tarjoamansa lääkäreiden työkokemuksen pituuden vuosina ja sen, missä terveydenhuollon toimipisteessä työskentelystä työkokemus on muodostunut. Tarjouksessa on todettu, että tarjoaja toimittaa tarvittaessa jokaisesta lääkäristä erillisen ansioluettelon sekä tarvittavat todistukset.

MedOne Oy on puolestaan ilmoittanut tarjoukseensa liitteenä olleessa asiakirjassa "Henkilöstö" tarjoamiensa lääkäreiden työkokemuksen pituuden vuosina. Tarjouksessa ei ole yksilöity työkokemusten sisältöä, mutta siinä on todettu, että tarjoaja antaa tarvittaessa tarkemman selvityksen työkokemuksesta.

Suoritetussa tarjousvertailussa hankintayksikkö on arvioinut kolmen hakijan tarjoaman lääkärin työkokemuksen tarjouksen yhteenvetolomakkeella ilmoitettua vähäisemmäksi. Muiden tarjoajien osalta hankintayksikkö on suorittanut tarjousten vertailun tarjoajien tarjouksissaan ilmoittamien työkokemusten perusteella. Hankintayksikkö on lisäksi katsonut, että kahdella hakijan tarjoamista lääkäreistä ei ole ollut tarjouspyynnössä edellytettyä vähimmäistyökokemusta ja jättänyt kyseiset lääkärit tarjousvertailun ulkopuolelle.

Markkinaoikeus toteaa, että hakija, voittanut tarjoaja ja MedOne Oy ovat ilmoittaneet tarjouksissaan tarjoamiensa lääkäreiden työkokemuksen pituuden. Lisäksi hakija on vielä erikseen todennut, että viidellä lääkärillä on ollut yli kahdeksan vuoden työkokemus, kolmella lääkärillä 5 - 8 vuoden työkokemus ja kahdella lääkärillä puolestaan 2 - 5 vuoden työkokemus. Hakijan ja MedOne Oy:n tarjouksessa ei ole eritelty työkokemus sisältöä. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa kaikkien lääkäreiden osalta on todettu työkokemuksen pituuden ilmoittamisen yhteydessä, että näillä on kokemusta sisätautipotilaiden hoidosta teho- tai valvontaosastolla.

Edellä selvitetyn mukaan tarjouspyynnössä on annettu tarjoajille mahdollisuus esittää tarjoajan itsensä laatima ja oikeaksi vakuuttama selvitys tarjoamiensa lääkäreiden koulutuksesta ja ammatillisesta pätevyydestä. Tarjouspyynnössä on mahdollistettu myös tutkintotodistusten ja ansioluetteloiden oheistaminen tarjoukseen. Markkinaoikeus toteaa, ettei tarjousasiakirjojen perusteella ole pääteltävissä, että yhteenvetolomakkeen tiedot eivät vastaisi tarjouspyynnössä työkokemuksen osalta edellytettyä selvitystä.

Edellä lausuttu huomioon ottaen ja kun hankintayksikkö ei ole tarkemmin selvittänyt mihin se on perustanut arvionsa hakijan tarjoamien lääkäreiden työkokemuksesta, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt tarjousten vertailussa hakijaa syrjivästi katsoessaan hakijan tarjoukseensa liittämien ansioluetteloiden tulkinnan perusteella hakijan tarjoamien lääkäreiden työkokemuksen vähäisemmäksi kuin mitä hakija on tarjouksessaan esittänyt, ja ottaessaan toisaalta voittaneen tarjoajan ja kolmannen tarjoajan osalta tarjousten vertailussa sellaisenaan huomioon tarjouksissa esitetyt, ja sisällöltään yksilöimättömät, työkokemustiedot. Hankintayksikön menettelyn johdosta hankintamenettely ei ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määräämisestä.

Seuraamus

Helsingin kaupunki on sitoutunut olemaan tekemättä hankintasopimusta asian ollessa vireillä markkinaoikeudessa. Näin ollen Helsingin kaupungin terveyslautakunnan päätös 6.3.2007 § 70 voidaan kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Mikäli Helsingin kaupunki aikoo edelleenkin toteuttaa tehohoito- ja anestesialääkäripalveluiden toimittajan hankinnan kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, hankintayksikön tulee suorittaa uusi tarjousvertailu ja tehdä uusi hankintapäätös, jossa otetaan huomioon edellä tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Asian näin päättyessä hankintayksikkö on velvollinen korvaamaan hakijan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut markkinaoikeudessa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Helsingin kaupungin terveyslautakunnan päätöksen 6.3.2007 § 70 tehohoito- ja anestesialääkäripalveluiden hankinnasta sekä kieltää Helsingin kaupunkia tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 200.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Helsingin kaupungin suorittamaan UniCo Oy:lle oikeudenkäyntikulujen korvauksena 3.000 euroa. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund ja Ville Parkkari.