Market Court dismisses public procurement bid challenge but orders reimbursement of reasonable legal costs.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Pohjois-Karjalan työvoima- ja elinkeinokeskus on pyytänyt 5.4.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Joensuussa järjestettävästä hoiva- ja sosiaalialalle valmentavan työvoimakoulutuksen vuosina 2007 ja 2008 alkavista koulutuksista. Tarjouspyyntö on sisältänyt mahdollisuuden kahden samansisältöisen koulutuksen lisähankintaan kolmen vuoden kuluessa alkuperäisen hankintasopimuksen tekemisestä. Hankintayksikkö on saanut yhdeksän tarjousta.

Pohjois-Karjalan työvoima- ja elinkeinokeskus on päätöksellään 27.7.2007 valinnut koulutusten järjestäjäksi Avartum Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan 50.168,20 euroa.

Hankintayksikkö on 22.8.2007 päivätyllä kirjeellään ilmoittanut markkinaoikeudelle sitoutuvansa siihen, ettei hankintapäätöstä panna täytäntöön sinä aikana kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

SK on Voimisiin Consulting -nimisen toiminimen haltijana vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Pohjois-Karjalan työvoima- ja elinkeinokeskuksen 27.7.2007 tekemän hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyä, palauttaa asian hankintayksikköön uudelleen käsiteltäväksi ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Edelleen hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hänelle hyvitysmaksuna 3.500 euroa korkoineen. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hänen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulunsa 2.500 eurolla korkoineen.

Hankintapäätöksestä ja sen liitteenä olleesta tarjousten vertailuasiakirjasta ei ilmene, miten tarjouksia on vertailtu, miten ilmoiteettuja arviointiperusteita on sovellettu ja mihin tarjouksissa olleisiin eroihin annetut pisteet ovat perustuneet.

Tarjousten vertailu on ollut koulutussuunnitelmaa ja toimitusvarmuutta koskeneiden arviointiperusteiden osalta hakijaa syrjivää.

Koulutussuunnitelmaa koskeneen arviointiperusteen osalta hakija ja voittanut tarjoaja ovat saaneet saman pistemäärän, vaikka hakijan koulutussuunnitelma on ollut huomattavasti voittaneen tarjoajan koulutussuunnitelmaa parempi. Hakijan koulutussuunnitelmassa on painotettu muun muassa koulutuksen kokemuksellisuutta sekä teorian ja työskentelyn jaksottamista koulutuksessa, mitkä molemmat seikat ovat olennaisia työvoimakoulutuksen vaikuttavuuden kannalta. Voittaneen tarjoajan tarjouksen koulutussuunnitelma on ollut puutteellinen muun muassa siinä suhteessa, että opiskelijat on ohjattu työssäoppimisjaksolle ensisijaisesti yksityiselle sektorille, vaikka tämä ei ole alan työllistymisreitti ja koulutuksen tavoite huomioon ottaen perusteltua. Ottaen huomioon hakijan koulutussuunnitelman tason sekä voittaneen tarjouksen koulutussuunnitelman puutteet, hakijan olisi tullut saada koulutussuunnitelmaa koskeneesta arviointiperusteesta voittanutta tarjoajaa korkeammat pisteet.

Hakija on saanut toimitusvarmuutta koskeneen arviointiperusteen osalta saman pistemäärän kuin voittanut tarjoaja, vaikka hakijan vastuukouluttajan ja muiden kouluttajien pätevyys on ollut voittanutta tarjoajaa parempi. Hakijan vastuukouluttajalla on ollut erityisesti työvoimakoulutuksen osalta merkityksellistä kokemusta selvästi voittanutta tarjoajaa enemmän. Hakijan tarjouksessa on myös tuotu esiin, että hakija on kehittämässä laatujärjestelmään liittyvää toimintajärjestelmää, mutta mainitun seikan huomioon ottamista hakijan osalta ei ole tarjousten vertailuasiakirjassa mainittu.

VASTINE

Pohjois-Karjalan työvoima- ja elinkeinokeskus on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on suorittanut tarjousten vertailun huolellisesti, hankintasäännösten mukaisesti ja tarjoajia tasapuolisesti kohdellen.

Tarjouspyynnön liitteessä on selvitetty ne seikat, joihin kunkin arviointiperusteen osalta tullaan kiinnittämään huomiota. Tarjousvertailu on suoritettu tässä asiakirjassa mainittujen perusteiden mukaisesti.

Tarjouksia koulutussuunnitelmien osalta vertailtaessa hankintayksikkö on tarjouspyynnön mukaisesti ottanut huomioon opetussuunnitelman, käytettävät opetusmenetelmät ja niiden soveltuvuuden kohderyhmälle sekä muiden tarjouspyynnössä esitettyjen tekijöiden sisällyttämisen koulutukseen. Sekä hakijan että voittaneen tarjoajan tarjous ovat mainitun arviointiperusteen osalta vastanneet parhaiten tarjouspyyntöä. Molemmat tarjoukset ovat saaneet täyden pistemäärän eli viisi pistettä. Voittaneen tarjouksen koulutussuunnitelman mukaan koulutuksessa kartoitetaan ja analysoidaan opiskelijan vahvuuksia, mahdollisuuksia ja sopivuutta hoiva- ja sosiaalialle. Voittaneen tarjoajan tarjouksen mukaan työssäoppimisen kautta perehdytään yhteen tai useampaan hoiva- ja sosiaalialan työtehtävään tai ammatilliseen koulutukseen. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty työssäoppimisen jaksottamista, mistä syystä jaksottamista ei ole otettu huomioon tarjousten vertailussa.

Hakija on saanut voittanutta tarjoajaa korkeammat pisteet asiakastyytyväisyyttä koskeneesta arviointiperusteesta ja voittanut tarjoaja hakijaa korkeammat pisteet tarjouksen hinnasta. Hakijan ja voittaneen tarjoajan viiden pisteen ero loppupisteissä on johtunut siitä, että hintaa on tarjouspyynnön mukaisesti painotettu tarjousten vertailussa kokonaispisteitä laskettaessa enemmän kuin asiakastyytyväisyyttä.

LAUSUNTO

Avartum Oy on antanut asiassa lausunnon.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

LISÄVASTINE

Hankintayksikkö on antanut lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjousten vertailu

Hakija on esittänyt hankintayksikön menetelleen virheellisesti suorittaessaan tarjousten vertailun koulutussuunnitelman ja toimitusvarmuuden osalta.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Hankintalain 7 a §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Hankintayksikön 5.4.2007 päivätyssä tarjouspyynnössä on hankinnan valintaperusteeksi ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka arviointiperusteita ovat olleet koulutussuunnitelma painoarvolla 0,25, työelämälähtöisyys ja vaikuttavuus painoarvolla 0,20, toimitusvarmuus painoarvolla 0,20, asiakastyytyväisyys painoarvolla 0,15 sekä koulutuksen hinta painoarvolla 0,20.

Kunkin arviointiperusteen osalta tarjousten vertailussa huomioitavat seikat on ilmoitettu tarjouspyynnön liitteessä "Tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnissa sovellettavat arviointikriteerit ja -perusteet".

Hankintapäätöksessä 27.7.2007 hankintayksikkö on perustellut päätöstään yksinomaan toteamalla, että tehdyssä arvioinnissa voittanut tarjous on täyttänyt parhaiten tarjouspyynnössä mainitut kokonaistaloudellisuuden arviointikriteerit. Hankintapäätöksen liitteenä on ollut 27.7.2007 päivätty tarjousten vertailua koskenut taulukko, johon on merkitty tarjoajien kunkin arviointiperusteen osalta saamat pisteet. Taulukossa on lisäksi esitetty lyhyet sanalliset perustelut niistä seikoista, jotka on kunkin arviointiperusteen osalta otettu huomioon. Tältä osin kysymys on ollut lähinnä tarjouspyynnössä esitettyjen arviointiperusteiden sisällöllisten täsmennysten toistamisesta.

Hankintapäätöksestä ei näin ollen ole ilmennyt, miten tarjouksia on kunkin arviointiperusteen osalta vertailtu suhteessa toisiinsa ja mihin tarjousten konkreettisiin eroavaisuuksiin suoritettu pisteytys ja hankintapäätös ovat perustuneet. Hankintapäätöksestä ei siten ole hankintalain edellyttämin tavoin ilmennyt, miten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita on kysymyksessä olevassa tapauksessa sovellettu.

Hankintayksikkö on kuitenkin markkinaoikeudessa esittänyt selvityksen niistä seikoista, joihin suoritettu pisteytys ja hankintapäätös ovat perustuneet. Edellä todetusta hankintapäätöksen perustelujen puutteellisuudesta huolimatta markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on markkinaoikeudessa selvittänyt miten se on suorittanut tarjousten vertailun kunkin arviointiperusteen osalta ja mihin tarjouksista ilmenneisiin eroavaisuuksiin annetut pisteet ovat perustuneet siten, että asiassa voidaan arvioida onko tarjousten vertailussa menetelty julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukaisesti.

Koulutussuunnitelmaa koskeneen arviointiperusteen osalta sekä hakijan että voittaneen tarjoajan tarjouksesta ovat ilmenneet kyseisen arviointiperusteen osalta arvioinnin kohteena olleet seikat. Hankintayksikkö on tältä osin myös todennut hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjouksen täyttäneen saaduista tarjouksista parhaiten tarjouspyynnön vaatimukset.

Hankintapäätöksestä ja sen liitteenä olleesta tarjousten vertailuasiakirjasta ilmenee, että hakijan tarjous ja voittaneen tarjoajan tarjous ovat saaneet koulutussuunnitelmaa koskeneen arviointiperusteen osalta molemmat täydet viisi pistettä. Tarjousten vertailuasiakirjan mukaan arvioinnin kohteena ovat tältä osin olleet koulutuksen sisältö, toteutus ja arviointi sekä käytettävät opetusmenetelmät. Vastineessaan hankintayksikkö on lisäksi todennut, että hankintayksikkö on pitänyt molempia tarjouksia parhaiten tarjouspyyntöä vastaavina ja siten täyden viiden pisteen arvoisina. Hankintayksikkö on lisäksi todennut, ettei työssäoppimisen jaksottamista ole otettu huomioon tarjousten vertailussa.

Markkinaoikeus toteaa, että hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjouksessa on sinällään ollut joitakin koulutuksen sisältöä ja toteutustapaa koskeneita eroavaisuuksia, mutta erot eivät ole olleet koulutussuunnitelmaa koskeneen arviointiperusteen osalta arvioitavat seikat huomioon ottaen merkittäviä. Tarjouspyynnön mukaan tarjoajien koulutussuunnitelmia vertailtaessa ei ole tullut huomioida työssäoppimisjakson jaksottamista. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella markkinaoikeus näin ollen katsoo, ettei hankintayksikkö ole ylittänyt harkintavaltaansa tai toiminut hakijaa syrjivästi suorittaessaan tarjousten vertailun koulutussuunnitelmaa koskeneen arviointiperusteen osalta.

Toimitusvarmuutta koskeneen arviointiperusteen osalta tarjousten vertailuasiakirjasta ilmenee, että sekä hakijan tarjous että voittanut tarjous ovat saaneet tältä osin kolme pistettä. Myös muut tarjoajat yhtä lukuun ottamatta ovat saaneet tämän arviointiperusteen osalta kolme pistettä. Vertailuasiakirjassa on todettu, että mainitun arviointiperusteen osalta on otettu huomioon erityisesti kouluttajien pätevyys sekä laatujärjestelmän käyttö.

Hakijan tarjouksesta on ilmennyt, että hakijan vastuukouluttajalla on ollut koulutusta sekä terveydenhuollon että opetuksen alalta, minkä lisäksi hänellä on ollut pitkäaikainen kokemus työskentelystä erilaisissa terveydenhuollon alan tehtävissä. Vastuukouluttaja on myös työskennellyt työvoimakouluttajana useissa koulutuksissa. Myös muilla hakijan kouluttajilla on ollut sekä terveydenhuoltoalan kokemusta että koulutuskokemusta. Toisella kouluttajista koulutuskokemusta on ollut sekä 1990-luvulla että 2000-luvulla, mutta koulutusjaksojen välillä on ollut myös muita työtehtäviä. Toisella hakijan kouluttajista koulutuskokemusta on ollut vuodesta 2005 lähtien. Hakijan tarjouksesta on myös ilmennyt, että hakija on käynnistänyt laatujärjestelmän kehittämistyön osana toisen kouluttajansa vuoden 2007 aikana toteutuvaa koulutusta.

Myös voittaneen tarjoajan vastuukouluttajalla on ollut koulutusta sekä terveydenhuollon että opetuksen alalta. Vastuukouluttajalla on myös ollut laaja työkokemus molemmilta aloilta. Työvoimakoulutuksesta vastuukouluttajalla on ollut kokemusta vuodesta 1999 lähtien. Voittaneen tarjoajan muista kouluttajista toisella on ollut kouluttajakokemusta vuodesta 2004 lähtien ja toisella vuodesta 1996 lähtien. Laatujärjestelmän osalta tarjouksessa on puolestaan todettu tarjoajan noudattavan Avartumin laatutakuuta, jonka sisältöä kysymyksessä olevan koulutuksen osalta on kuvattu tarjouksessa. Tarjouksessa on myös todettu, että laatujärjestelmää ollaan tekemässä ISO9001:2000 ja ISO9004 -standardien mukaisesti. Koulutustilojen osalta sekä hakija että voittanut tarjoaja ovat ilmoittaneet, että koulutustiloja on alustavasti kartoitettu ja tämän kartoituksen mukaan tiloja on koulutuspaikkakunnalla saatavilla.

Johtopäätös

Edellä lausuttuun nähden markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan sillä tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, että asiassa tulisi harkittavaksi hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen. Hakijan hakemus on näin ollen hylättävä.

Asian lopputuloksesta huolimatta olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan siltä osin kuin ne ovat aiheutuneet siitä, että hankintapäätös on ollut puutteellisesti perusteltu. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Pohjois-Karjalan työvoima- ja elinkeinokeskuksen korvaamaan SK:n oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Hankintalain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund ja Ville Parkkari.