Market Court voids school procurement decisions due to mandatory public tender notice violation and orders new tender.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Joutsan kunta on pyytänyt 8.8.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kahdesta kopiokoneesta, jotka on tarkoitettu Joutsan lukion sekä yläasteen käyttöön. Hankintayksikkö on saanut määräaikaan mennessä neljä tarjousta.

Joutsan kunnan yläasteen rehtori on päätöksellään 20.9.2007 § 74 valinnut Joutsan yläasteen tavarantoimittajaksi Copytec Keski-Suomi Oy:n. Joutsan kunnan lukion rehtori on päätöksellään 25.9.2007 § 21 valinnut Joutsan lukion tavarantoimittajaksi Copytec Keski-Suomi Oy:n.

Joutsan kunnanhallitus on hylännyt päätöksellään 8.10.2007 § 233 On Office Oy:n oikaisuvaatimuksen.

Hankinnan arvolisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 24.000 euroa.

Joutsan kunta on 15.11.2007 markkinaoikeudelle toimittamassaan kirjelmässään ilmoittanut, ettei se tee hankintasopimusta sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

On Office Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Joutsan kunnan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä sekä valitsee On Office Oy:n tarjouksen tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan sijaan. Lisäksi hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan On Office Oy:lle hyvitysmaksua.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, koska hankintapäätöksen paperintekomäärän arviointiperusteena on pidetty virheellisesti 15.000 kappaleen määrää kuukautta kohden. Tästä syystä kopiokoneiden kokonaishintojen määrät on laskettu virheellisesti. Virheettömässä hankintamenettelyssä hankintayksikön olisi pitänyt valita hakijan tarjous, joka on ollut hinnaltaan edullisin. Lisäksi hakijan tarjous on ollut ainoa, jossa on ilmoitettu tarjouspyynnössä vaadittu neljän vuoden huoltosopimuksen kokonaishinta. Hakijan toimituskulut ovat myös olleet halvempia kuin voittaneella tarjoajalla. Tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole ilmoitettu huoltosopimuksen hintatietoja 3 - 4 vuoden ajalle, minkä vuoksi se on tarjouspyynnön vastainen.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on suorittanut hankintamenettelyn virheettömästi ja tarjouspyynnön mukaisesti. Hankintayksikkö on laskenut kopiokoneiden kokonaiskulutuksen ja siihen liittyvän hinnoittelun alan yleisen käytännön mukaisesti. Copytec Keski-Suomi Oy:n tarjouksen kopiohinta on tarjousvertailussa laskettu 10 prosenttiyksikön korotuksella kolmantena sekä neljäntenä sopimusvuotena.

On Office Oy:n tarjouksessa olevat kopiokoneiden toimitusmaksut on tarjouspyynnön sanamuodon mukaisesti laskettu tarjousvertailussa konekohtaisesti. Tarjousvertailu on suoritettu tarjouksenjättäneiden välillä vuosittaisen arvioidun kokonaiskulutuksen (150.000 mustavalkoista ja 6.000 värikopiota) mukaisesti.

LAUSUNTO

Copytec Keski-Suomi Oy on lausunnossaan vaatinut, että hakemus on hylättävä. Lisäksi Copytec Keski-Suomi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa On Office Oy:n korvaamaan Copytec Keski-Suomi Oy:n oikeudenkäyntikulut 340 eurolla.

Hankintayksikkö on suorittanut tarjouspyynnön mukaisen tarjousvertailun virheettömästi. Copytec Keski-Suomi Oy:n tarjouksessa huoltosopimushinnat ovat olleet kiinteät kaksi ensimmäistä vuotta. Tämän jälkeen huoltoliikkeelle on varattu mahdollisuus tarkistaa huoltosopimushintaa yleisen kustannustason nousun vuoksi enintään 10 prosenttiyksikköä vuodessa. Hankintayksikkö on laskenut kolmannen ja neljännen vuoden hinnan käyttäen korotuksen enimmäismäärää.

On Office Oy:n tarjoamien kopiokoneiden toimituskustannukset ovat yksikköhintoja, kuten kaikki muutkin hakijan tarjouksessa ilmoitetut hinnat. Hakijan toimituskustannukset ovat olleet 90 euroa kopiokonetta kohden.

Hankintayksikkö on suorittanut tarjousvertailun osittain virheellisesti, koska se on jättänyt huomioimatta On Office Oy:n tarjouksessa huoltosopimuksen hinnoittelusta puuttuvan matkaveloituksen osuuden. Näin ollen On Office Oy:n tarjous on ollut vertailukelvoton eikä sillä olisi ollut virheettömässä hankintamenettelyssä mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

LISÄVASTINE

Asianosaisille on varattu tilaisuus lausua hankintailmoituksen tekemättä jättämisen merkityksestä.

Hankintayksikkö on todennut, että kopiokoneiden hankinnasta ei ole tehty hankintailmoitusta, koska koneiden yhteishinnan arvioitiin jäävän alle 15.000 euron.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 2 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien yritysten ja muiden yhteisöjen tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava ehdokkaita ja tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankinta-ilmoituksen julkaisemisvelvollisuus

Asiassa on kysymys siitä, mikä oikeudellinen merkitys on annettava hankinta-ilmoituksen tekemiselle hankintalain mukaan virheettömässä hankintamenettelyssä.

Hankintalain 68 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on ilmoitettava julkisesti toteuttavasta hankinnasta. Pykälän 2 momentin mukaan valtionneuvoston asetuksella annetaan tarkemmat säännökset ilmoitusten lähettämisestä käytettävistä viestintävälineistä, ilmoitusten sisällöstä, julkaisemisesta ja muista ilmoitusvelvollisuuteen liittyvistä seikoista.

Julkisista hankinnoista annetun valtioneuvoston asetuksen (hankinta-asetus) 4 §:n 1 momentin mukaan hankintalain 68 §:n 1 momentissa edellytetyt ilmoitukset on toimitettava julkaistaviksi Internet-osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi. Hankinta-asetuksen 4 §:n 2 momentin 1 kohdan mukaan hankintayksikön on tehtävä 1 momentissa tarkoitettu kansallinen hankintailmoitus hankintalain 15 §:ssä säädetyn kansallisen kynnysarvon ylittävistä tavarahankinnoista. Tavarahankintojen kansallinen kynnysarvo on 15.000 euroa.

Asiassa esitetyn perusteella markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö ei ole tehnyt julkisista hankinnoista annettujen oikeussääntöjen mukaista hankinta-ilmoitusta. Hankintalain mukaan hankintailmoituksen julkaisemisvelvoite koskee suorahankintaa lukuun ottamatta kaikkia hankintamenettelyjä käyttäen tehtäviä hankintoja, jotka ylittävät laissa määritellyn kansallisen kynnysarvon.

Kun otetaan huomioon, että hankintalaissa ilmoitusvelvoite on säädetty ehdottomaksi sekä yhteisöjen tuomioistuinkäytäntöön perustuvat periaatteet, jotka vaikuttavat samansuuntaisesti kansallisesti säädetyn ilmoitusvelvoitteen kanssa, hankinta-ilmoituksen tekemistä kansallisen kynnysarvon ylittävässä hankinnassa on pidettävä ehdottomana menettelyvaatimuksena. Tämän menettelyllisen edellytyksen täyttyminen on markkinaoikeuden otettava huomioon osana hallintolainkäyttölain 33 §:n mukaista selvittämisvelvollisuuttaan sille tutkittavaksi saatetussa hankinta-asiassa.

Johtopäätös ja seuraamus

Asiassa esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on hankinta-ilmoituksen laiminlyönnin osalta menetellyt hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetuilla tavoilla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, koska se ei ole noudattanut kansalliset kynnysarvot ylittävässä tavarahankinnassa hankintalaissa ja hankinta-asetuksen 2 luvussa tarkoitettua ilmoitusvelvollisuutta. Asiassa on siten harkittava hankintalain 76 §:ssä säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Joutsan kunta on ilmoittanut markkinaoikeudelle, että hankintasopimusta ei ole tehty. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Hankintayksikön virheellinen menettely voidaan korjata tässä tapauksessa vain siten, että kysymyksessä olevien kopiokoneiden hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu, josta kynnysarvon ylittyessä toimitetaan julkaistaviksi hankintalaissa säädetyt ilmoitukset.

Koska hankintamenettely on ollut edellä mainitulla tavalla virheellistä ja koska hankintamenettely tulee sanotun vuoksi aloittaa alusta, asiassa ei ole tarpeen lausua muista asiassa esitetyistä väitteistä.

Oikeudenkäyntikulut

Asianosainen on hallintokäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että Copytec Keski-Suomi Oy pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Joutsan kunnan yläasteen rehtorin päätöksen 20.9.2007 § 74 ja Joutsan kunnan lukion rehtorin päätöksen 25.9.2007 § 21 sekä kieltää Joutsan kuntaa tekemästä sanottujen päätösten perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöksiä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 5.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Joutsan kunta aikoo edelleen toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana, sen tulee järjestää asiassa hankintalain säännökset huomioon ottaen kokonaan uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Copytec Keski-Suomi Oy:n oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Eija Siitari-Vanne ja Ilkka Lahtinen.