Market Court dismisses claim for compensation where bidder failed eligibility checks despite procurement law violations.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Miehikkälän ja Virolahden kunnan yhteishanke "Elämyksiä Salpa-asemassa" on pyytänyt 17.12.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä urakkatarjouksia Virolahden Bunkkerimuseon yhteyteen rakennettavien yleisöpalvelutilojen loppuun rakentamisesta. Tarjouspyyntö on lähetetty viidelle alan yritykselle, joista neljä on antanut tarjouksen.

Elämyksiä Salpa-asemassa -hankkeen projektipäällikkö on päätöksellään 10.1.2008 valinnut urakan toteuttajaksi Rakennus Kunnari Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 240.000 euroa.

Hankintasopimus asiassa on allekirjoitettu.

HAKEMUS

Viafori Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Miehikkälän kunnan maksamaan sille hyvitysmaksuna 30.000 euroa korkoineen. Lisäksi Viafori Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Miehikkälän kunnan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.464 eurolla.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyynnössä on asetettu tarjoajien kelpoisuusehdoksi vähimmäisliikevaihtoa koskeva vaatimus sekä vaatimus vähintään kolmesta samansuuruisesta referenssikohteesta. Mainitut vaatimukset ovat olleet hankintalain periaatteiden vastaisia sekä hakijaa syrjiviä.

Hakija on tarjouksen jättövaiheessa toiminut rakennusalalla vasta noin kahden vuoden ajan eikä se ole siten voinut täyttää vähimmäisliikevaihtoa ja referenssikohteita koskevia vaatimuksia. Vähimmäisliikevaihtoa koskeva vaatimus on ollut omiaan rajoittamaan kilpailua ja saattamaan tarjoajat eriarvoiseen asemaan. Tämän vuoksi vähimmäisliikevaihtoa koskevaa vaatimusta on ollut sallittua käyttää vain, jos sitä koskevan vaatimuksen asettamiseen on ollut hankinnan kohteeseen liittyvä erityinen syy. Hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnössään perustellut, miksi vähimmäisliikevaihtoa koskeva vaatimus on asetettu. Tarjousten avaustilaisuuden pöytäkirjassa mainittu EU-rahoitusavun käyttämiseen liittyvä aikataulu ei ole ollut sellainen hankinnan kohteeseen liittyvä erityinen syy, jonka perusteella vähimmäisliikevaihtoa koskevan vaatimuksen käyttäminen on ollut perusteltua.

Tarjouspyynnön vaatimus kolmesta samansuuruisesta kohteesta on puolestaan ollut sekä epäselvä että syrjivä. Tarjouspyynnössä ei ole mainittu, miltä ajalta referenssikohteiden on tullut olla. Vaatimus on tämän vuoksi asettanut tarjoajat epätasavertaiseen asemaan. Vaatimuksen käyttämiselle ei ole myöskään ollut hyväksyttäviä perusteita, koska vaatimusta ei ole voinut perustella EU-rahoitukseen liittyvillä kiireellisyysnäkökohdilla.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti lisäksi sen vuoksi, että se ei ole julkaissut hankinnasta hankintalaissa edellytettyä hankintailmoitusta.

Hakijan hyvitysmaksuvaatimus perustuu hakijan menettämään katteeseen. Hankintayksikön tekemät virheet vaikuttavat osaltaan myös hyvitysmaksun määrään.

VASTINEET

Markkinaoikeus on pyytänyt yhteishankkeen kummaltakin osapuolelta Miehikkälän kunnalta ja Virolahden kunnalta vastineen.

Miehikkälän kunta on "Elämyksiä Salpa-asema" -hankkeen puolesta vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi Miehikkälän kunta on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Viafori Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 940 eurolla.

Miehikkälän kunta on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankinnan kohteena olevan Bunkkerimuseon yleisöpalvelutilojen alkuperäinen urakoitsija joutui selvitystilaan joulukuussa 2007, mistä syystä alkuperäinen urakkasopimus on purkautunut ja Virolahden kunta on ottanut työmaan haltuunsa. Tapahtuneen johdosta Virolahden kunta on päättänyt, että rakennuskohteen loppuun saattamisesta järjestetään uusi tarjouskilpailu rajoitetulla menettelyllä. Hankkeen loppuun saattamisesta on laadittu tarjouspyyntö, joka on lähetetty neljälle alan yritykselle. Hakijalle tarjouspyyntö on toimitettu tämän pyynnöstä.

Rakennuskohde on jäänyt alkuperäisen urakoitsijan jäljiltä talvea vasten varsin kriittiseen vaiheeseen, mistä syystä enempien vaurioiden ja lisävahinkojen välttämiseksi hanke on ollut saatava tehokkaasti käyntiin hankerahoituksen ehtoja ja tiukkaa aikataulua noudattaen. Hankkeelle on ollut myönnettynä EU-rahoitusta, joka on ollut Kaakkois-Suomen ympäristökeskuksen päätöksen mukaan käytettävä 31.3.2008 mennessä. Alkuperäisen rahoituspäätöksen mukaan rahoitus oli tullut olla käytettynä jo tätä aikaisemmin, mutta urakoitsijan selvitystilan johdosta ympäristökeskus on myöntänyt hankkeelle lisäaikaa mainittuun ajankohtaan saakka.

Tarjouspyyntö on laadittu kaksivaiheiseksi siten, että hintavertailuun pääsemiseksi tarjoajan on tullut täyttää tarjouspyynnössä ilmoitetut kelpoisuusehdot. Hankintalaki sallii hankintayksikölle mahdollisuuden asettaa ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuutta koskevia vaatimuksia. Talvea vasten kesken jääneen urakan loppuun saattaminen tiiviillä aikataululla on vaatinut urakoitsijalta kokemusta sekä taloudellisia ja toiminnallisia resursseja. Kun asiassa on otettu lisäksi huomioon rakennuskohteen haasteellisuus julkisena monikäyttötilana sekä hankkeen hintataso, hankintayksikkö on katsonut velvollisuudekseen pyrkiä huolehtimaan rakennuskohteen toteutuksesta asettamalla rakennushankkeen toteuttajalle mainittuja seikkoja turvaavat kriteerit. Asetetut vaatimukset ovat turvanneet sekä tilaajan että urakoitsijan etua.

Mainituilla perusteilla hankintayksiköllä on ollut hankinnan kohteeseen liittynyt syy kelpoisuusehtojen asettamiselle. Asetetut vähimmäisliikevaihtoa ja referenssikohteita koskevat vaatimukset eivät ole myöskään olleet suhteettomia rakennuskohteen kustannuksiin ja vaatimustasoon nähden.

Hakija ei ole täyttänyt asetettuja kelpoisuusehtoja, mistä syystä sen tarjous on suljettu tarjouskilpailun ulkopuolelle. Hankintayksikön menettely on ollut hankintasäännösten mukainen. Hankinnan valintaperusteena on ollut halvin hinta, joten tarjouskilpailun voittajaksi on valittu kelpoisuusehdot täyttäneiden tarjoajien tarjouksista hinnaltaan halvin.

Hakija on käyttänyt referensseinään vastuuhenkilönsä konkurssiin menneen aiemman yrityksen referenssejä, joissa niissäkään ei ole ilmoitettu, onko kohteissa ollut kysymys KVR-urakoista. Tuon konkurssin jäljiltä Virolahden kunnalle on siirtynyt Virolahden palvelutaloyhdistyksen palvelukoti, jonka rakentamisen laadullisista vahingoista on jouduttu maksamaan korvauksia. Nämäkin seikat huomioon ottaen hankintayksikkö ei ole voinut katsoa hakijalla olleen kykyä toteuttaa vastaavia rakennuskohteita eikä siten myöskään hankinnan kohteena ollutta urakkaa.

Virolahden kunta on vastineessaan esittänyt muun muassa seuraavaa.

Kuntien välisen yhteistoimintasopimuksen mukaan Miehikkälän kunnanhallitus on asettanut "Elämyksiä Salpa-asemassa" -hankkeelle ohjausryhmän, jolle on myönnetty valtuudet tehdä hankesuunnitelman mukaiset hankinnat. Näin ollen hankintayksikkönä on toiminut Miehikkälän kunta. Hankkeen tuloksena syntyvä yleisöpalvelutilarakennus jää kuitenkin Virolahden kunnan omistukseen.

Hakija ei ole hakemuksessaan ymmärtänyt hankkeen ulkopuolisesta rahoituksesta aiheutunutta rakennusurakan kiireellisyyttä. Aikataulu sisäpuolisten töiden valmistumiselle 31.3.2008 mennessä on laadittu, jotta EU-rahoitusavustus voitaisiin nostaa täysimääräisenä. Jatkoaikaa avustusmäärärahan käytölle ei ole voitu myöntää, koska hankkeen avustusrahat ovat vuoden 2006 lopussa päättyneen ohjelmakauden määrärahoja. Avustusten osuus on ollut noin 54 prosenttia hankkeen kustannuksista. Ulkopuolisen rahoituksen saaminen hankkeeseen on ollut Virolahden kunnan kannalta ratkaiseva tekijä päätettäessä hankkeen käynnistymisestä.

Virolahden kunta katsoo, että hankintailmoituksen tekemättä jättämisen vuoksi hankinnassa on tapahtunut virhe. Tällä virheellä ei ole ollut kuitenkaan vaikutusta Viafori Oy:n mahdollisuuteen tarjota hankintaa eikä sille siten ole muodostunut hankintalain mukaista oikeutta hyvitysmaksuun. Vaikka hankintailmoitus olisi tehty, se ei olisi muuttanut millään tavoin Viafori Oy:n jättämän tarjouksen käsittelyä. Hyvitysmaksuvaatimus on joka tapauksessa kohtuuton.

Näillä perusteilla Virolahden kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Viafori Oy:n hakemuksen hankintalain 56, 58 ja 59 §:n perusteella aiheettomana. Virolahden kunta yhtyy muutoin Miehikkälän kunnan vastineessa esitettyyn.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään kiistänyt Miehikkälän kunnan esittämän oikeudenkäyntikuluvaatimuksen sekä lausunut muun ohella seuraavaa.

Hankintasäännökset antavat mahdollisuuden asettaa tarjoajien soveltuvuutta koskevia vaatimuksia, mutta ne eivät oikeuta syrjimään tarjouksen jättäneitä ehdokkaita niin, että tarjouksen jäättäneiden yritysten tasapuolinen kohtelu vaarantuu. Hankintayksikkö on hakijaa syrjien sivuuttanut hakijan tarjousten vertailusta ja siten menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.

Myös tarjouskilpailun voittaneen Rakennus Kunnari Oy:n referenssiluettelossa on ollut kohteita, jotka ovat olleet sen vuonna 2002 konkurssiin ajautuneen edeltäjäyrityksen työmaita. Koska nämä kohteet on tarjoajien kelpoisuusarvioinnissa otettu huomioon, olisi tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimus edellyttänyt vastaavien kohteiden huomioon ottamista myös hakijan osalta. Voittaneen tarjoajan referensseissä ei ole myöskään ollut mainintaa, ovatko ne olleet KVR-urakoita.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Kysymyksessä olevan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo ylittää julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 15 §:ssä säädetyn kansallisen kynnysarvon, mutta alittaa hankintalain 16 §:ssä säädetyn EU-kynnysarvon. Hankintaan sovelletaan siten hankintalaissa tarkoitettuja kansallisia menettelyjä koskevia säännöksiä.

Hankintailmoituksen julkaiseminen

Hakija on esittänyt hankintayksikön menetelleen virheellisesti, koska se ei ole julkaissut hankinnasta hankintailmoitusta.

Hankintalain 68 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on ilmoitettava julkisesti muun muassa avoimella tai rajoitetulla menettelyllä toteutettavasta hankinnasta. Pykälän 2 momentin mukaan valtioneuvoston asetuksella annetaan tarkemmat säännökset muun muassa ilmoitusten lähettämisessä käytettävistä viestintävälineistä. Julkisista hankinnoista annetun valtioneuvoston asetuksen 4 §:n 1 momentin mukaan hankintalain 68 §:n 1 momentissa edellytetyt ilmoitukset on toimitettava julkaistaviksi Internet-osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintayksikkö ei ole julkaissut hankinnasta hankintalain 68 §:ssä tarkoitettua hankintailmoitusta. Hankintayksikön mukaan se on noudattanut hankinnassa rajoitettua menettelyä.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on hankintalain mukaan ollut velvollisuus julkaista kysymyksessä olevasta hankinnastaan hankintalain 68 §:ssä tarkoitettu ilmoitus. Kun hankintayksikkö ei ole näin toiminut, markkinaoikeus katsoo hankintayksikön menetelleen hankinnassaan hankintalain 68 §:n vastaisesti. Koska hakija on kuitenkin saanut hankintaa koskevan tarjouspyynnön ja osallistunut tarjouskilpailuun, hankintailmoituksen julkaisematta jättämisellä ei ole ollut vaikutusta hakijan oikeusasemaan.

Hankintailmoituksen julkaisematta jättämistä koskeva virhe on kuitenkin seikka, joka on otettava osaltaan huomioon harkittaessa jäljempänä hankintalain 76 §:ssä tarkoitetun hyvitysmaksun määräämistä.

Tarjoajien kelpoisuusehdot ja hakijan kelpoisuus

Hakija on esittänyt, että tarjouspyynnössä tarjoajille asetetut vaatimukset vähimmäisliikevaihdosta ja referensseistä ovat olleet hankintasäännösten vastaisia.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan tarjoajat on muun muassa rajoitetussa menettelyssä valittava sekä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Momentin mukaan ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista lain 52 - 59 §:ssä säädetään.

Tarjouspyynnössä on tarjoajien kelpoisuudesta todettu seuraava: "Hintavertailuun pääsee urakoitsija, jolla on vähintään kolme suuruusluokaltaan samankokoista kohdetta ja tämän hetken resurssit ovat vähintään 8 rakennusammattimiestä ja viimeisten kolmen vuoden liikevaihto on ollut yli 300.000 euroa vuodessa. Lisäksi tarjouksen tulee sisältää vaadittavat liitteet. Hintatarjous on annettava erikseen suljetussa kirjekuoressa. Hintatarjous avataan mikäli muut vaatimukset täyttyvät." Tarjouspyynnössä on lisäksi todettu, että tarjouksesta tulee ilmetä referenssit vastaavista kohteista, tämän hetken resurssit sekä viimeisen kolmen vuoden liikevaihto.

Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut tilikaudekseen 1.7. - 30.6. ja ilmoittanut kolmen viimeisen vuoden liikevaihdokseen seuraavat tiedot:

05/06 4.931 euroa

06/07 20.684,54 euroa

07/08 arvio/6 kk n. 100.000 euroa

Hakija on ilmoittanut tarjouksessaan luettelon referenssikohteista. Näiden kohteiden hakija on ilmoittanut tarjouksessaan olevan yhtiön vastuuhenkilön johtamia julkisen hankinnan kohteita vuosilta 1998 - 2007. Hakija ei ole tarjouksessaan ilmoittanut referenssikohteikseen muita kohteita. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan tarjouksessa esitetyissä referensseissä on ollut kysymys hakijayhtiön vastuuhenkilön aikaisemman ja sittemmin konkurssiin menneen yhtiön rakennushankkeista.

Hankintayksikkö on perustellut tarjoajille asettamiaan kelpoisuusehtoja sekä hankinnan kohteen rakentamistaustasta johtuneella erityisellä kiireellisyydellä että kohteen rakentamiseen saadun EU-rahoituksen käyttöaikataululla. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan rakennuskohteen alkuperäinen urakoitsija on joutunut loppuvuodesta 2007 selvitystilaan ja rakennuskohde on tämän jäljiltä jäänyt talvea vasten keskeneräiseksi. Hankinnalle on myös myönnetty EU-rahoitusta, jonka käytölle on urakoitsijan selvitystilan ja rakennustyön keskeytymisen vuoksi jouduttu hakemaan jo kertaalleen lisäaikaa. Uuden päätöksen mukaan rahoitus on tullut käyttää 31.3.2008 mennessä. Mainitut seikat huomioon ottaen hankintayksikkö on katsonut hankinnan loppuunsaattamisen turvaamisen edellyttäneen tarjouspyynnössä asetettujen kelpoisuusehtojen asettamista.

Edellä todetut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti asettaessaan tarjoajille tarjouspyynnöstä ilmenneet vaatimukset vähimmäisliikevaihdosta ja referensseistä. Kyseiset vaatimukset ovat liittyneet tarjoajan edellytyksiin toteuttaa kysymyksessä oleva hankinta, ja ne ovat myös hankinnan kokonaisarvo ja luonne huomioon ottaen olleet suhteessa hankinnan luonteeseen ja laajuuteen. Vaatimukset ovat liittyneet hankinnan kohteeseen ja niillä on hankintayksikön esittämin tavoin pyritty turvaamaan hankkeen toteuttaminen asetetussa aikataulussa.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut asettaa edellä tarkoitetut tarjoajaa koskevat kelpoisuusvaatimukset, jotka ovat kohdistuneet kaikkiin tarjoajiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt hankinnassaan virheellisesti tarjoajien kelpoisuusvaatimusten asettamisen osalta.

Hakijan tarjouksessa ilmoitetut liikevaihtotiedot eivät ole täyttäneet tarjouspyynnössä asetettua vaatimusta vähimmäisliikevaihdosta. Hakijan tarjouksessa olleet referenssikohteet eivät ole myöskään olleet hakijayhtiön omia referenssikohteita, vaan hakijayhtiön vastuuhenkilön aikaisemman yhtiön rakentamia kohteita. Mainituista syistä hankintayksikkö on tarjousten avaustilaisuuden pöytäkirjasta ilmenevin tavoin sulkenut hakijan tarjouskilpailun ulkopuolelle ennen tarjousten vertailun suorittamista.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on edellytetty tarjoajan täyttävän kaikki tarjoajien kelpoisuudelle asetetut ehdot tarjousten vertailuun mukaan pääsemiseksi. Hakijan tarjouksessa ilmoitetut liikevaihtotiedot eivät ole täyttäneet tarjouspyynnön ehtoja, mistä syystä hakija on sekä hankintasäännösten että tarjouspyynnön ehtojen mukaan tullut sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle jo tällä perusteella. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesta sulkiessaan hakijan puuttuvan kelpoisuuden perusteella tarjouskilpailun ulkopuolelle.

Hakijan referenssien osalta markkinaoikeus lisäksi toteaa, ettei hakija ole tarjouksessaan ilmoittanut yhtään referenssikohdetta, joka olisi ollut hakijayhtiön itsensä toteuttama. Asiakirjoista saatavan selvityksen mukaan voittanut tarjoaja on ilmoittanut referenssiluettelossaan lukuisia referenssikohteita, joista joka tapauksessa yli viisi vastaavansuuruista kohdetta on toteutettu hakijan viittaaman konkurssin jälkeen. Tähänkin nähden markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole myöskään tarjoajien referenssejä arvioidessaan menetellyt hankinnassaan tarjoajia kohtaan epätasapuolisesti ja syrjivästi. Hankintayksikön menettelyä ei siten tältäkään osin ole tullut pitää hankintasäännösten vastaisena.

Johtopäätös

Markkinaoikeus on edellä katsonut, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti, kun se on sulkenut hakijan tarjouskilpailun ulkopuolelle puuttuvan kelpoisuuden perusteella. Markkinaoikeus on kuitenkin katsonut hankintayksikön menetelleen hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti siltä osin kun se on jättänyt hankinnastaan julkaisematta hankintalain edellyttämän hankintailmoituksen. Tähän nähden markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintalain 76 §:ssä tarkoitetuin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee siten harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Seuraamukset

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintasopimus asiassa on jo tehty. Hakija on tämän perusteella myös vaatinut hankintalain 76 §:ssä säädetyistä seuraamuksista yksinomaan hyvitysmaksun määräämistä. Edellä todettuun nähden markkinaoikeus katsoo, että seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi tulla kysymykseen yksinomaan hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankinnasta ei ole edellä todetuin tavoin julkaistu hankintailmoitusta. Mainitulla perusteella on jo sinänsä vaikea näin jälkikäteen arvioida, minkälaiseksi tarjouskilpailu olisi virheettömässä menettelyssä muodostunut. Hakija on kuitenkin osallistunut tarjouskilpailuun ja antanut tarjouksen, jonka mukaan se ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja kelpoisuusehtoja. Hakija on siten tästä syystä tullut edellä todetuin tavoin sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle siten kuin hankintayksikkö on tehnyt. Tähän nähden markkinaoikeus katsoo, ettei hakijalla ole katsottava olleen hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetuin tavoin todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua virheettömässä menettelyssä. Hakijan vaatimus hyvitysmaksun määräämisestä tulee näin ollen hylätä.

Oikeudenkäyntikulut

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että asianosaiset pitävät oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Viafori Oy:n hakemuksen sekä Miehikkälän kunnan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Hankintalain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Eija Siitari-Vanne ja Ville Parkkari.