Market Court orders municipality to pay compensation for flawed procurement process where winner was ineligible.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Virolahden kunta on pyytänyt 1.2.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä urakkatarjouksia Virolahden Bunkkerimuseon yhteyteen rakennettavista yleisöpalvelutiloista. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Virolahden kunnan tekninen lautakunta on päätöksellään 22.2.2007 § 15 valinnut urakan toteuttajaksi Larix Huvilat Oy:n.

Viafori Oy on tehnyt teknisen lautakunnan päätöksestä oikaisuvaatimuksen. Virolahden kunnanhallitus on päätöksellään 5.3.2007 § 50 päättänyt käyttää kuntalain 51 §:n mukaista otto-oikeutta teknisen lautakunnan edellä mainittuun päätökseen.

Virolahden kunnanhallitus on päätöksellään 2.4.2007 § 66 hylännyt Viafori Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena ja valinnut urakan toteuttajaksi Larix Huvilat Oy:n.

Viafori Oy on tehnyt kunnanhallituksen päätöksestä 2.4.2007 § 66 oikaisuvaatimuksen, jonka kunnanhallitus on hylännyt päätöksellään 7.5.2007 § 94.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 240.000 euroa.

Hankintasopimus Virolahden kunnan ja Larix Huvilat Oy:n välillä on tehty 25.5.2007.

HAKEMUS

Viafori Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Virolahden kunnanhallituksen päätöksen 2.4.2007 § 66 ja velvoittaa Virolahden kunnan korjaamaan virheellisen menettelynsä suorittamalla uuden tarjousten vertailun tarjouspyynnön mukaisten tarjousten perusteella. Toissijaisesti Viafori Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Virolahden kunnan maksamaan sille hyvitysmaksuna 32.500 euroa. Lisäksi Viafori Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Virolahden kunnan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.790 eurolla.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouskilpailun voittaneen Larix Huvilat Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, mistä syystä hankintayksikön olisi tullut hylätä se. Voittanut tarjous on sisältänyt tie- ja paikoitusalueen osalta yksikköhinnan, vaikka tarjouspyynnössä on vaadittu kokonaishintaa. Lisäksi voittaneessa tarjouksessa on ilmoitettu LVI-suunnitelmien antamisajaksi 30.3.2007, vaikka tarjouspyynnössä suunnitelmat on vaadittu esitettäväksi 15.3.2007 mennessä.

Hankintayksikkö on menetellyt myös tarjousten vertailussa virheellisesti. Saadakseen laskettua kokonaishinnan voittaneelle tarjoukselle urakkaan kuuluvan tie- ja paikoitusalueen osalta hankintayksikkö on tarjousten vertailussa virheellisesti yhdistänyt voittaneen tarjoajan yksikköhinnan Oy Rakennuspartion tarjouksessa ilmoitettuun tie- ja paikoitusalueen pinta-alaan. Hankintayksikön menettely on ollut virheellistä, koska eri tarjousten tietoja ei ole saanut vertailussa yhdistää toisiinsa eikä paikoitusalueen laajuutta muutoinkaan ole saanut määrittää jälkikäteen. Voittaneen tarjouksen hinnan laskenta olisi tullut suorittaa yksinomaan voittaneen tarjoajan tarjouksen tietojen perusteella.

Hankintayksikön menettely on ollut etenkin LVI-suunnitelmien aikataulun esittämisen osalta hakijaa syrjivää. Mikäli hakija olisi tiennyt, että LVI-suunnitelmien esittämiselle oli tosiasiassa saatavissa kahden viikon lisäaika, mainittu seikka olisi vaikuttanut alentavasti hakijan tarjouksen hintaan.

Hankintayksikkö on menetellyt samoin virheellisesti hylätessään hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena. Hakijan tarjous on ollut kaikilta osin tarjouspyynnön ehtojen mukainen. Hakijan tarjouksen ensimmäisellä sivulla on kuvattu rakenteelliset ratkaisut ja puuttuneiksi väitetyt eristepaksuudet ovat puolestaan määräytyneet tarjouspyynnön sivulla 4 mainittujen määräysten ja ohjeiden mukaisesti. Rakennesuunnittelijat on esitetty hakijan tarjouksen sivulla 1. Hakijan tarjouksessa on todettu, että hakija tarjoaa kohdetta "tarjouspyyntöasiakirjojen mukaisesti". Hakijan tarjouksessa mainitsemattomat ehdot ovat näin ollen määräytyneet tarjouspyynnön perusteella.

Tarjousten vertailussa on muutoinkin kohdeltu tarjoajia epätasapuolisesti. Jos tarjouksia olisi haluttu arvioida rakenteiden yksittäisillä osilla, tarjouspyynnössä olisi tullut vaatia, että tarjouksiin liitetään hyväksytyt rakennesuunnitelmat. Kysymyksessä olevan kaltaisessa urakassa tilaaja kuitenkin hankkii valmiin kokonaisuuden, joka täyttää voimassa olevan lainsäädännön vaatimukset kaikilta osin. Yksittäisten rakenteiden osien huomioon ottaminen vertailussa ei siten ole ollut hankinnan kannalta perusteltua.

Hankintayksikkö on menetellyt edellisten seikkojen lisäksi virheellisesti, koska se ei ole ilmoittanut tarjouspyynnössä, mitä seikkoja otetaan huomioon arvioitaessa tarjouksen kokonaistaloudellista edullisuutta.

Hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukaisista tarjouksista kokonaistaloudellisesti edullisin, mistä syystä se olisi tullut valita tarjouskilpailun voittajaksi. Hakijalla on ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

VASTINE

Virolahden kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi Virolahden kunta on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Viafori Oy:n maksamaan 15.500 euroa korvauksena perusteettoman vaatimuksen aiheuttamista lisäkustannuksista. Kunta on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Viafori Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.790 eurolla.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintapäätös on tehty tarjouspyynnön ja hankintasäännösten mukaisesti. Tarjouskilpailun voittaneen Larix Huvilat Oy:n tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen. Tarjouspyyntö on tosin ollut sekä kabinetin että paikoitusalueen hinnan ilmoittamisen osalta epäselvä, koska tarjouspyynnössä on toisaalta pyydetty urakalle kokonaishintaa ja toisaalta pyydetty ilmoittamaan kabinetin ja paikoitusalueen hinnat erikseen eriteltyinä yksilöimättä kuitenkaan, tuliko mainitut hinnat ilmoittaa yksikkö- vai kokonaishintoina. Koska tarjouspyyntö on ollut mainituilta osin tulkinnanvarainen, hankintayksikkö ei ole hylännyt yhtään tarjousta tällä perusteella.

Voittaneessa tarjouksessa on ollut mukana kaikki se tieto, joka on tarvittu paikoitusalueen hinnan määrittämistä varten. Paikoitusalueen suuruus on ollut pääteltävissä tarjouspyynnön liitteenä olleesta asemapiirustuksesta. Asemapiirustuksen perusteella paikoitusalueen suuruudeksi on ollut laskettavissa 1.450 neliömetriä, jota on käytetty määritettäessä paikoitusalueen hintaa voittaneelle tarjoukselle. Hankintayksikkö ei siten ole hakijan esittämin tavoin yhdistellyt Oy Rakennuspartion ja voittaneen tarjoajan tarjousten tietoja keskenään.

Voittanutta tarjousta ei ole myöskään tullut hylätä LVI-suunnitelmien toimittamisajankohtaa koskevalla perusteella. Voittanut tarjous on sinänsä ollut LVI-suunnitelmien toimittamisajankohdan osalta ristiriidassa tarjouspyynnön ehtojen kanssa. Tarjouspyynnössä ilmoitettu ajankohta suunnitelmien toimittamiselle on kuitenkin ollut niin epärealistisen aikainen, että voittanut tarjoaja on alan ammattilaisena ymmärtänyt, ettei sitä voida toteuttaa. Hankintapäätökseen liittyvä muutoksenhakuaika huomioon ottaen hankintayksikkö ei olisi voinut saada hankintasopimusta tehdyksi tarjouspyynnössä mainittuun ajankohtaan mennessä. Ajankohdan epärealistisuus on ollut niin ilmeinen, että myös hakijan olisi tullut se havaita. Ajankohdalle ei ole toisaalta annettu merkitystä tarjousten vertailussa, joten sillä ei ole ollut vaikutusta hankinnan lopputulokseen.

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti ottaessaan voittaneen tarjouksen mukaan tarjousten vertailuun.

Hakijan tarjous on sen sijaan ollut tarjouspyynnön vastainen, mistä syystä se on hylätty. Hakija on tarjouksessaan viitannut rakenteellisten ratkaisujen osalta tarjouspyynnössä mainittuun Suomen rakentamismääräyskokoelmaan, joka ei kuitenkaan millään tavoin määritä, miten kysymyksessä olevien yleisöpalvelutilojen rakenteet määrittyvät. Tilat voivat kuulua joko lämpimään, puolilämpimään tai kylmään luokitteluun, ja rakentamismääräyskokoelma sallii erilaisten eristyspaksuuksien käytön eri tiloissa. Tämän vuoksi hankintayksikkö on nimenomaisesti tarjouspyynnössään vaatinut, että tarjouksessa on ilmoitettava rakenteelliset ratkaisut.

Koska hakija ei ole ilmoittanut rakenteista tärkeimpinä olevien lämmöneristysten paksuutta, hakijan tarjouksesta ei ole ollut mahdollista päätellä, mitä eristepaksuuksia hakija on tarjouksessaan käyttänyt. Lämmitys muodostaa merkittävän osan rakennuksen elinkaarikustannuksista, mistä syystä eristeillä on ollut hankinnan ja tarjousten vertailukelpoisuuden kannalta keskeinen merkitys.

Koska hakijan tarjous on ollut tältä osin tarjouspyynnön vastainen ja muiden tarjousten kanssa vertailukelvoton, hankintayksikkö on ollut velvollinen hylkäämään hakijan tarjouksen turvatakseen tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa. Hakijan tarjouksessa ollut maininta kohteen tarjoamisesta tarjouspyyntöasiakirjojen mukaisesti ei ole poistanut niitä puutteita, jotka tarjous on sisältänyt. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt virheellisesti hylätessään hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena.

Hankintayksikkö on ilmoittanut tarjouspyynnössä hankinnan valintaperusteeksi kokonaistaloudellisen edullisuuden ilmoittamatta kuitenkaan sen arvioinnissa sovellettavia perusteita. Koska arviointiperusteet ovat jääneet tarjouspyynnössä ilmoittamatta, hankintayksikkö on tehnyt valinnan yksinomaan hinnan perusteella. Hankintayksikkö ei ole tältä osin menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.

Hakija on hakemuksessaan vertaillut omaa tarjoustaan voittaneeseen tarjoukseen virheellisesti. Hakijan tarjous on joka tapauksessa ollut voittanutta tarjousta kalliimpi, mistä syystä hakijalla ei ole ollut todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua. Koska hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, sitä ei ole tullut ottaa mukaan edes tarjousten vertailuun. Mikäli voittanutkin tarjous olisi ollut tarjouspyynnön vastainen, tarjouskilpailun olisi voittanut Oy Rakennuspartion tarjous. Hakijan hyvitysmaksuvaatimus on siten perusteeton.

Hankintayksikön vaatima vahingonkorvaus koostuu rakennushankkeen viivästymisestä ja siirtymisestä toteutettavaksi epäedullisempaan vuodenaikaan.

LAUSUNTO

Larix Huvilat Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnössä on pyydetty ilmoittamaan rakenteelliset ratkaisut, ei itse rakenteita. Hakija on ilmoittanut tarjouksessaan rakenteelliset ratkaisut ja sen tarjous on siten ollut tarjouspyynnön mukainen.

Tarjouspyynnöstä on käynyt ilmi, että rakennus suunnitellaan suoralla sähkölämmityksellä. Tämän perusteella hakija on ollut tietoinen eristyspaksuuksista, jotka täyttävät rakentamismääräyskokoelman lämmöneristysvaatimukset. Lisäksi rakennusvalvonta tarkistaa ja hyväksyy rakennesuunnitelmat, joista mainitut paksuudet ilmenevät. Mikäli rakennesuunnitelmat eivät täyttäisi mainittuja vaatimuksia, urakoitsija olisi velvollinen korjaamaan rakennesuunnitelmat vaadittavaan kuntoon omalla kustannuksellaan.

Paikoitusalueen hinnan määrittämisessä käytetty 1.450 neliömetriä ei ilmene hankintapäätöksestä, vaan se on tuotu esiin vasta hankintayksikön vastineessa. Alueen laajuus on siten määritetty jälkikäteen, mikä on hankintasäännösten vastaista.

LVI-suunnitelmien aikataulun osalta hankintayksikön väitteet ovat perusteettomia. Urakkatarjouksella urakoitsija sitoutuu tarjouspyynnön mukaisiin aikoihin, kuten hakija on tehnyt. Urakoitsijan voi valita ja urakoitsija voi aloittaa suunnitelmien laadinnan ennen hankintapäätöksen lainvoimaiseksi tuloa. Ajankohdan epärealistisuus ei siten ole ollut hankintayksikön esittämin tavoin tarjoajien pääteltävissä.

Hankintayksikön korvausvaatimukset lisäkustannuksista ovat perusteettomia.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hakemuksen tutkiminen

Virolahden kunta on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Viafori Oy:n korvaamaan Virolahden kunnalle 15.500 euroa perusteettoman vaatimuksen aiheuttamista lisäkustannuksista. Markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuulu, kun otetaan huomioon hankintalain 9 §, vahingonkorvausvaatimusten tutkiminen. Virolahden kunnan vaatimus vahingon korvaamisesta on näin ollen jätettävä tutkimatta.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouspyyntö ja hankinnan valintaperuste

Tarjouspyynnössä on hankinnan valintaperusteeksi ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita ei ole tarjouspyynnössä kuitenkaan yksilöity. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella hankinta on arviointiperusteiden ilmoittamatta jäämisen vuoksi tosiasiassa ratkaistu yksinomaan hinnan perusteella.

Kun otetaan huomioon tarjouspyynnön sisältö, markkinaoikeus katsoo, että hankinnan valintaperusteena on tarjouspyynnön mukaan ollut yksinomaan tarjouksen hinta. Tähän nähden markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti ratkaistessaan hankinnan yksinomaan hinnan perusteella.

Voittaneen tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hakija on esittänyt, että tarjouskilpailun voittaneen Larix Huvilat Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Tarjouspyynnön vastaisuuden syynä on hakijan mukaan ollut paikoitusalueen hinnan ilmoittamistapa sekä LVI-suunnitelmien toimittamisajankohta.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus vaan että hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouspyynnössä on hinnan ilmoittamisen osalta todettu, että tarjoushinnan tulee olla kokonaishinta. Tämän lisäksi tarjouspyynnössä on todettu, että tarjouksessa tulee olla esitettynä muun ohella kabinetin sekä paikoitusalueen hinta eriteltynä. Tarjouspyynnön liitteenä on ollut myös asemapiirustus, josta paikoitusalueen suuruus on ollut määritettävissä.

Larix Huvilat Oy on tarjouksessaan yksilöinyt hankinnan kokonaishinnan, minkä lisäksi tarjouksessa on todettu, että hankinnan hintaan lisätään paikoitusalueen hinta. Paikoitusalueen hinnan Larix Huvilat Oy on yksilöinyt ilmoittamalla hinnaksi 10 euroa neliömetriltä. Hinnan on ilmoitettu sisältävän pintamaan kuorinnan ja murskepinnan.

Tältä osin markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on vaadittu tarjoajia ilmoittamaan hankinnan kokonaishinta sekä esittämään tarjouksessa paikoitusalueen hinta eriteltynä. Tarjouspyynnössä ei ole täsmällisemmin yksilöity, onko erittelyllä tarkoitettu kyseisen hankinnan osuuden kokonaishintaa vai yksikköhintaa. Larix Huvilat Oy on tarjouksessaan ilmoittanut paikoitusalueelle hinnan, jonka perusteella paikoitusalueen kokonaishinta on ollut määritettävissä, kun tiedossa on ollut paikoitusalueen koko. Edellä mainittuun nähden markkinaoikeus katsoo, että voittanut tarjous on sisältänyt tarjouspyynnössä vaaditut tiedot ja on siten ollut tältä osin tarjouspyynnön mukainen.

LVI-suunnitelmien toimittamisajankohdan osalta tarjouspyynnössä on puolestaan todettu, että rakennuslupaa varten tarjoajan tulee toimittaa pääpiirustukset ja LVI-suunnitelmat tilaajalle 15.3.2007 mennessä. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut pääpiirustusten toimittamisajankohdaksi tarjouspyynnössä vaaditun 15.3.2007, mutta LVI-suunnitelmien toimittamisajankohdaksi 30.3.2007. Hakija on omassa tarjouksessaan ilmoittanut toimittavansa sekä pääpiirustukset että LVI-suunnitelmat tarjouspyynnön mukaisesti, jos ilmoitus urakasta saadaan 23.2.2007.

Hakija on esittänyt, että mahdollisuus toimittaa LVI-suunnitelmat kaksi viikkoa tarjouspyynnössä mainittua ajankohtaa myöhemmin olisi vaikuttanut hakijan tarjouksen hintaan alentavasti.

Markkinaoikeus toteaa, että voittanut tarjous on LVI-suunnitelmien toimittamisajankohdan osalta poikennut tarjouspyynnön ehdoista ja on siten ollut tältä osin tarjouspyynnön vastainen. Asiassa on myös esitetty, että saman lisäajan tarjoaminen muille tarjoajille olisi voinut vaikuttaa tarjousten hintoihin. Ottaen huomioon tämän markkinaoikeus katsoo, että LVI-suunnitelmien toimittamisajankohdassa on ollut kysymys seikasta, jolla on voinut olla vaikutusta tarjousten vertailuun. Tähän nähden ja kun hankintayksikkö ei ole varannut myös muille tarjoajille tilaisuutta tarkistaa tarjoustaan tältä osin markkinaoikeus katsoo hankintayksikön menetelleen hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole hylännyt Larix Huvilat Oy:n tarjousta tarjouspyynnön vastaisena.

Hakijan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintayksikkö on hylännyt hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena, koska hakijan tarjouksessa ei ole ilmoitettu rakenteiden osalta lämmöneristysten paksuuksia. Hakija on esittänyt, että sen tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen, koska siinä on ollut esitettynä tarjouspyynnössä vaaditut tiedot.

Tarjouspyynnössä on rakenteellisten ratkaisujen osalta todettu, että tarjouksessa tulee olla esitettynä rakenteelliset ratkaisut. Vaadittujen rakenteellisten ratkaisujen sisältöä ei ole tarjouspyynnössä täsmennetty tämän enempää. Tarjouspyynnössä on lisäksi todettu, että urakassa ja suunnittelussa noudatetaan YSE 1998 ehtoja sekä voimassa olevia rakentamismääräyskokoelman (RakMK) määräyksiä ja ohjeita. Edelleen tarjouspyynnössä on todettu, että tarjoajan tulee toimittaa pääpiirustukset hankintayksikölle 15.3.2007 eli ennen itse urakan aloittamista. Lisäksi tarjouspyynnössä on kuvattu rakennettavalle kohteelle asetettuja vaatimuksia muun ohella sisäpuolen materiaalien, valaistuksen, sähköistyksen sekä LVI-töiden osalta.

Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut rakenteellisten ratkaisujen osalta seuraavan: "Liitteenä pohjapiirustusehdotus, jossa vaeltajien pukeutumis- ja peseytymistilat on poistettu. Alapohja ja terassi on betonipilariperustainen, jossa puuranteinen rossipohja. Kantavat runkorakenteet puuta. Vesikattorakenteet liimapuu- ja puurakenteiset."

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä ei ole täsmennetty, mitä rakenteellisilla ratkaisuilla täsmällisesti ottaen tarkoitetaan. Hakija on sisällyttänyt tarjoukseensa rakenteellisista ratkaisuista selvityksen, josta on ilmennyt keskeiset rakennettavassa kohteessa omaksutut rakenneratkaisut. Koska tarjouspyynnössä ei ole erikseen täsmennetty, että rakenteellisia ratkaisuja koskevan selvityksen tulee sisältää myös tiedot lämmöneristeiden paksuuksista, markkinaoikeus katsoo, ettei hakijan tarjousta ole tullut pitää tältä osin tarjouspyynnön vastaisena. Hankintayksikkö on siten menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti hylätessään hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjousten vertailu

Hakija on esittänyt hankintayksikön menetelleen tarjousten vertailussa virheellisesti, kun se on määrittäessään hintaa voittaneen tarjouksen paikoitusalueelle yhdistänyt keskenään eri tarjoajien tarjousten tietoja.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella tarjouspyynnön liitteenä on ollut asemapiirustus, josta paikoitusalueen suuruus on ollut määritettävissä. Esitetyn selvityksen perusteella hankintayksikkö on myös käyttänyt voittaneen tarjouksen paikoitusalueen hinnan määrittämisessä mainitun piirustuksen perusteella määrittynyttä 1.450 neliömetrin suuruutta. Ottaen huomioon asiassa esitetyt seikat markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole syytä katsoa hankintayksikön yhdistelleen keskenään eri tarjousten tietoja paikoitusalueen hinnan määrittelyssä. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt tältä osin hankintasäännösten vastaisesti.

Johtopäätös

Edellä todetuin perustein markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintalain 9 §:ssä tarkoitetuin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti jättäessään hylkäämättä Larix Huvilat Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena ja hylätessään hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuutta koskevin perustein. Asiassa tulee siten harkittavaksi hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Seuraamukset

Hankintasopimus on tehty 25.5.2007. Hankintalain 9 §:n 2 momentti huomioon ottaen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi enää tulla kyseeseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan markkinaoikeus voi määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Markkinaoikeus on edellä katsonut, että tarjouskilpailun voittanut Larix Huvilat Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen ja olisi sen vuoksi tullut hylätä. Hakijan tarjouksen osalta markkinaoikeus on puolestaan edellä katsonut, että hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Hankinnan valintaperusteena on edellä todetuin tavoin ollut yksinomaan tarjouksen hinta. Hakijan tarjous on ollut hinnaltaan 238.000 euroa, kun taas tarjouskilpailussa kolmanneksi tulleen Oy Rakennuspartion tarjouksen hinta on ollut 416.000 euroa. Hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukaisista tarjouksista hinnaltaan halvin. Koska hankinnan valintaperusteena on ollut vain hinta, markkinaoikeus katsoo, että asiassa voidaan riittävällä varmuudella katsoa, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Asiassa on näin ollen määrättävä hyvitysmaksu.

Hyvitysmaksua määrättäessä on hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan otettava huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, hankinnan kokonaisarvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus harkitsee hyvitysmaksun määräksi 20.000 euroa.

Oikeudenkäyntikulut

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian lopputulos huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hankintayksikkö pitää oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää tutkimatta Virolahden kunnan esittämän vahingonkorvausvaatimuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Virolahden kunnan suorittamaan Viafori Oy:lle hyvitysmaksuna 20.000 euroa.

Markkinaoikeus velvoittaa Virolahden kunnan korvaamaan Viafori Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

Markkinaoikeus hylkää Virolahden kunnan esittämän oikeudenkäyntikulujensa korvaamista koskevan vaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Hankintalain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Eija Siitari-Vanne ja Ville Parkkari.