Market Court dismisses procurement bid challenge regarding drug selection based on cost-effectiveness and efficiency differences.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on pyytänyt 7.2.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä ja Julkiset hankinnat -lehdessä 15.2.2007/7 julkaistulla hankintailmoituksella tarjouksia lääkkeistä hankintakaudelle 1.1.2008 - 31.12.2009. Hankintayksikkö on saanut 97 tarjousta.

Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin apteekkari on päätöksellään 5.10.2007 § 63 valinnut toimittajiksi muiden ohella Baxter Oy:n ja AstraZeneca Oy:n.

Hankintayksikkö on Abbott Oy:n oikaisuvaatimuksen johdosta antamallaan päätöksellä 21.1.2008 § 11 osin muuttanut hankintapäätöstä hakijan vaatimalla tavalla sevofluraani-lääkevalmisteen osalta.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön arvion mukaan 200.000.000 euroa.

Hankintayksikkö on 1.11.2007 ilmoittanut, että se ei pane hankintapäätöstä täytäntöön hakemuksen kohteena olevien lääkevalmisteiden osalta sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Abbott Oy on vaatinut, että hankintapäätös kumotaan siltä osin kuin hankintayksikkö ei ole valinnut perus- ja käyttölääkkeiksi hakijan tarjoamia Sevorane- ja Chirocaine-valmisteita ja hankintayksikkö velvoitetaan korjaamaan virheellinen menettelynsä.

Sevofluraanivalmisteiden osalta hankintapäätöksessä ei ole otettu huomioon hankintayksiköllä käytössä olevien hakijan höyrystinten lainasopimuksen velvoitetta, jonka mukaan lainansaaja sitoutuu palauttamaan höyrystäjät vastaavassa kunnossa kuin ne on lainansaajalle luovutettu. Höyrystäjien huoltamisesta ennen palauttamista aiheutuu merkittävä kuluerä, jota ei ole otettu huomioon kokonaistaloudellisuuden arvioinnissa. Huollosta aiheutuva kuluerä tasoittaa kilpailevien tarjousten välisen eron niin pieneksi, että lääkeaineen vaihtaminen ominaisuuksiltaan, käyttötarkoitukseen ja käyttöympäristöön soveltuvuudeltaan samanarvoiseen valmisteeseen ei hankintapäätöksessä esitettyjen perusteiden mukaan ole perusteltua.

Chirocaine-valmisteen ampullimuotojen vertailussa käytössä olevaan Naropin-valmisteeseen ei ole otettu huomioon tuotteiden välistä tehokkuuseroa. Lähtökohtaisesti Chirocaine (levobupivakaiini) ja Naropin (ropivakaiini) ovat käyttötarkoituksiltaan ja käyttöympäristöön soveltuvuudeltaan täysin toisiaan vastaavat. Yksi milligramma levobupivakaiinia on kuitenkin selvästi tehokkaampi kuin yksi milligramma ropivakaiinia. Kun lääkkeiden tehoero otetaan huomioon, kuten lääkkeen kulutusta ja kustannuksia arvioitaessa pitäisi tehdä, kustannusero Chirocainen eduksi on merkittävä eikä hankintapäätöstä voida näin ollen perustella esitetyllä valintaperusteella. Chirocainen ja Naropinin välinen tehoero tulee ottaa huomioon valmisteiden yksikkö- ja kokonaiskustannuksia laskettaessa.

VASTINE

Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että hakemus hylätään ja hakija velvoitetaan korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on toiminut hakijaa syrjimättä ja tasapuolisesti kaikissa hankinnan vaiheissa.

Sevofluraanivalmisteiden osalta soveltuvuusarvioinnissa on otettu huomioon lääkevalmisteen ominaisuudet, hinta sekä antolaitteena käytettyjen höyrystinten hinta että niiden vaihdosta aiheutuneet kustannukset. Voittanut tarjoaja ja hakija ovat tarjonneet höyrystäjät veloituksetta käyttöön hankintakaudeksi 2008 - 2009. Hakijan valmiste ja höyrystäjät ovat olleet käytössä hankintakaudella 2006 - 2007, joten niiden osalta ei tule vaihtokustannuksia. Voittaneen tarjoajan osalta vaihtokustannukset ovat 17.280 euroa (96 euroa x 180 höyrystintä). Voittanut tarjous on selvästi halvempi vaihdosta aiheutuvat kustannukset mukaan luettuina kuin hakijan tarjous, eikä lääkkeiden ominaisuuksissa ole eroa. Höyrystinten vaihtoon ei liity muita kustannuksia, joten vaihtokustannukset on otettu huomioon oikein voittaneen tuotteen hinnassa. Kokonaistaloudellisesti edullisimpana tuotteena on valittu Sevofluran Baxter-valmiste.

Hakija on hakemuksensa liitteenä esittänyt vertailutaulukon, jossa on annettu hinnoittelukertoimet Naropin- ja Chirocaine-ampulleille. Taulukossa viitataan Anesth Analg -lehden artikkeliin koskien unilateraalista spinaalista anestesiaa tyräleikkauksen yhteydessä.

Spinaalianestesiassa bupivakaiini on maailmanlaajuisesti eniten käytetty puudute. Spinaalianestesiassa levobupivakaiini tai ropivakaiini eivät tarjoa mitään sellaisia ominaisuuksia, joiden perusteella bupivakaiini pitäisi korvata jommallakummalla valmisteella.

Epiduraalisessa anestesiassa käytetyt puudutemäärät ovat 5 - 10 kertaa suuremmat kuin spinaalianestesiassa. Epiduraalisessa anestesiassa puudutteen toksisuus nouseekin tärkeämmäksi kuin spinaalianestesiassa. Yleisesti ropivakaiinia pidetään vähemmän toksisena kuin levobupivakaiinia, jota puolestaan pidetään vähemmän toksisena kuin bupivakaiinia.

Puudutteen toksisuudella on merkitystä käytettäessä suuria puuduteannoksia kuten epiduraalipuudutuksessa tai johtopuudutuksissa, joissa täytyy käyttää potilasturvallisuuden takia vähemmän sydäntoksisia puudutteita kuin bupivakaiini. Joissakin kokeellisissa töissä levobupivakaiini on todettu ropivakaiinia sydäntoksisemmaksi.

Potilasturvallisuus on tärkein tekijä, jolla perusteella tulee valita ropivakaiini eikä levobupivakaiinia. Lääkehoidon toteuttamiseen vaikuttaa myös se, että ropivakaiinin lääkevahvuudet sopivat levobupivakaiinia paremmin kliiniseen käyttöön.

Bupivakaiinia ja levobupivakaiinia pidetään jonkin verran tehokkaampana kuin ropivakaiinia. Kliinisessä käytössä pienellä potentiaalisuuserolla ei ole merkitystä. Kullekin potilaalle oikea annos määritetään toimenpiteen, potilaan ja käyttötarkoituksen mukaan lääketieteellisin perustein. Ampullan tai vastaavan loppuannos menee lähes aina hukkaan, eikä sitä pystytä käyttämään toisille potilaille. Näin ollen hintavertailussa on järkevää käyttää kokonaisten ampullojen hintaa. Vastaavasti mahdollisessa jatkuvassa puudutusaineinfuusiossa pumpun säiliö joudutaan täyttämään kokonaan ja puudutusaineinfuusion vauhti säädellään yksilöllisesti. Infuusion päätyttyä loput puudutusaineet joudutaan hävittämään.

Naropin ja Chirocaine eivät ole keskenään rinnakkaisia valmisteita, joten Naropin on voitu valita perus- ja käyttölääkkeeksi ja Chirocaine silmäleikkauksiin.

LAUSUNNOT

Baxter Oy on antanut lausunnon ja vaatinut, että hakemus hylätään ja hakija velvoitetaan korvaamaan yhtiön arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 3.416 eurolla korkoineen.

Baxter Oy:n tarjous oli sevofluraanivalmisteiden osalta selvästi edullisin, ja hankintayksikkö on hankintapäätöstä tehdessään menetellyt hankintalain ja tarjouspyyntönsä mukaisesti.

Hakija on esittänyt sellaisten kustannusten huomioon ottamista, jotka aiheutuvat lääkkeen voimassa olevan hankintasopimuksen ja siihen liittyneen lainasopimuksen säännöistä luovuttaa käytössä olevat höyrystimet takaisin niiden alkuperäisessä kunnossa. Hakija on solminut lainasopimukset lääkettä käyttävien sairaaloiden kanssa suoraan. Nyt kysymyksessä oleva hankintayksikkö ei ole sanottujen sopimusten osapuoli eikä kysymyksessä olevien höyrystimien käyttö- ja huoltokustannukset ole kuuluneet hankintayksikön vastuulle. Baxter Oy:n tarjous olisi kokonaistaloudellisesti edullisin, vaikka höyrystimien huoltokustannukset huomioitaisiin hakijan ilmoittamien kulujen mukaisesti.

Hankintayksikkö ei voinut ottaa huomioon sellaisia kustannuksia, jotka perustuvat edellisiin sopimuksiin tai toisten yksiköiden ja vanhan toimittajan solmimiin sopimuksiin. Sanottujen kustannusten huomioon ottaminen syrjisi muita tarjoajia kuin hakijaa.

AstraZeneca Oy on antanut lausunnon ja vaatinut, että hakemus hylätään.

Chirocaine (levobupivakaiini) ja Naropin (ropivakaiini) eivät ole virallisten käyttöindikaatioiden mukaan käyttötarkoituksiltaan ja käyttöympäristöön soveltuvuudeltaan toisiaan vastaavia. Naropinilla on useampia käyttöaiheita aikuisilla ja lapsilla sekä siitä on tutkimus- ja käyttökokemusta lapsilla. Valmisteet eivät ole samanlaisia, vaan niitä on kliinisessä käytössä pidettävä erilaisina. Haittavaikutusten osalta kumpikaan valmiste ei ole ylivoimainen suhteessa toiseen. Kirjallisuudessa Naropinia pidetään kuitenkin hieman turvallisempana kuin Chirocainea.

VASTASELITYS

Hakija on esittänyt vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Sevoranea koskevalta osalta hankintayksikkö on velvollinen ottamaan huomioon kaikki hankintapäätökseen liittyvät kustannukset tekemiensä sopimusten mukaisesti.

Chirocaine ja Naropin tulee rinnastaa tuotteina sekä kliinisen käytön että turvallisuusprofiilin perusteella. Hankintayksikkö on vastineessaan myöntänyt, että tuotteiden välillä on tehoero, joskin sen absoluuttisen suuruuden määritteleminen on vaikeaa. Selvitysten mukaan tuotteiden välillä on merkittävä vaikuttavuusero. Kustannusvertailu on tehtävä vaikuttavuuserot huomioiden. Erään asiantuntijalausunnon mukaan ropivakaiinia on osoitettu tarvittavan 30 - 40 % enemmän kuin levobupivakaiinia saman kliinisen vasteen saavuttamiseksi, ja toisen asiantuntijalausunnon mukaan voidaan arvioida, että ropivakaiinin teho on 60 - 80 % levobupivakaiinin tehosta.

Laaja kliininen käyttö ja tutkimukset ovat osoittaneet Naropinin ja Chirocainen toksisuuden yhtä vähäiseksi. Hankintayksikön vastineessaan esittämä toksisuusero on yksittäisen kliinikon näkemys asiasta.

LISÄVASTINE

Hankintayksikkö on lausunut lisävastineessaan muun ohella seuraavaa.

Sevoranen osalta Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin hallitus on hakijan tekemän oikaisuvaatimuksen johdosta antamallaan päätöksellä 21.1.2008 § 11 kumonnut hankintapäätöksen siltä osin, kuin siinä on otettu huomioon hankintayksikön oma sisäinen höyrystinten vaihdosta aiheutuva kustannus 17.280 euroa voittaneen Baxter Oy:n hintaan. Höyrystinten vaihdosta aiheutuvista kustannuksista ei ollut mainintaa tarjouspyynnössä eikä kustannuksia sen vuoksi olisi saanut ottaa huomioon tarjousten vertailussa. Oikein tehdyssä hankintapäätöksessä, ilman hankintayksikön sisäisiä vaihtokustannuksia, Baxter Oy:n lääkevalmiste on vielä selvemmin edullisempi kuin hakijan tuote.

Hankintayksikkö ei ole pitänyt Naropinia ja Chirocainea täysin keskenään rinnakkaisina. Kumpikin valmiste on valittu, mutta eri käyttötarkoitukseen. Päätös on tehty hankintayksikön kokonaiskäyttöä ajatellen. Hankintayksikkö on pysynyt sille kuuluvan harkintavallan rajoissa eikä ole menetellyt syrjivästi valitessaan hakijan Chirocainen eri käyttötarkoitukseen kuin AstraZeneca Oy:n Naropinin.

LISÄVASTASELITYS

Hakija on antanut lisävastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen (hankinta-asetus) 1 §:n 1 momentin mukaan ennakoidulta arvonlisäverottomalta arvoltaan kynnysarvon ylittävään hankintaan sovelletaan hankintalain lisäksi kyseisen asetuksen säännöksiä. Saadun selvityksen mukaan kysymyksessä olevan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton arvo ylittää säädetyn kynnysarvon määrän ja hankintaan sovelletaan siten hankintalain säännösten lisäksi hankinta-asetuksen säännöksiä.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin ja hankinta-asetuksen 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Hankinta-asetuksen 41 §:n 2 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta hankintailmoituksessa tai tarjouspyyntöasiakirjassa on mainittava kaikki ne arviointiperusteet, joita sovelletaan tarjousta hyväksyttäessä. Arviointiperusteet on tällöin, jos mahdollista, esitettävä tärkeysjärjestyksessä.

Sevofluraanivalmisteet

Hakija on esittänyt, että toimittajavaihdokseen liittyviin kustannuksiin tulisi lisätä aikaisemman sopimuskauden hankintasopimukseen liittyvän sopimusvelvoitteen mukainen palautushuoltokustannus, joka on keskimääräisellä huoltokustannuksella laskettuna 137.828 euroa ja joka tapauksessa vähintään 117.790 euroa. Näin laskettuna tarjoukset olisivat samanhintaiset, jolloin tarjouspyynnön ehtojen mukaan valmisteen toimittajana säilyisi siten Abbott Oy.

Kysymyksessä olevan tarjouspyynnön mukaan hankintapäätös ratkaistaan kokonaistaloudellisuuden perusteella, jolloin hinnan lisäksi otetaan huomioon lääkkeen ominaisuuksiin, käyttötarkoitukseen ja käyttöympäristöön soveltuvuuteen liittyvät tekijät. Edelleen tarjouspyynnössä on todettu, että käytössä olevaa valmistetta ei vaihdeta samanhintaiseen ja lääkkeen ominaisuuksiltaan, käyttötarkoitukseen ja käyttöympäristöön soveltuvuudeltaan samanarvoiseen valmisteeseen. Tarjouspyynnössä ei ole mainittu, että kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnissa otettaisiin huomioon toimittajan vaihdoksesta tai muustakaan syystä hankintayksikölle aiheutuvia välillisiä kustannuksia.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden sekä niiden mahdollisen painotuksen määrittämisessä. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina voidaan käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Arviointiperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Arviointiperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Hankintapäätöksessä 5.10.2007 § 63 on todettu, että Abbott Oy:n tarjoama tuote ja höyrystäjät ovat käytössä hankintakaudella 2006 - 2007, joten niiden osalta ei tule vaihtokustannuksia. Baxter Oy:n tarjoaman tuoteen osalta hankintayksikkö on hankintapäätöksessä 5.10.2007 § 63 ottanut huomioon höyrystimien vaihdosta aiheutuneet kustannukset 96 euroa laitteelta eli yhteensä 17.280 euroa. Sanottuun kustannukseen on sisältynyt poistuvien höyrystimien poisto laiterekisteristä ja käyttöön otettavien höyrystimien rekisteriin vienti ja niihin liittyvä höyrystimien käsittely, kuten laitetarran poistaminen poistuvasta höyrystimestä ja laitetarran tekeminen ja kiinnittäminen käyttöönotettavaan höyrystimeen.

Oikeuskäytännössä on katsottu, että hankintayksikkö voi ottaa huomioon kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnissa toimittajan vaihdoksesta aiheutuvat kustannukset. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus kuitenkin edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu. Arviointiperusteina ei toisaalta saa käyttää seikkoja, joita ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä.

Hakijan esittämien palautushuoltokustannusten on katsottava liittyvän aiempaan sopimuskauteen kohdistuvaan luonteeltaan tavanomaiseen lainasopimuksen ehtoon eikä kysymyksessä siten ole sellainen tuotteen tai toimittajan vaihtamisesta aiheutunut välitön kustannus, jonka hankintayksikkö olisi velvollinen ottamaan huomioon tehdessään hankintapäätöksen. Näin ollen hankintayksikkö ei ole menetellyt epätasapuolisesti tai syrjivästi, kun se ei ole ottanut palautushuoltokustannuksia huomioon suorittamassaan tarjousvertailussa.

Tarjouspyynnössä ei ole mainittu, että tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnissa otetaan huomioon toimittajan vaihdoksesta hankintayksikölle aiheutuvia välillisiä kustannuksia. Tämän vuoksi hankintayksikön menettely ei myöskään oikaisuvaatimukseen annetun päätöksen 21.1.2008 § 11 osalta ole ollut omiaan vaarantamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Hakija on lisävastaselityksessään esittänyt vielä, että mikäli höyrystinten vaihtokustannuksia ei huomioida täysimääräisinä, tarjouspyyntöä on pidettävä epäselvänä ja tarjouskilpailu tulee tältä osin järjestää uudelleen.

Asiassa ei ole ilmennyt, että tarjouspyyntö olisi ollut hakijan esittämin tavoin puutteellinen tai epäselvä kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnissa huomioon otettavien kustannusten osalta taikka syrjinyt hakijaa muihin tarjoajiin nähden.

Naropin ja Chirocaine

Asiassa on tältä osin hakijan väitteen perusteella kysymys siitä, onko hankintayksikkö soveltanut hankintapäätöksessään kaikkia tarjouspyynnössä mainittuja kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita ja toisaalta onko hankintayksikkö menetellyt harkintavaltansa puitteissa, kun se on pitänyt voittanutta Naropin-valmistetta kokonaistaloudellisesti edullisempana kuin hakijan Chirocaine -valmistetta.

Hakija on esittänyt, että Naropinin ja Chirocainen välillä on tehoero hakijan tarjoaman Chirocainen hyväksi. Tehoero huomioon ottaen Chirocaine olisi hakijan mukaan kustannuksiltaan merkittävästi edullisempi. Hakija on viitannut mainitsemiensa asiantuntijoiden esittämiin näkemyksiin, joiden mukaan voittaneen tuotteen teho on noin 60 - 80 prosenttia hakijan tuotteen tehosta. Hakija on lisäksi vastaselityksessään esittänyt, että Naropinin ja Chirocainen välillä ei ole eroa tuotteiden toksisuudessa. Sanottujen seikkojen vuoksi hakija on esittänyt, että tuotteet tulisi rinnastaa sekä kliinisen käytön että turvallisuusprofiilin perusteella.

Hakija on esittänyt hakemuksensa liitteenä vertailutaulukon, jossa viitataan asiaa koskevaan tieteelliseen artikkeliin. Vertailutaulukon mukaan 1 mg levobupivakaiinia on yhtä tehokas kuin 1,5 mg ropivakaiinia. Vertailutaulukossa on esitetty Chirocaine-valmisteelle hinnan korjauskertoimet, joilla korjattaisiin Chirocainen hinta vastaamaan ekvipotenttia annosta Naropinia. Hakijan esittämän mukaan korjauskertoimella lasketut vertailukelpoiset yksikköhinnat olisivat seuraavat:

Naropin 2mg/ml 10 ml ampulli 1,92 €

Naropin 2mg/ml 20 ml ampulli 1,60 €

Chirocaine 2,5 mg/ml 10 ml ampulli 1,30 €

Naropin 5mg/ml 10ml ampulli 3,04 €

Chirocaine 5mg/ml 10 ml ampulli 1,88 €

Naropin 7,5 mg/ml10 ml ampulli 3,52 €

Naropin 7,5 mg/ml 20 ml ampulli 2,96 €

Chirocaine 7,5 mg/ml 10 ml ampulli 2,76 €

Tarjouspyynnön kohdassa 10 "Tarjousten kokonaistaloudellisuuden vertailu" todetaan, että hankintapäätös ratkaistaan kokonaistaloudellisuuden perusteella, jolloin hinnan lisäksi otetaan huomioon lääkkeen ominaisuuksiin, käyttötarkoitukseen ja käyttöympäristöön soveltuvuuteen liittyvät tekijät ja että mikäli tarjotut tuotteet eivät eroa toisistaan lääkkeen ominaisuuksien, käyttötarkoituksen ja käyttöympäristöön soveltuvuuden osalta, tehdään vertailu ainoastaan hinnan perusteella. Lisäksi tarjouspyynnössä on todettu, että käytössä olevaa valmistetta ei vaihdeta samanhintaiseen ja ominaisuuksiltaan, käyttötarkoitukseltaan ja käyttöympäristöön soveltuvuudeltaan samanarvoiseen valmisteeseen. Soveltuvuusarvioinnissa kiinnitetään huomiota sellaisiin lääkeaineen ominaisuuksiin, jotka vaikuttavat lääkehoidon toteuttamiseen. Näitä ominaisuuksia voivat olla muun muassa vaikuttavuuserot, lääketurvallisuus ja haittavaikutukset.

Hankintapäätöksen mukaan hankinta tehdään kokonaistaloudellisuuden perusteella, jolloin hinnan lisäksi otetaan huomioon lääkkeen ominaisuuksiin, käyttötarkoitukseen ja käyttöympäristöön soveltuvuuteen liittyvät tekijät. Hankintapäätöksessä on lisäksi toistettu edellä mainittuja tarjouspyynnössä mainittuja arviointiperusteita ja muun ohella todettu, että soveltuvuusarvioinnissa kiinnitetään huomiota sellaisiin lääkeaineen ominaisuuksiin, jotka vaikuttavat lääkehoidon toteuttamiseen ja että näitä ominaisuuksia voivat olla muun muassa vaikuttavuuserot, lääketurvallisuus ja haittavaikutukset.

Hankintayksikkö on vastineessaan esittänyt spinaalianestesian osalta, että bupivakaiini on maailmanlaajuisesti eniten käytetty puudute eivätkä levobupivakaiini tai ropivakaiini tarjoa mitään sellaisia ominaisuuksia, joiden perusteella bupivakaiini pitäisi korvata jommallakummalla valmisteella.

Hankintayksikkö on vastineessaan todennut, että levobupivakaiinia pidetään jonkin verran potentimpana kuin ropivakaiinia, mutta oikea korjauskerroin on tieteellisen väittelyn aihe. Hakijan esittämällä muuntosuhteella ei hankintayksikön mukaan ole merkitystä koska ropivakaiinin 2 mg/ml väkevyys on kliinisesti osoittautunut eritäin sopivaksi ja tarkoituksenomaiseksi nimenomaan epiduraaliseen kivunlievitykseen.

Lisäksi hankintayksikkö on vastineessaan esittänyt perusteluina lääkkeiden erolle sen, että epiduraalisessa anestesiassa puudutemäärät ovat 5 - 10 kertaa suuremmat kuin spinaalianestesiassa, minkä vuoksi epiduraalisessa anestesiassa puudutteen toksisuuden merkitys nouseekin tärkeämmäksi kuin spinaalianestesiassa. Puudutteen toksisuudella on merkitystä käytettäessä suuria puuduteannoksia kuten esimerkiksi epiduraalipuudutuksessa tai johtopuudutuksissa. Näissä puudutuksissa täytyy käyttää potilasturvallisuuden takia vähemmän sydäntoksisia puudutteita kuin bupivakaiini tai levobupivakaiini. Tämän vuoksi potilasturvallisuus on tärkein tekijä, jonka perusteella hankintayksikkö on katsonut, että tulee valita ropivakaiini eikä levobupivakaiinia. Hankintayksikön esittämän mukaan lääkehoidon toteuttamiseen vaikuttaa myös se, että ropivakaiinin lääkevahvuudet sopivat levobupivakaiinia paremmin kliiniseen käyttöön.

Hankintayksikkö on vastineessaan vielä esittänyt, että kliinisessä käytössä pienellä potentiaalisuuserolla ei ole merkitystä. Kullekin potilaalle oikea annos määritellään toimenpiteen, potilaan käyttötarkoituksen mukaan lääketieteellisin perustein. Hankintayksikkö on lisävastineessaan ja hakijan oikaisuvaatimuksen johdosta antamassaan päätöksessä edelleen esittänyt, etteivät Naropin ja Chirocaine ole edellä mainituilla perusteilla keskenään rinnakkaisia valmisteita, joten Naropin on valittu perus- ja käyttölääkkeeksi ja Chirocaine silmäleikkauksiin.

Esitetyn selvityksen perusteella hankintayksikkö on soveltanut tarjousten vertailussa tarjouspyynnössä mainittua kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperustetta, jonka mukaan "soveltuvuusarvioinnissa kiinnitetään huomiota sellaisiin lääkeaineen ominaisuuksiin, jotka vaikuttavat lääkehoidon toteuttamiseen. Näitä ominaisuuksia voivat olla mm. vaikuttavuuserot, lääketurvallisuus ja haittavaikutukset."

Ottaen huomioon asianosaisten esittämät seikat Chirocaine- ja Naropin-valmisteiden vaikuttavuuserosta ja lääketurvallisuudesta markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut tehdä lääkevalmisteiden soveltuvuusarvioinnin sanotulla tavalla. Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi menetellyt hakijaa kohtaan syrjivästi tai muuten epätasapuolisesti tarjousten vertailussa.

Johtopäätös hankintamenettelystä

Hankintayksikön ei ole edellä mainituilla perusteilla katsottava menetelleen hankinnassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Pykälän 3 momentin mukaan yksityistä asianosaista ei saa velvoittaa korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenkäyntikuluja, ellei yksityinen asianosainen ole esittänyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta.

Vaikka hakemus hylätään, ei Abbott Oy:n hakemus ole kuitenkaan ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton. Tämän vuoksi Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän vaatimus oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta on hylättävä.

Baxter Oy on antanut asiassa lausunnon hakemuksesta, minkä vuoksi yhtiölle on aiheutunut kuluja. Asiassa annettava ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos yhtiö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija on velvoitettava korvaamaan Baxter Oy:n kohtuulliseksi harkitut oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen.

Abbott Oy velvoitetaan korvaamaan Baxter Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund ja Jaakko Ritvala.