Market Court dismisses public procurement claims regarding price disclosure and winner selection in school transport tender.

HANKINTAMENETTELY

Mikkelin kaupunki on pyytänyt Julkiset Hankinnat -lehdessä 20.4.2006/16 julkaistulla hankintailmoituksella ja 13.4.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia koululaiskuljetuksista lukuvuosiksi 2006 - 2007 ja 2007 - 2008, minkä lisäksi hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus jatkaa sopimuskautta lukuvuodeksi 2008 - 2009.

Mikkelin kaupungin opetuslautakunta on päätöksellään 18.5.2006 § 49 muun ohella hylännyt kohteen 13, Anttolan Yhtenäiskoulu osalta ainoan tarjouksen jättäneen Pasi Himasen tarjouksen liian kalliina.

Mikkelin kaupunki on järjestänyt kohteen 13 osalta uuden tarjouskilpailun pyytäen 29.5.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kyseisen kohteen koululaiskuljetuksista. Tarjouksia on saatu kaksi.

Mikkelin kaupungin opetuslautakunta on päätöksellään 15.6.2006 § 69 hyväksynyt Mauno Lindhin, Lassi Martikaisen, Jarmo Mutasen ja Markku Siiskosen muodostaman yhteenliittymän tarjouksen lukuvuosiksi 2006 - 2007 ja 2007 - 2008.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo kohteen 13 osalta on hyväksytyksi tulleen tarjouksen perusteella 101.438,11 euroa.

HAKEMUKSET

Pasi Himanen on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Mikkelin kaupungin opetuslautakunnan päätöksen 18.5.2006 § 49 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä siten, että päätöksestä poistetaan siinä ilmoitettu hakijan tarjouksen päivähinta. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Mikkelin kaupungin opetuslautakunnan päätöksen 15.6.2006 § 69 ja velvoittaa hankintayksikön hyväksymään liikennöitsijäksi hakijan. Vaihtoehtoisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Mikkelin kaupungin maksamaan hänelle hyvitysmaksuna 82.532 euroa ja kieltää Mikkelin kaupunkia tekemästä voittaneen tarjoajan kanssa hankintasopimusta lukuvuodelle 2008 - 2009 ilman tarjouskilpailua. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Mikkelin kaupungin korvaamaan hänen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulunsa yhteensä 1.452,80 eurolla korkoineen.

Perusteet hakemukselle 175/06/JH

Hankintayksikkö on ilmoittanut 18.5.2006 tekemässään päätöksessä hakijan tarjouksen päivähinnan. Koska kysymyksessä olevien kuljetusten kilpailutus on ollut tuolloin vielä kesken, hakijan kilpailijat ovat voineet käyttää uudessa tarjouskilpailussa hyväksi päätöksessä ilmoitettua päivätaksaa. Hakijan tarjoushinnan paljastaminen on siten vaarantanut tarjouskilpailun tasapuolisuuden.

Hankintayksikön on hankintasäännösten nojalla tehtävä hankintasopimus tarjousmenettelyssä halvimman tarjouksen tehneen tarjoajan kanssa, elleivät erityiset perusteet tarjouksen tekijän historiassa muuta vaadi. Sitä, että Mikkelin kaupunki on tarjouspyynnössään pidättänyt itsellään oikeuden hylätä tarjoukset liian korkean hintatason vuoksi, ei voida pitää laillisena tarjouksen hylkäämisperusteena.

Perusteet hakemukselle 215/06/JH

Hankintayksikkö on saanut 29.5.2006 päivätyn uuden tarjouspyyntönsä perusteella kaksi tarjousta. Hankintayksikkö ei ole toteuttanut uutta tarjouskilpailua syrjimättömästi ja tasapuolisesti, koska kilpailevat liikennöitsijät ovat hankintayksikön 18.5.2006 tekemässään päätöksessä julkisuuteen saattaman hakijan tarjouksen päivähinnan perusteella pystyneet laskemaan tarjouksensa kilometrihinnan siten, että niiden tarjoushinta on ollut hakijan hintaa halvempi. Mikäli kilpailevan tarjouksen tehneet liikennöitsijät eivät olisi saaneet tietoonsa hakijan aikaisempaa tarjoushintaa, hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa kysymyksessä oleva tarjouskilpailu.

VASTINEET

Mikkelin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemukset.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnössä 13.4.2006 on ollut kohteen 13 osalta kalustovaatimuksena joko linja-auto tai henkilöauto paikkaluvultaan 1+8 ja lisäksi neljä henkilöautoa, joiden paikkaluku on 1+6. Hakija on tarjonnut kohteen kuljetuksia ajettavaksi kahdella linja-autolla.

Hankintayksikkö on ennen hankintapäätöksen 18.5.2006 § 49 tekemistä järjestänyt 11.5.2006 hakijan kanssa neuvottelun, jossa tarkennettiin hakijan tarjouksen sisältöä reittien ja kaluston määrän osalta. Samalla suunniteltiin, että kuljetusreitit ajetaan kahdella linja-autolla ja että liikennöitsijä on tarvittaessa valmis käyttämään alihankkijaa, jolla on henkilöauto, jossa on paikkoja 1+6. Koska kuljetusreitit suunniteltiin tuolloin ajettavaksi vähemmällä kalustomäärällä, tarjouspyynnössä ilmoitettuja reittejä yhdisteltiin. Reittien yhdistely lisäsi reiteistä korvattavien kilometrien määrää ja nosti kustannuksia. Koska 18.5.2006 tehdystä päätöksestä ilmennyt hakijan kuljetusten päivähinta on laskettu sanotussa neuvottelussa suunniteltujen reittien ajokilometrien perusteella, muiden tarjoajien ei ole ollut mahdollista saada selville hakijan tarjouksessa ilmoitettua kilometrihintaa.

Tarjouspyynnössä 29.5.2006 on ilmoitettu, että valituksi tulee halvin tarjous. Hankintapäätöksellä 15.6.2006 § 69 valituksi tulleen yhteenliittymän tarjous on ollut hinnaltaan halvempi kuin hakijan tarjous.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankinnan keskeyttäminen

Pasi Himanen on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on päätöksellään 18.5.2006 § 49 hylännyt hakijan tarjouksen sen kalleuden vuoksi sekä ilmoittanut kyseisessä päätöksessään hakijan tarjouksen päivähinnan.

Markkinaoikeus toteaa, että mainitussa Mikkelin kaupungin opetuslautakunnan päätöksessä on ollut kysymys aloitetun hankintamenettelyn keskeyttämisestä hankintaa tekemättä. Hankintalaissa ei ole annettu nimenomaisia säännöksiä aloitetun hankintamenettelyn keskeyttämisestä hankintaa tekemättä.

Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännöstä ilmenee, ettei hankintaviranomaisella ole velvollisuutta tehdä sopimusta ainoan tarjouskilpailuun soveltuvaksi osallistujaksi katsotun toimittajan kanssa. Hankintaviranomaisen on kuitenkin keskeytyspäätöksen tekemisessä noudatettava yhteisön oikeuden perussääntöjä kuten syrjimättömyyttä.

Hakijan tarjouksen hylkäämistä sen kalleuden vuoksi on perusteltu kysymyksessä olevassa päätöksessä sillä, että kyseisen kohteen kuljetukset ovat maksaneet aikaisemmalla sopimuskaudella noin 393 euroa päivässä mutta että hakijan esittämällä tarjoushinnalla liikennöinti maksaisi noin 789 euroa päivässä. Päätöksestä on edelleen ilmennyt, että hankintayksikkö on päättänyt kilpailuttaa kohteen kuljetukset uudelleen ja siirtyä liikennöitsijöiden kanssa suoraan neuvottelumenettelyyn, mikäli uudella tarjouspyynnöllä ei saada hinnaltaan halvempia tarjouksia.

Hankinnan keskeytyspäätöksessä tapahtunut hakijan tarjoushinnan ilmoittaminen on edellä kerrotun mukaisesti liittynyt hankintayksikön esittämään perusteluun hakijan tarjouksen liian korkeasta hinnasta. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hakijaa syrjivästi tai muutenkaan hankintasäännösten vastaisesti, kun se on hakijan tarjouksen kuvatussa tilanteessa hylätessään ilmoittanut päätöksessään hakijan tarjoukselle määrittelemänsä päivähinnan ja keskeyttänyt hankinnan.

Yhteenliittymän tarjouksen valitseminen

Pasi Himanen on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on valinnut hankinnasta järjestämänsä uuden tarjouskilpailun perusteella yhteenliittymän tarjouksen.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on hankinnan ilmoittamallaan perusteella keskeytettyään voinut käynnistää hankintamenettelyn uudelleen alusta.

Tarjouspyynnössä 29.5.2006 on ilmoitettu, että valituksi tulee hinnaltaan halvin tarjous. Koska kyse on ollut uudesta tarjouskilpailusta, tarjoajat eivät ole tarjouksia antaessaan tienneet toistensa tarjoamia hintoja.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa esitetty hinta on ollut 1,68 euroa ajokilometriä kohti ja hakijan tarjouksessa esitetty hinta 2,95 euroa ajokilometriä kohti.

Hankintayksikön on tarjouspyynnön perusteella tullut valita hinnaltaan halvin tarjous. Hankintayksikkö ei näin ollen ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on valinnut kahdesta saamastaan tarjouksesta hinnaltaan halvemman.

Johtopäätös

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassaan hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemukset on näin ollen hylättävä.

Asian näin päättyessä hakija saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Pasi Himasen hakemukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Hankintalain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Pasi Yli-Ikkelä.