Market Court dismisses bid protest where equal bids were resolved by lottery without violating procurement law.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kotkan kaupunki on pyytänyt 1.2.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia neljältä toimittajalta Karhuvuoren urheilutalolle tulevista kuntosalilaitteista paikalleen asennettuina. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta kolmelta toimittajalta.

Kotkan kaupungin liikunta- ja nuorisotoimiston liikuntatoimenjohtaja on päätöksellään 19.2.2007 § 51 valinnut Oy Finn Avant Ab:n tarjouksen ja todennut, ettei Slingshot Oy:n tarjous B vastannut tarjouspyyntöä.

Kotkan kaupungin liikunta- ja nuorisolautakunta on oikaisuvaatimuksen johdosta tekemällään päätöksellä 3.4.2007 § 27 kumonnut edellä mainitun päätöksen, todennut Oy Finn Avant Ab:n tarjouksen ja Slingshot Oy:n tarjouksen A olleen samanarvoisia, ja päättänyt hankkia kuntosalilaitteet arvonnan voittaneelta Oy Finn Avant Ab:ltä.

Kuntosalilaitteet on tilattu valitulta toimittajalta noin 30.000 euron arvonlisäverottomaan hintaan.

HAKEMUS

Slingshot Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa 3.4.2007 tehdyn hankintapäätöksen, velvoittaa Kotkan kaupungin korjaamaan virheellisen menettelynsä valitsemalla hakijan tarjouksen ja suorittamaan sille hyvitysmaksuna 6.200 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.785 eurolla korkoineen.

Hakijan tarjouksen B on virheellisesti todettu olleen tarjouspyynnön vastainen. Hankintayksikkö ei ole myöskään perustellut, miltä osin tarjous on katsottu tarjouspyynnön vastaiseksi.

Tarjouspyynnössä on vaadittu, että tarjous sisältää kaksi 100 cm x 200 cm kokoista venyttelymattoa. Voittaneen tarjoajan tarjous on sisältänyt vain 60 cm x 140 cm kokoiset matot. Voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjousten pisteytys on ollut virheellinen. Voittaneen tarjoajan laitteistojen on todettu olleen tarjousten vertailussa huoltovapaita ja voittanut tarjoaja on saanut huoltovälin vertailusta täyden pisteen hakijan saadessa vuosittaisella huoltovälillä 0,9 pistettä. Ennen oikaisuvaatimusta tehdyssä tarjousten vertailussa voittaneen tarjoajan laitteistojen on todettu tarvitsevan säännöllistä huoltoa ja voittanut tarjoaja on saanut kohdasta 0,9 pistettä hakijan saadessa täyden pisteen. Kuntosalilaitteistot eivät voi olla täysin huoltovapaita. Hakijan tarjous on ollut huoltovälin osalta paras ja hakijan olisi tullut saada kohdasta täydet pisteet. Tällöin myös hakijan loppupistemäärä olisi ollut suurin ja hakijan tarjous olisi tullut hyväksytyksi.

Voittaneen tarjoajan ja hakijan tarjous ovat saaneet yhtä paljon pisteitä. Tämän jälkeen toimittaja on valittu arpomalla. Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu tällaisen menettelyn mahdollisuudesta tasapistetilanteessa.

VASTINE

Kotkan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 500 eurolla.

Hakijan tarjous B ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen kahden laitteen osalta. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu jalan lähennys-loitonnuskoneyhdistelmän painopakan vähimmäispainoksi 80 kg ja ylä-alataljayhdistelmän painopakan vähimmäispainoksi 120 kg. Hakijan tarjouksessa lähennys-loitonnuskoneyhdistelmän painopakan paino on ollut 68 kg ja ylä-alataljayhdistelmän painopakan paino 108 kg.

Tarjouspyynnössä on edellytetty venyttelymattojen olevan kooltaan noin 1 m x 2 m. Tarjottujen mattojen koko on vaihdellut, eivätkä mitkään tarjotuista matoista ole olleet kooltaan tarjouspyynnössä nimenomaisesti mainitun kokoisia. Kaikkien mattojen on todettu kuitenkin täyttävän tarjouspyynnön mitoituksen.

Oikaisuvaatimuksen johdosta tarjousvertailun pisteytys on tarkistettu kokonaan uudelleen. Pisteytys on havaittu virheelliseksi hintavertailun ja huoltovälin arvioinnin osalta ja molemmat virheellisyydet on korjattu. Hakijan tarjouksessa huoltoväliksi on ilmoitettu yksi vuosi. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan puolestaan ilmoittanut, että sen tarjoamat laitteet ovat lähes huoltovapaita ja ettei vuosittaista huoltoa tarvita. Oikeaksi pisteytykseksi oikaisuvaatimuksen jälkeen on katsottu voittaneen tarjoajan osalta 10 pistettä ja hakijan osalta yhdeksän pistettä.

Hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjoukset ovat saaneet tarjousten vertailussa yhtä paljon pisteitä. Tällöin ratkaisu on tehty arpomalla. Molemmilla tarjoajilla on ollut tällöin yhtäläiset mahdollisuudet voittaa tarjouskilpailu

VASTASELITYS

Slingshot Oy on lausunut antamassaan vastaselityksessä muun ohella seuraavaa.

Hankintapäätöksen muuttaminen muilta osin kuin hakijan oikaisuvaatimuksen johdosta on tapahtunut hakijan vahingoksi ja hakijalta olisi tullut pyytää suostumus tai ainakin kuulla asiasta.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on todettu, että hankintayksikön huoltomiesten tehtävänä on laittaa johteisiin öljyä kaksi kertaa kuukaudessa ja että mahdollisen laitevian ilmennyttyä korjaustoimenpiteisiin ryhdytään välittömästi. Laitteet eivät siis ole olleet huoltovapaita.

Voittaneen tarjoajan kokonaishinta on ollut 35.479,46 euroa eli hakijan tarjoamaa hintaa kalliimpi. Voittanut tarjoaja on tarjonnut kokonaishinnastaan hyvitystä 4.836,07 euroa, jolloin sen tarjouksen hinnaksi on muodostunut 30.643,39 euroa. Asiakirjoista ei ilmene mihin hyvitys on perustunut eikä tarjouspyynnössä ole ollut mainintaa siitä, että vanhat laitteet on ollut mahdollista luovuttaa hyvitystä vastaan. Voittanut tarjoaja on saanut perusteetonta etua siitä, että se on tarjonnut vanhoista laitteista hyvitystä vastoin tarjouspyynnössä ilmoitettua. Hintavertailussa voittaneen tarjoajan osalta olisi tullut käyttää sen tarjoamaa kokonaishintaa ilman hyvitystä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hakemuksen tutkiminen

Markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu hankintalain 9 §:n 1 momentin nojalla ratkaista hakemuksesta, onko hankinnassa menetelty hankintalain tai muiden säännöksessä mainittujen julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Markkinaoikeudella ei sen sijaan ole toimivaltaa tutkia sitä, onko päätöksenteko esimerkiksi kunnassa tapahtunut muutoin sitä koskevien säännösten mukaisesti.

Hakija on esittänyt väitteen, että hankintayksikkö olisi menetellyt oikaisuvaatimusta käsitellessään hallintolain vastaisesti laiminlyödessään kuulemisvelvoitteen. Markkinaoikeudella ei ole kuitenkaan toimivaltaa tutkia, onko asiassa menetelty hallintolain säännösten mukaisesti. Hakemus on siten tältä osin jätettävä tutkimatta.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus

Hakija on esittänyt hankintayksikön menetelleen virheellisesti hylätessään hakijan tarjouksen B tarjouspyynnön vastaisena ja toisaalta hyväksyessään voittaneen tarjoajan tarjouksen, kun se ei ole täyttänyt mattojen koolle asetettua vaatimusta.

Tarjousvertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksia on pyydetty muun ohella jalan lähennys- ja loitonnuskoneyhdistelmästä vähintään 80 kg painopakalla, ylä-alataljayhdistelmästä vähintään 120 kg painopakalla ja kahdesta venyttelymatosta kooltaan noin yksi metri kertaa kaksi metriä.

Hakijan tarjouksesta B ilmenee, että sen tarjoaman lähennys- ja loitonnuskoneyhdistelmän painopakan paino on ollut 68 kg ja ylä-alataljayhdistelmän painopakan paino 108 kg. Markkinaoikeus toteaa, ettei hakijan tarjous ole täyttänyt lähennys- ja loitonnuskoneyhdistelmän ja ylä-alataljayhdistelmän osalta tarjouspyynnössä niille asetettuja vaatimuksia. Markkinaoikeus katsoo edellä lausutun perusteella, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti tai hakijaa kohtaan syrjivästi jättäessään hakijan tarjouksen B tarjousvertailun ulkopuolelle.

Voittaneen tarjoajan tarjouksesta ilmenee, että se on tarjonnut kahta 60 x 140 senttimetrin kokoista venyttelymattoa. Hakijan tarjouksesta puolestaan ilmenee, että sen tarjoamat venyttelymatot ovat olleet 185 x 75 senttimetrin kokoisia. Markkinaoikeus toteaa, ettei tarjouspyynnössä ole asetettu venyttelymatoille ehdotonta kokoedellytystä. Edellä lausuttuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei voittaneen tarjoajan tarjous ole ollut venyttelymattojen osalta tarjouspyynnön vastainen. Hankintayksikön ei voida katsoa menetelleen näin ollen virheellisesti tai hakijaa kohtaan syrjivästi hyväksyessään voittaneen tarjoajan tarjouksen mukaan tarjousten vertailuun.

Tarjousten vertailu

Hakija on esittänyt hankintayksikön menetelleen virheellisesti tarjousten vertailussa, kun voittaneen tarjoajan osalta on otettu huomioon sen tarjouksessaan ilmoittama alennus kokonaishinnasta, ja kun huoltovälin vertailussa voittaneen tarjoajan tarjous on arvioitu hakijan tarjousta paremmaksi.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Tarjouspyynnössä on tarjoajia pyydetty ilmoittamaan tarjouksen veroton hinta ja tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailussa on ilmoitettu otettavan huomioon kokonaishinta 60 prosentin painoarvolla.

Voittaneen tarjoajan tarjouksesta ilmenee, että se on ilmoittanut tarjouksensa kokonaishinnaksi 35.479,46 euroa sekä kokonaishinnan, jossa on otettu huomioon "alennus edellisistä FinnGym laitteista ja välineistä 4.836,07 euroa". Tarjousten vertailulomakkeesta ilmenee, että hankintayksikkö on tarjousten hintavertailussa käyttänyt hakijan osalta kokonaishintaa 30.643,39 euroa, missä on otettu huomioon mainittu alennus.

Markkinaoikeus toteaa, ettei tarjouspyynnössä ole kielletty alennusten ilmoittamista tai toisaalta ilmoitettu ettei mahdollisia alennuksia otettaisi huomioon. Tarjouspyynnössä ei ole toisaalta myöskään ilmoitettu, että vanhat laitteet voitaisiin antaa pois vaihdossa tai että näistä voitaisiin esittää hyvitysarvo. Voittaneen tarjoajan tarjouksesta ei ilmene tarkemmin, onko alennuksella tarkoitettu hyvitystä vanhoista laitteista tai aiempaan laitteistoon perustuvaa alennusta taikka vain alennusta nyt tarjotuista laitteista. Kun voittaneen tarjoajan on kuitenkin tulkittava tarjouksessaan sitoutuneen toimittamaan kuntosalilaitteiston 30.643,39 euron kokonaishintaan, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön tarjousten hintavertailussa hakijan osalta käyttämää alennettua hintaa voida pitää hakijaa kohtaan syrjivänä tai muutoinkaan epätasapuolisena.

Tarjousten vertailuasiakirjasta ilmenee, että hakija on saanut huoltovälin arvioinnista yhdeksän pistettä ja voittanut tarjoaja täydet kymmenen pistettä. Vertailuasiakirjassa on vielä todettu, että hakijan laitteiston huoltoväli on vuosittain, ja että voittaneen tarjoajan laitteistot ovat huoltovapaat.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan sen kuntosalilaitteiden olevan lähes huoltovapaita ja etteivät laitteet tarvitse varsinaista vuosihuoltoa. Tarjouksessa on vielä esitetty, että huoltomiesten tehtävänä on laittaa johteisiin öljyä kaksi kertaa kuukaudessa, mikä vie aikaa noin viisi minuuttia.

Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut, että huoltoväli hankintayksikön kuvaamassa käytössä on yksi vuosi, ja että hakija voi hankintayksikön niin halutessa tarjota vuosihuoltokokonaisuuden 250 eurolla.

Koska hakija on ilmoittanut huoltoväliksi yhden vuoden voittaneen tarjoajan puolestaan ilmoittaessa, etteivät sen laitteistot tarvitse öljyämisen lisäksi vuosittaista huoltoa, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti tai hakijaa syrjivästi arvioidessaan voittaneen tarjoajan tarjouksen tältä osin hieman hakijaa paremmaksi.

Tarjouksen valinta arpomalla

Hakija on esittänyt hankintayksikön menetelleen virheellisesti valitessaan tasapisteisiin päätyneistä tarjoajista toimittajan arpomalla.

Kuten edellä on todettu, hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Kotkan kaupungin liikunta- ja nuorisolautakunnan oikaisuvaatimuksen johdosta tehdystä hankintapäätöksestä 3.4.2007 § 27 ilmenee, että hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjousten on todettu olleen tarjousten vertailun jälkeen samanarvoisia, ja että tarjouskilpailun voittaja on päätetty arpoa. Hankintapäätöksestä ilmenee edelleen, että puheenjohtaja on suorittanut arvonnan nostamalla maljasta voittaneen tarjoajan arvan.

Markkinaoikeus toteaa, että molemmat tasapisteisiin päätyneet tarjoajat ovat olleet saadun selvityksen perusteella mukana hankintayksikön suorittamassa arvonnassa. Asiassa ei ole ilmennyt, että arvonta sinänsä poikkeuksellisena tarjouskilpailun ratkaisutapana tai kysymyksessä olevassa tapauksessa suoritettu arvontamenettely olisi vaarantanut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua. Markkinaoikeus siten katsoo, ettei hankintayksikön voida todeta menetelleen tältäkään osin virheellisesti tai hakijaa kohtaan syrjivästi arpoessaan voittajan tasapisteisiin päätyneistä tarjoajista.

Edellä olevilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hakijan esittämin tavoin hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Asian näin päättyessä on myös hakijan vaatimus oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta hylättävä. Hakemus ei kuitenkaan ole ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, joten myös Kotkan kaupunki saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Kotkan kaupungin oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund ja Jaakko Ritvala.