Market Court dismisses bid protest, ruling public body not liable for legal costs as it lacks official status.

HANKINTAMENETTELY JA ASIAN TAUSTA

Medi-Heli ry on julkaissut Julkiset Hankinnat -lehdessä 23.2.2006/8 lääkärihelikoptereiden lento-operaattoripalvelujen hankintaa koskevan hankintailmoituksen sekä sitä koskevan oikaisun Julkiset Hankinnat -lehdessä 16.3.2006/11. Hankintayksikkö on saanut kaksi osallistumishakemusta. Medi-Heli ry on 29.3.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia molemmilta yrityksiltä, jotka kumpikin ovat jättäneet tarjouksen.

Medi-Heli ry:n hallitus on 19.5.2006 tekemällään hankintapäätöksellä päättänyt muun ohella, että Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab:n tarjous hylätään tarjouspyynnön vastaisena ja että lääkärihelikoptereiden lento-operaattoripalveluiden tuottamista koskeviin sopimusneuvotteluihin kutsutaan Copterline Oy.

Markkinaoikeus on päätöksillään 6.10.2006 nrot 209 ja 210/2006 kumonnut Medi-Heli ry:n hallituksen 19.5.2006 tekemän päätöksen lääkärihelikoptereiden lento-operaattoripalveluiden hankinnasta sekä kieltänyt Medi-Heli ry:tä 100.000 euron sakon uhalla tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön. Markkinaoikeus on lisäksi velvoittanut Medi-Heli ry:n, mikäli se aikoi edelleenkin toteuttaa hankinnan julkisena hankintana kyseessä olleen tarjouskilpailun perusteella, tekemään uuden tarjousvertailun, jossa Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab:n tarjous tuli ottaa huomioon.

Medi-Heli ry on pyytänyt markkinaoikeuden päätöksen jälkeen 16.10.2006 Copterline Oy:ltä sekä Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab:lta vahvistusta tarjouksen voimassaolon jatkumisesta ja täsmennyksiä liittyen tarjoajien kelpoisuuteen ja henkilöstöön 27.10.2006 mennessä.

Copterline Oy on valittanut markkinaoikeuden päätöksistä korkeimpaan hallinto-oikeuteen, joka on päätöksellään 27.12.2007 taltionumero 3384 hylännyt Copterline Oy:n valituksen.

Medi-Heli ry:n hallitus on 8.11.2006 tekemällään uudella hankintapäätöksellä valinnut hankintailmoituksessa tarkoitetuksi lento-operaattoripalveluiden tuottajaksi Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab:n ja päättänyt kutsua yhtiön sopimusneuvotteluihin.

HAKEMUS ASIASSA 320/06/JH

Hakemus

Copterline Oy on markkinaoikeuteen 25.10.2006 saapuneella hakemuksella vaatinut, että markkinaoikeus kieltää Medi-Heli ry:tä jatkamasta virheellistä menettelyään. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.400 eurolla korkoineen.

Medi-Heli ry on uuden tarjousvertailun suorittamiseen liittyen pyytänyt tarjoajia päivittämään lentäjien ansioluetteloita vastaamaan 30.9.2006 ajankohdan tietoja. Hankintayksikkö on tällä pyynnöllä antanut tarjoajille rajoittamattoman oikeuden vaihtaa alkuperäisessä tarjouksessa ilmoitetut lentäjät ja vastuuhenkilöt eli esimerkiksi ne vastuuhenkilöt, joita kohtaan Ilmailuhallinto on kohdistanut moitearvostelua.

Hankintayksikkö on täsmennyspyynnössään varannut tarjoajille mahdollisuuden parantaa tarjouksiaan myös ilmoittamalla lentotunteja, jotka ovat syntyneet tarjousten antamisen jälkeen. Täsmentämiselle ei ole ollut perusteltua syytä.

Vastine

Medi-Heli ry on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa Copterline Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 4.200 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on pyytänyt täsmennyksiä palveluntarjoajan lentäjiin ja lentotunteihin liittyen. Tiedot on pyydetty molemmilta tarjoajilta yhtä aikaa ja molemmille tarjoajille on annettu sama aika täsmennysten toimittamiseen. Hankintayksiköllä on ollut jo periaatteellinen oikeus pyytää täsmennyksiä tarjouksiin eikä hakijaa ole syrjitty asiassa millään tavalla. Täsmennyspyyntö on ollut myös perusteltua sen vuoksi, että tarjousten voimassaoloaika on päättynyt ennen kuin uutta tarjousvertailua on päästy suorittamaan. Hankintayksikkö ei ole näin tehdessään pyytänyt tarjoajia parantamaan tarjouksia vaan ilmoittamaan ajantasaiset tiedot tarjousvertailun suorittamiseksi. Hankintayksikön on tullut varmistua siitä, että tarjoajilla on edelleen palvelun suorittamiseen riittävän kokemuksen omaava miehistö, sillä hankintayksikkö ei ole voinut olettaa, että tarjoajilla olisi käytössään sama henkilöstö kuin toukokuussa 2006.

Lausunto

Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab on antamassaan lausunnossa vaatinut, että markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta tai toissijaisesti hylkää hakemuksen. Lisäksi yhtiö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Copterline Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 9.577,50 eurolla korkoineen.

Markkinaoikeudella ei ole toimivaltaa tutkia hakemusta, koska asia on korkeimman hallinto-oikeuden käsiteltävänä. Markkinaoikeus on velvoittanut hankintayksikön tekemään uuden tarjousvertailun ja hankintapäätöksen, eikä tarjousvertailuun voida puuttua ennen kuin uusi hankintapäätös on tehty. Lisäksi hankintayksikkö ei ole tehnyt mitään päätöstä tai toimenpidettä, joka vaikuttaisi tarjoajien oikeusasemaan, eikä hakijalla ole näin ollen asiassa vielä valitusoikeutta. Hakija ei ole myöskään ilmoittanut hankintayksikölle kirjallisesti aikeestaan panna asia vireille markkinaoikeudessa ja tämänkin seikan vuoksi hakemus tulee jättää tutkimatta.

Hankintayksiköllä on ollut oikeus pyytää täsmennyksiä ja niitä on pyydetty tasapuolisesti ja syrjimättä. Täsmennysten perusteella ei ole edes ehditty tehdä hankintapäätöstä, ennen kuin hakija on tehnyt hakemuksensa markkinaoikeudelle. Aikaisemmassa markkinaoikeuskäsittelyssä on esitetty väitteitä lentotunneista ja hankintayksikön on ollut perusteltua pyytää niistä täsmennyksiä. Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab ei ole täsmennyspyynnön johdosta myöskään vaihtanut lentäjiä tai lentotoiminnanjohtajaa.

Lisäkirjelmät

Copterline Oy on toimittanut hakemuksen 320/06/JH osalta markkinaoikeudelle vastaselityksen ja lisävastaselityksen, Medi-Heli ry lisävastineen ja Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab lisälausunnon.

HAKEMUS ASIASSA 359/06/JH

Hakemus ja sen täydennykset

Copterline Oy on markkinaoikeuteen 22.11.2006 saapuneella hakemuksella vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa 8.11.2006 tehdyn hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, uudistaen asiassa 320/06/JH tekemänsä hyvitysmaksuvaatimuksen, että Medi-Heli ry velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksuna 4.251.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Medi-Heli ry:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.250 eurolla korkoineen.

Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab:n osallistumishakemus on ollut puutteellinen taloudellisen kelpoisuuden selvityksen osalta, kun se ei ole toimittanut vaadittuja tasetietoja vuodelta 2005 osallistumishakemuksen yhteydessä. Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab:n osallistumishakemus olisi siten tullut hylätä. Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab on toimittanut hankintayksikölle vasta tarjouksen täsmennyksenä tilinpäätöstietoja. Täsmennyksenä toimitettujen tilinpäätösasiakirjojen mukaan Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab on ollut korkeasti velkaantunut, sen rahoituksellisen liikkumavara on ollut niukka ja lisärahoituksen saanti vaikeaa.

Hankintayksikön olisi tullut hylätä Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab:n tarjous myös sillä perusteella, että sen lentäjäksi ja lentotoiminnanjohtajaksi nimetyt kaksi henkilöä eivät ole täyttäneet heille asetettuja kelpoisuusedellytyksiä.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjoajia täsmentämään tarjouksiaan vastaamaan 30.9.2006 olemassa olevia tietoja lentotuntien osalta. Täsmennykselle ei ole ollut perusteltua syytä, koska lentotunnit on ollut laskettavissa Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab:n tarjouksesta ja kun hakija on ilmoittanut omassa tarjouksessaan lentotunnit selkeästi. Lisäksi täsmentäminen on koskenut tarjousten jättämisen jälkeen syntyneitä lentotunteja ja niiden huomioon ottaminen on ollut Copterline Oy:tä syrjivää kun Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab on saanut parantaa tarjoustaan.

Hankintayksikön suorittama tarjousten vertailu on ollut virheellinen siltä osin kuin se on antanut Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab:n tarjoukselle liikaa pisteitä lentäjien rikkeettömyyden osalta. Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab on saanut rikkeettömyydestä kahdeksan pistettä maksimin ollessa 10. Hankintayksikkö ei ole myöskään perustellut pisteytystä mitenkään. Pisteet on todennäköisesti vähennetty kahden lentäjäksi ja lentotoiminnanjohtajaksi nimetyn henkilön osalta, mutta vähennys ei ole ollut suhteessa hakijan saamaan pistemenetykseen. Koska lentäjäksi ja lentotoiminnanjohtajaksi nimettyihin henkilöihin on kohdistunut Ilmailuhallinnon taholta ankaraa arvostelua, olisi Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab:n pisteytyksen tullut olla huomattavasti alhaisempi.

Vastine

Medi-Heli ry on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa Copterline Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 3.200 eurolla korkoineen.

Tarjousten täsmennykset eivät ole sisältäneet mitään olennaisia muutoksia keväällä 2006 jätettyihin tarjouksiin. Nimetyt lentäjät ovat olleet samat eikä lentotuntien määrässä ole ollut olennaisia eroja. Tarjousten täsmennyksillä ei ole ollut vaikutusta tarjousvertailussa.

Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab on toimittanut vuotta 2004 koskevat tasetiedot sekä myöhemmin vuotta 2005 koskevan vahvistetun tilinpäätöksen. Lisäksi hankintayksiköllä on harkintavalta tarjoajan taloudellisten edellytysten arvioinnissa. Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab:n taloustietojen perusteella ei ole ilmennyt sellaista, mikä olisi antanut aihetta epäillä Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab:n edellytyksiä toimia palveluntuottajana.

Pisteytys on suoritettu asianmukaisesti ja siinä on otettu huomioon Ilmailuhallinnon moite Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab:n ilmoittamaa lentotoiminnanjohtajaa kohtaan. Copterline Oy onkin saanut lentäjien rikkeettömyyden arvioinnista voittanutta tarjoajaa paremmat pisteet. Hankintapäätös on ollut myös asianmukaisesti perusteltu.

Lausunto

Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab on antamassaan lausunnossa vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 15.932,15 eurolla korkoineen.

Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab on tarjouksessaan esittänyt viimeksi vahvistetun tilinpäätöksen vuodelta 2004. Vuoden 2005 tilinpäätöstä ei ole vielä tuolloin ollut olemassa eikä sen esittämistä ole vaadittu. Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab:n esittämä selvitys sen taloudellisesta tilanteesta on ollut riittävä ja sen taloudellinen tilanne on täyttänyt sille asetetut kelpoisuusedellytykset.

Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab:llä on ollut koko kilpailutusmenettelyn ajan Ilmailuhallinnon hyväksymä lentotoiminnanjohtaja. Myös markkinaoikeus on 6.10.2006 antamassaan päätöksessä katsonut, että Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab pystyy nimeämään HEMS-pätevyyden omaavan lentotoiminnanjohtajan. Kaikilla Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab:n tarjouksessa nimetyillä lentäjillä on ollut HEMS-pätevyys.

Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab on saanut lentotoiminnan rikkeettömyydestä kahdeksan pistettä. Pisteytys on suoritettu hankintapäätöksessäkin ilmoitetun mukaisesti henkilöittäin siten, että rikkeetön henkilö saa yhden pisteen, vähäisistä rikkeistä vähennetään 0,5 pistettä ja merkittäviä rikkeitä omaava henkilö jää pisteittä. Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab:n nimeämistä henkilöistä yksi lentäjä ja lentotoiminnanjohtaja ovat jääneet pisteittä. Kyseisten henkilöiden arviointi ei ole voinut vaikuttaa muiden henkilöiden arviointiin.

Vastaselitys

Copterline Oy on lausunut kahdessa antamassaan vastaselityksessä muun ohella seuraavaa.

Osallistumishakemuksen yhteydessä on edellytetty lausuntoa kokonaisliikevaihdosta ja liikevaihdosta lääkärikopterilentojen osalta kolmelta viimeksi kuluneelta tilivuodelta. Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab ei ole toimittanut kyseisiä lausuntoja hankintayksikölle.

Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab:n lentotunnit on ollut laskettavissa sen alkuperäisestä tarjouksesta eikä täsmennyspyynnölle ole ollut perusteita. Täsmennyspyyntö on ollut syrjivä, koska Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab on voinut kerryyttää JAR:n mukaisia lentotunteja tarjousajan päättymisen jälkeen tilanteessa, jossa se on toiminut hankintayksikön palveluntuottajana tarjouskilpailun päättymisen jälkeen. Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab on saanut huomattavaa etua saadessaan lukea hyväkseen tarjousajan päättymisen jälkeen kertyneet lentotunnit.

Lisälausunnot

Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab on esittänyt neljä lisälausuntoa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 voimaan tullessa.

Hakemuksen 320/06/JH tutkiminen

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjoajan kelpoisuus

Hakija on esittänyt molemmissa hakemuksissaan, ettei voittanut tarjoaja ole osallistumishakemuksessaan esittänyt tarjouspyynnössä vaadittua selvitystä sen taloudellisesta tilanteesta ja toisaalta, että voittaneen tarjoajan taloudellinen tilanne ei ole täyttänyt sille asetettuja kelpoisuusedellytyksiä. Hakija on lisäksi esittänyt, ettei voittaneen tarjoajan lentotoiminnanjohtaja ja eräs toinen muu lentäjäksi nimetty henkilö ole täyttäneet kelpoisuudelle asetettuja ehtoja.

Tarjouskilpailusta voidaan hankintalain 6 §:n 1 momentin mukaan sulkea pois sellainen ehdokas tai tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi tai joka on laiminlyönyt verojen tai lakisääteisten sosiaalimaksujen suorittamisen Suomessa tai siinä maassa, jossa toimittajan päätoimipaikka sijaitsee.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa tarjoajan kelpoisuutta arvioidessaan. Edellä todetulla tavalla hankintalaki antaa hankintayksikölle oikeuden, mutta ei aseta velvollisuutta sulkea tarjoajaa pois tarjouskilpailusta säännöksessä mainitulla perusteella. Hankintayksikön on kuitenkin meneteltävä tältäkin osin tasapuolisesti ja tarjoajia syrjimättä.

Copterline Oy on valittanut markkinaoikeuden edellä mainituista päätöksistä korkeimpaan hallinto-oikeuteen ja valituksessaan muun ohella esittänyt, että Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab ei ole esittänyt riittävää selvitystä taloudellisesta kelpoisuudestaan ja ettei se ole täyttänyt tarjoajan taloudelliselle kelpoisuudelle asetettuja vaatimuksia.

Korkein hallinto-oikeus on päätöksellään 27.12.2007 taltionumero 3384 hylännyt Copterline Oy:n valituksen ja pysyttänyt markkinaoikeuden ratkaisut siltäkin osin, kun markkinaoikeus on katsonut kaikilla Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab:n nimeämillä lentäjillä olleen voimassa oleva HEMS-pätevyys ja ettei Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab:n tarjousta ole pidettävä silläkään perusteella tarjouspyynnön vastaisena. Korkein hallinto-oikeus on lisäksi tutkinut Copterline Oy:n valituksessaan korkeimpaan hallinto-oikeuteen esittämät väitteet Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab:n kelpoisuudesta ja katsonut, ettei markkinaoikeuden päätöksen lopputuloksen muuttamiseen tämänkään vuoksi ollut syytä.

Markkinaoikeus katsoo asiassa esitetyn perusteella ja edellä mainitut seikat huomioon ottaen, että hankintayksikkö on voinut päätöstään 8.11.2006 valmistellessaan pitää Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab:ta kelpoisena sen taloudellisten edellytysten suhteen. Näin ollen hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintalain 9 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on hyväksynyt Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab:n tarjouksen mukaan tarjousten vertailuun.

Lentäjiksi ja lentotoiminnanjohtajaksi nimetyiltä henkilöiltä ei ole edellytetty rikkeettömyyttä, eikä asiassa ei ole muutoinkaan ilmennyt, että sanotuilta henkilöltä olisi katsottava puuttuneen kelpoisuus. Edellä mainittu ja se, ettei hankintayksikkö ole sulkenut yhtään tarjoajaa pois tarjouskilpailusta, huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole käyttänyt sille kuuluvaa harkintavaltaa syrjivästi tai epätasapuolisesti eikä muutenkaan menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab:ta pois tarjouskilpailusta.

Tarjousten täsmentäminen

Hakija on esittänyt molemmissa hakemuksissaan hankintayksikön menetelleen hakijaa kohtaan syrjivästi, kun se on ilman perusteltua syytä pyytänyt tarjoajia täsmentämään tarjouksiaan lentäjiksi ja vastuuhenkilöiksi nimettyjen henkilöiden osalta. Hakija on esittänyt hankintayksikön menettelyllään mahdollistaneen tarjousten parantamisen, kun voittanut tarjoaja on voinut ilmoittaa tarjousten jättämiselle varatun ajan jälkeen kertyneet lentotunnit. Hakija on edelleen esittänyt hankintayksikön menetelleen virheellisesti, kun voittaneen tarjoajan tarjousten jättämiselle varatun ajan jälkeen hankintayksikön väliaikaisena palveluntuottajana kertyneet lentotunnit on laskettu voittaneen tarjoajan hyväksi tarjousten vertailussa.

Markkinaoikeus toteaa, että kilpailuttamisen päämuotona on tarjousmenettely, jossa tarjouksen tekijät toisistaan tietämättä esittävät tarjouksensa, joiden perusteella hankintayksikkö tekee ratkaisunsa. Menettelyn perustana on se, että sekä tarjouksen tekijät että hankintayksikkö pitävät lähtökohtana tarjousten lopullisuutta. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, ettei yhdellekään tarjoajalle anneta mahdollisuutta parantaa tarjoustaan.

Hankintayksikön velvollisuutena on toisaalta myös saattaa saamansa tarjoukset tarvittaessa keskenään vertailukelpoisiksi, jotta tarjousten vertailukelvottomuus ei vaarantaisi tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousvertailussa.

Markkinaoikeus toteaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun edellyttävän, että hankintayksikkö, täsmennyttäessään tarjouksia tarjoaa kaikille tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet tarjoustensa täsmentämiseen. Hankintayksikön menettelyn ei tule johtaa siihen, että joku tai jotkut tarjoajista antavat täsmennyksen asemesta uuden tarjouksen esimerkiksi muutetulla ratkaisulla.

Nyt käsillä olevassa tapauksessa hankintayksikkö on antanut molemmille tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet ilmoittaa ajantasaiset tiedot lentotoiminnanjohtajan ja lentäjien henkilöllisyydestä sekä lentokokemuksesta. Kumpikaan tarjoajista ei ole muuttanut aikaisemmin ilmoittamiaan lentotoiminnanjohtajaa ja lentäjiä, ainoastaan ilmoittanut ajantasaistetut kokemukset, joiden perusteella palvelun laatuarviointi lentäjien lentokokemuksen ja lentotoiminnan rikkeettömyyden osalta on suoritettu.

Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole siten menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on pyytänyt mainittuja täsmennyksiä ja suorittanut tarjousten laatuarvioinnin niiden perusteella. Markkinaoikeus katsoo myös, että saadut täsmennykset eivät ole merkinneet hankintasäännöksissä kiellettyä tarjousten parantamista. Hankintayksikkö on siten voinut ottaa saamansa täsmennykset huomioon tarjouksia vertaillessaan.

Tarjousten vertailu ja hankintapäätöksen perusteleminen

Hakija on esittänyt molemmissa hakemuksissaan hankintayksikön menetelleen tarjousvertailussa virheellisesti myös, kun voittaneelle tarjoajalle on annettu liian paljon pisteitä lentäjien rikkeettömyyden arvioinnissa suhteessa sen lentäjien rikkeisiin ja hakijan lentäjien pisteisiin nähden ja kun annettua pisteytystä ei ole perusteltu.

Hankintalain 6 §:n 3 momentissa edellytetystä tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimuksesta seuraa, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin.

Hankintalain 7 a §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Säännöksen esitöissä (HE 237/2004 vp) on mainittu, että päätöksen tulisi sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, joita ovat muun muassa tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa.

Hankintapäätöksen 8.11.2006 ja sen perustelumuistion liitteestä 2 tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailu ilmenee, että lentotoiminnan rikkeettömyydestä jaetaan pisteitä siten, että rikkeetön henkilö saa pisteen, vähäisistä rikkeistä vähennetään 0,5 pistettä ja merkittäviä rikkeitä omaava henkilö jää pisteittä. Samaisesta asiakirjasta ilmenee, että hakija on saanut kohdasta 9,5 pistettä ja voittanut tarjoaja 8 pistettä.

Markkinaoikeus katsoo hankintayksikön perustelut ja tarjouksista ilmi käyvä huomioon ottaen, ettei asiassa voida todeta hankintayksikön menetelleen lentäjien rikkeettömyyttä pisteyttäessään hakijaa syrjivästi tai epätasapuolisesti. Markkinaoikeus katsoo myös, että hankintayksikkö on perustellut lentäjien rikkeettömyydestä antamiaan pisteitä riittävällä tavalla.

Johtopäätös asioissa 320/06/JH ja 359/06/JH

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemukset on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä. Pykälän 3 momentin mukaan yksityistä asianosaista ei saa velvoittaa korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenkäyntikuluja, ellei yksityinen asianosainen ole esittänyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta.

Korkein hallinto-oikeus on päätöksessään 5.6.2002 taltionumero 1405 katsonut, ettei pelkästään se, että yksityisoikeudellinen yhdistys oli hankintalain 2 §:n 2 momentissa tarkoitettu hankintayksikkö, tehnyt kyseisestä yhdistyksestä hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitettua julkista asianosaista, kun yhdistykselle ei ollut annettu lainsäädännöllä sellaisia tehtäviä, että se olisi voitu rinnastaa viranomaiseen.

Kysymyksessä olevassa asiassa hankintayksikkönä oleva Medi-Heli ry on oikeudelliselta muodoltaan yksityisoikeudellinen yhdistys. Asiassa saadun selvityksen mukaan sille ei ole annettu lainsäädännöllä sellaisia tehtäviä, että se voitaisiin rinnastaa viranomaiseen. Medi-Heli ry:tä ei siten ole pidettävä hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 ja 3 momentissa tarkoitettuna julkisena asianosaisena.

Copterline Oy:n hakemukset hylätään. Asioissa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos Medi-Heli ry joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Copterline Oy on siten velvoitettava korvaamaan Medi Heli ry:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab on antanut lausunnot hakemuksista ja yhtiölle on aiheutunut lausuntojen antamisesta kuluja. Annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos yhtiö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi Copterline Oy on velvoitettava korvaamaan myös Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Copterline Oy:n hakemukset.

Copterline Oy velvoitetaan korvaamaan Medi-Heli ry:n oikeudenkäyntikulut asiassa 320/06/JH 4.200 eurolla ja asiassa 359/06/JH 3.200 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Copterline Oy velvoitetaan korvaamaan Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab:n oikeudenkäyntikulut asiassa 320/06/JH 2.000 eurolla ja asiassa 359/06/JH 3.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Ilkka Lahtinen.