Market court dismisses bid protest for unequal treatment but orders reimbursement of legal costs.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Limingan kunta on pyytänyt 27.9.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä työtarjouksia perustraktoreista, auraustraktoreista aurausalueittain ja maanajotöissä käytettävistä traktoreista. Tarjouspyynnön mukaan perustraktorityöt sisältävät kunnan työnä tehtävät maanrakennustyöt, kunnossapitotyöt, kuljetukset ja aurauksen yhdellä aurausalueella sekä auraustyöt aurauksen alueittain. Hankintakausi on perustraktoreiden osalta 1.1.2007 - 1.10.2008 sekä auraustraktoreiden ja maanajotöissä käytettävien traktoreiden osalta 15.10.2006 - 1.10.2008.

Limingan kunnan maarakennusmestari on päätöksellään 17.10.2006 § 463 valinnut perustraktoritöiden osalta VL:n ja KP:n tarjoukset, auraustöiden osalta VL:n, HM-H:n, HL:n, AP:n, JS:n, KP:n, YP:n, SL:n, MK:n, MN:n, KV:n ja JS:n tarjoukset sekä maanajotöiden osalta YP:n, SL:n, KK:n, AL:n, AP:n ja EH:n tarjoukset.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 440.000 euroa, josta traktorilla suoritettavien maanajotöiden osuus on noin 130.000 euroa.

Perustraktoreita koskevat hankintasopimukset on allekirjoitettu 20.12.2006.

HAKEMUS

EH, AL, SL, AP ja YP ovat vaatineet yhteisessä hakemuksessaan, että markkinaoikeus poistaa edellä mainitun hankintapäätöksen siltä osin, kuin se koskee perustraktoritöihin valittujen VL:n ja KP:n osallistumista maanajotehtäviin. Toissijaisesti hakijat ovat vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa Limingan kunnan maksamaan heille hyvitysmaksuna 470,40 euroa korkoineen jokaiselta kuluneelta hankintakauden arkipäivältä. Lisäksi hakijat ovat vaatineet, että Limingan kunta velvoitetaan korvaamaan heidän yhteiset oikeudenkäyntikulunsa 995 eurolla korkoineen.

Hakijat on valittu hakemuksen kohteena olevassa tarjouskilpailussa maanajotöihin. Hankintayksikkö on kuitenkin ja vasta hankintapäätöksen tekemisen jälkeen ilmoittanut, että maanajotyöt suoritetaan ensisijaisesti perustraktoritöihin valittujen tarjoajien toimesta ja vasta näiden jälkeen maanajotöihin valittujen kuuden tarjoajan toimesta. Näin siitäkin huolimatta, että hankintayksikkö on vielä tarjouskilpailun aikana ilmoittanut, että perustraktoritöihin valitaan kaksi traktoria ja etteivät ne osallistu maanajotöihin. Hakijat ovat tehneet tarjouksensa edellä mainitun tiedon perusteella.

Hankintayksikkö on myös vuonna 2003 toteutetun tarjouskilpailun jälkeen osoittanut maanajotöitä ensisijaisesti perustraktoritöihin valituille urakoitsijoille. Tämä ei ole kuitenkaan ollut seurausta kunnassa noudatetusta käytännöstä vaan siitä, että kunta on jo tuolloin vastoin aiemmin tekemäänsä hankintapäätöstä ja ratkaisusta maanajotöihin valituille urakoitsijoille ilmoittamatta sopinut valitsemiensa perustraktoriyrittäjien kanssa maanajotöiden sisältymisestä perustraktoritöihin. Kunnan aiempi hankintalain vastainen menettely ei tee virheellisen toiminnan jatkamista hyväksyttäväksi.

Hakijoiden tarjoukset ovat olleet hinnaltaan perustraktoreita koskeneita tarjouksia halvempia. Perustraktoritöistä annettuja tarjouksia ei ole kuitenkaan edes verrattu maanajotöistä tehtyihin tarjouksiin. Myös tarjousten vertailussa on suosittu perustraktoriurakoitsijoita. Pisteytys on ollut syrjivä kokemuksen arvioinnin osalta, kun perustraktorin kuljettajaksi ilmoitettu 16-vuotias kuljettaja on saanut kokemuksesta saman pistemäärän kuin maanajotöistä tarjouksen tehnyt urakoitsija, jolla on ollut yli 20 vuoden moitteeton kokemus traktorin kuljettamisesta.

VASTINE

Limingan kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Tarjouspyynnössä on määritelty perustraktoreita käytettävän kunnan työnä tehtäviin maanrakennustöihin, kunnossapitotöihin, kuljetuksiin ja auraukseen yhdellä aurausalueella. Tarjouspyyntöasiakirjoista on näin ollen ilmennyt selkeästi, että perustraktoreita käytetään myös maanrakennustöissä ja kuljetuksissa. Tehtävänjakoa perustraktoreiden ja maanajotraktoreiden osalta ei ole muutettu tarjouspyynnön jälkeen.

Kunnassa on hakijoidenkin tietämällä tavalla ollut lisäksi käytäntönä, että maanajo suoritetaan ensisijaisesti perustraktoreilla ja että maanajoon käytetään maanajotraktorikalustoa vasta tilanteissa, joissa perustraktorikalustoa ei maanajoon riitä. Perustraktoritöistä on pyritty muodostamaan niin suuri kokonaisuus, että urakoitsijat saadaan työllistettyä lähes täysipäiväisesti ympäri vuoden. Tämän vuoksi perustraktoritöiden on tarjouspyynnössä määritelty sisältävän myös kunnan työnä tehtävät maanrakennustyöt ja kuljetukset mitään niistä ulkopuolelle rajaamatta. Maanajo onkin muodostanut noin 40 - 50 prosenttia kaikesta perustraktoreilla teetetystä työstä.

Maanajotraktorityöt sisältävät puolestaan lähinnä kunnan katurakentamisessa läjitettävän maa-aineksen siirtotyön. Maanajotöissä tarvittavan kaluston määrä vaihtelee tehtävien työmaiden ja kulloisenkin työvaiheen mukaan. Maanajotraktoreiden tarve kohdistuu vilkkaimpaan rakentamisvaiheeseen, kun perustraktorit eivät riitä täyttämään kuljetuskapasiteettiä.

Perustraktoriurakoitsijoiden keskinäisellä pisteytyksellä ei ole asiassa merkitystä, sillä hakijoiden tarjoukset ovat koskeneet maanajotöitä. Kaikki maanajotraktoreista tarjouksen tehneet ovat saaneet kokemuksesta täydet 10 pistettä.

Hakijoiden hyvitysmaksuvaatimus on perusteeton ja määrältään ylimitoitettu.

VASTASELITYS

Hakijat ovat lausuneet antamassaan vastaselityksessä muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnössä ei ole kerrottu valittavien perustraktoreiden määrää eikä sitä, että perustraktorit ovat etuoikeutettuja maanajotöihin. Näin ollen hakijat ovat tehneet tarjouksensa väärien tietojen pohjalta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992

(jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina, kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Limingan kunnan tarjouspyynnössä on pyydetty työtarjouksia perustraktoreista, auraustraktoreista aurausalueittain ja maanajotöissä käytettävistä traktoreista. Perustraktoritöiden on todettu sisältävän kunnan työnä tehtävät maanrakennustyöt, kunnossapitotyöt, kuljetukset ja aurauksen yhdellä aurausalueella.

Hankintapäätöksestä 17.10.2006 ilmenee, että tarjouksia on vertailtu tarjouspyynnössä ilmoitetun ryhmittelyn mukaisesti ja ettei eri ryhmiin annettuja tarjouksia ole vertailtu keskenään. Hankintapäätöksestä ilmenee lisäksi, että perustraktoritöihin on valittu kaksi ja maanajotöihin kuusi urakoitsijaa.

Hankintapäätöksen tekemisen jälkeen hankintayksikkö on ilmoittanut, että maanajotöihin käytetään ensisijaisesti perustraktoritöihin valittuja urakoitsijoita ja maanajotöihin valittuja urakoitsijoita vasta tilanteessa, jossa maanajotöihin ei riitä perustraktoreita. Hankintayksikkö on katsonut tämän ilmenneen tarjouspyynnöstä ja kertonut myös käytäntönään aikaisemminkin olleen, että maanajotöihin käytetään ensisijaisesti perustraktoritöihin valittuja yrittäjiä.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus määritellä hankinnan kohde haluamallaan tavalla. Limingan kunnan edellä kerrottu tarkoitus teettää maanajotöitä myös perustraktoritöihin valituilla tarjoajilla ja vieläpä ensisijaisesti juuri heillä ei ole kuitenkaan käynyt ilmi tarjouspyynnöstä. Vaikka perustraktorityöt sisältävät tarjouspyynnössä esitetyllä tavalla muun ohella maanrakennustyöt ja kuljetuksia, eivät tarjoajat ole voineet tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella tarjouksia laatiessaan ymmärtää hankintayksikön käyttävän maanajotöihin ensisijaisesti perustraktoriyrittäjiä.

Edellä lausuttuun nähden markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö on ollut hankinnan kohteen määrittelyn sekä hankinnan kattamien töiden sisällön ja jakamisen osalta epäselvä. Tarjoajien ei voida katsoa olleen tarjouspyynnön perusteella tietoisia siitä, että maanajotyöt suoritetaan ensisijaisesti perustraktoritöihin valittujen yrittäjien toimesta, eikä sillä, että hankintayksikkö on mahdollisesti menetellyt vastaavalla tavalla aikaisemminkin ja että osa tarjoajista on saattanut olla tästä tietoisia, ole hankintayksikön menettelyä arvioitaessa merkitystä. Hankintayksikön menettely ei siten ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on tarjouspyyntöä laatiessaan menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee tämän vuoksi harkittavaksi mainitussa lainkohdassa säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Seuraamus

Perustraktoreille osoitettua työkokonaisuutta koskevat hankintasopimukset on jo tehty, ja hankintakausikin on kulunut lähes kokonaan. Hankintalain 9 §:n 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi näin ollen tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen. Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintamenettely on edellä esitetyin tavoin ollut virheellinen siltä osin, kuin tarjouspyynnöstä ei ole ilmennyt hankintayksikön tarkoitus osoittaa maanajotyöt ensisijaisesti perustraktoritöihin valituille tarjoajille. Virheen laatu huomioon ottaen asiassa ei ole jälkikäteen mahdollista arvioida, millaisia tarjouksia hankintayksikkö olisi saanut virheettömässä menettelyssä ja millaiseksi tarjouskilpailun lopputulos olisi kunkin työkokonaisuuden osalta tällöin muodostunut. Näin ollen ja ottaen lisäksi huomioon, että eri työkokonaisuuksiin erilaisista lähtökohdista laadittuja ja siten vertailukelvottomia tarjouksia ei ole voitu vertailla keskenään, asiassa ei ole yksinomaan hakijoiden perustraktoriurakoitsijoita halvempien hintojen perusteella mahdollista todeta, että hakijoilla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa virheettömässä menettelyssä nyt saavuttamaansa laajempi työkokonaisuus urakoitavakseen. Tämän vuoksi hakemus on hylättävä hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määräämisen osalta.

Oikeudenkäyntikulut

Asian käsittely markkinaoikeudessa on aiheutunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakijat joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Näin ollen hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijoiden oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen pääasian osalta.

Markkinaoikeus velvoittaa Limingan kunnan korvaamaan EH:n, AL:n, SL:n, AP:n ja YP:n yhteiset oikeudenkäyntikulut 995 eurolla. Korvaukselle on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Tommi Vuorialho ja Ilkka Lahtinen.