Market court dismisses procurement challenge but orders compensation for legal costs due to procedural errors.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Porvoon kaupungin tilakeskus on pyytänyt 2.3.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Tolkkisten kouluun hankittavista ompelukoneista ja saumureista. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta.

Porvoon kaupungin kouluhankkeiden suunnittelu- ja seurantatoimikunta on päätöksellään 3.5.2006 § 205 päättänyt hankkia ompelukoneet ja saumurit Toiminimi Ritva Forsbergilta.

Voittaneen tarjouksen mukainen hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on 7.145,90 euroa.

Porvoon kaupunki on ilmoittanut panneensa hankintapäätöksen täytäntöön ja toimittanut markkinaoikeudelle 1.6.2006 päivätyn laskun sille toimitetuista ompelukoneista ja saumureista.

HAKEMUS ??JA HAKEMUKSEN TÄYDENNYKSET??

Porvoon Ompelukone Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä kilpailuttamalla hankinta uudelleen. Hakija on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksuna 3.220 euroa. Hakija on vielä vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 248,88 eurolla.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyynnössä on pyydetty ilmoittamaan tarjottavista tuotteista sekä kokonaishinta että yksikköhinnat. Hankintayksikkö on kuitenkin ottanut hintavertailussa huomioon hakijan tarjouksen kalliimmat ompelukoneet mutta jättänyt halvemmat ompelukoneet vertailun ulkopuolelle.

Hankintapäätöksen mukaan hankinnan kohteena on kymmenen samantyyppistä ompelukonetta, mutta tämä ei ole käynyt ilmi tarjouspyynnöstä.

Tarjousten vertailu on suoritettu virheellisesti. Tarjousten pisteytyksessä on perusteettomasti suosittu voittanutta tarjoajaa.

VASTINE JA LISÄVASTINE

Porvoon kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Hankintayksikkö on paljoksunut määrältään hakijan hyvitysmaksuvaatimusta 800 euroa ylittävältä osalta.

Tarjouspyyntö on ollut yksiselitteinen ja selkeä. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka arviointiperusteet on ilmoitettu painoarvoineen.

Tarjouspyynnössä on pyydetty ilmoittamaan tuotteiden yksikköhinnat, jotta on voitu selvittää mahdollinen määräalennus. Tarve hankkia kymmenen samanlaista ompelukonetta on käynyt ilmi tarjouspyynnön liitteenä olleesta taulukosta. Muut tarjoajat ovat ymmärtäneet vaatimuksen ja tarjonneet samanlaisia koneita.

Hakijan tarjoamaa hinnaltaan halvempaa Pfaff Select 1536 ompelukonetta ei ole huomioitu tarjousvertailussa, koska hakija ei ole esittänyt selvitystä siitä, että kone vastaa teknisiltä ominaisuuksiltaan tarjouspyynnössä esitettyä esimerkkituotetta.

Väitteet laatuvertailun virheellisyydestä ovat perusteettomia. Voittaneen tarjoajan saamat pisteet perustuvat yrityksen ja sen tuotteiden tunnettuun laatuun ja toimivuuteen sekä useamman vuoden hyviin käyttökokemuksiin.

VASTASELITYS

Porvoon Ompelukone Oy on antamassaan vastaselityksessä esittänyt muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyyntö on ollut puutteellinen. Tarjouspyynnössä ei ole mainittu ylä- tai alahintarajaa eikä ilmoitettu hankittavia ompelukonemalleja. Tarjoaja ei ole voinut tietää, mitä tarjouspyynnön perusteella on tahdottu hankkia. Tarjouspyynnöstä ei ole käynyt ilmi mitä arviointiperusteella "Tuotteen yhteensopivuus muiden olemassa olevien tuotteiden ja materiaalien kanssa" on tarkoitettu.

Tarjouspyynnössä ei ole mainintaa määräalennuksesta. Tarjouspyynnössä on ainoastaan maininta siitä, että tarjouksen tulee koskea kymmentä ompelukonetta, mutta ei mainintaa siitä, että tarjottujen ompelukoneiden tulisi olla samaa mallia. Tarjouspyynnön vaatimus yksikköhintojen ilmoittamisesta on viitannut siihen, että tarjoajalla on mahdollisuus tarjota myös erihintaisia ompelukoneita.

Tarjouspyynnössä ei myöskään ole mainittu ompelukoneelta vaadittavia teknisiä ominaisuuksia. Hankintayksikkö ei ole tarjousvertailussaan huomioinut hakijan tarjoamaa Pfaff 1122 ompelukonetta.

Tarjousten pisteytys on suoritettu virheellisesti. Arviointiperusteiden "Tekniset ominaisuudet, huolto sekä käyttökokemukset" sekä "Tuotteen yhteensopivuus muiden olemassa olevien tuotteiden ja materiaalien kanssa" osalta piste-erot tarjoajien välillä ovat liian suuret. Kentro Oy ja Tausen Oy ovat saaneet arviointiperusteen "Tuotteen yhteensopivuus muiden olemassa olevien tuotteiden ja materiaalien kanssa" osalta paremmat pisteet kuin hakija, vaikka niillä ei ole myymälää Porvoossa. Hakijalla on sekä myynti että huolto Porvoossa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavan säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankinnan kohteen määritteleminen

Hakija on esittänyt, että hankinnan kohdetta ei ole tarjouspyynnössä määritelty riittävän yksilöidysti.

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää myös sitä, ettei yksittäisiä tuotemerkkejä aseteta muita parempaan asemaan, eikä tuotemerkkien mainitsemisella rajoiteta kilpailua.

Tarjouspyynnön liitteenä on taulukko, jossa on yksilöity hankittavat tuotteet. Taulukon mukaan hankinta on koskenut kymmentä kappaletta ompelukoneita, jotka ovat tyypiltään "esim. Bernina", ja kahta saumuria tyypiltään "esim. Bernina 7000, nelilanka". Tarjouspyynnössä ei ole yksilöity ompelukoneilta vaadittavia teknisiä ominaisuuksia tai laatua koskevia vähimmäisvaatimuksia millään muulla tavalla kuin ilmoittamalla esimerkkikoneen valmistaja.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä mainitut viittaukset Bernina-merkkisiin tuotteisiin ovat olleet luonteeltaan hankinta-asetuksen 32 §:ssä tarkoitettuja teknisiä eritelmiä. Teknisten eritelmien laatiminen siten, että niissä mainitaan tavaran nimenomaista alkuperää osoittava tietynmerkkinen tuote, on säännöksen mukaan sallittua vain, jos hankinnan kohdetta ei muutoin voi kuvata riittävän tarkasti ja kaikille asianosaisille täysin selvillä eritelmillä ja jos mainintaan liitetään ilmaisu "tai vastaava".

Hankintayksikkö on vastineessaan esittänyt, että hakijan tarjoamaa hinnaltaan halvinta Pfaff Select 1536 -ompelukonetta ei ole otettu huomioon tarjousvertailussa, koska hakija ei ole pystynyt osoittamaan tuotteen vastaavan teknisiltä ominaisuuksiltaan tarjouspyynnössä esitettyä esimerkkituotetta.

Hankinnan kohteena ovat olleet ompelukoneet ja saumurit koulun opetuskäyttöön. Markkinaoikeus toteaa, ettei asiassa ole ilmennyt, että hankinnan kohdetta, ja siltä edellytettäviä teknisiä ominaisuuksia, ei olisi ollut mahdollista kuvata riittävän tarkasti ja selkeästi viittaamatta tietyn valmistajan tuotteeseen. Vaikka tarjouspyynnöstä ilmenee, että tarjouspyynnön liitteenä olevassa taulukossa mainitut tuotteet ovat olleet esimerkkituotteita, hankintayksikön edellä kuvattu menettely on ollut omiaan suosimaan tarjoajaa, joka tarjoaa tiettyä alkuperää olevaa tuotetta, ja siten omiaan rajoittamaan kilpailua. Hankintayksikön menettely on näin ollen ollut tältä osin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaista.

Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet

Hakija on esittänyt, ettei tarjouspyynnöstä ole käynyt ilmi, mitä ilmoitetuilla kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteilla on tarkoitettu.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan hankinta on tehtävä mahdollisimman edullisesti. Tarjouksista tulee valita kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden määrittämisessä. Arviointiperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Arviointiperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Arviointiperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus seuraavien tarjouspyynnössä ilmoitettujen arviointiperusteiden ja painoarvojen mukaisesti: tuotteen tai tuoteryhmän hinta 60 prosenttia, tekniset ominaisuudet, huolto sekä käyttökokemukset 20 prosenttia sekä tuotteen yhteensopivuus muiden olemassa olevien tuotteiden ja materiaalien kanssa 20 prosenttia.

Tarjouspyynnössä ei ole yksilöity mitä arviointiperusteella "Tuotteen yhteensopivuus muiden olemassa olevien tuotteiden ja materiaalien kanssa" on tarkoitettu ja minkälaisten tuotteiden ja materiaalien kanssa tarjottavien ompelukoneiden tulisi olla yhteensopivia. Tarjouspyynnössä ei myöskään ole yksilöity mitä tarkoitetaan niillä teknisillä ominaisuuksilla ja käyttökokemuksilla, joita hankintayksikkö käyttää arviointiperusteena tarjousten vertailussa.

Markkinaoikeus katsoo, etteivät tarjouspyynnössä ilmoitetut edellä mainitut arviointiperusteet ole olleet sillä tavoin yksilöityjä, että tarjoajat olisivat voineet tarjousta antaessaan tietää, millä seikoilla on merkitystä tarjouksia vertailtaessa. Arviointiperusteet ovat myös antaneet hankintayksikölle lähes rajoittamattoman vapauden tarjousten vertailun toteuttamisessa. Hankintayksikkö on siten menetellyt arviointiperusteita asettaessaan hankintasäännösten vastaisesti.

Johtopäätös

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintalain 9 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti määritellessään hankinnan kohteen muun ohella viittaamalla tiettyyn tuotemerkkiin sekä arviointiperusteita asettaessaan. Asiassa tulee tämän vuoksi harkittavaksi hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen. Näin ollen asiassa ei ole tarvetta antaa lausuntoa hakijan tarjousten vertailua koskevista väitteistä.

Seuraamukset

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 1 - 3 kohdassa on säädetty markkinaoikeuden käytettävissä olevista ensisijaisista oikeusturvakeinoista, joita ovat hankintapäätöksen poistaminen, virheellisen menettelyn noudattamisen kieltäminen sekä virheellisen menettelyn korjaamiseen velvoittaminen.

Asiassa saadun selvityksen mukaan hankintapäätös on pantu täytäntöön ja hankinnan kohteena olevat ompelukoneet ja saumurit on tilattu. Hankintalain 9 §:n 1 momentin 1 - 3 kohdan mukaiset seuraamukset eivät sen vuoksi ole enää tältä osin määrättävissä, vaan hankintalain 9 §:n 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hakijan tarjous on ollut hankintayksikön vertailuun valitsemien ompelukoneiden osalta toiseksi kallein. Laadun painoarvo tarjousten vertailussa on ollut 40 prosenttia. Hankintamenettely on edellä todetuin tavoin ollut virheellistä sen osalta miten hankinnan kohde ja kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet on tarjouspyynnössä määritelty. Kyseisen virheellisyyden luonteen vuoksi on jälkikäteen vaikea määrittää, millaiseksi virheettömästi toteutettu tarjousmenettely olisi muodostunut ja millaisia tarjouksia hankintayksikkö olisi saanut. Asiassa ei näin ollen voida todeta, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä hankintamenettelyssä. Hyvitysmaksua koskeva vaatimus on tämän vuoksi hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut edellä esitetyllä tavalla hankintayksikön virheellisestä menettelystä, joten olisi kohtuutonta, jos hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

Porvoon Ompelukone Oy on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen pääasian osalta.

Porvoon kaupunki velvoitetaan korvaamaan Porvoon Ompelukone Oy:n oikeudenkäyntikulut 204 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Ville Parkkari.