Market court dismisses public procurement claim where tenderer lost despite being cheapest on compliant parallel offers.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Hämeenlinnan seudun koulutuskuntayhtymä/Koulutuskeskus Tavastia on pyytänyt 5.9.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia CNC-työstökeskuksesta. Hankinnasta on 5.9.2007 julkaistu kansallinen hankintailmoitus Internet-osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi. Hankintayksikkö on saanut kaksitoista tarjousta.

Hankintayksikkö on päätöksellään 2.10.2007 valinnut CNC-työstökeskuksen toimittajaksi Penope Oy:n.

Hankinnan kokonaisarvo on ollut noin 145.000 euroa.

Hankintayksikkö on 13.12.2007 tehnyt sopimuksen Penope Oy:n kanssa.

HAKEMUS

Projecta Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti Projecta Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 20.000 euroa korkoineen. Lisäsi Projecta Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan Projecta Oy:n arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.200 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä ilmoittanut, ettei se hyväksy osatarjouksia eikä vaihtoehtoisia tarjouksia. Lisäksi tarjouspyynnössä on todettu, että ostajalla on velvollisuus hylätä tarjoukset, jotka eivät ole tarjouspyynnön mukaisia tai jotka eivät täytä tarjouspyynnön mukaisia ehtoja. Tästä huolimatta hankintayksikkö on hyväksynyt tarjouksia, joissa on esitetty useampia vaihtoehtoja. Hankintayksikön olisi tullut hylätä kaikki tarjoukset, joissa on esitetty vaihtoehtoja, mukaan lukien voittanut tarjous.

Edellä mainittujen tarjouspyynnössä asetettujen ehtojen vuoksi hakija ei ole tehnyt vaihtoehtoisia tarjouksia.

Hankintapäätöksen liitteenä olevasta pisteytyksestä ilmenee, että hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukaisista tarjouksista edullisin.

VASTINE

Koulutuskeskus Tavastia on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut 2.450 eurolla korkoineen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että hakija velvoitetaan korvaamaan hankintayksikölle oikeudenkäynnistä aiheutuvat muut kulut.

Hakemus on tullut markkinaoikeuteen myöhässä. Hakija on 4.10.2007 saanut tiedon hankintapäätöksestä. Hakija on mainittuna päivänä soittanut hankintayksikköön ja vaatinut saada muut tarjoukset itselleen.

Voittaneen tarjoajan tarjousta ei ole tullut hylätä, sillä tarjouksen hyväksyminen ei ole kohdistunut hakijan tarkoittamaan vaihtoehtoiseen tarjoukseen. Voittaneen tarjoajan kuin myös muidenkin tarjoajien tarjouksissaan tarjoamat muut tuotteet ovat olleet rinnakkaisia eivätkä vaihtoehtoisia tarjouksia.

Hakija ei joka tapauksessa ole pystynyt osoittamaan, että sillä olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu. Hyvitysmaksuvaatimus on näin ollen perusteeton.

LAUSUNTO

Penope Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Projecta Oy on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Päätökseen tulee liittää kirjallinen ohje asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus). Päätös perusteluineen sekä hakemusosoitus on annettava tiedoksi kirjallisesti niille, joita asia koskee. Ehdokkaan ja tarjoajan katsotaan saaneen päätöksen ja hakemusosoituksen tiedoksi, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua niiden lähettämisestä.

Hankintalain 77 §:n mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon 73 §:n 1 momentissa tarkoitetusta päätöksestä sekä hakemusosoituksen.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintapäätös hakemusosoituksineen on lähetetty hakijalle 2.10.2007. Hakija on 4.10.2007 soittanut hankintayksikköön vaatien itselleen muita tarjouksia nähtäväksi. Markkinaoikeus katsoo, ettei pelkkä mainittu puhelinsoitto osoita vielä sitä, että hakijalla olisi ollut tuolloin käytössään edellä hankintalain 73 §:n 1 momentissa mainitut asiakirjat.

Kun asiassa ei ole muuta näytetty, hakijan on edellä lausuttu huomioon ottaen katsottava saaneen tiedoksi hankintalain 73 §:n 1 momentissa tarkoitetut asiakirjat 9.10.2007. Hakijan markkinaoikeudelle 23.10.2007 saapunut hakemus on näin ollen tutkittava.

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikölle oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 5 §:n perusteella oikeudenkäynnistä aiheutuvat muut kuin oikeudenkäyntikulut.

Markkinaoikeus katsoo, että hakijan edellä mainitussa vaatimuksessa on kysymys vahingon korvaamista tarkoittavasta vaatimuksesta. Markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuitenkaan hankintalain 76 §:n säännös huomioon ottaen kuulu vahingonkorvausvaatimuksen tutkiminen. Sen vuoksi hankintayksikön vahingonkorvausvaatimus on jätettävä tutkimatta.

Hankintamenettely

Hankinnan ennakoitu kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 145.000 euroa. Hankinnan arvo on siten ylittänyt hankintalain 15 §:n mukaisen kansallisen kynnysarvon, mutta jäänyt hankintalain 16 §:ssä tarkoitetun EU-kynnysarvon alapuolelle. Hankintaan tulevat edellä lausutun perusteella sovellettaviksi hankintalain I ja IV osan säännösten lisäksi ainoastaan lain III osan kansallisia menettelyjä koskevat säännökset.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia Koulutuskeskus Tavastian tiloihin sijoitettavasta CNC-työstökeskuksesta. Tarjouspyynnön kohdassa "Tuote" on määritelty hankinnan kohteena olevalta työstökoneelta edellytetyt 11 ominaisuutta. Tarjouspyynnön liitteessä 1 olleesta tarjousten pisteytystaulukosta on lisäksi ilmennyt, miten työstökeskuksen ominaisuuksia ja hintaa pisteytetään tarjousvertailussa.

Tarjouspyynnön kohdassa "Sopimusehdot" on todettu, että osatarjouksia ja vaihtoehtoisia tarjouksia ei hyväksytä. Sanotussa kohdassa on lisäksi korostettu, että ostajalla on velvollisuus hylätä kaikki tarjoukset, jotka eivät ole tarjouspyynnön mukaisia tai eivät täytä tarjouspyynnön mukaisia ehtoja.

Hankintayksikkö on saanut yhteensä kaksitoista tarjousta kuudelta eri tarjoajalta. Vaikka saman tarjoajan tarjoamat CNS-työstökeskukset ovat joiltain ominaisuuksiltaan ja hinnaltaan poikenneet toisistaan, kaikki tarjoukset ovat kuitenkin olleet tarjouspyynnön mukaisia. Tarjouspyynnössä ei ole asetettu tiettyjä tarkkoja edellytyksiä työstökeskuksen kaikkien ominaisuuksien osalta. Tarjousten ei siten ole katsottava olevan vaihtoehtoisia tarjouksia, vaan rinnakkaisia ja täysin erillisiä tarjouksia. Hankintayksikkö ei näin ollen ole menetellyt tarjouspyynnön ehtojen eikä hankintalain säännösten vastaisesti, kun se ei ole hylännyt samalta tarjoajalta saapuneita tarjouksia.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin säännöstä koskevien esitöiden (HE 217/1995 vp) mukaan pääsääntöisenä perusteena korvausvelvollisuuden jakautumiselle on asiassa annettu ratkaisu. Tämä tarkoittaa oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 ja 3 §:n säännösten mukaisia periaatteita eli sitä, että asiansa hävinnyt velvoitetaan korvaamaan vastapuolen kulut. Ratkaisun lopputuloksen lisäksi voidaan kuitenkin ottaa huomioon myös muita seikkoja, joita voivat mainittujen esitöiden mukaan olla muun muassa asian riitaisuus ja merkittävyys asianosaiselle. Korvausvelvollisuutta määrättäessä ei siten tarvitse eikä tulekaan kaavamaisesti seurata sitä, miten asianosaiset voittavat tai häviävät asian. Yleisenä perusteena on sen arviointi, olisiko kohtuutonta, että vastapuoli joutuu kantamaan oikeudenkäyntikulunsa, ja kysymys olisi siten asian lopputuloksen ja eräiden muiden seikkojen pohjalta tehtävästä arviosta.

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että Projecta Oy pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Hankintayksikön oikeudenkäyntikuluvaatimuksen osalta markkinaoikeus katsoo, että asiaan on liittynyt sellaisia hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa tarkoitettuja seikkoja, joiden perusteella on kohtuullista, että myös hankintayksikkö pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää tutkimatta Hämeenlinnan seudun koulutuskuntayhtymä/Koulutuskeskus Tavastian vahingonkorvausvaatimuksen.

Markkinaoikeus hylkää Projecta Oy:n hakemuksen ja Hämeenlinnan seudun koulutuskuntayhtymän/Koulutuskeskus Tavastian oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Hankintalain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Gisela Juutilainen.