Market Court dismisses public procurement bid challenge where tenderer was given chance to complete bid after deadline.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Suunnittelukeskus Oy on Napapiirin Residuum Oy:n toimeksiannosta pyytänyt 22.5.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Pellon Mustimaan jäteaseman siirtokuormausaseman laitteistosta. Tarjouspyyntö on lähetetty yhdeksälle toimittajalle. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Napapiirin Residuum Oy:n toimitusjohtaja on päätöksellään 18.6.2007 nro 5 valinnut siirtokuormausaseman laitteistotoimittajaksi Lassila & Tikanoja Oyj:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan 96.490 euroa.

Hankintayksikkö on pannut hankintapäätöksen täytäntöön 16.8.2007 allekirjoittamalla urakkasopimuksen.

HAKEMUS

EcoSir Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun Napapiirin Residuum Oy:n hankintapäätöksen 18.6.2007 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksuna 21.475 euroa. Hakija on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.269,20 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikkö ei ole perustellut hankintapäätöksessä, mihin tarjousten vertailussa tarjoajille annetut pisteet ovat perustuneet.

VASTINE

Napapiirin Residuum Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Tarjousten vertailussa syntyneet erot ovat perustuneet järjestelmän toimivuuteen arktisissa olosuhteissa, referensseihin, laatujärjestelmään, työturvallisuussuunnitelmaan ja hakijan verovelkaan.

Hakijan toimittamasta verovelkatodistuksesta on käynyt ilmi, että hakijalla on ollut maksamattomia veroja. Hakija olisi tällä perusteella tullut sulkea pois tarjouskilpailusta.

Hakijaa on pyydetty täydentämään tarjoustaan muun muassa takuutiedoilla ja aikataulusuunnitelmalla. Hankintayksikkö on siten antanut hakijalle mahdollisuuden täydentää tarjoustaan. Hankintayksikön olisi kuitenkin pitänyt hylätä hakijan tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

MARKKINAOIKEUDEN VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on 11.7.2007 antamallaan päätöksellään hylännyt hakijan väliaikaisen täytäntöönpanokiellon määräämistä koskevan vaatimuksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjoajan kelpoisuus

Hankintayksikkö on esittänyt, että hakijalla on ollut verovelkaa ja tällä perusteella hakija olisi pitänyt sulkea pois tarjouskilpailusta.

Tarjouskilpailusta voidaan hankintalain 6 §:n 1 momentin mukaan sulkea pois sellainen ehdokas tai tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi tai joka on laiminlyönyt verojen tai lakisääteisten sosiaalimaksujen suorittamisen Suomessa tai siinä maassa, jossa toimittajan päätoimipaikka sijaitsee.

Mikäli tarjouskilpailusta poissulkemisen edellytykset täyttyvät, päätösvalta tarjouksen hylkäämisestä on hankintayksiköllä. Säännös antaa siten hankintayksikölle oikeuden, mutta ei aseta velvollisuutta sulkea tarjoajaa pois tarjouskilpailusta säännöksessä mainituilla perusteilla. Hankintayksikön on kuitenkin meneteltävä tältäkin osin tasapuolisesti ja yhtäkään tarjoajaa syrjimättä.

Asiassa saadun selvityksen mukaan hankintayksikkö ei ole sulkenut yhtään tarjoajaa pois tarjouskilpailusta puuttuvan kelpoisuuden vuoksi. Hankintayksikön ei siten voida katsoa menetelleen tarjoajia kohtaan syrjivästi tai muutoinkaan epätasapuolisesti, kun se ei ole sulkenut hakijaa pois tarjouskilpailusta.

Hakijan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintayksikkö on esittänyt, että sen olisi pitänyt hylätä hakijan tarjous tarjouspyynnön vastaisena antamatta hakijalle tilaisuutta täydentää tarjoustaan.

Asiassa saadun selvityksen mukaan molemmat hankintayksikön saamista tarjouksista ovat olleet siten puutteellisia, että hankintayksikkö on pyytänyt tarjoajia täydentämään niitä. Hakijaa on pyydetty täydentämään tarjoustaan muun ohella takuuajan, työturvallisuuden, henkilökunnan pätevyyden ja koulutuksen, toimitusvarmuuden, vastuuvakuutuksen, laatujärjestelmän, sertifioinnin ja työsuunnitelman ja aikataulun osalta. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintayksikkö on pyytänyt voittaneelta tarjoajalta lisäselvitystä henkilöstöstä ja sen käyttämistä alihankkijoista. Lisäselvityspyynnöt on toimitettu tarjoajille tarjouspyynnössä tarjousten jättämiselle varatun määräajan päättymisen jälkeen.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintamenettelyn lähtökohtana on tarjousten lopullisuus. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, ettei yhdellekään tarjousten antamiselle asetettuun määräaikaan mennessä puutteellisen tarjouksen jättäneelle tarjoajalle saa antaa mahdollisuutta täydentää tai parantaa tarjoustaan tarjousajan jälkeen. Hankintayksikön velvollisuutena on toisaalta myös saattaa saamansa tarjoukset tarvittaessa vertailukelpoisiksi, jotta tarjousten vertailukelvottomuus ei vaarantaisi tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelu tarjousvertailussa. Tarjousten täsmennyttäminen voi olla perusteltua erityisesti silloin, kun tarjousten vertailukelvottomuus on seurausta tarjouspyynnön epäselvyydestä. Tilaisuus tarjousten täsmentämiseen on tällöin varattava kaikille tarjoajille.

Ottaen huomioon edellä hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuudesta todettu, asiassa ei ole tarpeen ottaa kantaa muihin hankintamenettelyn virheellisyydestä esitettyihin väitteisiin.

Oikeudenkäyntikulut

Asian näin päättyessä on hakijan vaatimus oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta hylättävä. Hakemus ei kuitenkaan ole ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, joten myös Napapiirin Residuum Oy saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää EcoSir Oy:n hakemuksen ja Napapiirin Residuum Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Ville Parkkari.