MAO:366/08 · Markkinaoikeus

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Jyväskylän kaupungin liikelaitos Altek Aluetekniikka on pyytänyt 16.5.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia betonikivien toimituksesta vuodelle 2007. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Altek Aluetekniikan liikelaitosjohtaja on päätöksellään 1.6.2007 nro 8/07 hylännyt HB-Betoniteollisuus Oy:n ja erään toisen tarjoajan antamat tarjoukset sekä valinnut betonikivien toimittajaksi Lemminkäinen Betonituote Oy:n (jäljempänä myös Lemminkäinen). Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut voittaneen tarjouksen perusteella 45.668,30 euroa

Hankintayksikkö on pannut hankintapäätöksen täytäntöön tilausvahvistuksellaan 4.6.2007.

HAKEMUS

HB-Betoniteollisuus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa edellä mainitun hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyään ja velvoittaa sen korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti HB-Betoniteollisuus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 21.000 euroa. Lisäksi HB-Betoniteollisuus Oy on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.440 eurolla korkoineen.

Hakijalla ei ole ollut kaikkia tarjouspyynnössä yksilöityjä betonikiviä. Hakijan tarjoamat betonikivet ovat kuitenkin olleet huomattavasti Lemminkäisen tarjoamia tuotteita halvempia, minkä vuoksi hankintayksikön olisi tullut valita hakija betonikivien toimittajaksi.

Tarjouspyynnössä ei ole yksilöity sitä, voidaanko tarjoukset hyväksyä vain osittain ja hankinta jakaa eri toimittajien kesken. Tarjouspyyntö on ollut tältä osin siinä määrin yksilöimätön ja epäselvä, etteivät tarjoajat ole voineet tietää, millä perusteella hankintapäätös tullaan tekemään.

Hankinnassa on tarjouspyynnön mukaan noudatettu JYSE 94 -ehtoja, jotka mahdollistavat hankinnan jakamisen. Tarjouspyynnön liitteenä on ollut lomake, jolla tarjous on tullut tehdä ja joka on kunkin betonivalmisteen osalta pitänyt täyttää erikseen. Mainitut seikat puoltavat tulkintaa, jonka mukaan osatarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön perusteella sallittuja.

Tarjouspyynnössä on yksilöity betonikivet siten, että tuotteiden nimet on otettu suoraan Lemminkäisen hinnastosta. Tarjouspyynnössä ei ole käytetty hankittavista tuotteista ilmausta "tai vastaava". Osa tarjouspyynnössä pyydetyistä betonivalmisteista on ollut sellaisia, että ne löytyvät vain Lemminkäisen valikoimasta. Tällaisia betonivalmisteita ovat olleet:

- roomalaiset kivet (eri kokoja)

- isosauvakivi 278x138x80 valkoinen rouhep.

- isosauvakivi 278x138x80 rosa

Menettely, jossa hankintayksikkö määrittelee hankinnan kohteeksi sellaiset tietyn valmistajan tuotteet, joita toiset eivät valmista eivätkä tarjoa, ja tällä tavoin menettelemällä automaattisesti sulkee muut valmistajat tarjouskilpailun ulkopuolelle, rikkoo tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimusta.

Hakija on jättänyt tarjouksen kaikista niistä tuotteista, jotka sillä on ollut saatavissa. Muilta osin hakija olisi voinut tehdä tarjouksen vastaavista tuotteista, jos tarjouspyyntö olisi ilmaisullaan "tai vastaava" tämän mahdollistanut.

Hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hakijan tarjous on ollut sen tarjoamien tuotteiden osalta yhteensä 10.993,30 euroa halvempi kuin voittaneen tarjoajan tarjous vastaavien tuotteiden osalta. Hankintayksikön olisi tullut toteuttaa hankinta esimerkiksi siten, että ne tuotteet, jotka löytyvät myös muiden kuin Lemminkäisen varastosta, olisi ostettu hakijalta. Mikäli hankintayksikön tarkoituksena on ollut, että hankinta on jakamaton, sen olisi tullut pyytää hakijaa täydentämään tarjoustaan, jolloin hakija olisi voinut ostaa sen tarjouksesta puuttuvat tuotteet Lemminkäiseltä.

VASTINE

Jyväskylän kaupunki on vaatinut, että hakemus hylätään.

Hankinnan kohde ja hankittavia tuotteita koskevat vaatimukset ovat käyneet ilmi tarjouspyynnöstä. Hankintayksikön harkintavallan piiriin kuuluu, ottaako se huomioon osatarjoukset. Tarjoajien on tässä tapauksessa tullut antaa tarjous kaikista tarjouspyyntöön liitetyssä tarjouslomakkeessa luetelluista tuotteista. Tarjouslomakkeen käytöstä tai tarjouspyynnössä olleesta viittauksesta JYSE 94 -sopimusehtoihin ei ole vastoin hankintayksikön tarkoitusta johdettavissa hankintayksikölle velvollisuutta hyväksyä myös osatarjouksia. Jos tarjouspyyntö olisi ollut epäselvä, hakija olisi yleisen käytännön mukaisesti voinut ennen tarjouksensa jättämistä pyytää hankintayksiköltä lisäselvitystä. Tätä hakija ei kuitenkaan ole tehnyt.

Hankintayksiköllä on oikeus ja velvollisuus yksilöidä hankittavien tuotteiden tekniset ominaisuudet yhteismitallisten tarjousten varmistamiseksi. Tarjouspyyntö ei ole suosinut tiettyjä toimittajia. Tarjouspyynnössä mainitut tuotenimet "isosauvakivi" ja "roomalaiset kivet" eivät ole Lemminkäisen tuotemerkkejä, vaan betoniteollisuudessa yleisesti käytettyjä tuotetta kuvaavia nimiä. Myös hakija on tarjonnut tarjouksessaan osaa tarjouspyynnössä mainituista isosauvakivistä. Tarjouspyynnössä on määritelty kivien koko, laatutekijät ja määrä hankintayksikön teettämien suunnitelma-asiakirjojen mukaisesti. Suunnitelmassa esitetyt laatuvaatimukset ovat betoniteollisuudessa yleisesti käytettyjä teknisiä vaatimuksia, joihin ilmaisu "tai vastaava" ei anna enempää valinnanvaraa.

Tarjouksista on tullut valita hinnaltaan halvin. Tasapuolisen kohtelun vaatimus edellyttää, ettei tarjousvertailuun oteta mukaan tarjouksia, jotka eivät vastaa tarjouspyynnön vaatimuksia. Tarjousvertailua ei ole tässä tapauksessa jouduttu tekemään, koska hankintayksikkö on saanut vain yhden tarjouspyynnön mukaisen tarjouksen.

VASTASELITYS

HB-Betoniteollisuus Oy on lausunut vastaselityksessään, että hankintayksikkö ei ole aikaisemmissa betonikivihankinnoissaan ottanut tarjouspyyntöön tuotteita suoraan yhden tarjoajan valikoimasta vaan on vähintäänkin käyttänyt tarjouspyynnössään ilmaisua "tai vastaava" syrjimättömän ja tasapuolisen kohtelun varmistamiseksi. Lisäksi hankintayksikkö on tekemissään muissa hankinnoissa hyväksynyt vajaita tarjouksia mukaan tarjouskilpailuun tarjousten vertailun mahdollistamiseksi. Asiassa ei ole perusteita sille, että hankintayksikön sallittaisiin nyt kysymyksessä olevassa hankinnassa toimia hankintalain ja sen omien vakiintuneiden toimintatapojen vastaisesti.

Hankintayksikkö on hankintalain tarkoituksen vastaisesti sitonut hankintaansa tulevia betonikivihankintoja. Kyseinen lisähankinta tulee esimerkiksi siinä tapauksessa, että se koskee valkoista suojatiekiveä, maksamaan Lemminkäisen tarjouksen perusteella kaupungille 15.500 euroa, kun hankinnan hinnaksi tulisi hakijalta tilattaessa vain 6.800 euroa. Hankintayksikön tulisi kilpailuttaa tällainen hankinta erikseen.

LISÄVASTINE

Jyväskylän kaupunki on lausunut lisävastineessaan, että tarjouspyynnössä on ilmoitettu tuotteista riittävästi yksilöidyt tiedot ja alalla yleisesti tunnetut tuotetta kuvaavat nimet, jotta betoniteollisuudessa toimivat yritykset ovat voineet antaa yhteismitalliset tarjoukset. Osatarjousten hyväksyminen ei ole hankintayksikön vakiintunut toimintatapa. Kokonais- ja osatarjouksien hyväksymisestä päätetään tapauskohtaisesti.

Option käyttö hankinnoissa on normaalia ja laillista. Tässä tapauksessa on ollut perusteltua kytkeä kysymyksessä olevaan hankintaan mahdollisuus ostaa pieniä määriä betonikiviä kesän aikana mahdollisesti ilmeneviin lisäkohteisiin.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Markkinaoikeus toteaa, että oikeudenkäynnin kohteena markkinaoikeudessa on 16.5.2007 päivätyn tarjouspyynnön perusteella aloitettu hankintamenettely betonikivien toimituksesta vuonna 2007 ja että hankintayksikön muissa hankinnoissaan mahdollisesti noudattamilla menettelytavoilla ei ole kysymyksessä olevan asian ratkaisemisen kannalta merkitystä. Markkinaoikeus on siten tutkinut hakemuksen johdosta sen, onko hankintayksikkö menetellyt 16.5.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä käynnistämässään hankintamenettelyssä julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukaisesti.

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää muun ohella sitä, ettei yksittäisiä tuotemerkkejä aseteta hankintamenettelyssä muita parempaan asemaan.

Hankinnan kohteena olleet betonikivet on ilmoitettu tarjouspyynnössä työmaakohteittain jaoteltuina. Tarjouspyynnöstä, samaten kuin sen liitteenä olevasta tarjouslomakkeesta, jolla tarjous on tullut antaa, on ilmennyt kunkin tarjouspyynnössä määritellyn työmaakohteen osalta hankittavaksi tulevat betonikivet. Hankinnan kohteena olevat betonikivet on nimetty tarjouslomakkeessa isosauvakiviksi, neliökiviksi, unikiviksi ja roomalaisiksi kiviksi, minkä lisäksi tarjouspyynnöstä on kunkin nimetyn kivityypin osalta ilmennyt sille asetetut koko- ja muut laatuvaatimukset sekä tilattavien kivien määrä.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on velvollinen hylkäämään sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Hankintalain 6 §:n 3 momentissa säädetyn tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetetussa määräajassa. Kenellekään tarjoajalle ei ole sallittua antaa mahdollisuutta parantaa tarjoustaan tämän ajankohdan jälkeen. Hakija on antanut tarjouksen, joka ei ole sisältänyt pyydettyjä hintoja kaikille tarjouslomakkeessa mainituille tuotteille. Hakijan tarjouksen sanotussa puutteellisuudessa on ollut kysymys tarjouksen sisältöön ja siten sen vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta. Hankintayksikön on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi tullut näin ollen hylätä hakijan tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön ole katsottava menetelleen hankinnassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on hylännyt hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena. Asiassa ei näin ollen ole tarpeen lausua muista hakijan esittämistä hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä. Hakemus on edellä olevan perusteella hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund ja Pasi Yli-Ikkelä.