Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:36/08 AI generated

Market Court dismisses complaint that tenderer was discriminated against due to lack of specific firefighting training.

Case Number MAO:36/08
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Market Court dismissed the applicant's request to annul the tender decision for fire extinguishing services. The applicant argued they were unfairly excluded because the selected contractor lacked a master's qualification while the applicant possessed one. The court found no evidence of discrimination since the tender documents did not require such specific additional training, and the selection was based on the lowest overall price.

Legislator headnote

AI generated

Hankintalain 9 §; Hankintalain 1505/1992: The Market Court lacks jurisdiction to examine complaints regarding tender procedures unless the complaint concerns a procurement defined under the Act, and in such cases, the court may annul the procurement authority's decision if it violates the Act or relevant guidelines.

Keywords

AI generated
public procurement tender decision discrimination claim qualification criteria Market Court jurisdiction fire extinguishing services lowest price selection

Cited Legislation

AI generated
Hankintalaki 1505/1992
Hankintalaki 348/2007
Hankintalaki 9 §
Hankintalaki 2 § 1 mom 1 k
Hankintalaki 1 §
Hankintalaki 12 §
Asetus 539/2005
AI generated
market_2009_180
Market Court dismisses claim because applicant failed to submit a bid and is not a party to the procurement. The court ruled the applicant is not a party to the procurement. The court dismissed the claim because the applicant did not submit a bid and is not a party to the procurement. The court dismissed the claim because the applicant did not submit a bid and is not a party to the procurement.
market_2006_243
Market Court dismisses public procurement bid rejection due to alleged unfair scoring criteria application.
market_2012_512
Market Court voids public procurement decision for procedural errors and denies cost claims.
market_2009_420
Market Court annuls public procurement decision for fire service due to failure to evaluate tender criteria objectively.
market_2009_494
Market Court voids public rescue service's contract award due to failure to publish tender notice for service contract exceeding threshold.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Mikkelin kaupungin Etelä-Savon pelastuslaitos on pyytänyt 20.11.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia nuohouspalveluiden tuottamisesta Savonrannan kunnan ja Kerimäen kunnan pohjoisosan alueella. Tarjouspyyntö on julkaistu Hilma -internetsivuilla 20.11.2006.

Hankintayksikkö on saanut viisi tarjousta.

Mikkelin kaupungin pelastusjohtaja on päätöksellään 4.1.2007 § 2 valinnut nuohouspalvelujen tuottajiksi Kari Seppäsen ja varalle Tero Hiltusen.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle 27.2.2007 saapuneessa kirjelmässä ilmoittanut, ettei se tee hankintasopimusta ennen kun markkinaoikeus on antanut ratkaisun asiassa.

HAKEMUS

Hakija on ensisijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että Mikkelin kaupunki velvoitetaan maksamaan hyvitysmaksua, mikäli hankintasopimus pannaan täytäntöön.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouksen yhtenä valintaperusteena on ollut ammatillinen koulutus ja pätevyys. Hankintayksikön päätös on virheellinen, koska hakijalla on nuohoojamestarin pätevyys ja valituksi tulleella nuohouspalvelun tuottajalla on ainoastaan nuohoojan ammattitutkinto. Lisäksi hakija on antanut selvitystä ammattitaitoaan täydentävästä lisäkoulutuksesta ja siihen liittyvästä työkokemuksesta.

VASTINE

Mikkelin kaupungin Etelä-Savon pelastuslaitos on todennut vastineessaan muun ohella, että tarjouksen nuohouspalveluiden tuottamisesta ovat jättäneet palveluntuottajat Kari Seppänen, Kai Tähtinen, Vesa Ahonen, Tero Hiltunen ja Heimo Marttinen, jotka on haastateltu Savonlinnassa 28.12.2006. Hankintayksikön valinta on kohdistunut Kari Seppäseen, joka on tehnyt kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen.

LAUSUNTO

Kari Seppänen on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Tarjousvertailussa ja tarjousten pisteytyksessä ei ole huomioitu kenenkään palveluntarjoajan osalta muuta ammattiin soveltuvaa lisäkoulutusta. Näin ollen hakijaa ei ole syrjitty tarjousten vertailussa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Oikeusohjeet

Hankintalain 9 §:n mukaan markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu tutkia hakemuksesta, onko hankinnassa menetelty hankintalain tai muiden säännöksessä mainittujen julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Markkinaoikeuden toimivallan edellytyksenä on näin ollen, että markkinaoikeudelle tehdyssä hakemuksessa esitetyt vaatimukset koskevat hankintalaissa tarkoitettua hankintaa. Jos tällaisessa hankinnassa on menetelty hankintasäännösten vastaisesti, markkinaoikeus voi sanotun säännöksen nojalla muun ohella poistaa hankintayksikön päätöksen osaksi tai kokonaan.

Mikkelin kaupunki on hankintalain 2 §:n 1 momentin 1 kohdassa mainittu viranomainen ja siten hankintalaissa tarkoitettu hankintayksikkö, joten sen on hankintalain 1 §:n mukaan noudatettava hankinnoissaan, mitä hankintalaissa säädetään. Mikkelin kaupungin tekemien hankintojen hankintalain mukaisuus voi näin ollen tulla arvioitavaksi markkinaoikeudessa hankintalain 9 §:n nojalla.

Hakemuksen tutkiminen

Mikkelin kaupunki on ilmoittanut selvityksessään, ettei kaupunki maksa puheena olevista nuohouspalveluista palveluntuottajalle, vaan että jokainen asiakas maksaa itse tarvitsemastaan palvelusta. Mikkelin kaupunki ei selvityksensä mukaan liioin tue näitä asiakkaittensa maksamia nuohouspalveluita. Mikkelin kaupunki on pyytänyt tarjouksia sen vuoksi, että Savonrannan kunnan ja Kerimäen kunnan pohjoisosan alueella asuville olisi tarjolla sisäministeriön nuohouksesta antaman asetuksen (539/2005) edellyttämiä nuohouspalveluita.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Ville Parkkari.