Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:356/08 AI generated

Market court dismisses bid protest where sole supplier was chosen based on specific technical requirements and process parameters.

Case Number MAO:356/08
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The market court dismissed Clinichem Oy's request to annul the procurement decision for a low-temperature sterilizer. The defendant argued that only one supplier offered the specific plasma sterilization technology required for their existing equipment and process needs. The court found that while the tender description was imprecise, the defendant had valid technical reasons for selecting a single supplier and did not act unfairly.

Legislator headnote

AI generated

Julkisista hankinnoista annetun lain 10 §:n 2 momentin ja hankinta-asetuksen 380/1998 10 §:n 2 momentin nojalla: Tarjouspyynnön kohde voi olla erittäin spesifinen tekninen ratkaisu, jolloin ainoastaan yksi tarjoaja voi täyttää vaatimukset, eikä se ole syrjivää, jos hankintayksikkö perustelee valinnan teknisin seikoilla.

Keywords

AI generated
public procurement sole supplier technical specifications procurement decision bid protest market court fair competition

Cited Legislation

AI generated
Julkisista hankinnoista annetun lain 10 § 2 momentti
hankinta-asetuksen 380/1998 10 § 2 momentti
AI generated
market_2012_282
Market Court dismisses tendering appeal; court held tenderer could consider monthly fees for non-compliant bids if tender documents were clear.
market_2016_161
Market Court dismisses complaint as procurement law does not apply to small service contracts under 30,000 euros.
market_2013_352
Market Court dismisses appeal for non-compliant procurement under 30k threshold; claimant bears costs.
market_2012_92
Market Court voids public procurement decision due to non-compliant tender process and orders cost reimbursement.
market_2024_190
Market Court dismissed bid protest; winning tenderer failed to meet reference requirements but no grounds existed to doubt their claims.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Päijät-Hämeen sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymä on pyytänyt 15.2.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjousta matalalämpösterilaattorista Johnson & Johnson Finland -nimiseltä tarjoajalta (Janssen-Cilag Oy:n aputoiminimi). Johnson & Johnson Finland on antanut siltä pyydetyn tarjouksen.

Päijät-Hämeen sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymän tukipalvelujohtaja on 15.3.2007 tekemällään päätöksellä päättänyt, että matalalämpösterilaattori hankitaan edellä kerrotun tarjouksen perusteella.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 92.000 euroa.

Hankintapäätös on pantu täytäntöön.

HAKEMUS

Clinichem Oy Ltd on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön kilpailuttamaan hankinnan. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksuna 10.000 euroa. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.400 eurolla.

Hankinta voidaan tehdä ilman tarjouskilpailua vain erityisistä syistä. Hankintayksikkö on kuitenkin lähettänyt tarjouspyynnön ainoastaan yhdelle toimittajalle, vaikka markkinoilla on ollut muitakin tarjoajia. Tietämättömyys muista toimittajista ei ole voinut olla syynä suppeaan kilpailutukseen, koska hakijakin on käynyt esittelemässä hankintayksikössä vastaavaan tarkoitukseen kehitettyä laitettaan ja laitetta on muutenkin yleisemmin esitelty.

Hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu, koska hakijan laite täyttää kaikki matalalämpösterilaattoreille asetetut viralliset vaatimukset ja laite on käytössä paitsi useassa sairaalassa Suomessa myös maailmanlaajuisesti.

VASTINE

Päijät-Hämeen sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymä on vaatinut, että hakemus hylätään ja Clinichem Oy Ltd velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 700 eurolla korkoineen.

Markkinoilla on useita eri tekniikoihin perustuvia matalalämpösterilaattoreita kuten formaldehydin käyttöön perustuvat sterilaattorit ja niin sanotut plasmasterilaattorit. Hankintayksikkö on tavoitellut nimenomaan plasmatekniikkaan perustuvaa sterilaattoria, koska välinehuoltoyksikössä on jo käytössä yksi plasmasterilaattori, jonka kapasiteetti on jo kokonaan käytössä ja koska hankintayksikkö on arvioinut plasmasteriloinnin sopivan sterilointilämpötila sekä prosessiin vaatima aikakin huomioon ottaen sen tarpeisiin parhaiten. Plasmasteriloinnin lämpötila on noin 45 astetta ja sterilointiaika noin tunti, kun hakijan tarjoamassa laitteessa lämpötila olisi 60 tai 78 astetta ja steriloinnin kesto matalammalla lämpötilalla yli kolme ja korkeammalla runsas kaksi tuntia.

Hankintaa valmistelleilla hankintayksikön edustajilla ei ole ollut tiedossaan muuta plasmasterilaattoreita edustavaa yhtiötä kuin Johnson & Johnson Finland. Tästä syystä tarjouspyyntö on lähetetty vain yhdelle tarjoajalle.

Hankintayksiköllä on joka tapauksessa oikeus määritellä hankinnan kohde haluamallaan tavalla. Koska hakija ei ole voinut plasmasterilaattoria tarjota, ei se myöskään olisi voinut tulla valituksi.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 5 §:n mukaan hankinnassa on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailumahdollisuudet. Hankinnasta on sen arvosta riippumatta joko ilmoitettava tai tarjouksia on muutoin pyydettävä hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävä määrä.

Hankintalaissa ei ole säännöksiä tarjouskilpailuun pyydettävien ehdokkaiden vähimmäismäärästä. Kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoissa sekä rakennusurakoista annetun asetuksen 380/1998 (jäljempänä hankinta-asetus) 10 §:n 2 momentin mukaan tarjouskilpailuun on tullut kutsua vähintään viisi ehdokasta. Kyseistä määrää on voitu pitää ohjeellisena myös kynnysarvot alittavissa hankinnoissa. Sellaisilla aloilla, joilla tarjonta on vähäistä, pienempikin määrä on voinut poikkeuksellisesti tulla kysymykseen.

Hankintayksikkö on pyytänyt 15.2.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjousta matalalämpösterilaattorista. Hankintayksikkö on tuonut markkinaoikeudessa esiin lisäksi sen, että hankinnan kohteena on ollut nimenomaan plasmasterilaattori, joita toimittavia yhtiöitä hankintayksikön tiedossa ei ole yhtä lukuun ottamatta ollut.

Markkinaoikeus toteaa, ettei hankintayksikön laatima tarjouspyyntö ole hankinnan kohteen määrittelyn osalta vastannut sitä todellista tarkoitusta, mikä hankintayksiköllä oman ilmoituksensa mukaan on ollut. Myöskään hankintapäätöksessä ei ole ollut perusteluja liittyen juuri plasmasterilaattorin hankintaan.

Hankintayksiköllä on kuitenkin ollut oikeus määritellä hankinnan kohde haluamallaan tavalla. Tarjouspyyntö on lisäksi lähetetty nimenomaan plasmasterilaattoreita tarjoavalle tarjoajalle. Hankintayksikkö on myös esittänyt muun ohella sterilointilämpötilaan ja sterilointiprosessin kestoon liittyvät perustellut syyt tekemälleen määrittelylle. Näin ollen ja kun kyseisellä tekniikalla toimivia matalalämpösterilaattoreita on asiassa esitetyn selvityksen mukaan tarjonnut Suomessa vain yksi tarjoaja, ei hankintayksikön voida katsoa jättäneen olemassa olevia kilpailumahdollisuuksia käyttämättä tai kohdelleen muita matalalämpösterilaattoreita tarjoavia tarjoajia epätasapuolisesti tai syrjivästi, kun se on tekemällään tavalla pyytänyt tarjouksia vain yhdeltä tarjoajalta. Tämän vuoksi hakemus on hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian käsittely markkinaoikeudessa on osaltaan johtunut hankinnan kohteen epätarkasta määrittelystä tarjouspyynnössä ja hankintapäätöksessä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei sen sijaan ole kohtuutonta, että hankintayksikkö pitää omat oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Päijät-Hämeen sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymän korvaamaan Clinichem Oy Ltd:n oikeudenkäyntikulut 500 eurolla.

Päijät-Hämeen sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymän vaatimus oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Ilkka Lahtinen.