Market Court dismisses bid protest where tenderer lacked license and equipment but was not excluded by authority.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kotkan kaupunki on 29.5.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia palvelulinjojen hoitamisesta 15.8.2007 - 31.7.2008. Hankintayksikkö on saanut viisi tarjousta.

Hankintayksikkö on päätöksellään 28.6.2007 § 41 valinnut palvelulinjojen hoitajiksi Henkilöliikenne Heino Ay:n ja Etelä-Suomen linjaliikenne Oy:n. Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on 92.678 euroa.

Hankintayksikkö on 6.7.2007 ilmoittanut, että se ei pane hankintasopimusta täytäntöön hakemuksen kohteena olevan palvelulinjan 12 osalta asian ollessa markkinaoikeuden käsiteltävänä. Hankintayksikkö tekee kuitenkin väliaikaisen sopimuksen, koska palvelulinjaa 12 ei voida jättää hoitamatta.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että hankintapäätös kumotaan palvelulinjan 12 osalta ja Kotkan kaupunki velvoitetaan korjaamaan virheellinen menettelynsä. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan suorittamaan hakijalle hyvitysmaksuna 85.000 euroa korkoineen. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 3.900 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajalla on tullut olla tarjousta jättäessään joukkoliikennelupa. Henkilöliikenne Heino Ay:llä ei ole ollut joukkoliikennelupaa tarjousten jättämisen määräpäivään mennessä. Voittaneen tarjoajan tarjous on siten ollut tarjouspyynnön vastainen ja se olisi tullut hylätä. Tarjoajalle ei saa antaa mahdollisuutta parantaa tai muuttaa tarjoustaan tarjousten antamiselle asetetun määräajan jälkeen. Kotkan kaupunki on menetellyt hankintalain vastaisesti, kun se on toistuvasti hyväksynyt mukaan tarjousvertailuun Henkilöliikenne Heino Ay:n tarjouksen, joka ei ole vastannut tarjoukselle asetettuja edellytyksiä. Tarjouspyynnössä on lisäksi edellytetty älykortin lukulaitetta, joka kykenee lukemaan Kotkan paikallisliikenteessä käytettäviä kortteja. Henkilöliikenne Heino Ay:llä ei ole vaadittua laitetta tai laitetta, jolla voi ladata asiakkaiden kuukausikortteja.

Hakija olisi menestynyt virheettömässä tarjousvertailussa. Virheettömässä menettelyssä hakijan tarjous olisi ollut linjan 12 osalta edullisin. Hakijan hankintakaudelta menettämä nettoliikevoiton määrä on vähintään 85.000 euroa.

Oikeudenkäynti on aiheutunut useista viranomaisen törkeällä huolimattomuudella aiheuttamista virheistä ja lainvastaisista menettelytavoista hankintamenettelyssä. Olisi kohtuutonta, mikäli hakijan olisi pidettävä oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

VASTINE

Kotkan kaupunki on vaatinut, että hakemus hylätään ja Kai Hostikka velvoitetaan korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut 500 eurolla korkoineen.

Henkilöliikenne Heino Ay:n molemmilla yhtiömiehillä on ollut voimassaolevat joukkoliikenneluvat, mikä on ollut riittävää. Tarjouksen tehneellä avoimella yhtiöllä ei ole tarvinnut olla omissa nimissään joukkoliikennelupaa.

Henkilöliikenne Heino Ay:n, samoin kuin muiden liikennöitsijöiden, palveluliikenteen hoitamisessa käyttämien autojen rahastuslaitteilta vaaditaan, että ne pystyvät lukemaan Kotkan paikallisliikenteessä käyviä niin sanottuja älykortteja. Rahastuslaitteet ovat täyttäneet vaatimuksen eikä Kotkan kaupungille ole tullut valituksia maksulaitteiden toimimattomuudesta korttien luvussa tai tietojen purussa. Mikäli liikennöitsijöiden laitteet eivät täytä vaatimuksia, edellytetään kunkin liikennöitsijän kanssa käytävässä urakkaneuvottelussa laitteiden uusimista vaatimusten mukaisiksi.

Hyvitysmaksuvaatimus on perusteeton eikä vaatimus koron suorittamisesta hyvitysmaksulle ole lain mukainen.

LAUSUNTO

Henkilöliikenne Heino Avoin yhtiö on antanut lausunnon.

Henkilöliikenne Heino Ay:llä ei ole joukkoliikennelupaa, koska yhtiö on niin sanottu henkilöyhtiö, jolloin liikenneluvat ovat henkilökohtaisia. Kummallakin yhtiön osakkaalla eli liikennöitsijällä on henkilökohtainen liikennelupa. Tarjouspyynnössä edellytetään liikennöitsijältä liikennelupaa. Liikennelupaa ei myönnetä avoimelle yhtiölle.

Tarjouspyynnössä tarkoitetun liikenteen alkaessa Henkilöliikenne Heino Ay:n autossa on tarjouspyynnössä edellytetty lukulaite, joka kykenee lukemaan Kotkan paikallisliikenteessä käytettäviä kortteja. Tarjouspyynnössä ei edellytetty kortinlukijaa, jolla voitaisiin ladata asiakkaiden kuukausikortteja.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että liikennöitsijällä tulee olla tarjousta jättäessään joukkoliikennelupa. Tarjouspyynnössä on myös edellytetty, että tarjoukseen tulee olla liitettynä kopio voimassa olevasta joukkoliikenneluvasta. Tarjouspyynnössä on myös edellytetty, että autossa tulee olla älykortin lukijalaite, joka kykenee lukemaan Kotkan paikallisliikenteessä käytettäviä kortteja.

Hakija on esittänyt, että hankintayksikön olisi tullut hylätä Henkilöliikenne Heino Ay:n tarjous puuttuvan joukkoliikenneluvan ja kortinlukijan takia. Markkinaoikeus katsoo asiassa olevan tältä osin kysymys tarjoajan sulkemisesta tarjouskilpailun ulkopuolelle tarjoajan kelpoisuutta koskevan selvityksen puuttumisen vuoksi.

Tarjouskilpailusta voidaan hankintalain 6 §:n 1 momentin mukaan sulkea pois sellainen ehdokas tai tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi tai joka on laiminlyönyt verojen tai lakisääteisten sosiaalimaksujen suorittamisen Suomessa tai siinä maassa, jossa toimittajan päätoimipaikka sijaitsee.

Säännös liittyy hankintalain esitöiden (HE 154/1992 vp ja HE 69/1997

vp) mukaan ehdokkaan ja tarjoajan ominaisuuksien etukäteen tapahtuvaan arviointiin eikä varsinaisten tarjousten vertailuun.

Tarjoajille asetettavat vaatimukset voivat liittyä lähinnä teknisiin tai taloudellisiin edellytyksiin toteuttaa hankinta. Vaatimukset voidaan esittää joko julkaistavassa hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä.

Mikäli tarjouskilpailusta poissulkemisen edellytykset täyttyvät, päätösvalta tarjouksen hylkäämisestä on hankintayksiköllä. Säännöksessä annetaan siten hankintayksikölle oikeus, mutta siinä ei aseteta velvollisuutta sulkea tarjoajaa pois tarjouskilpailusta säännöksessä mainituilla perusteilla. Hankintayksikön on kuitenkin meneteltävä tältäkin osin tasapuolisesti ja ketään tarjoajista syrjimättä.

Asiassa saadun selvityksen mukaan hankintayksikkö ei ole sulkenut yhtään tarjoajaa pois tarjouskilpailusta puuttuvan kelpoisuuden vuoksi.

Hankintayksikön ei siten voida katsoa menetelleen hakijaa syrjivästi tai muutoinkaan epätasapuolisesti, kun se ei ole sulkenut Henkilöliikenne

Heino Ay:tä pois tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnössä on edellä todetun mukaisesti ilmoitettu, että liikennöitsijällä on tullut tarjousta jättäessään olla joukkoliikennelupa, sekä edellytetty, että tarjoukseen on tullut olla liitettynä kopio voimassa olevasta joukkoliikenneluvasta. Tarjoajalla on lisäksi tullut olla edellä mainittu älykortin lukijalaite. Tältä osin markkinaoikeus toteaa, että oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, ettei tarjoajalta voida edellyttää, että sillä täytyisi jo tarjouksentekohetkellä olla käytettävissään esimerkiksi liikenteen harjoittamista varten tarpeelliset joukkoliikenneluvat tai kalusto. Riittävää on, että tarjoaja on osoittanut hankintayksilölle luotettavalla todennäköisyydellä, että sillä sopimuksen täyttämisen alkaessa on siihen edellytykset.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei Kotkan kaupunki ole menetellyt asiassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Asian näin päättyessä myös hakijan vaatimus oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta on hylättävä. Kun hakemus ei ole ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Kotkan kaupungin oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Eija Siitari-Vanne.