Market Court dismisses public procurement bid challenge where tenderer failed to prove discriminatory evaluation criteria.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Lapuan kaupunki on pyytänyt 18.9.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia fysioterapiapalveluista ajalle 1.1.2007 - 31.12.2008 kahdeksalta palveluntuottajalta, joista seitsemän on antanut tarjouksen.

Lapuan kaupungin perusturvalautakunta on päätöksellään 28.11.2006 § 4 valinnut muun ohella aikuisten neurologisten asiakkaiden yksilöfysioterapian palveluntuottajiksi Fysikaalinen Hoitola Taina Luoman, Fysikaalinen hoitolaitos Mikko Korpela Ky:n, Henna Hakomäen ja Lapuan lääkintävoimistelu Oy:n ja aikuisten tuki- ja liikuntaelinsairaiden yksilöfysioterapian palveluidentuottajiksi Fysikaalinen hoitolaitos Mikko Korpela Ky:n, Henna Hakomäen ja Lapuan lääkintävoimistelu Oy:n sekä veteraanien avokuntoutuksen yksilöterapian palveluidentuottajiksi Henna Hakomäen, Lapuan lääkintävoimistelu Oy:n ja OK-Fysioterapian.

Lapuan kaupunki on ilmoittanut markkinaoikeuteen 1.2.2007 toimittamassaan vastineessa, että se ei pane hankintapäätöstään 28.11.2006 § 4 täytäntöön aikuisten neurologisten asiakkaiden yksilöfysioterapian, aikuisten tuki- ja liikuntaelinsairaiden yksilöfysioterapian ja veteraanien avokuntoutuksen yksilöterapian osalta ennen kuin markkinaoikeus on antanut asiassa ratkaisun.

Hankinnan arvioitu arvolisäveroton kokonaisarvo on ollut hankintayksikön ilmoituksen mukaan noin 80.000 euroa.

HAKEMUS JA SEN TÄYDENNYKSET

Fysikaalinen Hoitolaitos Leena Penttinen Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun Lapuan kaupungin perusturvalautakunnan hankintapäätöksen siltä osin kuin se koskee aikuisten neurologisten asiakkaiden yksilöfysioterapian, aikuisten tuki- ja liikuntaelinsairaiden yksilöfysioterapian ja veteraanien avokuntoutuksen yksilöterapian palveluidentuottajien valintaa sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksuna 6.000 euroa.

Hankintayksikkö on suorittanut tarjousten vertailun virheellisesti toimintavarmuuden sekä henkilöstön osaamisen ja kehittämisen osalta. Toimintavarmuuden arvioinnissa ei ole otettu huomioon sitä, että hakija on tarjouksen jättövaiheessa hakenut yhtiöönsä fysioterapeuttia. Henkilöstön osaamisen ja kehittämisen arvioinnissa ei ole puolestaan huomioitu hakijan pitkää työkokemusta eikä suoritettuja kursseja ennen vuotta 2000. Valituista palveluntarjoajista vain yksi on ollut hinnaltaan halvempi kuin hakija.

VASTINE

Lapuan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Tarjousten vertailu on suoritettu tarjouspyynnössä mainittujen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden ja niiden painoarvojen mukaisesti. Toimintavarmuuden arvioinnissa on hakijan osalta huomioitu tarjouksen antamishetken tilanne, jolloin hakijalla on ollut yksi työntekijä. Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut, että toisen fysioterapeutin paikka on ollut täyttämättä. Tarjouksessaan hakija ei ole esittänyt selvitystä mahdollisesta sijaisjärjestelystä tai mahdollisen uuden työntekijän koulutuksesta ja työkokemuksesta. Toimitusvarmuuden arvioinnissa on ollut merkitystä myös sijaisena toimivan henkilön koulutuksella ja työkokemuksella tarjouspyynnössä pyydettyjen erityisryhmien fysioterapiassa.

Koulutuksen osalta on hankintapäätösasiakirjoihin merkitty uusimmat koulutukset sekä koulutukset, joilla on ollut erityinen merkitys nimenomaan tarjouspyynnössä eriteltyjen asiakasryhmien kuntoutuksessa.

LAUSUNTO

Lapuan lääkintävoimistelu Oy on antanut lausunnon.

Fysikaalinen Hoitola Taina Luoma, Fysikaalinen hoitolaitos Mikko Korpela Ky, OK-Fysioterapia ja Henna Hakomäki eivät ole käyttäneet hyväkseen niille lausunnon antamiseen varattua tilaisuutta.

HAKIJAN VASTASELITYS

Hankintayksikön olisi tullut ottaa huomioon hankintapäätöstä tehdessään hakijan tosiasiallinen tilanne sopimuksen alkamishetkellä 1.1.2007.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Tarjouspyynnössä on tarjouksen valinnan perusteeksi ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen arviointiperusteiksi hinta ja laatu, molemmat 50 prosentin painoarvoilla. Tarjouspyynnön liitteessä 2 on todettu, että "tarjousvertailun laatuvaatimusten painoarvo (50 %) koostuu seuraavista kriteereistä. Arvioinnin perustaksi pyydämme toimittamaan lyhyen kuvauksen alla kuvatuista osa-alueista.

1 Henkilöstön osaaminen ja kehittäminen

pyydämme selvityksen, kuinka varmistetaan, että henkilöillä on riittävä osaaminen tarjouksen kohteena olevan asiakasryhmän hoidossa ja uusilla työntekijöillä riittävä tuki työtä aloittaessa

2 Terapia- ja arviointimenetelmät

pyydämme kuvauksen siitä, mitä menetelmiä tarjoaja käyttää ko. asiakasryhmän terapiassa ja kuntoutuksessa ja miten terapian tuloksia arvioidaan.

3 Toimintavarmuus

pyydämme kuvauksen, miten palveluntarjoaja takaa palvelun toteutumisen esim. sairastapauksien ja loma-aikojen kyseessä sekä määrällisesti (palvelua tarjolla) että laadullisesti (myös näinä ajankohtina palvelun laatu toteutuu tämän tarjouspyynnön mukaisena).

4 Asiakkaan vaikutusmahdollisuudet

pyydämme kuvauksen, kuinka asiakas osallistuu kuntoutuksen suunnitteluun, toteutukseen ja arviointiin ja kuinka asiakas voi vaikuttaa annettavan terapian sisältöön sekä kuinka yksilön edellytykset, valmiudet ja elinympäristö huomioidaan."

Hankintayksikkö on liittänyt hankintapäätöksen oheen "Fysioterapiapalveluiden tarjousvertailu" -nimisen asiakirjan, jossa se on arvioinut tarjouspyynnössä ilmoittamiensa kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita soveltaen tarjouspyynnössä ilmoitettuja painoarvoja.

Tarjouspyynnössä on arviointiperusteena käytetyn toimintavarmuuden osalta todettu sillä tarkoitettavan kuvausta palvelun toteutumisen takaamisesta esimerkiksi sairasloma- ja muina loma-aikoina sekä määrällisesti että laadullisesti. Yrityksen koko ei sinänsä ole sellainen arviointiperuste, jonka käyttäminen olisi omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousten vertailussa. Hakijan toimintakapasiteetin onkin katsottu olevan sillä tavalla vähimmäisvaatimukset täyttävä, ettei sitä ole suljettu tarjouskilpailusta.

Hankintayksikkö on painottanut hankinnan luonteen kannalta merkityksellisiä henkilöstöresursseja toimintavarmuuden arvioinnissa. Koska eräillä valituksi tulleilla palvelun toimittajilla on ollut tarjota enemmän henkilöstöresursseja kuin hakijalla tai tarjouksista on ilmennyt hakijan tarjouksessaan esittämää kattavampi tarjouspyynnön mukainen kuvaus hankinnan toteuttamiseen, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole tältä osin vertailua suorittaessaan toiminut hakijaa syrjivällä tavalla.

Edellä mainitussa tarjousten vertailuasiakirjassa hankintayksikkö on vertaillut henkilöstön osaamista ja koulutusta, lisäkoulutusta ja henkilöstön kehittämistä. Asiakirjassa on lisäkoulutuksen osalta todettu, että asiakirjaan ei ole luetteloitu kaikkia yksittäisiä kursseja. Hankintayksikkö on todennut tarjousvertailuasiakirjassa, että hakijalla on "2 fysioterapeuttia, joista toinen tällä hetkellä täyttämättä, yrittäjällä erikoistumiskoulutus podiatrisessa fysioterapiassa" ja että hakijalla on "Mulligan-peruskurssi, MDT A,B, akupunktio-koulutus sekä useita muita kursseja". Myös kahdella muulla valituksi tulleella tarjoajalla on ollut jokin erikoistumiskoulutus. Kaikilla muilla paitsi yhdellä valituksi tulleella tarjoajalla on ollut puolestaan enemmän tarjousten vertailuasiakirjaan hyväksyttyjä lisäkoulutuksia kuin hakijalla. Lisäksi arvioinnissa on otettu huomioon henkilöstön kehittäminen.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle antamassaan vastineessa vielä jossain määrin täsmentänyt arviointia siten, että koulutuksen osalta tarjousten vertailuasiakirjaan on merkitty uusimmat koulutukset sekä koulutukset, joilla on ollut erityinen merkitys nimenomaan tarjouspyynnössä eriteltyjen asiakasryhmien kuntoutuksessa.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköllä on ollut oikeus harkintavaltansa puitteissa ottaa huomioon vain tarjoajien uusimmat koulutukset sekä koulutukset, jotka ovat olleet tarjouspyynnössä mainittujen palveluiden tuottamisen kannalta merkityksellisiä. Kun harkintayksikkö on soveltanut edellä kuvattua periaatetta tasapuolisesti kaikkien tarjoajien kohdalla, menettely ei ole myöskään vaarantanut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Vaikka hankintayksikkö ei ole erikseen pisteyttänyt yksittäisiä laadun arviointiperusteita, hankintayksikkö on voinut sille kuuluvan harkintavallan nojalla arvioida vertailuasiakirjassa esittämillään perusteilla tarjouksista ilmenevän palvelun laadun suorittamallaan tavalla. Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi menetellyt hakijaa kohtaan syrjivästi tai muuten epätasapuolisesti antaessaan tarjousten vertailussa laadun osalta hakijan tarjoukselle edellä mainitut yhteispisteet.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hakijan esittämillä tavoilla tarjouksia vertaillessaan hankintalain 9 §:ssä tarkoitetuin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Gisela Juutilainen.