Market Court dismissed tender rejection due to non-compliant training duration reporting by the applicant.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAMENETTELY

Kainuun maakunta-kuntayhtymä on pyytänyt 9.12.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia ympärivuorokautisesta vanhusten asumis- ja hoivapalvelujen puitesopimuksista hankintakaudelle 1.6.2006 - 1.5.2009 sekä 1,5 vuoden optiokaudelle. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva hankintailmoitus Julkiset Hankinnat -lehdessä 15.12.2005/50. Tarjouksia on saatu 30.

Kainuun maakunta-kuntayhtymän sosiaali- ja terveyslautakunta on päätöksellään 3.5.2006 § 122 valinnut palveluntoimittajat.

Hankinnan arvioitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 2.000.000 euroa.

HAKEMUS

Palvelukoti Niittykukka Ky on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön päätöksen 3.5.2006 § 122 kokonaan tai ainakin siltä osin, kun hakijan tarjous on hylätty tarjouspyynnön vastaisena, ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 373.000 euroa. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 5.544,90 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössään edellyttänyt, että dementia-asumisen osalta suurimmalla osalla henkilöstöä on oltava dementiaosaamiseen liittyvää täydennyskoulutusta. Hankintayksikkö on täsmentänyt mainittua vaatimusta siten, että pisteet lasketaan ainoastaan täydennyskoulutusta omaavan työntekijämäärän mukaan.

Hakija on tarjouksessaan yksilöinyt henkilökuntansa työkokemuksen ja koulutuksen tarjouksen liitteessä numero 8 ja sen yhteyteen liittämässään lisäselvityksessä. Selvityksestä on käynyt ilmi, että hakijan palveluksessa olevien työntekijöiden työkokemus on koostunut juuri dementiahoidon antamisesta. Lisäselvityksessä ilmoitetut koulutusten yksilöinnit ovat olleet riittäviä täyttämään tarjouspyynnön mukaiset täydennyskoulutusta koskevat vaatimukset. Kun eräillä valituksi tulleista palveluntuottajista on ollut vain yhdellä työntekijällä kysymyksessä olevaa täydennyskoulutusta, tarjoajien yhdenvertainen kohtelu olisi edellyttänyt hakijan tarjouksen hyväksymistä. Hankintayksikkö ei siten ole voinut hylätä hakijan tarjousta eikä sulkea sitä pois tarjouskilpailusta.

Hankintayksikkö on pyytänyt muilta tarjoajilta lisäselvityksiä dementiaosaamiseen liittyvän täydennyskoulutuksen osalta. Hankintayksikkö ei joka tapauksessa ole kohdellut kaikkia tarjoajia yhdenvertaisesti, kun se ei ole pyytänyt hakijalta lisäselvitystä samasta asiasta.

Hankintapäätös on lisäksi tehty päätösvaltaa vailla olevassa työryhmässä, minkä vuoksi päätös on syntynyt virheellisessä menettelyssä.

Jos hakijan tarjous olisi otettu tarjousvertailuun, se olisi ollut toiseksi paras. Hakija olisi näin ollen valittu yhdeksi palveluntuottajaksi.

VASTINE

Kainuun maakunta-kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hakijan tarjous on hylätty, koska tarjouspyynnössä mainittu vaatimus dementiaosaamiseen liittyvästä täydennyskoulutuksesta ei ole täyttynyt. Hakija on ilmoittanut täydennyskoulutustensa olevan 1 - 2 päivän mittaisia, kun tarjouspyynnössä on edellytetty pakollisena vaatimuksena koulutusten ilmoittamista opintopisteinä tai -viikkoina. Koulutus ei ole täyttänyt vaadittuja täydennyskoulutuksen pituusvaatimuksia. Hakijan tarjouksesta ei myöskään ole ilmennyt tarjouspyynnössä edellytettyä selvitystä täydennyskoulutuksen sisällöstä. Hakijan tarjous olisi lisäksi voitu hylätä tarjouspyynnön vastaisena myös puutteellisten hintatietojen perusteella.

Hakijalta ei ole pyydetty lisäselvityksiä, koska sen tarjouksesta oli puuttunut tarjouspyynnöstä ilmenevät ehdottomasti vaaditut selvitykset. Hankintayksikkö on kohdellut kaikkia tarjoajia samalla tavalla.

Hankintayksikkö on tehnyt tarjousvertailun tarjouspyynnössä esitettyjen arviointiperusteiden mukaisesti noudattaen julkisista hankinnoista annettuja oikeusohjeita.

Työryhmä on valmistellut asiaa päätöksentekoa varten. Varsinaisen päätöksen on tehnyt toimivaltainen sosiaali- ja terveyslautakunta.

LAUSUNNOT

Palvelukoti Kanerva Oy ja Vuolijoen Vanhustenkotiyhdistys ry ovat antaneet niiltä hakemuksen johdosta pyydetyn lausunnon.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1. kesäkuuta 2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hakemuksen tutkiminen

Palvelukoti Niittykukka Ky on väittänyt, että kysymyksessä oleva hankintapäätös on tehty hankintayksikössä väärässä järjestyksessä. Markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu hankintalain 9 §:n nojalla tutkia, onko hankintayksikkö menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Markkinaoikeus ei sen sijaan ole toimivaltainen arvioimaan hankintayksikön päätöksentekomenettelyyn liittyviä hallinto-oikeudellisia kysymyksiä. Tämän vuoksi markkinaoikeus jättää hakemuksen mainitulta osin tutkimatta.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on velvollinen hylkäämään sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Kysymyksessä olevan tarjouspyynnön liitteessä 2 "Pakolliset vaatimukset, palvelujen tarkempi kuvaus ja sopimusehdot" kohdassa 1.3.3 on edellytetty, että "dementiakodin osalta suurimmalla osalla henkilöstöä tulee olla dementiaosaamiseen liittyvää täydennyskoulutusta (mainittava selvityksessä henkilökunnasta, mikäli tarjoaa dementia-asumista eli palvelukokonaisuutta 2)." Kyseiset tiedot on tullut antaa tarjouspyynnön liitteenä 8 olleella henkilöstölomakkeella. Henkilöstölomakkeessa on tullut ilmoittaa muun muassa työntekijöiden nimet, ammatillinen koulutustaso ja täydennyskoulutukset. Lisäksi dementia-asumista tarjoavien on tullut ilmoittaa tiedot henkilöstön dementiaosaamisen täydennyskoulutuksesta. Täydennyskoulutuksen osalta koulutuksen pituus on tullut ilmoittaa opintoviikkoina tai - pisteinä.

Hankintayksikkö on hylännyt hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena, koska henkilökunnan koulutusvaatimus ei ole täyttynyt dementiaosaamisen osalta.

Hakija ei ole edellä mainitussa varsinaisessa henkilöstölomakkeessa ilmoittanut tietoja henkilöstönsä täydennyskoulutuksesta. Lomakkeen liitteenä on sen sijaan ollut lisäselvitys, jossa on ensin ilmoitettu, että yrityksen "toiminnan aikana 01.06.1998 alkaen hoidettu kolmea henkilöä lukuun ottamatta vain keskivaikeasti tai vaikeasti dementian eri muotoja sairastavia henkilöitä" ja että "henkilöstölomakkeessa mainittujen työntekijöiden työkokemuksen pituus on meidän talossa oleva kokemus" paitsi eräällä työntekijällä, jonka työkokemus on ollut yhteensä 20 vuotta. Liitteessä on tämän lisäksi ilmoitettu, että täydennyskoulutukset ovat kestäneet 1-2 päivää, minkä jälkeen on lueteltu täydennyskoulutusten ja niihin osallistuneiden henkilöiden nimet.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnön edellä selostettu vaatimus dementia-asumisen osalta siitä, että suurimmalla osalla henkilöstöä on oltava dementiaosaamiseen liittyvää täydennyskoulutusta, on yksiselitteinen. Myös täydennyskoulutuksen pituuden ilmoittamistapa on ollut yksiselitteinen. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön tarkoituksena on ollut ottaa vain tietyntasoiset koulutusjaksot huomioon, kun se on edellyttänyt koulutusten pituuden ilmoittamista joko opintoviikkoina tai -pisteinä. Se, että pisteytys sinänsä on perustunut täydennyskoulutuksen osalta koulutuksen käyneen henkilöstön määrään, ei ole poistanut mainittuja vaatimuksia silloin, kun kysymyksessä on ollut dementia-asumista koskevan palvelun tarjoaminen.

Hakija on tarjouksessaan luetellut kaikki henkilöstön suorittamat täydennyskoulutukset yksilöimättä sitä, liittyvätkö ne jollakin tavalla dementiaosaamiseen. Lisäksi hakija on ilmoittanut täydennyskoulutusten pituuden päivinä. Hakija on myös perustanut hakemuksensa siihen, ettei täydennyskoulutuksen kestolla ole ollut merkitystä tarjouksien vertailussa eikä se ole esittänyt tarjouksessaan tai hakemuksessaan ilmoittamaansa täydennyskoulutusta opintoviikkoina tai -pisteinä. Ottaen mainitut seikat huomioon markkinaoikeus katsoo, että hakija ei ole ilmoittanut tarjouksessaan henkilöstönsä dementiaosaamiseen liittyviä täydennyskoulutuksia tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla eikä myöskään mahdollisten koulutusten kestoa opintoviikkoina tai -pisteinä.

Tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen ja että sen tarjouksesta käy riittävällä tavalla ilmi hankintayksikön tarjouspyynnössään ehdottomina edellytyksinä vaatimat seikat. Hakijan tarjouksen edellä mainitussa tarjouspyynnön vastaisuudessa on ollut kysymys tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen liittyvästä seikasta. Kuten edellä on mainittu, tarjouspyyntö ei ole ollut tältä osin epäselvä. Markkinaoikeus näin ollen katsoo, että hankintayksikön on tarjoajien tasapuolisen kohtelun turvaamiseksi tullutkin hylätä hakijan tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on hylännyt hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Asiassa ei edellä mainitun johdosta ole tarpeen lausua enemmälti asiassa esitetyistä muista väitteistä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian näin päättyessä myös Palvelukoti Niittykukka Ky:n vaatimus oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta on hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta hankintayksikön sisäistä päätöksentekomenettelyä koskevilta osin.

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen muilta osin.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Gisela Juutilainen.