Market Court dismisses procurement bid challenge but orders compensation for legal costs due to flawed evaluation criteria.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Suunnittelukeskus Oy on Kolarin kunnan toimeksiannosta pyytänyt 12.6.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä ja HILMA -tietokannassa julkaistulla hankintailmoituksella tarjouksia Kolarin Lapiokuusikon jäteaseman siirtokuormausaseman laitteistosta. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Kolarin kunnan tekninen lautakunta on päätöksellään 27.6.2007 § 94 valinnut siirtokuormausaseman laitteistotoimittajaksi Lassila & Tikanoja Oyj:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut hyväksytyn tarjouksen perusteella 90.345 euroa.

Hankintayksikkö on pannut hankintapäätöksen täytäntöön allekirjoittamalla urakkasopimuksen valitun tarjoajan kassa 16.8.2007.

HAKEMUS

EcoSir Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Kolarin kunnan teknisen lautakunnan hankintapäätöksen 27.6.2007 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksuna 22.175 euroa. Hakija on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.704,95 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintapäätöksessä ei ole perusteltu tarjousten vertailun pisteytystä.

VASTINE

Kolarin kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hakija on hakemuksessaan kohdistanut esittämänsä vaatimukset muuhun tahoon kuin hankintamenettelyn asianosaiseen.

Tarjousten vertailussa syntyneet piste-erot ovat muun ohella perustuneet sertifioituun laatujärjestelmään, referensseihin, yritysten liikevaihtoon ja työturvallisuussuunnitelmiin.

MARKKINAOIKEUDEN VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on 11.7.2007 antamallaan päätöksellään hylännyt hakijan väliaikaisen täytäntöönpanokiellon määräämistä koskevan vaatimuksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 1 §:n 2 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on julkisten varojen käytön tehostaminen, laadukkaiden hankintojen tekemisen edistäminen sekä yritysten ja muiden yhteisöjen tasapuolisten mahdollisuuksien turvaaminen tavaroiden, palveluiden ja rakennusurakoiden tarjoamisessa julkisia hankintoja koskevissa tarjouskilpailuissa. Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettäväksi hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hakemuksen kohde

Hankintayksikkö on esittänyt, että hakija on hakemuksessaan esittänyt vaatimuksia sellaista tahoa kohtaan, joka ei ole hankintamenettelyn asianosainen.

Hakija on markkinaoikeuteen 5.7.2007 saapuneessa hakemuksessaan vaatinut Napapiirin Residuum Oy:n velvoittamista suorittamaan hakijalle hyvitysmaksua ja oikeudenkäyntikulujen korvausta. Hakija on kuitenkin hakemuksessaan yksilöinyt hankintayksiköksi Kolarin kunnan. Lisäksi hakemuksessa on yksilöity Kolarin kunnan 27.6.2007 tekemä hankintapäätös. Hakija on vielä lähettänyt markkinaoikeudelle 13.7.2008 päivätyn lausuman, jossa hakija on oikaissut hyvitysmaksuvaatimuksen kohdistumaan Kolarin kuntaan. Hakemus ja lausuma on lähetetty tiedoksi hankintayksikölle 13.7.2007 vastinepyynnön yhteydessä.

Edellä lausuttuun nähden markkinaoikeus katsoo, että hakijan markkinaoikeuteen toimittamasta hakemuksesta ja sitä täydentävästä lausumasta on riittävän selkeästi ilmennyt mihin hankintayksikköön ja hankintapäätökseen hakija kohdistaa hakemuksensa. Estettä tutkia hakemusta tällä perusteella ei siten ole.

Hankintapäätöksen perusteleminen

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Säännöksen esitöissä (HE 50/2006 vp) on mainittu, että päätöksen tulisi sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, joita ovat muun muassa tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa.

Hakija on esittänyt, että hankintayksikkö ei ole perustellut hankintapäätöksessä, mihin tarjousten vertailussa tarjoajille annetut pisteet ovat perustuneet.

Kolarin kunnan tekninen lautakunta on valinnut päätöksellään 27.6.2007 § 94 siirtokuormausaseman laitteistotoimittajaksi Lassila & Tikanoja Oyj:n. Hankintapäätöksessä on viitattu sen liitteenä olleeseen tarjouskilpailun vertailutaulukkoon. Taulukosta ovat ilmenneet kaikki kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet, niiden painotus sekä enimmäispistemäärät. Lisäksi kyseiseen yhteenvetoon on kunkin tarjouksen osalta kirjattu tarjouksen eri arviointiperusteiden osalta saamat pistemäärät sekä tarjouksen kokonaispistemäärä. Tarjoukset on pisteytetty kaikkien tarjouspyynnössä ilmoitettujen arviointiperusteiden osalta.

Edellä lausuttuun viitaten markkinaoikeus toteaa, että hankintapäätöksestä ei ole ilmennyt muun kuin hinnan osalta, miten hankintayksikkö on soveltanut tarjouspyynnössä ilmoittamiaan kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita ja mihin tarjouksista ilmeneviin eroavaisuuksiin annetut pisteet ovat perustuneet. Hankintapäätöksen perustelut ovat siten olleet puutteelliset.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa joltain osin esittänyt selvitystä siitä, miten ilmoitettuja arviointiperusteita on sovellettu ja millä perusteella se on päätynyt pitämään voittaneen tarjoajan tarjousta parempana kuin hakijan tarjousta. Hankintayksikön lausuman mukaan "Pisteytys eroon on vaikuttanut mm. seuraavat seikat:

EcoSir Oy:ltä puuttuu tarjouspyyntöpapereiden mukaan sertifioitu laatujärjestelmä kokonaan, kun taas L & T Oyj:llä on käytössä sertifioitu laatujärjestelmä.

L & T Oyj:llä on vastaavanlaisia referenssi kohteita 14 kpl:tta kotimaassa sekä referenssi toimivuudesta arktisissa olosuhteissa (Ivalo) ja EcoSir Oy:llä 1 kpl, eikä referenssiä siirtokuormausaseman toimivuudesta arktisissa olosuhteissa.

L & T Oyj:n liikevaihto on 377,4 M€ (2005) ja EcoSir Oy:llä 1,6 M€ (2006).

EcoSir Oy:n työturvallisuussuunnitelma on puutteellinen ja L & T Oyj:llä se on kunnossa."

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole esittänyt markkinaoikeudessa selvitystä siitä, miten se on soveltanut "ratkaisun tekninen toimivuus" -arviointiperustetta ja mihin tarjouksista ilmeneviin eroavaisuuksiin kyseisen arviointiperusteen osalta annetut pisteet ovat perustuneet. Lisäksi hankintayksikön esittämät perustelut "tarjoajan referenssit vastaavanlaisista rakennuskohteista" - ja "tarjoajan ammattitaito ja resurssit sekä toimintavarmuus ja laadunvalvontajärjestelmä" -arviointiperusteiden osalta ovat olleet osittain puutteelliset ja yksilöimättömät.

Edellä lausuttuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei hankintapäätöstä ole perusteltu hankintalain 73 §:n 1 momentissa edellytetyllä tavalla, eikä hankintamenettely ole näin ollen ollut omiaan turvaamaan hankintamenettelyyn osallistuvien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Johtopäätös

Markkinaoikeus katsoo edellä olevan perusteella, että hankintayksikkö on menetellyt kysymyksessä olevassa hankinnassa hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Seuraamukset

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintasopimus on allekirjoitettu 16.8.2007. Hankintalain 76 §:n 2 momentti huomioon ottaen lain 76 §:n 1 momentissa säädetyistä seuraamuksista voi enää tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan markkinaoikeus voi määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheellisestä menettelystä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulut vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

EcoSir Oy on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen pääasian osalta.

Markkinaoikeus velvoittaa Kolarin kunnan korvaamaan EcoSir Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.397,50 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 § 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä päivästä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Ville Parkkari.