Market Court dismisses procurement bid complaint, upholding health authority's selection of two suppliers under procurement law.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin materiaalikeskus on 12.1.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia rinta- ja expanderproteeseista sekä kudosexpandereista vuosille 2007 - 2009. Hankintayksikkö on lisäksi varannut kahden vuoden option. Tarjouksia on saatu kaksi.

Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin HYKS-sairaanhoitoalueen tukipalveluiden tulosyksikön materiaalijohtaja on päätöksellään 24.5.2007 § 18 valinnut hankinnan toimittajiksi molemmat tarjouksen jättäneet toimittajat Biolase Finland Oy:n ja Olympus Finland Oy:n.

Hankinnan ennakoitu kokonaisarvo on ollut noin 200.000 euroa.

Hankintayksikkö on 10.7.2008 ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei hankintapäätöstä ole pantu täytäntöön.

HAKEMUS

Biolase Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa edellä mainitun hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.400 eurolla korkoineen sekä oikeudenkäyntikulumaksun.

Hankintamenettelyssä on tapahtunut muoto-, sisältö- ja menettelytapavirheitä.

Hankintayksikön olisi tullut valita hakija tuotteiden ainoaksi toimittajaksi. Hankintayksikkö ei ole käyttänyt hyväkseen riittävää arviointikriteeristöä, kun se on arvioinut tuotteiden soveltuvuutta käyttötarkoitukseen. Hankintayksikkö ei ole ilmoittanut hakijalle riittävän tarkkoja arviointiperusteita eikä niiden painoarvoja. Hankintayksikön käyttämät arviointiperusteet ovat olleet jo lähtökohtaisesti epäselviä eikä hankintayksikkö ole tarjouspyynnössään ilmoittanut niille painoarvoja.

Arviointiperusteiden perusteella tehty tuotteiden vertailu on ollut puutteellista. Ainoana tosiasiallisena perusteena on ollut valikoiman laajuus. Tuotteiden teknisiä ja toiminnallisia ominaisuuksia ei ole vertailtu riittävästi. Hankintayksikön olisi tullut myös hankkia tietoja arviointiperusteena olleesta käyttökokemuksista Suomen julkisen terveydenhuollon lisäksi ulkomailta.

VASTINE

Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu käytettävät arviointiperusteet ja miten niitä tullaan soveltamaan. Tarjoajia on kohdeltu tasapuolisesti ja syrjimättä.

Tarjouspyynnössä on nimenomaisesti todettu, että tuotteen soveltuvuutta hankintayksikön käyttötarkoitukseen verrataan tuotteiden teknisiltä ja toiminnallisilta ominaisuuksiltaan tarjouksen ja aikaisempien käyttökokemusten perusteella. Tarjoajan on tullut ymmärtää, että arviointi tehdään tarjouksesta ilmenevien tietojen perusteella, ja siten sisällyttää tarjoukseensa tarvittavat tiedot. Hankintayksiköllä ei ole ollut velvollisuutta pyytää lisäselvityksiä miltään tahoilta.

Hankintapäätöksen liitteestä ilmenee, että hankintayksikkö on vertaillut tuotteiden hintoja, malleja ja toimitusehtoja. Leikkaukset eivät ole standarditoimenpiteitä, vaan yksilöllisesti räätälöityjä. Tarvittavan proteesin koko ja muoto voidaan usein määritellä lopullisesti vasta leikkauksen aikana. Proteesivalikoiman laajuus on tämän vuoksi olennaisin valintaperuste.

Lääketieteellisessä hoidossa käytettävien tuotteiden hankinnassa on ensisijaista tuotteiden soveltuvuus käyttötarkoitukseen. Lääkäri valitsee aina käytettävän proteesin lääketieteellisin perustein. Laaja valikoima takaa parhaiten potilasturvallisuuden. Vaikka hakijan tarjous on ollut hinnaltaan edullisempi, hakijaa ei ole potilasturvallisuuden kannalta voitu valita ainoaksi toimittajaksi.

LAUSUNTO

Olympus Finland Oy on vaatinut, että hakemus hylätään.

Kokonaistaloudelliseen edullisuuteen vaikuttavat arviointiperusteet on yksilöity tarjouspyynnössä. Tämän vuoksi tarjousten arvioinnissa pelkästään tarjousten hinta ei ole pidettävä ratkaisevana.

Olympus Finland Oy on toimittanut hankintayksikölle määräaikaan mennessä tarvittavaa näyttöä ja käyttökokemustietoa rinta- ja expanderproteeseistaan. Olympus Finland Oy:n laajan valikoiman vuoksi syntyy erittäin harvoin tilanteita, jolloin sen proteesit eivät voisi olla käyttötarkoitukseen soveltuvia. Hakijan olisi tullut liittää tarjoukseensa tietoa sen tarjoamien proteesien käyttökokemuksista.

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten mukaisesti käyttäen hyväkseen asiantuntijatyöryhmänsä tekemiä johtopäätöksiä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Hankintalain 1 §:n 1 momentissa ja 6 §:n 3 momentissa ilmaistu tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää muun muassa, että tarjouskilpailussa arviointiperusteina käytetään seikkoja, jotka on ilmoitettu tarjouspyynnössä ja joiden perusteella tarjoajat ovat voineet tarjouksensa laatia. Hankintayksikön on sovellettava arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin.

Arviointiperusteet

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden sekä niiden mahdollisen painotuksen määrittämisessä. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Arviointiperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Arviointiperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Kysymyksessä olevassa tarjouspyynnössä on mainittu, että valinta tehdään tuoteryhmän kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteella seuraavia valintakriteereitä käyttäen:

1. Soveltuvuus hankintayksikön käyttötarkoitukseen: tuotteen tekniset ja toiminnalliset ominaisuudet käyttötarkoitukseen nähden.

2. Kokonaishinta: sisältäen hankintahinnan, logistiset kustannukset ja muut mahdolliset tarjouksessa ilmoitetut kustannukset.

Tarjouspyynnössä on lisäksi mainittu, että tuotteen soveltuvuutta hankintayksikön käyttötarkoitukseen verrataan tuotteiden teknisiltä ja toiminnallisilta ominaisuuksiltaan tarjouksen perusteella ja aikaisempien käyttökokemusten perusteella ja että tuotteiden paremmuutta käyttötarkoitukseen nähden arvioidaan tuotteita käyttävien yksiköiden näkökulmasta.

Tarjouspyynnöstä on siten ilmennyt, että valintaperusteena on kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka arviointiperusteina on ollut tuotteen soveltuvuus hankintayksikön käyttötarkoitukseen ja kokonaishinta. Kun otetaan huomioon tarjouspyynnössä olleet täsmennykset ensiksi mainitun arviointiperusteen osalta, markkinaoikeus katsoo, ettei arviointiperuste ole ollut hankinnan kohde huomioon ottaen epäselvä niin, ettei alalla toimivan tarjoajan olisi tullut ymmärtää, mitä seikkoja hankintayksikkö tulee ottamaan huomioon mainitulta osin tarjouksia vertaillessaan. Arviointiperuste on paitsi liittynyt hankinnan kohteeseen myös ollut sellainen, että hankintayksikkö on voinut sen avulla selvittää, mikä tarjouksista on kokonaistaloudellisesti edullisin. Hankintayksikkö ei ole edellä lausutun perusteella menetellyt hakijan esittämin tavoin kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteen asettamisen osalta hankintasäännösten vastaisesti.

Tarjousten vertailu

Hankintapäätöksessä on käyttökokemusten osalta todettu, että Olympus Finland Oy:n edustamasta proteesimallista on hyvät pitkäaikaiset käyttökokemukset Suomessa. Sen sijaan hakijan edustamista proteeseista ei ole käyttökokemuksia julkisen terveydenhoidon puolella.

Hankintapäätöksestä ilmenee, että pyöreää proteesia käytetään hyvin harvoin ja vain tarvittaessa pientä proteesia, ja että anatomisia proteeseja käytetään rintarekonstruktiossa, augmentaatiossa ja epämuodostuma/epäsymmetrialeikkauksessa. Hankintapäätöksessä on lisäksi selostettu, että proteesirekonstruktioita tehdään potilaalle sekä yksi- että kaksivaiheisena. Kaksivaiheiseen leikkaukseen tarvitaan laaja anatominen proteesivalikoima kuin myös epäsymmetriakorjauksissa.

Hankintapäätöksessä on mainittu, että hakijan edustaman (Mentor) anatomisten proteesien valikoima ei ole kovin laaja rekonstruktiokirurgiaa ajatellen. Alan julkaisuista ei ole löytynyt kunnollista vertailevaa ajantasaista tutkimusta. Tarjouksen mukana toimitetusta Product Reference Guide (2006) -vihkosta on käynyt ilmi, että Mentorilla on ollut 10 pyöreää silikooniproteesimallia (Siltex Round ja Smooth Round), yhteensä 191 proteesia. Hankintapäätöksessä on hakijan osalta lisäksi todettu, että mainitun vihkon mukaan Mentorilla on ollut 5 anatomista mallia, yhteensä 67 proteesia, joten anatomisten mallien valikoima on ollut varsin suppea.

Olympus Finland Oy:n osalta hankintapäätöksessä on mainittu, että tarjouksen mukana toimitetussa Inamedin "Advanced System for Plastic & Reconstructive Surgery" -vihkon mukaan Inamedinilla on ollut 6 mallia pyöreää McGhan silikooniproteesia, yhteensä 72 proteesia ja 6 pyöreää CUI mallia, yhteensä 81 proteesia. Pyöreitä proteeseja on ollut yhteensä 153. Hankintapäätöksessä on lisäksi mainittu, että Inamedinilla on ollut 15 anatomista mallia, yhteensä 158 proteesia eli kaksinkertainen valikoima Mentorin anatomisiin proteeseihin verrattuna. McGhan Style 410 proteeseja on ollut saatavana sekä tavallisena että ST tyyppinä. Tämä valikoima on todettu olleen ainutlaatuinen ja siten tarjonneen mahdollisuuden räätälöityyn rekonstruktiiviseen kirurgiaan. Lisäksi voittanut tarjoaja on tarjonnut 2 CUI anatomista mallia, yhteensä 19 CUI anatomista proteesia.

Hankintapäätöksen mukaan Olympus Finland Oy:llä on ollut hakijaa laajempi valikoima nimenomaan usein käytettyjen proteesien osalta. Sen sijaan molemmilta toimittajilta on löytynyt keittosuolaexpanderit sekä pyöreänä että anatomisina. Hankintapäätöksessä on lisäksi mainittu, että kummankaan toimittajan proteeseja ei ole muiden teknisten ja toiminnallisten ominaisuuksien perusteella voitu ilman käyttökokemuksia arvioida toisiinsa nähden.

Hankintapäätöksessä on kokonaishinnan osalta todettu, että nykyisen proteesikulutuksen perusteella laskettuna Olympus Finland Oy:n tarjous on hinnaltaan jonkin verran kalliimpi kuin hakijan tarjous, mutta Olympus Finland Oy:n tarjouksessa on huomattavasti laajempi valikoima tarvittavia proteeseja.

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on päättänyt, että se valitsee toimittajaksi molemmat tarjouksen jättäneet toimittajat ja että valinta potilaalle asetettavasta proteesista tehdään kulloisessakin tilanteessa lääketieteellisten johtopäätösten perusteella.

Markkinaoikeus katsoo, että edellä selostetusta hankintapäätöksestä ja sen liitteenä 2 olevasta tarjousvertailusta, jossa on vertailtu hintoja, mallien määriä ja toimitusehtoja, käy ilmi, miten hankintayksikkö on soveltanut tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita sekä millä perusteilla hankintayksikkö on päätynyt hankintapäätöksessä toteamaan lopputulokseen. Tarjoajien tarjoamat tuotteet ovat osittain eronneet toisistaan. Lisäksi hankintapäätöksessä on nimenomaisesti todettu, että muita kuin päätöksessä mainittuja teknillisiä ja toiminnallisia ominaisuuksia ei ole käyttökokemusten puuttumisen vuoksi arvioitu lainkaan toisiinsa. Mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus katso, että hankintayksikkö on voinut sille kuuluvan harkintavallan nojalla arvioida tarjoukset arviointiperusteiden osalta suorittamallaan tavalla.

Edellä sanotun lisäksi markkinaoikeus toteaa, että hankintalaissa säännellyn tarjouskilpailumenettelyn lähtökohtana on, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja tarjouksia arvioidaan niistä ilmenevien tietojen perusteella. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikkö voi käyttää tarjouksia vertaillessaan vain tarjouksista ilmeneviä tietoja. Tämä seikka on myös nimenomaisesti ilmoitettu kysymyksessä olevassa tarjouspyynnössä lukuun ottamatta aikaisempia käyttökokemuksia, joita edellä mainitulla tavalla ei ole otettu huomioon muutoin kuin tarvittavan valikoiman laajuuden kannalta. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole ottaessaan tarjousvertailussa huomioon vain tarjouksista ilmeneviä seikkoja kohdellut hakijaa sen väittämällä tavalla epätasapuolisesti tai syrjivästi.

Tarjoajien valinta

Kysymyksessä olevassa tarjouspyynnössä on todettu, että "Tuotteita pyritään standardoimaan ja toimittajien määrää rajaamaan. Yksittäisen tuotteen hinta ei ole valintaperuste. Osahankinta on kuitenkin mahdollinen. Logististen kustannusten minimoimiseksi HUS Materiaaliskeskus pidättää itselleen oikeuden keskittää hankintoja".

Hankintapäätöksestä ilmenee, että hakijan ja voittaneen tarjoajan tuotteet ovat eri valmistajilta, mutta osittain samankaltaisia, kuitenkin voittaneen tarjoajan tarjotessa huomattavasti laajempaa valikoimaa kuin hakija. Hankintapäätöksessä on mainittu, että valinta kulloisessakin tilanteessa tehdään lääketieteellisten johtopäätösten perusteella. Ottaen edellä mainittujen seikkojen lisäksi huomioon, että tarjouspyynnössä on nimenomaan ilmoitettu, että osahankinnat ovat mahdollisia ja ettei tarjoajia ole asetettu etusijajärjestykseen, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut hankinnan laatu huomioon ottaen harkintavaltansa puitteissa ja erityisesti lääketieteellisillä perusteilla valita kaksi tarjoajaa tuotteiden toimittajiksi.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti arviointiperusteita asettaessaan, tarjouksia vertaillessaan tai valitessaan molemmat tarjoajat toimittajiksi. Asiassa ei ole ilmennyt muutakaan syytä katsoa, että hankintayksikkö olisi menetellyt hakijaa syrjivästi tai muutoin epätasapuolisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Gisela Juutilainen.