Market Court dismisses bid protest but orders compensation for legal costs due to procurement violation.

SELOSTUS ASIASTA

Opetusministeriö on 11.3.2005 tekemällään päätöksellä (dnro 16/410/2004) myöntänyt Kauhavan kaupungille Kirkonkylän koulun peruskorjaushankkeen II-vaiheeseen 50 prosentin toteutusaikaisen valtionosuuden hankkeen arvioitujen arvonlisäverottomien kustannusten määrästä, joiden suuruudeksi on määritelty 1.164.700 euroa.

Hankkeeseen tarkoitetun valtionosuuden varmistumisen jälkeen Kauhavan kaupungin tekninen lautakunta on päätöksellään 23.3.2005 § 30 päättänyt, että Kirkonkylän koulun peruskorjaushankkeen II-vaiheen toteutus aloitetaan kilpailuttamalla suunnittelupalvelut ja että hanke toteutetaan tekniselle lautakunnalle vuoden 2005 talousarviossa asetettujen tavoitteiden mukaisesti urakalla. Tämän jälkeen Kauhavan kaupungin tekninen lautakunta on edelleen päätöksellään 23.11.2005 § 81 päättänyt, että hanke kilpailutetaan myös rakennusteknisten töiden osalta ja että teknisen toimen tulee jättää oma urakkatarjous hankkeesta.

Kauhavan kaupunginhallitus on päätöksellään 12.12.2005 § 407 päättänyt käyttää otto-oikeuttaan teknisen lautakunnan päätökseen 23.11.2005 § 81 ja päättänyt, että Kirkonkylän koulun peruskorjaushankkeen II-vaiheen rakennustekniset työt tehdään kaupungin omana työnä.

Kauhavan kaupunginhallitus on päätöksellään 12.3.2007 § 94 hylännyt Insinööritoimisto Timo Rengon, joka on Renko & Renko Oy:n aputoiminimi, Kauhavan kaupunkia kohtaan esittämän korvausvaatimuksen.

HAKEMUS

Renko & Renko Oy on Kauhavan kaupunginhallituksen päätöksen 12.12.2005 § 407 osalta vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Kauhavan kaupungin suorittamaan sille hyvitysmaksuna 180.000 euroa. Renko & Renko Oy on Kauhavan kaupunginhallituksen päätöksen 12.3.2007 § 94 osalta vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa kyseisen päätöksen ja hyväksyy hakijan Kauhavan kaupunkia kohtaan esittämän korvausvaatimuksen. Lisäksi Renko & Renko Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Kauhavan kaupungin korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 9.175 eurolla korkoineen.

Kauhavan kaupunki on menetellyt hankintalain vastaisesti toteuttaessaan Kirkonkylän koulun II-vaiheen rakennustekniset työt omana työnään vastoin Kauhavan kaupungin teknisen lautakunnan päätöstä. Hankinnasta olisi hankintalain mukaan tullut järjestää tarjouskilpailu, koska opetusministeriö on myöntänyt edellä sanotulle rakennushankkeelle valtionapua 50 prosenttia koko hankinnan arvonlisäverottomasta kokonaisarvosta eli yhteensä 582.350 euroa.

VASTINE

Kauhavan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hakija ei ole asianosainen Kirkonkylän koulun II-vaiheen rakennusteknisiä töitä koskevassa asiassa. Koska hankintayksikkö on toteuttanut rakennustekniset työt omana työnään, se ei ole kohdellut hakijaa muihin yrityksiin nähden syrjivästi. Kauhavan kaupunginhallituksen päätöksestä 12.12.2005 § 407 ei ole myöskään määräaikana valitettu, joten päätös on tullut lainvoimaiseksi.

Hakijan esittämät hyvitysmaksu- ja oikeudenkäyntikuluvaatimukset ovat perusteettomia, koska edellä sanotun hankinnan osalta ei ole laadittu tarjouspyyntöä eikä hakijalle ole aiheutunut mitään korvattavaa vahinkoa. Kun tarjouskilpailua ei ole järjestetty, asiassa ei ole myöskään perusteita todeta, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu.

VASTASELITYS

Renko & Renko Oy on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hakemuksen kohteena olevat päätökset on tehty ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hakemuksen tutkiminen

Hankintalain 9 a §:n 1 momentin mukaan lain 9 §:ssä tarkoitetun asian on voinut saattaa markkinaoikeudessa käsiteltäväksi ja käyttää siinä puhevaltaa säännöksessä mainittujen viranomaisten ohella se, jota asia koskee. Hankintalain esitöissä (HE 154/1992 vp ja HE 69/1997 vp) tällä on todettu tarkoitettavan henkilöä, jolla on oikeudellinen intressi saada muutos virheelliseen hankintamenettelyyn. Niissä ja vakiintuneessa oikeuskäytännössä tällaisena asianosaisena on pidetty lähinnä alalla toimivaa kilpailevaa yrittäjää, jolla on tai olisi ollut mahdollisuus saada oma tarjouksensa hyväksytyksi oikein toteutetussa hankintamenettelyssä. Alalla toimiminen ja kilpaileminen on riittänyt asianosaisaseman edellyttämän oikeudellisen intressin perusteeksi eritoten niissä tapauksissa, joissa hakemukset ovat perustuneet väitteisiin hankinnan kilpailuttamisen laiminlyömisestä.

Hakija on alalla toimiva urakoitsija, jonka tarjous olisi voinut tulla hyväksytyksi järjestettävässä tarjouskilpailussa. Hakijaa on siten pidettävä hankintalaissa tarkoitettuna asianosaisena kysymyksessä olevassa asiassa.

Hankintalain 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon hänen sulkemisestaan tarjouskilpailusta ja sulkemisen perusteista tai tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus).

Asiassa saadun selvityksen perusteella Kauhavan kaupunki ei ole toimittanut hakijalle kirjallisesti tietoa hakemuksen kohteena olevasta Kauhavan kaupunginhallituksen päätöksestä 12.12.2005 § 407 hakemusosoituksineen. Hankintalain 9 b §:n 2 momentissa tarkoitettu määräaika hakemuksen tekemiseksi markkinaoikeuteen ei siten ole hakijan osalta alkanut kulua. Hakemus on näin ollen tältä osin tutkittava.

Siltä osin kuin hakija on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Kauhavan kaupunginhallituksen päätöksen 12.3.2007 § 94, jolla hakijan Kauhavan kaupunkia kohtaan esittämä korvausvaatimus on hylätty, ja hyväksyy hakijan esittämän korvausvaatimuksen, asiassa on kysymys vahingon korvaamista koskevasta vaatimuksesta. Hankintalain 9 § huomioon ottaen markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuulu vahingonkorvausvaatimusten tutkiminen. Hakijan vaatimukset on näin ollen jätettävä tältä osin tutkimatta.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on kilpailun aikaansaaminen sekä tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen.

Hankintalain 5 §:n 1 momentin mukaan hankinnassa on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailumahdollisuudet. Hankinnasta on sen arvosta riippumatta joko ilmoitettava tai tarjouksia on muutoin pyydettävä hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävä määrä. Hankinta saadaan hankintalain 5 §:n 2 momentin mukaan tehdä ilman tarjouskilpailua vain erityisistä syistä. Tällaisina syinä voidaan pitää muun muassa hankinnan vähäistä arvoa tai suoran neuvottelumenettelyn käytölle asetettuja ehtoja, joista säädetään kynnysarvon ylittävistä hankinnoista annetuissa asetuksissa.

Hankinnalla tarkoitetaan hankintalain 4 §:n 1 kohdan mukaan tavaroiden ja palvelujen ostamista, vuokraamista tai siihen rinnastettavaa toimintaa sekä urakalla teettämistä. Säännöksen esitöissä (HE 69/1997 vp) on todettu, että laissa tarkoitettuna hankintana ei pidetä sellaista tuotantoa tai työsuoritusta, jonka hankintayksikkö toteuttaa omana työnään organisaationsa sisällä. Näin ollen hankintayksikön oman organisaation tekemät työt jäävät lähtökohtaisesti hankintalainsäädännön soveltamisalan ulkopuolelle.

Hankintalain 5 §:n 4 momentin mukaan rakennusurakkaa ei kuitenkaan saa toteuttaa omana työnä järjestämättä tarjouskilpailua, jos hankkeen toteuttamiseen myönnetään hankekohtaista valtionapua ja hankkeen valtionavun perusteena oleva arvonlisäverollinen kustannusarvio on vähintään 5.000.000 markkaa, eli noin 840.940 euroa. Tarjouskilpailun järjestämisestä voidaan luopua 5 §:n 2 momentissa määritellyistä syistä tai valtionapuviranomaisen päätöksellä tuen tarkoituksen sitä edellyttäessä.

Hankintalain 5 §:n 4 momenttia koskevien esitöiden (HE 69/1997 vp) mukaan hankekohtaisella valtionavulla tarkoitetaan välittömästi hankkeen perustamiskustannusten kattamiseen myönnettävää valtionosuutta tai -avustusta.

Opetusministeriö on 11.3.2005 tekemällään päätöksellä myöntänyt Kauhavan kaupungille kysymyksessä olevaan Kirkonkylän koulun peruskorjaushankkeen II-vaiheeseen edellä mainitussa säännöksessä tarkoitettuna hankekohtaisena valtionapuna pidettävän valtionosuuden, jonka perusteena ollut arvonlisäveroton kustannusarvio on ollut 1.164.700 euroa. Hankkeen toteuttamiseen myönnetyn valtionavun perusteena ollut kustannusarvio on siten ylittänyt edellä mainitun hankintalain 5 §:n 4 momentissa säädetyn vähimmäiskustannusarvion määrän.

Kauhavan kaupunginhallitus on päätöksellään 12.12.2005 § 407 päättänyt, että Kirkonkylän koulun peruskorjaushankkeen II-vaiheen rakennustekniset työt tehdään kaupungin omana työnä. Kauhavan kaupunki ei ole järjestänyt mainituista töistä tarjouskilpailua.

Kauhavan kaupunki ei ole osoittanut, että sillä olisi ollut hankintalain 5 §:n 2 momentissa tarkoitettua erityistä syytä kysymyksessä olevan rakennusurakan tekemiselle ilman tarjouskilpailua. Lisäksi valtionapuviranomaisena asiassa toiminut opetusministeriö on 1.3.2006 päättänyt, ettei se myönnä Kauhavan kaupungille tässä asiassa vapautusta tarjouskilpailun järjestämisestä.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on toteuttanut kysymyksessä olevan rakennusurakan omana työnä järjestämättä siitä tarjouskilpailua. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi sanotussa lainkohdassa säädettyjen seuraamusten määrääminen.

Seuraamus

Hankinta on jo toteutettu. Hankintalain 9 §:n 1 momentissa säädetyistä seuraamuksista voi näin ollen tulla kysymykseen vain hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Virheetön menettely olisi kysymyksessä olevassa tapauksessa merkinnyt sitä, että hankinnasta olisi järjestetty hankintalain 5 §:n 1 momentissa tarkoitettu tarjouskilpailu.

Markkinaoikeus katsoo, että toteutumatta jääneen tarjouskilpailun lopputuloksen jälkikäteiseen arviointiin liittyy lukuisia epävarmuustekijöitä, kuten se, miltä tahoilta tarjouksia olisi pyydetty, montako tarjousta olisi saatu ja millaisia tarjoukset olisivat olleet sisällöltään. Asiassa ei näin ollen ole perusteita todeta, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hyvitysmaksun määräämiselle ei ole siten edellytyksiä. Hakemus on näin ollen pääasian osalta hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian käsittely markkinaoikeudessa on aiheutunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheellisestä menettelystä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on tämän vuoksi velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää Renko & Renko Oy:n vaatimukset tutkimatta siltä osin, kuin ne koskevat Kauhavan kaupunginhallituksen päätöstä 12.3.2007 § 94.

Markkinaoikeus hylkää Renko & Renko Oy:n hakemuksen pääasian osalta.

Markkinaoikeus velvoittaa Kauhavan kaupungin korvaamaan Renko & Renko Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisen saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos, Gisela Juutilainen ja Pasi Yli-Ikkelä.