Market court dismisses claim for damages where buyer violated procurement rules but plaintiff lacked proof of winning chance.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Helsingin liiketalouden ammattikorkeakoulu Helia on pyytänyt vuoden 2005 kesällä kahdelta tarjoajalta suullisesti tarjouksia valintakokeiden soveltuvuuskokeiden järjestämisestä. Molemmat tarjoajat ovat antaneet tarjouksen.

Helsingin liiketalouden ammattikorkeakoulu Helian johtaja on päätöksellään 28.9.2005 valinnut valintakokeiden soveltuvuuskokeiden toimittajaksi Psykologitiimi Päämäärä Oy:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton vuosittainen kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 34.850 euroa.

Hankintayksikkö on toimittanut markkinaoikeuteen hankintaa koskevan 28.9.2005 päivätyn tilausasiakirjan ja ilmoittanut, että palvelujen tilaaminen voittaneelta tarjoajalta on aloitettu syksyllä 2005.

HAKEMUS

Suomen Psykologikeskus Asiantuntijat Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen sekä velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 39.406 euroa. Mikäli hankintayksikkö jatkaa yhteistyötä voittaneen tarjoajan kanssa, tulee hankintayksikkö velvoittaa maksamaan hakijalle vahingonkorvauksena vuosittain 39.406 euroa.

Hankintayksikkö on pyytänyt hakijalta tarjousta 16.6.2005 mennessä ja voittaneelta tarjoajalta 2.9.2005 mennessä. Hakija on antanut tarjouksensa ja se on hankintayksikössä avattu jo kesäkuussa 2005. Voittaneelle tarjoajalle on annettu mahdollisuus antaa tarjouksensa vasta syyskuun alussa 2005. Voittaneelle tarjoajalle on vielä tämän jälkeen annettu mahdollisuus tarjouksensa hinnan alentamiseen. Hakijalle ei ole annettu mahdollisuutta täsmentää tarjoustaan tarjousten antamisen jälkeen.

Hakijan tarjous on ollut voittanutta tarjousta kokonaistaloudellisesti edullisempi ja hinnaltaan halvempi. Päätöksen perusteena on käytetty virheellisiä ja voittanutta tarjoajaa suosineita arviointiperusteita.

VASTINE

Helsingin liiketalouden ammattikorkeakoulu Helia, jonka toiminta on 1.1.2007 siirretty HAAGA-HELIA ammattikorkeakoululle, on vaatinut, että markkinaoikeus jättää hakemuksen vahingonkorvausvaatimuksen osalta toimivaltaansa kuulumattomana tutkimatta, ja hylkää hakemuksen muilta osin. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 5.612 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnöt on esitetty erikseen kummallekin tarjoajalle järjestetyissä neuvotteluissa. Hakijan kanssa neuvottelut on käyty 15.6.2005 ja voittaneen tarjoajan kanssa 30.8.2005. Kummassakin tilaisuudessa tarjoajille on annettu samanlaiset tiedot hankinnan kohteesta. Neuvottelut on käyty tasapuolisesti ja ne ovat olleet välttämättömät hankinnan kohteen määrittelemiseksi. Hankintayksikkö on neuvottelutilaisuuksissa ilmoittanut hankinnan kriteerit, ja koska molemmat tarjoajat ovat neuvottelutilaisuuksissa annettujen tietojen perusteella antaneet hyvin samansisältöiset tarjoukset, tarjoajien on katsottava tulleen tietoiseksi siitä, että tarjouskilpailun voittaa kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous.

Molemmat tarjoajat ovat saaneet riittävän ajan tarjouksensa tekemiselle. Hakija on antanut tarjouksensa 15.6.2005 ja voittanut tarjoaja 2.9.2005. Tarjousten tarkastus ja vertailu on suoritettu 28.9.2005. Tässä yhteydessä hakijan tarjous on todettu tarjouspyynnön vastaiseksi siltä osin, kun siinä ei ole täsmennetty soveltuvuuskokeen eri osien kestoa ja kokeen kokonaiskestoa. Mainitut ajat oli pyydetty ilmoittamaan tarjouksessa.

Hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuudesta huolimatta hakijan tarjous on otettu mukaan tarjousten vertailuun. Tarjouksia on vertailtu hinnan ja laadun perusteella. Tarjousten välinen hintaero on ollut pieni ja voittaneen tarjoajan tarjouksen on katsottu täyttävän paremmin neuvottelutilaisuudessa tarjoajille esitetyt kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet. Lisäksi voittaneen tarjoajan käyttämien persoonallisuustestien on katsottu soveltuvan hankintayksikön tarpeisiin paremmin kuin hakijan tarjoamien testien.

Hakijalla ei olisi ollut mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua, koska sen tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Asiassa ei siten ole perusteita hyvitysmaksun määräämiseen.

LAUSUNTO

Psykologitiimi Päämäärä Oy on antanut lausunnon.

VASTASELITYS

Hankintayksikkö on määritellyt soveltuvuuskokeiden eri osien keston ja kokonaiskeston tarjouspyynnössä. Hakija on antanut tarjouksensa tämän aikataulumäärittelyn pohjalta. Soveltuvuuskokeen kokonaiskeston määritteleminen ei ole ollut tarpeellista, koska hankintayksikkö on määritellyt haastatteluajaksi noin kymmenen minuuttia haastateltavaa kohden, jolloin kokonaiskesto riippuu haastateltavien lukumäärästä. Hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Hankintayksikkö on perustellut hankintapäätöstä tutkimushankkeilla. Tarjouspyyntö ei ole kuitenkaan sisältänyt mainintaa tutkimushankkeista, mistä johtuen hakija ei ole sisällyttänyt tutkimushankkeita tarjoukseensa. Tarjouspyynnössä ei ole mainittu arviointiperusteena myöskään palautejärjestelmää.

Hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen, mutta voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska siinä on laadunvarmistustyö kytketty palautteisiin ja tutkimushankkeisiin, eikä tarjouspyynnön edellyttämällä tavalla itse soveltuvuuskokeeseen.

Hakijan käyttämät testit ovat toimivia, toisin kuin hankintayksikkö on väittänyt.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Asian tutkiminen

Suomen Psykologikeskus Asiantuntijat Oy on vaatinut hankintayksikön velvoittamista suorittamaan sille vuosittain vahingonkorvauksena 39.406 euroa, jos hankintayksikkö jatkaa yhteistyötä voittaneen tarjoajan kanssa. Markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuulu, kun otetaan huomioon hankintalain 9 §, vahingonkorvausvaatimusten tutkiminen. Suomen Psykologikeskus Asiantuntijat Oy:n korvausvaatimus on sen vuoksi jätettävä tutkimatta.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Asiaan sovellettavassa hankintalaissa ei ole nimenomaista säännöstä tarjouspyynnön muodosta. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat tulee kuitenkin kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyyntö tulee tehdä myös muutoin sellaisella tavalla, ettei tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu vaarannu.

Asiassa on selvitetty, että valintakokeiden soveltuvuuskokeita koskeva tarjouspyyntö on esitetty tarjoajille suullisesti, hakijalle sen kanssa 15.6.2005 käydyissä neuvotteluissa ja voittaneelle tarjoajalle sen kanssa 30.8.2005 käydyissä neuvotteluissa, ja ettei tarjouspyyntöä ole lainkaan laadittu kirjallisesti.

Markkinaoikeus katsoo, että kysymyksessä oleva hankinta on ollut luonteeltaan sellainen, ettei edellä kuvatulla tavalla suullisesti erillisissä tilaisuuksissa esitetyillä tarjouspyynnöillä ole voitu varmistaa sitä, että tarjoajat saavat yhtäläiset tiedot hankinnan kohteesta ja muista tarjouskilpailuun vaikuttavista seikoista. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että jo yksistään tästä syystä hankintayksikön menettely ei ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Tarjouskilpailussa menettelyn perustana on se, että tarjoajat tekevät tarjouksensa ja hinnoittelevat palvelunsa toisista tarjoajista riippumatta, ja että sekä tarjouksen tekijät että hankintayksikkö pitävät lähtökohtanaan tarjousten lopullisuutta. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, että tarjoukset tehdään kaikille tarjoajille annetussa samassa määräajassa ja että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina, kuin ne on toimitettu hankintayksikölle, eikä yhdellekään tarjoajalle anneta mahdollisuutta parantaa tarjoustaan määräajan päättymisen jälkeen.

Asiassa on niin ikään selvitetty, että hakija on antanut tarjouksensa 15.6.2005 ja voittanut tarjoaja 2.9.2005. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan voittaneen tarjoajan ja hankintayksikön välillä on tämän jälkeen käyty neuvotteluja ja voittanut tarjoaja on sähköpostiviestissään 28.9.2005 vahvistanut alentavansa tarjouksessaan ilmoittamaansa soveltuvuustutkimuksen hintaa.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön menettely ei ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 9 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on pyytänyt tarjoajilta tarjouksia suullisesti erillisissä neuvottelutilaisuuksissa ja siten, että tarjoajille on annettu eri määräaika tarjousten antamiselle, ja kun se on sallinut voittaneen tarjoajan parantaa tarjoustaan. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Seuraamukset

Hankintayksikkö on aloittanut kysymyksessä olevan palvelun tilaamisen voittaneelta tarjoajalta syksyllä 2005. Hankintalain 9 §:n 1 momentin 1 - 3 kohdan mukaiset seuraamukset eivät sen vuoksi ole enää määrättävissä, vaan hankintalain 9 §:n 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Virheettömässä menettelyssä hankintayksikkö olisi pyytänyt tarjouksia siten, että se olisi selkeästi ja yksiselitteisesti ilmoittanut hankinnan kohteen ja tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat sekä tarjouksen arviointiperusteet, joita se olisi hankintapäätöstä tehdessään soveltanut. Kun se ei ole näin menetellyt, ei asiassa ole, hakijan sinällään halvemmasta hinnasta huolimatta, kuitenkaan mahdollista riittävällä varmuudella todeta, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hyvitysmaksua koskeva vaatimus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hankintayksikkö pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää Suomen Psykologikeskus Asiantuntijat Oy:n vahingonkorvausvaatimuksen tutkimatta.

Markkinaoikeus hylkää Suomen Psykologikeskus Asiantuntijat Oy:n hakemuksen pääasian osalta ja HAAGA-HELIA ammattikorkeakoulun oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund ja Ville Parkkari.