Market Court orders compensation for procurement officer's failure to follow tender rules regarding cost evaluation.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Porin kaupunki on pyytänyt 15.3.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Porin ammattiopistoon sijoitettavasta kopiokoneesta. Tarjouspyyntö on lähetetty seitsemälle yritykselle, joista neljä on antanut tarjouksen.

Porin kaupungin ammattiopistolautakunta on päätöksellään 14.5.2007 § 149 päättänyt hankkia kaksi kopiokonetta ja valinnut kopiokoneiden toimittajaksi Canon Oy:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 13.000 euroa.

Hankintasopimus Porin kaupungin ja valitun tarjoajan välillä on allekirjoitettu 25.6.2007.

HAKEMUS

Sharp Electronics (Nordic) AB, Filial i Finland on hakemuksessaan ja sen täydennyksessä vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Porin kaupungin ammattiopistolautakunnan hankintapäätöksen 14.5.2007 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä valitsemalla hakijan kopiokoneiden toimittajaksi. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan maksamaan sille hyvitysmaksuna 15.285 euroa.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintapäätöksessä on yhdeksi tarjouksen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteeksi ilmoitettu kestävän kehityksen huomioon ottaminen ympäristövaikutusten minimoimiseksi tarvikkeiden ja laitteiden osalta. Kyseistä arviointiperustetta ei kuitenkaan ole mainittu tarjouspyynnössä, eikä tarjoukseen ole pyydetty liittämään tarjotun koneen IT-ympäristöselostetta. Tarjousten vertailu ja hankintapäätös ovat siten tältä osin virheellisiä.

Hakijan tarjous on ollut selvästi voittanutta tarjousta halvempi sekä kopiokoneiden hankintahinnan että sivujen käyttökustannusten osalta. Lisäksi hakija on tarjonnut huollon etäjärjestelmän veloituksetta. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut veloittavansa etäjärjestelmästä erikseen. Hakijan tarjoama kopiokone on sisältänyt kaikki tarjouspyynnössä edellytetyt ominaisuudet. Hankintayksikön olisi tullut valita tarjouskilpailun voittajaksi hakijan tarjous.

VASTINE

Porin kaupunki on lausunut vastineessaan ja lisävastineessaan muun ohella seuraavaa.

Hankintapäätös on perustunut kokonaistaloudelliseen edullisuuteen, jonka arvioinnissa on otettu huomioon käyttökustannukset, huoltopalvelujen hinta, toiminnalliset ominaisuudet, tekninen tuki sekä kestävän kehityksen huomioiminen ympäristövaikutusten minimoimiseksi tarvikkeiden ja laitteiden osalta.

Tarjousten kokonaistaloudellista edullisuutta ei ole voitu arvioida vain laitteiden hankintahinnan ja käyttökustannusten perusteella. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiin on vaikuttanut myös koneiden käyttäjien koulutuskustannukset. Kopiokoneilla on kymmeniä käyttäjiä, jotka on aiemmin koulutettu Canon-merkkisten kopiokoneiden käyttöön. Koska kaikissa Canonin kopiokoneissa on samanlainen käyttöliittymä, ei Canonin kopiokoneen valinta edellytä hankintayksiköltä laajamittaista käyttöönottokoulutusta. Koska hakija on tarjonnut erilaisella ohjauspaneelilla ja käyttöliittymällä varustettua tuotetta, olisi hakijan tarjouksen valinta edellyttänyt useiden koulutustilaisuuksien järjestämistä koneiden käyttäjille. Koulutustilaisuuksista hankintayksikölle aiheutuva kustannus olisi ollut noin 8.000 euroa. Tämä kustannus on otettu huomioon tarjousten kokonaistaloudellista edullisuutta vertailtaessa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu. Arviointiperusteina ei toisaalta saa käyttää seikkoja, joita ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä.

Hakija on esittänyt, ettei tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnissa olisi tullut käyttää arviointiperusteena ympäristövaikutuksia, koska niitä ei ole mainittu tarjouspyynnössä.

Hankintayksikön 15.3.2007 päivätyssä tarjouspyynnössä on kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden osalta todettu seuraava: "Valintakriteerit hinnan lisäksi ovat huollon toimivuus ja toiminnalliset ominaisuudet".

Hankintapäätöksessä 14.5.2007 on todettu päätöksen perustuneen "kokonaistaloudelliseen edullisuuteen, käyttökustannuksiin, huoltopalvelujen hintaan, toiminnallisiin ominaisuuksiin ja tekniseen tukeen, sekä kestävän kehityksen huomioimiseen ympäristövaikutusten minimoimiseksi tarvikkeiden ja laitteiden osalta". Hankintapäätöksessä on lisäksi lueteltu erilaisia seikkoja, joita kopiokoneelta ja voittaneelta tarjoukselta on edellytetty. Yhtenä vaadittuna seikkana listassa on ilmoitettu, että "henkilökunnan koulutus sisältyy hintaan ja toteutetaan oppilaitoksessa". Lopuksi hankintapäätöksessä on todettu, että ammattiopistolla on hankintapäätöksen tekohetkellä ollut käytössä Canon -merkkisiä digitaalisia kopiokoneita ja käyttökokemukset niistä ovat olleet erittäin hyviä. Hankintapäätöksessä on vielä mainittu, että kaikissa Canonin kopiokoneissa on samanlainen käyttöliittymä, mistä syystä niiden käyttöönotto ei vaadi laajamittaista koulutusta.

Hankintayksikkö on ilmoittanut hankintapäätöksessä yhdeksi tarjouksen valintaan vaikuttaneeksi seikaksi myös "kestävän kehityksen huomioimisen ympäristövaikutusten minimoimiseksi tarvikkeiden ja laitteiden osalta". Markkinaoikeus toteaa, että kyseistä seikkaa ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä tarjouksen valintaan vaikuttavaksi seikaksi. Näin ollen hankintayksikön ei olisi tullut ottaa sitä huomioon tarjousten vertailussa. Hankintayksikkö on siten menetellyt tältä osin tarjousten vertailussa hankintasäännösten vastaisesti.

Hakija on viitannut siihen, että sen tarjous on ollut hinnaltaan edullisin. Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa ilmoittanut ottaneensa tarjousten vertailussa hinnan osalta huomioon toimittajan vaihdoksen aiheuttamat koulutuskustannukset.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouksen hintaa arvioitaessa on tullut ottaa tarjouspyynnön mukaisesti huomioon yksinomaan tarjouksessa laitteelle ja muille tarjouspyynnön mukaisille toiminnoille ilmoitettu hinta. Tarjouspyynnössä ei ole mainintaa koulutuskustannuksista. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on siltä osin, kun se on ottanut tarjousten vertailussa huomioon hakijan tarjoaman tuotteen valinnasta aiheutuvat käyttöönottokoulutuskustannukset, menetellyt hankintasäännösten vastaisesti. Mainituissa kustannuksissa on kysymys tavanomaisista toimittajan vaihdokseen liittyvistä kustannuksista, joille ei, ottaen huomioon tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimus, ole tullut antaa merkitystä tarjouksen kokonaistaloudellista edullisuutta arvioitaessa.

Edellä todetuin perustein markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt tarjousten vertailussa hankintalain 9 §:ssä tarkoitetuin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee siten harkittavaksi hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Seuraamukset

Kyseistä hankintaa koskeva hankintapäätös on pantu täytäntöön ja hankintasopimus on solmittu 25.6.2007. Hankintalain 9 §:n 2 momentti huomioon ottaen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi enää tulla kyseeseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan markkinaoikeus voi määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hyvitysmaksua määrättäessä on hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan otettava huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, hankinnan kokonaisarvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus harkitsee hyvitysmaksun määräksi 1.300 euroa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus velvoittaa Porin kaupungin suorittamaan Sharp Electronics (Nordic) AB, Filial i Finland:lle hyvitysmaksuna 1.300 euroa.

Muilta osin hakijan vaatimukset hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Hankintalain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Ville Parkkari.