Market Court voids public procurement decision due to procedural errors in award criteria weighting and scoring.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Inarin kunta on pyytänyt tarjouksia 14.10.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä kunnan atk-ylläpito- ja tukipalveluista ajalle 1.1.2007?31.12.2009, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus jatkaa sopimusta yhdellä vuodella. Hankinnasta on julkaistu hankintailmoitus Julkiset Hankinnat -lehdessä 19.10.2006/42.

Inarin kunnanhallitus on päätöksellään 8.1.2007 § 18 valinnut atk-palveluiden toimittajaksi Solinum Oy:n.

Inarin kunnanhallitus on päätöksellään 5.3.2007 § 106 hylännyt Inarit Oy:n edellä mainitusta hankintapäätöksestä tekemän oikaisuvaatimuksen.

Hankinnan kokonaisarvo on ollut hankintayksikön ilmoittaman mukaan vähintään 213.000 euroa.

Hankintayksikkö on 23.2.2007 markkinaoikeudelle toimittamassaan kirjelmässä ilmoittanut, että se ei pane hankintapäätöstä täytäntöön sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Inarit Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Inarin kunnanhallituksen päätöksen 8.1.2007 § 18 atk-palveluiden toimittajan valinnasta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi Inarit Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Inarin kunnan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.577,50 eurolla korkoineen.

Hakija on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Kysymyksessä olevan hankintamenettelyn valmistelusta ovat vastanneet henkilöt, jotka ovat ylläpitäneet sopimussuhdetta kunnan ja voittaneen tarjoajan välillä.

Yhtäältä hinnan sekä toisaalta muiden kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteena käytettyjen laadullisten tekijöiden painotus on ollut virheellinen.

Hankintayksikkö on myös tarjouksia vertaillessaan menetellyt virheellisesti. Tarjousten laatuvertailussa hankintayksikkö on antanut voittaneen tarjoajan tarjoukselle virheellisen perustein pisteitä, joita ei ole perusteltu, sekä toisaalta alentanut eräiltä kohdin hakijan tarjoukselle annettuja pisteitä.

VASTINE

Inarin kunta on vaatinut, että markkinaoikeus jättää Inarit Oy:n hakemuksen tutkimatta siinä esitetyn esteellisyysväitteen osalta ja joka tapauksessa hylkää hakemuksen. Lisäksi Inarin kunta on vaatinut, että Inarit Oy velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.358,78 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Markkinaoikeus ei ole hankintasäännösten perusteella toimivaltainen tutkimaan, onko asian käsittelyyn osallistunut virkamies ollut hallintolain perusteella esteellinen. Joka tapauksessa hankintapäätöksen tekemiseen ei ole osallistunut hallintolain tai muullakaan perusteella esteellisiä henkilöitä.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden ja niiden painotuksen määrittelemisessä. Kysymyksessä olevassa hankinnassa hinnan painoarvoksi on ilmoitettu 60 prosenttia ja eri laadullisten tekijöiden painoarvoksi yhteensä 40 prosenttia. Kyseinen painotus on yleisesti käytössä vastaavankaltaisissa hankinnoissa, minkä lisäksi painotus on muutoinkin ollut tasapuolinen kaikkia tarjoajia kohtaan, eikä sillä ole syrjitty ketään tarjoajista.

Hakemuksessa ei ole yksilöity, miltä osin hankintayksikkö olisi vertaillut tarjouksia virheellisesti.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, mitä laadullisia tekijöitä tarjouksissa arvioidaan ja miten laadulliset tekijät pisteytetään. Hankintayksikkö on tarjouksia vertaillessaan soveltanut tarjouspyynnössä etukäteen ilmoittamiaan kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä.

Laatuun liittyneiden kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden pisteyttämisen osalta hankintayksikkö on laatinut erillisen muistion, joka on ollut hankintapäätöksen liitteenä ja toimitettu tarjoajille. Kyseisestä muistiosta on käynyt ilmi, miten tarjouspyynnössä ilmoitettuja laatuun liittyneitä arviointiperusteita on sovellettu ja millä perusteilla eri tarjoukset on pisteytetty. Muistioon on lisäksi liittynyt niin sanottu ei-julkinen osio, joka on sisältänyt tarjouksissa palvelujen tuottajiksi nimettyjen henkilöiden arvioinnin.

LAUSUNTO

Solinum Oy on vaatinut, että markkinaoikeus jättää Inarit Oy:n hakemuksen tutkimatta siinä esitetyn esteellisyysväitteen osalta ja joka tapauksessa hylkää hakemuksen. Lisäksi Solinum Oy on vaatinut, että Inarit Oy velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 850 eurolla korkoineen.

Solinum Oy on esittänyt lausunnossaan muun ohella seuraavaa.

Markkinaoikeus ei ole hankintasäännösten perusteella toimivaltainen tutkimaan, onko asian käsittelyyn osallistunut virkamies ollut hallintolain perusteella esteellinen.

Tarjouspyynnössä ilmoitettu hinnan ja eri laatutekijöiden painotus on ollut yleisen käytännön mukainen. Hankintayksikön menettely kyseiseltä osin on siten ollut tasapuolista ja syrjimätöntä kaikkia tarjoajia kohtaan.

Hankintayksikkö on tarjouksia vertailleessaan antanut hakijan tarjoukselle referenssien vaikuttavuus -arviointiperusteen osalta nolla pistettä. Kyseinen pisteytys on ollut perusteltua, sillä Inarit Oy on merkitty kaupparekisteriin vasta tarjousten jättämiselle asetetun määräpäivän jälkeen.

VASTASELITYKSET

Inarit Oy on esittänyt vastaselityksissään muun ohella seuraavaa.

Inarin kunta on myös omistajana kytköksissä voittaneeseen tarjoajaan nähden.

Hankintayksikkö ei ole tarjouksia vertaillessaan perustellut tarkemmin sitä, minkä vuoksi voittaneen tarjoajan tarjoukselle on henkilöstö-arviointiperusteen osalta annettu 3,18 pistettä enemmän kuin hakijan tarjoukselle. Henkilöstö-arviointiperusteeseen liittyneen nimettyjen henkilöiden tiedot ja kokemus kunnan käytössä olevista samankaltaisista järjestelmistä -seikan osalta tarjousten pisteytystä ei ole perusteltu lainkaan.

Hankintayksikön suorittama tarjousten pisteytys on lisäksi poikennut tarjouspyynnössä ilmoitetusta. Tarjouspyynnössä on edellytetty henkilöstön määrän ilmoittamista ilman mainintaa vasteajasta. Pisteytysmuistiossa on kuitenkin henkilöstön lukumäärän pisteytykseen liittyen todettu, että "nimetyksi henkilöksi lasketaan vain ne, jotka ovat vastaamassa kriittiseen palvelukutsuun".

Lisäksi hankintayksikkö on tarjouksia vertaillessaan liittänyt henkilöstön osaamisen arvioinnin ainoastaan viiteen parhaaseen työntekijään ja heidän saavutettavuuteensa.

Hakija on esittänyt tarjouksessaan selvityksen referensseistään. Kyseiset referenssit ovat perustuneet Inarit Oy:n perustajaosakkaiden panostukseen yhtiössä.

LISÄVASTINE

Inarin kunta on esittänyt lisävastineessaan muun ohella seuraavaa.

Henkilöstön määrä on tarjousvertailussa otettu huomioon tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaisesti. Henkilöstön määrän osalta tarjousten pisteytyksessä on otettu huomioon ne henkilöt, jotka ovat vastaamassa kriittiseen palvelukutsuun. Tältä osin kaikkia tarjoajia on kohdeltu tasapuolisesti.

Henkilöstön osaamisen osalta tarjousten pisteytyksessä on puolestaan otettu huomioon yhtäältä henkilöstön yleisosaaminen sekä toisaalta tiedot ja kokemukset kunnan käytössä olevista samankaltaisista järjestelmistä. Kyseisessä arvioinnissa on otettu huomioon kustakin yrityksestä viisi henkilöä. Viittä henkilöä laajempaa otosta ei ole ollut mahdollista käyttää, sillä yksi tarjoaja oli ilmoittanut nimetyiksi henkilöiksi vain viisi henkilöä. Myös tältäkin osin kaikkia tarjoajia on kohdeltu tasapuolisesti.

Referenssien vaikuttavuus -arviointiperusteen osalta tarjousten pisteytyksessä on katsottu, ettei Inarit Oy:llä vasta perustettavana yhtiönä ole ollut sellaisia referenssejä, joista sille olisi voitu antaa pisteitä. Solinum Oy:n referensseinä on otettu huomioon myös Enarion Oy:n toimintahistoria. Enarion Oy:n kysymyksessä olevat toiminnat on nimittäin vuonna 2005 yhdistetty Solinum Oy:öön, missä yhteydessä Enarion Oy:n sopimuskanta ja työntekijät ovat siirtyneet osaksi Solinum Oy:tä. Enarion Oy:n referenssien lukeminen Solinum Oy:n referensseinä on näin ollen ollut perusteltua.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten hankintalain 1505/1992 säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan kysymyksessä olevan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ylittänyt kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa 380/1998 (jäljempänä hankinta-asetus) tarkoitetun tavara- ja palveluhankintoja koskevan kynnysarvon. Käsillä olevassa hankinnassa on ollut kysymys hankinta-asetuksen liitteessä A lueteltuihin niin sanottuihin ensisijaisiin palveluhankintoihin kuuluvasta palvelusta. Kysymyksessä olevaan hankintaan on näin ollen sovellettava sen lisäksi, mitä hankintalaissa säädetään, myös hankinta-asetuksen säännöksiä.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Väite esteellisyydestä hankintamenettelyssä

Hakija on hakemuksessaan vedonnut siihen, että kysymyksessä olevan hankintamenettelyn valmistelusta ovat vastanneet henkilöt, jotka ovat ylläpitäneet sopimussuhdetta kunnan ja voittaneen tarjoajan välillä, minkä lisäksi Inarin kunta on myös omistajana kytköksissä voittaneeseen tarjoajaan nähden.

Markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu hankintalain 9 §:n 1 momentin nojalla ratkaista hakemuksesta, onko hankinnassa menetelty hankintalain tai muiden kyseisessä säännöksessä mainittujen julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Markkinaoikeudella ei sen sijaan ole toimivaltaa tutkia sitä, onko päätöksenteko esimerkiksi kunnassa tapahtunut muutoin sitä koskevien säännösten kuten esteellisyyssäännösten mukaisesti.

Hankintalaissa ei ole hankintamenettelyyn osallistuvan henkilön esteellisyyttä koskevia säännöksiä. Hankintayksikön menettelyä tulee tältä osin arvioida siten hankintalain 6 §:n 3 momentissa säädetyn tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksen perusteella.

Edellä lausuttu huomioon ottaen käsillä olevassa tapauksessa ratkaistavana on näin ollen edellä selostettujen hakijan väitteiden johdosta kysymys siitä, onko hakijan mainitsemien seikkojen katsottava johtaneen hakijaa syrjivään tai muutoin epätasapuoliseen kohteluun taikka ainakin vaarantaneen tarjoajien tasapuolisen kohtelun toteutumisen hankintamenettelyssä.

Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa saadun selvityksen perusteella voida todeta, että hakemuksessa viitattujen henkilöiden osallistuminen hankintamenettelyn valmisteluun olisi johtanut hakijaa syrjivään hankintamenettelyyn taikka muutoinkaan vaarantanut tarjoajien tasapuolisen kohtelun toteutumisen hankintamenettelyssä.

Asiassa ilmenneen mukaan Inarin kunnan kokonaan omistama Elinkeinoyhtiö Inlike Oy omistaa sinänsä 7,5 prosenttia Solinum Oy:n osakekannasta. Käsillä olevaan hankintamenettelyyn liittyen asiassa ei ole kuitenkaan esitetty sellaista selvitystä, jonka perusteella myöskään mainitun seikan voitaisiin katsoa vaarantaneen tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun hankintalain 1 §:n 1 momentissa ja 6 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön ole kysymyksessä olevalta osin katsottava toimineen julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.

Arviointiperusteiden asettaminen

Hakija on esittänyt, että yhtäältä hinnan sekä toisaalta muiden kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteena käytettyjen laadullisten tekijöiden painotus tarjouspyynnössä on ollut virheellinen.

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden sekä niiden mahdollisen painotuksen määrittämisessä. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina tulee kuitenkin käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on kokonaistaloudellisesti edullisin. Arviointiperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Arviointiperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Tarjouspyynnössä ja sen liitteenä 1 olleessa asiakirjassa tarjouksen valintaperusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen arviointiperusteiksi hinta 60 prosentin painoarvolla, henkilöstö 18 prosentin painoarvolla, kriittisen kutsun vasteaika 7 prosentin painoarvolla, normaali vasteaika 5 prosentin painoarvolla, asiakasreferenssit 5 prosentin painoarvolla sekä tukipalvelun käytön reaaliaikainen seuranta 5 prosentin painoarvolla.

Markkinaoikeus katsoo kysymyksessä olevan hankinnan luonne huomioon ottaen, ettei hankintayksikön määrittäessään edellä mainituille tarjouspyynnössä ilmoitetuille kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteille edellä selostetut painoarvot voida katsoa ylittäneen sille kuulunutta harkintavaltaa. Arviointiperusteiden painoarvojen määrittämisen ei voida myöskään katsoa antaneen hankintayksikölle rajoittamatonta valtaa tarjousten vertailun toteuttamisessa. Sanottuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö arviointiperusteita määrittäessään ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.

Tarjousten vertailu ja hankintapäätöksen perusteleminen

Hakija on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt tarjouksia vertaillessaan ja hankintapäätöstä perustellessaan virheellisesti ensinnäkin siinä suhteessa, että hankintayksikkö ei ole perustellut tarkemmin sitä, minkä vuoksi voittaneen tarjoajan tarjoukselle on henkilöstö-arviointiperusteen osalta annettu 3,18 pistettä enemmän kuin hakijan tarjoukselle. Lisäksi hakija on esittänyt, että hankintayksikkö ei ole perustellut lainkaan pisteytystä henkilöstö-arviointiperusteeseen liittyneen nimettyjen henkilöiden tiedot ja kokemus kunnan käytössä olevista samankaltaisista järjestelmistä -osatekijän osalta.

Edellä mainitun lisäksi hakija on esittänyt, että hankintayksikkö on myös muutoin eräissä suhteissa menetellyt tarjousten vertailun osalta virheellisesti.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin ja hankinta-asetuksen 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintalain 6 §:n 3 momentissa edellytetystä tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimuksesta seuraa, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin.

Hankintalain 7 a §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Säännöksen esitöissä (HE 237/2004 vp) on mainittu, että päätöksen tulisi sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, joita ovat muun muassa tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa.

Tarjouspyynnön liitteenä 1 olleen asiakirjan mukaan on kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteena ilmoitetun henkilöstö-arviointiperusteen osalta voinut nimettyjen henkilöiden yleisosaamisesta saada 0?5 pistettä sekä nimettyjen henkilöiden tiedoista ja kokemuksesta kunnan käytössä olevista ja samankaltaisista järjestelmistä vastaavasti myös 0?5 pistettä.

Hankintapäätöksen liitteenä olleessa tarjousten vertailua koskeneessa muistiossa on todettu voittaneen tarjoajan tarjouksen saaneen henkilöstön yleisosaamisen osalta 3,24 pistettä sekä henkilöstön kunnan järjestelmiä koskevien tietojen ja kokemuksen osalta 2,94 pistettä. Vastaavasti hakijan tarjouksen on todettu saaneen henkilöstön yleisosaamisen osalta 2,21 pistettä sekä henkilöstön kunnan järjestelmiä koskevien tietojen ja kokemuksen osalta 0,94 pistettä

Edellä mainittua pisteytystä muistiossa on perusteltu toteamalla, että työntekijät on erikseen pisteytetty joko 0?0,25 pisteellä tai 0?1 pisteellä. Mikäli työntekijä kykenee vastaamaan kaikkiin palvelukutsuihin, maksimipistemäärä on ollut 1 piste. Mikäli kysymyksessä on ollut niin sanottu etätyöntekijä, maksimipisteet ovat olleet 0,25 pistettä. Muistiossa esitetyn mukaan sanottu on perustunut arvioon siitä, että 75 prosenttia työtehtävistä vaatii asiakaskäyntiä. Muistiossa on edelleen todettu, että arvio on pyritty tekemään tarjouksissa esitettyjen tietojen pohjalta.

Edellä mainitun lisäksi muistiossa on viitattu siihen, että yksilöidyt pisteet ovat olleet erillisessä liitteessä. Muistiossa todetun mukaan kyseinen liite ei kuitenkaan henkilöihin kohdistuvan arvioinnin vuoksi ole ollut julkinen. Hankintayksikkö ei ole toimittanut kyseistä liitettä myöskään markkinaoikeudelle.

Hankintapäätöksestä tai siihen liitetyistä asiakirjoista ei siten ole ilmennyt, miten kutakin tarjousta on arvioitu edellä mainittujen henkilöstön yleisosaamista sekä henkilöstön kunnan järjestelmiä koskeva tietoja ja kokemusta koskevien osatekijöiden osalta sekä miten kutakin tarjousta on mainittujen osatekijöiden osalta arvioitu suhteessa toisiin tarjouksiin. Hankintayksikön on näin ollen katsottava menetelleen sanotussa suhteessa hankintasäännösten vastaisesti tarjousten vertailemisen ja hankintapäätöksen perustelemisen osalta mainituilta osin.

Hakija on lisäksi esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt tarjousten vertailun osalta virheellisesti ensinnäkin siinä, että hankintayksikön suorittama tarjousten pisteytys henkilöstön määrän osalta on poikennut tarjouspyynnössä ilmoitetusta, sekä siinä, että hankintayksikkö on tarjouksia vertaillessaan liittänyt henkilöstön osaamisen arvioinnin ainoastaan viiteen parhaaseen työntekijään ja heidän saavutettavuuteensa.

Tarjouspyynnön liitteenä 1 olleen asiakirjan mukaan on kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteena ilmoitetun henkilöstö-arviointiperusteen osalta voinut tarjouksen alaiseen työhön nimetysti osallistuvan henkilön määrästä saada kahdeksan pistettä, mikäli nimettyjen henkilöiden määrä on enemmän kuin kolme.

Edelleen henkilöstön osaamiseen ja kokemukseen liittyen on edellä mainitussa asiakirjassa ainoastaan todettu, että nimettyjen henkilöiden yleisosaamisesta voi saada 0?5 pistettä sekä nimettyjen henkilöiden tiedoista ja kokemuksesta kunnan käytössä olevista ja samankaltaisista järjestelmistä vastaavasti myös 0?5 pistettä.

Hankintapäätöksen liitteenä olleessa tarjousten vertailua koskeneessa muistiossa on nimettyjen henkilöiden määrän pisteytykseen liittyen todettu, että nimetyiksi henkilöiksi on laskettu vain ne, jotka ovat vastaamassa kriittiseen palvelukutsuun.

Nimettyjen henkilöiden osaamisen arvioinnin osalta on edellä mainitussa muistiossa puolestaan todettu, että arvosteluun on otettu kunkin yhtiön viisi parasta työntekijää.

Edellä mainittuun liittyen markkinaoikeus toteaa, ettei hankintayksikkö ole kysymyksessä olevassa tarjouspyynnössään ennalta ilmoittanut, että henkilöstön määrän pisteytyksessä nimetyiksi henkilöiksi lasketaan vain ne, jotka ovat vastaamassa kriittiseen palvelukutsuun. Edelleen tarjouspyynnössä ei ole myöskään ennalta ilmoitettu, että henkilöstön osaamisen arvioinnissa arvosteluun otettaisiin mukaan vain tietty enimmäismäärä henkilöstöä. Sanottuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei edellä selostettu tarjousten vertailu ole mainitulta osin ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Hakija on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt tarjousten vertailun osalta virheellisesti vielä referenssien huomioon ottamisen osalta.

Tarjouspyynnön liitteenä 1 olleen asiakirjan mukaan on kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteena ilmoitetun asiakasreferenssit-arviointiperusteen osalta voinut saada samantyyppisten asiakasreferenssien vaikuttavuudesta 0?5 pistettä.

Hankintapäätöksen liitteenä olleessa tarjousten vertailua koskeneessa muistiossa on hakijan tarjoukseen liittyen referenssien osalta todettu, että tarjouksessa tarjottujen referenssien hyväksyminen vielä toimintaansa aloittamattomalta yhtiöltä ei liene mahdollista.

Asiassa ilmenneen mukaan hakijan 4.12.2006 päivätyn tarjouksen ovat antaneet Ivalon Foto-Kone Ky ja Kittilän Pc Help Ky perustettavan yhtiön lukuun. Sanotuksi perustettavaksi yhtiöksi on sittemmin perustettu Inarit Oy, joka on merkitty kaupparekisteriin 11.12.2006.

Hakijan tarjouksessa on perustettavan yhtiön työntekijöinä lueteltu yhtiön perustavien yhtiöiden (Ivalon Foto-Kone Ky ja Kittilän Pc Help Ky) palveluksessa olleita työntekijöitä, joiden on ollut tarkoitus siirtyä perustettavan yhtiön palvelukseen. Hakijan tarjouksessa on esitelty kyseiset henkilöt sekä annettu selvitys henkilöiden kokemuksesta ja osaamisesta.

Edellä mainitun lisäksi hakijan tarjouksessa on esitelty lyhyesti myös Kittilän Pc Help Ky:n tuolloin voimassa olleita asiakassuhteita. Hakijan tarjouksessa ei ole kuitenkaan esitetty, että sanottujen asiakassuhteiden olisi tarkoitus siirtyä perustettavalle yhtiölle sen paremmin Kittilän Pc Help Ky:n sopimuskannan nimenomaisen siirtämisen kuin myöskään Kittilä Pc Help Ky:n toiminnan lopettamisen seurauksena.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön ole katsottava menetelleen tarjousten vertailussa epätasapuolisesti tai muutoinkaan hakijaa kohtaan syrjivästi siltä osin kun se hakijan tarjouksessa esitetyn perusteella on arvioinut hakijan tarjouksen jäävän asiakasreferenssien osalta kokonaan ilman pisteitä.

Johtopäätös

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Seuraamus

Hankintasopimusta ei ole vielä tehty eikä hankintapäätöstä ole muutoinkaan pantu vielä täytäntöön. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Oikeudenkäyntikulut

Asian näin päättyessä Inarin kunta on velvollinen korvaamaan Inarit Oy:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeudessa.

Inarit Oy on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero verotuksessaan. Tämän vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

Solinum Oy on antanut asiassa lausunnon Inarit Oy:n hakemuksesta ja vaatinut, että Inarit Oy velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut markkinaoikeudessa. Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen Solinum Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimus on Inarit Oy:öön kohdistettuna hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Inarin kunnan päätöksen 8.1.2007 § 18 atk-palveluiden toimittajan valinnasta sekä kieltää Inarin kuntaa tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 20.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Inarin kunta aikoo edelleenkin toteuttaa atk-palveluiden toimittajan hankinnan kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, hankintayksikön tulee suorittaa uusi tarjousvertailu ja tehdä uusi hankintapäätös, jossa otetaan huomioon edellä tässä päätöksessä mainitut seikat.

Markkinaoikeus velvoittaa Inarin kunnan suorittamaan Inarit Oy:lle oikeudenkäyntikulujen korvauksena 2.118,10 euroa. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Muut asiassa esitetyt vaatimukset hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Hankintalain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Jussi Karttunen ja Perttu Koivula.