Market Court dismisses bid protest where tenderer claims unfair extension of submission deadline.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on pyytänyt 26.4.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Vammalan aluesairaalan sisätautien ja operatiivisen osaston peruskorjauksen rakennusurakasta.

Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän Vammalan aluesairaalan johtokunta on päätöksellään 14.6.2007 § 31 muun ohella valinnut kyseisen peruskorjausurakan rakennusurakoitsijaksi Rakennusurakointi T. Myllymäki Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut hankintayksikön ilmoituksen mukaan noin 1.850.000 euroa, josta rakennusurakan osuus on ollut 1.150.000 euroa.

Rakennusurakkaa koskeva urakkasopimus on allekirjoitettu 20.9.2007.

HAKEMUS

Rakennus-Are Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyään sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti Rakennus-Are Oy on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan maksamaan sille hyvitysmaksuna 170.000 euroa. Lisäksi Rakennus-Are Oy on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 3.794,20 eurolla korkoineen.

Hakija on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnön mukaan tarjousten jättämiselle varattu määräaika on päättynyt 24.5.2007 kello 14. Hakija on ollut ainoa rakennusurakasta tarjouksen hankintayksikölle sanotussa määräajassa tehnyt urakoitsija. Muut rakennusurakan osalta määräajassa hankintayksikölle toimitetut vastaukset ovat sisältäneet vain tarjoajan ilmoituksen siitä, ettei sillä ole mahdollisuutta antaa urakasta tarjousta.

Hankintapäätöstä 14.6.2007 § 31 koskevan pöytäkirjanotteen mukaan hankintayksikkö on urakkatarjousten avaustilaisuudessa 25.5.2007 päättänyt, että jo kertaalleen päättynyttä tarjousten toimittamisen määräaikaa jatketaan siten, että tarjoukset tulee jättää hankintayksikölle 11.6.2007 kello 10.15 mennessä. Hankintayksikkö on jatketun määräajan kuluessa saanut tarjoukset tarjouskilpailun voittajaksi sittemmin valitulta Rakennusurakointi T. Myllymäki Oy:ltä ja eräältä kolmannelta tarjoajalta.

Hankintalain mukaiseen tasapuolisen ja yhdenvertaisen kohtelun perusvaatimukseen kuuluu asetettujen määräaikojen noudattaminen. Tarjousten jättämiselle annetun määräajan jatkamista on pidetty oikeuskäytännössä mahdollisena vain sellaisissa tilanteissa, joissa määräaika tarjousten jättämiselle on ollut vielä avoinna ja joissa määräajan jatkamiselle on ollut esimerkiksi tarjouspyynnön epäselvyydestä johtuva erityinen syy. Kaikille tarjoajille tulee tällöinkin jäädä yhdenmukainen aika tarjousten tekemiselle.

Tarjoajien kannalta tasapuolista ei sen sijaan voi olla jo päättyneen tarjousten toimittamisajan jatkaminen. Myöskään hankintasäännökset, oikeuskäytäntö tai oikeuskirjallisuus eivät tunne tällaista mahdollisuutta. Tarjouskilpailu tulee ratkaista niiden tarjoajien välillä, jotka ovat antaneet tarjouksensa asetettuun määräaikaan mennessä. Muussa tapauksessa hankintayksiköllä olisi aina oikeus käynnistää uusi määräaika tarjousten jättämiselle, mikäli se ei ole tyytyväinen tarjousten määrään tai tarjoajiin. Tällainen menettely ei ole hankintalain mukaista ja kohtelee epätasapuolisesti ja syrjivästi niitä tarjoajia, jotka ovat jättäneet tarjouksensa alkuperäiseen määräaikaan mennessä.

Lisäksi hankintamenettely ei ole täyttänyt avoimuuden ja läpinäkyvyyden vaatimusta siltä osin, kuin hankintayksikkö ei tarjousten jättämiselle annettua määräaikaa jatkaessaan ole ilmoittanut kaikille tarjoajille syytä määräajan jatkamiselle.

Hakija olisi voittanut virheettömästi toteutetussa hankintamenettelyssä tarjouskilpailun. Hakijalle tulee näin ollen määrätä maksettavaksi hyvitysmaksu.

VASTINE

Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Rakennus-Are Oy:n hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 13.319,51 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Tarjousten avaustilaisuudessa 25.5.2007 on havaittu, että hankintayksikön koko tarjouskilpailun osalta saamien vastausten määrä on jäänyt varsin pieneksi. Kysymyksessä olevan rakennusurakan osalta hankintayksikkö on saanut kolme vastausta, minkä lisäksi kahdelta tarjoajalta on saatu faksilla tieto siitä, etteivät ne tee tarjousta. Tarjousten avaustilaisuudessa on päätetty, että jo saapuneita vastauksia ei avata ja että määräaikaa tarjousten jättämiselle jatketaan 11.6.2007 kello 10.15 saakka uusien tarjousten saamiseksi. Määräajan pidentäminen on koskenut paitsi rakennusurakkaa myös sen kaikkia sivu-urakoita. Määräajan pidentämisestä on 25.5.2007 ilmoitettu kirjeitse kaikille niille yrityksille, joille oli 26.4.2007 lähetetty tarjouspyynnöt. Tarjousten avaustilaisuudessa 11.6.2007 on todettu, että hankintayksikkö on saanut rakennusurakasta seitsemän vastausta, joista varsinaisia tarjouksia on ollut kolme.

Hankintalainsäädännön tarkoituksena on, että hankintamenettelyssä saadaan aikaan todellista ja avointa kilpailua. Mikäli saapuneita tarjouksia on vain pieni määrä, kuten tässä tapauksessa, hankintamenettelyssä ei ole syntynyt laissa tavoiteltua todellista kilpailua. Hankintayksiköllä on tällaisessa tilanteessa laillinen peruste joko keskeyttää hankintamenettely tai jatkaa tarjousten jättämiselle varattua määräaikaa saadakseen enemmän kilpailua.

Hankintayksikkö on tehnyt päätöksen tarjousajan jatkamisesta itsenäisesti ilman, että sille olisi tarjoajien taholta esitetty tätä koskevaa pyyntöä. Kaikkien tarjoajien hinnanasettelu on ollut itsenäistä, koska alkuperäisen tarjousten jättämiselle varatun määräajan loppuun mennessä saapuneita tarjouksia ei ole avattu eikä julkistettu alkuperäisen määräajan päätyttyä. Ne tarjoajat, jotka ovat jättäneet tarjouksen alkuperäisen määräajan loppuun mennessä, ovat jatketun määräajan puitteissa voineet halutessaan muuttaa alkuperäistä tarjoustaan. Tarjoukset on käsitelty hankintayksikössä samanarvoisina riippumatta siitä, kumman määräajan puitteissa ne on annettu. Määräajan jatkaminen on siten ollut tarjoajien kannalta tasapuolista.

Hankintayksikkö on kirjannut perustelut tarjousten jättämiselle varatun määräajan jatkamiselle johtokunnan kokousta 14.6.2007 koskevaan pöytäkirjaan, joka on ollut yleisön nähtävissä. Lisäksi päätöksen perustelut on kerrottu suullisesti kaikille tarjoajille, jotka ovat asiaa määräajan pidentämistä koskevan kirjeen saatuaan tiedustelleet.

Hakijalla ei ole ollut todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua. Oikeuskäytännössä on vahvistettu, että hankintayksiköllä on oikeus jättää ainoaksi tarjoukseksi jäänyt tarjous hyväksymättä. Lisäksi hankintayksiköllä on tässä tapauksessa ollut oikeus olla tekemättä sopimusta hakijan tarjouksen perusteella myös sen vuoksi, että tarjous on ollut liian kallis. Kysymyksessä oleva rakennusurakka olisi pää- ja sivu-urakoineen ollut hankintayksikölle taloudellisesti täysin mahdoton toteuttaa hakijan antamalla tarjoushinnalla. Hakijan hyvitysmaksuvaatimus on myös määrältään liiallinen.

VASTASELITYS

Rakennus-Are Oy on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Vaikka hakemus vastoin hakijan käsitystä hylättäisiin, hakijaa ei tule velvoittaa korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikuluja. Hankintayksikkö on käyttänyt kyseenalaista ja poikkeavaa menettelyä, jonka hyväksyttävyydestä ei ole lainkaan oikeuskäytäntöä. Hakijalla on siten ollut perusteltu syy saattaa asia markkinaoikeuden ratkaistavaksi.

LISÄVASTINE

Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on antanut lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on päätöksellään 17.7.2007 hylännyt Rakennus-Are Oy:n vaatimuksen kysymyksessä olevan hankintapäätöksen täytäntöönpanon väliaikaisesta kieltämisestä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Asiassa on kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt virheellisesti, kun se on tarjousten jättämiselle varatun määräajan päättymisen jälkeen jatkanut sanottua määräaikaa.

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on kilpailun aikaansaaminen sekä tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Vammalan aluesairaalan sisätautien ja operatiivisen osaston peruskorjauksen rakennusurakkaa koskevan urakkatarjouspyynnön mukaan tarjoukset on tullut jättää viimeistään 24.5.2007 kello 14.00 mennessä. Asiassa saadun selvityksen mukaan hankintayksikkö on 25.5.2007 järjestänyt urakkatarjousten avaustilaisuuden ja päättänyt jatkaa tarjousten jättämiselle varattua määräaikaa. Urakkatarjousten jättöajan pidennyksestä on ilmoitettu tarjoajille 25.5.2007 päivätyllä kirjeellä, jossa on mainittu, että Vammalan aluesairaalan sisätauti- ja operatiivisen osaston peruskorjauksen urakkatarjousten jättöaikaa jatketaan 11.6.2007 kello 10.15 saakka ja että saadut tarjoukset avataan tarjousten avaamistilaisuudessa 11.6.2007 kello 10.30.

Hankintayksikkö ei ole 25.5.2007 päivätyssä kirjeessään ilmoittanut perusteluja sille, miksi tarjousten jättämiselle varattua määräaikaa on pidennetty. Hankintapäätöksestä 14.6.2007 § 31 kuitenkin ilmenee, että urakkatarjousten avaustilaisuudessa 25.5.2007 on todettu saapuneiden tarjousten määrä varsin pieneksi ja päätetty, että saapuneita tarjouksia ei avata ja että tarjousten jättämiselle varattua määräaikaa jatketaan uusien tarjousten saamiseksi edellä mainittuun määräaikaan saakka.

Markkinaoikeus toteaa, että kilpailuttamisen päämuotona on tarjousmenettely, jossa tarjouksen tekijät toisistaan tietämättä esittävät tarjouksensa, joiden perusteella hankintayksikkö tekee ratkaisunsa. Tarjoajien tasapuolinen kohtelu edellyttää, että tarjousten jättämiselle varatun määräajan pidentämisen tulee tapahtua tarjoajien kannalta syrjimättömästi. Kaikilla tarjoajilla tulee myös olla yhtäläiset mahdollisuudet tarjouksensa antamiseen.

Asiassa saadun selvityksen mukaan hankintayksikkö ei ole 25.5.2007 järjestetyssä tarjousten avaustilaisuudessa avannut rakennus- eikä sen sivu-urakoiden osalta saamiaan tarjouksia. Hankintayksikkö on myös yhdenmukaisella ja tasapuolisella tavalla ilmoittanut 25.5.2007 päivätyllä kirjeellään tarjousten jättämistä koskevan määräajan pidennyksestä kaikille niille yrityksille, joille hankintayksikkö oli lähettänyt 26.4.2007 päivätyn tarjouspyynnön.

Markkinaoikeus katsoo, että kaikilla tarjoajilla on saadun selvityksen perusteella ollut esillä olevassa hankintamenettelyssä yhtäläiset mahdollisuudet tarjouksen antamiseen. Tarjoajat eivät ole olleet tietoisia muiden tarjousten sisällöstä, ja ne ovat halutessaan myös voineet muuttaa aikaisemmin jättämäänsä tarjousta. Edellä mainitun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole jatkaessaan tarjousten jättämiselle varattua määräaikaa alkuperäisen määräajan päättymisen jälkeen menetellyt hakijaa syrjivästi tai muutoinkaan hankintasäännösten vastaisesti.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintamenettely ole ollut hakijan esittämin tavoin siten virheellistä, että asiassa tulisi määrätä hankintalain 9 §:ssä säädetty seuraamus. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian näin päättyessä myös hakijan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus on hylättävä. Kun hakemus ei kuitenkaan ole ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, myös hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos, Gisela Juutilainen ja Pasi Yli-Ikkelä.