Market Court quashes procurement decision for unequal treatment of bidders regarding paper specifications.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Tampereen Logistiikka on pyytänyt 6.2.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kopiopapereista kaikkien Tampereen kaupungin yksiköiden tarpeisiin sopimuskaudeksi 1.3.2008 - 28.2.2009. Hankinnasta on 6.2.2008 julkaistu kansallinen hankintailmoitus Internet-osoitteessa hankintailmoitukset.fi. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Tampereen Logistiikan toimitusjohtaja on päätöksellään 10.3.2008 § 46 valinnut kopiopapereiden toimittajaksi X-Partner Tampere Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 200.000 euroa.

HAKEMUS

Canon Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Tampereen Logistiikan toimitusjohtajan päätöksen 10.3.2008 § 46 kopiopapereiden toimittajan valinnasta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Canon Oy on toissijaisesti vaatinut, että Tampereen kaupunki velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksua. Lisäksi Canon Oy on vaatinut, että Tampereen kaupunki velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.250 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hakijaa kohtaan epätasapuolisesti ja syrjivästi.

Hankintayksikkö on hylännyt hakijan paperilaadun 1 osalta tekemän tarjouksen, koska hakijan tarjoaman paperin sileysarvo ei ole vastannut tarjouspyynnön vaatimuksia. Hankintayksikkö ei sen sijaan ole hylännyt voittaneen tarjoajan ja kolmannen tarjoajan tarjouksia, vaikka nekään eivät ole vastanneet kaikkia tarjouspyynnössä esitettyjä vaatimuksia.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia kahdesta eri paperilaadusta kopiopaperiksi. Tarjouspyynnössä paperilaadulle 1 asetetut laatuvaatimukset ovat olleet niin vaaleuden, sileyden kuin läpinäkyvyydenkin osalta alemmat kuin paperilaadulle 2 asetetut vaatimukset. Molempia paperilaatuja voidaan kuitenkin käyttää kaikissa normaaleissa kopio- ja monitoimilaitteissa.

Hakijan tarjous on täyttänyt kaikki tarjouspyynnössä asetetut ehdottomat muoto- ja muut vaatimukset. Hakijan tarjoama paperilaatu 1 on sinänsä ollut hieman tarjouspyynnössä vaadittua sileämpää eli laadukkaampaa. Kyseinen vähäinen poikkeama tarjouspyynnössä vaaditusta ei kuitenkaan ole ollut omiaan vaikuttamaan tarjousten vertailuun. Käytännössä hakijan tarjoaman paperilaadun 1 ja tarjouspyynnössä vaaditun paperilaadun 1 välistä eroa paperien sileydessä ei pysty edes erottamaan, eikä kyseisellä erolla ole ollut mitään vaikutusta paperien käytön kannalta.

Sekä voittaneen tarjoajan tarjoama paperilaatu 1 että paperilaatu 2 ovat paperin läpinäkyvyyttä ilmaisevan niin sanotun opasiteettiarvon suhteen poikenneet tarjouspyynnössä edellytetystä. Vastaavasti myös kolmannen tarjoajan tarjoama paperilaatu 2 on opasiteettiarvon suhteen poikennut tarjouspyynnössä edellytetystä. Hankintayksikkö ei kuitenkaan ole hylännyt tarjouksia sanotun perusteella tarjouspyyntöä vastaamattomana.

Voittaneen tarjoajan tarjous ei myöskään ole täyttänyt tarjouspyynnön ehdotonta vaatimusta tarjouksen suomenkielisyydestä. Voittaneen tarjoajan tarjous on sisältänyt ainoastaan yhden suomenkielisen sivun, jossa ei kuitenkaan ole kerrottu sen paremmin tarjoushintoja kuin myöskään tarjottujen paperilaatujen 1 ja 2 ominaisuuksista muuta kuin se, että paperit ovat arkistointikelpoisia. Hankintayksikkö ei kuitenkaan ole hylännyt voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouspyyntöä vastaamattomana myöskään sanotulla perusteella.

Edellä kerrotulla tavalla menetellessään hankintayksikkö on pyrkinyt suosimaan X-Partner Tampere Oy:tä. Tarjoajia tulee kuitenkin kohdella samalla tavalla. Jos jonkin tarjoajan tarjous hylätään marginaalisen puutteellisuuden johdosta, samaa tiukkaa linjaa ja ankaraa lähestymistapaa on sovellettava kaikkien muidenkin tarjouspyynnön vaatimusten ja kaikkien tarjousten kohdalla. Myös suhteellisuusperiaatetta on sovellettava tasapuolisesti ja syrjimättä. Jos jonkin tarjoajan tarjouksen kohdalla sallitaan poikkeamia tarjouspyynnön vaatimuksista, vastaavaa lievää lähestymistapaa on sovellettava myös muihin tarjouksiin.

VASTINE

Tampereen kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Canon Oy:n hakemuksen. Lisäksi Tampereen kaupunki on vaatinut, että Canon Oy velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on kohdellut kaikkia tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättä.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia kahdesta paperilaadusta. Tarjousvertailuun hankintayksikkö on kuitenkin valinnut ainoastaan hinnaltaan halvemman paperilaadun 1.

Hankintayksikkö on hylännyt hakijan tarjouksen paperilaadun 1 osalta, koska tarjotun paperin sileyslaatu ei ole vastannut tarjouspyynnön vaatimuksia.

Hankintayksikön käytössä olevat tulostimet ovat samalla monitoimilaitteita. Pyrkimyksenä on mahdollisimman nopea ja varma tulostaminen ja kopioiminen. Kaupunki käyttää myös runsaasti kaksipuolista kopiointia. Paperin laadulla ja niiden koneisiin sopivuudella on näin ollen suuri merkitys. Käytäntö on osoittanut, että käytettävän paperin liiallinen sileys voi johtaa tukkeumiin koneissa, mikä puolestaan voi aiheuttaa kaupungille vahinkoa koneiden korjaamisesta sekä tulostuksen ja kopioinnin viivästymisestä johtuvien korjaustoimenpiteiden vuoksi.

Voittaneen tarjoajan tarjoaman paperilaadun opasiteettiarvo 93 on ollut yli vaaditun raja-arvon. Mitä korkeampi opasiteettiarvo on, sitä vähemmän paperi kuultaa läpi. Kaksipuolisessa kopioinnissa ja tulostuksessa paperilta edellytetään riittävän korkeaa opasiteettiarvoa. Hankintayksikön kopioinnin ja tulostuksen kannalta korkealla opasiteettiarvolla on tärkeä merkitys. Tarjouspyynnössä ilmoitetun raja-arvon 91 - 92 ylittävä opasiteettiarvo ei kuitenkaan aiheuta mitään riskiä siitä, että kopiokone tukkeutuisi.

Paperin sileyttä koskevista arvoista ja opasiteettiarvon raja-arvoista poikkeamista ei ole voitu arvioida samalla tavalla. Paperin sileyttä koskevista arvoista poikkeaminen on muodostanut selvän kustannusriskin kaupungille, kun taas korkeampi opasiteettiarvo on merkinnyt parempaa tulosta kaksipuolista tulostamista ajatellen.

Voittaneen tarjoajan tarjous on laadittu suomen kielellä, kuten tarjouspyynnössä on edellytetty. Se seikka, että osa tarjouksen liitteistä on ollut englanninkielisiä, ei ole muodostanut estettä tarjouksen hyväksymiselle.

LAUSUNTO

X-Partner Tampere Oy ei ole käyttänyt hyväkseen sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Canon Oy on antanut vastaselityksen.

LISÄVASTINE

Tampereen kaupunki on antanut lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on 1.4.2008 antamallaan päätöksellä kieltänyt väliaikaisesti 20.000 euron sakon uhalla Tampereen kaupunkia tekemästä kopiopapereiden hankintaa koskevan Tampereen Logistiikan toimitusjohtajan päätöksen 10.3.2008 § 46 perusteella hankintasopimusta tai panemasta sanottua päätöstä muutoinkaan täytäntöön.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Tampereen Logistiikan 6.2.2008 päivätyssä tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia kahdesta eri kopiopaperilaadusta.

Tarjouspyynnössä ilmoitetut paperilaatua 1 koskevat vaatimukset ovat olleet: paino 80 grammaa, vaaleus 146 - 153 CIE, sileys 225 - 253 Bendtsen sekä opasiteetti 91 - 92. Paperilaatua 2 koskevat vaatimukset ovat puolestaan olleet: paino 80 grammaa, vaaleus 161 - 168 CIE, sileys 80 - 225 Bendtsen sekä opasiteetti 92.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että hankintayksikkö pidättää itsellään oikeuden valita paperilaatujen välillä.

Tampereen Logistiikan toimitusjohtajan päätöksessä 10.3.2008 § 46 Canon Oy:n tarjous on hylätty paperilaadun 1 osalta, koska sen sileyslaatu ei ole vastannut tarjouspyynnön vaatimuksia. Tämän jälkeen päätöksessä on todettu, että vertailuun on valittu halvempi paperilaatu 1, jonka osalta kokonaistaloudellisesti edullisin on ollut X-Partner Tampere Oy:n tarjous.

Canon Oy on hakemuksessaan markkinaoikeudelle esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt sitä kohtaan epätasapuolisesti ja syrjivästi, koska hankintayksikkö on hylännyt Canon Oy:n paperilaadun 1 osalta tekemän tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena, mutta ei sen sijaan ole hylännyt voittaneen tarjoajan ja kolmannen tarjoajan tarjouksia, vaikka nekään eivät ole vastanneet kaikkia tarjouspyynnössä esitettyjä vaatimuksia.

Hankintalain 2 §:n 1 momentissa säädetyn tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on velvollinen hylkäämään sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Kuten edellä on todettu, tarjouspyynnössä on paperilaatua 1 koskevana vaatimuksena muun ohella ilmoitettu, että paperin sileyden tulee olla 225 - 253 Bendtseniä.

Canon Oy on ilmoittanut tarjouksessaan paperilaadun 1 osalta paperin sileydeksi 220 Bendtseniä. Canon Oy:n tarjouksen ei siten paperilaadun 1 osalta ole sanotussa suhteessa katsottava olleen edellä mainitun tarjouspyynnön paperin sileyttä koskeneen vaatimuksen mukainen.

Voittaneen tarjoajan sekä kolmannen tarjoajan tarjouksiin hakemuksessa esitetyn osalta markkinaoikeus puolestaan toteaa, että tarjouspyynnössä on edellä todetun mukaisesti ilmoitettu paperin opasiteettia koskevana vaatimuksena paperilaadun 1 osalta opasiteettiarvoksi 91 - 92 sekä paperilaadun 2 osalta opasiteettiarvoksi 92.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan sekä paperilaadun 1 että paperilaadun 2 osalta opasiteettiarvoksi 93. Vastaavasti myös mainittu kolmas tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan paperilaadun 2 osalta opasiteettiarvoksi 93. Voittaneen tarjoajan tarjouksen ei siten sen paremmin paperilaadun 1 kuin paperilaadunkaan 2 osalta eikä myöskään kolmannen tarjoajan tarjouksen paperilaadun 2 osalta ole sanotussa suhteessa katsottava olleen edellä mainitun tarjouspyynnön paperin opasiteettia koskeneen vaatimuksen mukainen.

Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnössä asetettujen vaatimusten mukainen.

Tarjouspyynnön paperin sileyttä koskeva vaatimus on ollut yksiselitteinen. Edellä todetun mukaisesti Canon Oy:n tarjous ei paperilaadun 1 osalta ole ollut tarjouspyynnön paperin sileyttä koskeneen vaatimuksen mukainen. Kysymys on mainitulta osin ollut tarjousten sisältöön ja niiden vertailukelpoisuuteen vaikuttaneesta seikasta. Sanottuun nähden markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön ei ole katsottava menetelleen Canon Oy:tä kohtaan syrjivästi tai epätasapuolisesti, kun se on hylännyt Canon Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena.

Vastaavalla tavalla myös tarjouspyynnön paperin opasiteettia koskeva vaatimus on ollut yksiselitteinen. Edellä todetun mukaisesti puolestaan voittaneen tarjoajan tarjous ei sen paremmin paperilaadun 1 kuin paperilaadunkaan 2 osalta kuten ei myöskään kolmannen tarjoajan tarjous paperilaadun 2 osalta ole olleet tarjouspyynnön paperin opasiteettia koskeneen vaatimuksen mukaisia. Kysymys on myös mainitulta osin ollut tarjousten sisältöön ja niiden vertailukelpoisuuteen vaikuttaneesta seikasta. Sanottuun nähden markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön olisi tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksen turvaamiseksi hylätä myös voittaneen tarjoajan ja mainitun kolmannen tarjoajan tarjoukset tarjouspyynnön vastaisina edellä mainituilta osin.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole hylännyt voittaneen tarjoajan tarjousta sekä paperilaadun 1 että paperilaadun 2 osalta ja kolmannen tarjoajan tarjousta paperilaadun 2 osalta. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys sanotussa lainkohdassa säädettyjen seuraamusten määräämisestä.

Koska sekä hakijan tarjous hankintayksikön tarjousvertailuun valitseman paperilaadun 1 osalta että voittaneen tarjoajan tarjous molempien tarjouspyynnössä pyydettyjen paperilaatujen osalta ovat olleet tarjouspyynnön vastaisia ja kyseiset tarjoukset siten on tullut hylätä mainituilta osin, asiassa ei ole tarpeen lausua muista hakemuksessa esitetyistä hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamus

Markkinaoikeus on 1.4.2008 antamallaan päätöksellä kieltänyt hankintapäätöksen täytäntöönpanon markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi. Hankintapäätös voidaan siten kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Oikeudenkäyntikulut

Asian lopputulos huomioon ottaen hankintayksikkö on velvollinen korvaamaan hakijan kohtuullisiksi harkitut oikeudenkäyntikulut asiassa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Tampereen Logistiikan toimitusjohtajan päätöksen 10.3.2008 § 46 kopiopapereiden toimittajan valinnasta ja kieltää Tampereen kaupunkia tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 20.000 euron sakon uhalla.

Edellä määrätty kielto korvaa markkinaoikeuden 1.4.2008 asiassa määräämän väliaikaisen kiellon.

Markkinaoikeus velvoittaa Tampereen kaupungin korvaamaan Canon Oy:n arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Muilta osin asiassa esitetyt vaatimukset hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Jussi Karttunen, Gisela Juutilainen ja Pasi Yli-Ikkelä.