Market court dismisses procurement challenge but awards litigation costs due to unreasonable cost allocation.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Jyväskylän Seudun Kehittämisyhtiö Jykes Oy on pyytänyt 10.5.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Internet-sivujen julkaisujärjestelmän toteuttamisesta Vahva ja kansainvälistyvä Keski-Suomi -projektia varten. Tarjouksia on saatu kuusi.

Jyväskylän Seudun Kehittämisyhtiö Jykes Oy:n toimitusjohtaja on 4.6.2007 tekemällään päätöksellä valinnut Internet-sivujen julkaisujärjestelmän toimittajaksi Media Cabinet Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 6.800 euroa.

Hankintayksikön ilmoittaman mukaan hankintasopimus on tehty 17.8.2007.

HAKEMUS

Atlantis Consulting Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Jyväskylän Seudun Kehittämisyhtiö Jykes Oy:n toimitusjohtajan päätöksen 4.6.2007 Internet-sivujen julkaisujärjestelmän toimittajan valinnasta sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti Atlantis Consulting Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Jyväskylän Seudun Kehittämisyhtiö Jykes Oy:n maksamaan sille hyvitysmaksuna 1.200 euroa. Lisäksi Atlantis Consulting Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Jyväskylän Seudun Kehittämisyhtiö Jykes Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.200 eurolla.

Hankintayksikkö on suorittanut tarjousten vertailun virheellisesti tarjotun ratkaisun soveltuvuus käyttötarkoitukseen -arviointiperusteen osalta.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä määritellyt hankittavalta sivustolta edellytettävät ominaisuudet. Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut, että tarjottu palvelu sisältää kaikki tarjouspyynnössä edellytetyt ominaisuudet. Tämän lisäksi hakijan tarjouksessa on esitelty palvelun muitakin ominaisuuksia.

Vaikka hakijan tarjoama palvelu on sisältänyt kaikki tarjouspyynnössä määritellyt vaatimukset, hankintayksikkö on antanut hakijan tarjoukselle tarjotun ratkaisun soveltuvuus käyttötarkoitukseen -arvioin-tiperusteen osalta vain kaksi pistettä. Hakijan käsityksen mukaan hankintayksikön olisi tullut antaa hakijan tarjoukselle mainitun arviointiperusteen osalta täydet eli viisi pistettä.

Hankintayksikkö on antanut voittaneen tarjoajan tarjoukselle tarjotun ratkaisun soveltuvuus käyttötarkoitukseen -arviointiperusteen osalta täydet pisteet. Tarjousvertailuasiakirjassa ei ole perusteltu sitä, mihin tarjousten pisteytys on perustunut. Joka tapauksessa voittaneen tarjoajan tarjouksen pistemäärä ei mainitun arviointiperusteen osalta ole voinut olla hakijan tarjouksen pistemäärää korkeampi.

Ottaen huomioon edellä mainittu virhe tarjousten pisteytyksessä hakijan tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin.

VASTINE

Jyväskylän Seudun Kehittämisyhtiö Jykes Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Atlantis Consulting Oy:n hakemuksen. Lisäksi Jyväskylän Seudun Kehittämisyhtiö Jykes Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Atlantis Consulting Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.562 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, millainen Internet-sivujen sisällön tulee olla ja mitä ominaisuuksia sivustolta on edellytetty hankinnan yleisinä laatuvaatimuksina.

Tarjousten vertailun osalta hankintayksikkö on vertaillut edellä mainitut yleiset laatuvaatimukset täyttäneitä tarjouksia tarjouspyynnössä ilmoitettujen arviointiperusteiden pohjalta.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka arviointiperusteita ovat olleet tarjotun ratkaisun soveltuvuus käyttötarkoitukseen, toimitusaikataulun nopeus, sivuston ylläpidon helppokäyttöisyys ja hinta. Kyseiset arviointiperusteet on ilmoitettu tarjouspyynnössä tärkeysjärjestyksessä.

Hakijan tarjouksesta on ilmennyt, että se on vastannut tarjouspyynnössä vaadittuja yleisiksi perusedellytyksiksi asetettuja laatuvaatimuksia. Tältä osin kysymys ei kuitenkaan ole ollut vielä tarjousvertailun suorittamisesta. Tarjouksille ei nimittäin ole annettu täysiä pisteitä jo siitä, että ne ovat täyttäneet tarjouspyynnön perusedellytykset.

Hakijan tarjoukselle ei ole annettu täysiä pisteitä tarjotun ratkaisun soveltuvuus käyttötarkoitukseen -arviointiperusteen osalta, koska voittaneen tarjoajan tarjous, joka sinänsä on myös täyttänyt kaikki vaaditut perusedellytykset, on ollut sisällöltään huomattavasti laajempi ja laadukkaampi kuin hakijan tarjous.

Hakija ei olisi voinut voittaa tarjouskilpailua, koska kaksi muuta tarjousta on ollut kokonaistaloudellisesti edullisempia kuin hakijan tarjous. Tämä on erityisesti ilmennyt tarjotun ratkaisun soveltuvuus käyttötarkoitukseen -arviointiperusteen osalta, koska hakijan tarjous on ollut siltä osin voittaneen tarjoajan ja toiseksi tulleen tarjoajan tarjouksia heikompi.

ATLANTIS CONSULTING OY:N VASTASELITYS

Tarjouspyynnössä on yksityiskohtaisesti esitetty palvelulta edellytetyt ominaisuudet sekä tekniset ja toiminnalliset vaatimukset. Juuri kyseisillä seikoilla hankintayksikkö on määrittänyt hankittavan palvelun soveltuvuuden käyttötarkoitukseen. Tarjousvertailu tarjotun ratkaisun soveltuvuus käyttötarkoitukseen -arviointiperusteen osalta on suoritettu mielivaltaisesti ottamalla huomioon muita ominaisuuksia, kuin mitä tarjouspyynnössä on ilmoitettu.

Myös hintavertailu on suoritettu virheellisesti. Pisteytyksessä ei ole otettu huomioon todellisia hintaeroja, vaan tarjouksille on annettu lähes samat pisteet niiden huomattavista hintaeroista huolimatta. Hakijan tarjouksen olisi tullut saada hinnan osalta 1,1 pistettä enemmän kuin mitä hankintayksikkö on antanut sille ja voittaneen tarjoajan tarjouksen puolestaan 2,1 pistettä vähemmän kuin mitä hankintayksikkö on antanut sille.

Hakijan tarjous olisi saanut korkeimmat pisteet, mikäli tarjousten pisteytys olisi tehty edellä mainittujen arviointiperusteiden osalta oikein.

JYVÄSKYLÄN SEUDUN KEHITTÄMISYHTIÖ JYKES OY:N LISÄVASTINE

Hinta on ollut arviointiperusteista vähiten tärkein. Hintavertailu on hakijan tarjouksen osalta tehty oikein.

ATLANTIS CONSULTING OY:N LISÄVASTASELITYS

Painoarvolla ei ole ollut mitään merkitystä hinnan tasapuolisen vertailun kannalta. Hinnan osalta suoritettu pisteytys on tullut suhteuttaa tarjousten hintaeroihin hintaa koskeneen arviointiperusteen painoarvosta riippumatta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Atlantis Consulting Oy on perustanut hakemuksensa siihen, että hankintayksikkö on suorittanut tarjousten vertailun tarjotun ratkaisun soveltuvuus käyttötarkoitukseen -arviointiperusteen sekä hinnan osalta virheellisesti.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan hankinta on tehtävä mahdollisimman edullisesti. Tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintalain 6 §:n 3 momentissa tarkoitettu tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin, ja arviointiperusteena on toisaalta sallittua käyttää ainoastaan niitä seikkoja, jotka tarjouspyynnössä on etukäteen ilmoitettu kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina.

Hankintalain 7 a §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Säännöksen esitöissä (HE 237/2004 vp) on mainittu, että päätöksen tulisi sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, joita ovat muun muassa tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa.

Kysymyksessä olevassa 10.5.2007 päivätyssä tarjouspyynnössä tarjouksen valintaperusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen arviointiperusteiksi: 1) tarjotun ratkaisun soveltuvuus käyttötarkoitukseen, 2) toimitusaikataulun nopeus, 3) sivuston ylläpidon helppokäyttöisyys sekä 4) arvonlisäveroton hinta.

Jyväskylän Seudun Kehittämisyhtiö Jykes Oy:n toimitusjohtajan allekirjoittamassa ilmoitus päätöksestä tarjouskilpailussa -nimisessä asiakirjassa on mainittu Media Cabinet Oy:n tulleen valituksi toimittajaksi kokonaistaloudellisesti edullisimpana arviointiperusteiden soveltuvuus käyttötarkoitukseen, toimitusaikataulun nopeus, ylläpidon helppokäyttöisyys ja hinta mukaan arvioituna. Ratkaisun perusteluiden osalta asiakirjassa on viitattu sen liitteenä olleeseen vertailuasiakirjaan.

Viimeksi mainitussa asiakirjassa on lueteltu tarjouspyynnössä ilmoitetut kokonaistaloudellisen arviointiperusteet (soveltuvuus käyttötarkoitukseen, toimitusaikataulun nopeus, ylläpidon helppokäyttöisyys ja hinta) ja niille annetut painoarvot sekä mainittu kullekin tarjoukselle kunkin arviointiperusteen osalta annettu painotettu pistemäärä ja kunkin tarjouksen saama painotettujen pisteiden yhteismäärä. Tämän lisäksi asiakirjassa on mainittu, että kunkin arviointiperusteen osalta tarjoukset on pisteytetty asteikolla 0 - 5.

Hankintayksikkö on suorittamassaan tarjousten vertailussa pisteyttänyt saamansa tarjoukset kaikkien tarjouspyynnössä ilmoitettujen arviointiperusteiden osalta. Hankintapäätöksen tekemiseen liittyneistä asiakirjoista ei kuitenkaan ole ilmennyt, miten hankintayksikkö on soveltanut ennalta tarjouspyynnössä ilmoittamiaan kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita sekä miten kutakin tarjousta on arviointiperusteiden osalta arvioitu suhteessa toisiin tarjouksiin ja millä perusteilla hankintayksikkö on antanut pisteitä kullekin tarjoukselle kunkin arviointiperusteen osalta. Hankintayksikkö on siten menetellyt hankintasäännösten vastaisesti myös tarjousten vertailemisen ja hankintapäätöksen perustelemisen osalta.

Johtopäätös

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti arviointiperusteiden asettamisen sekä tarjousvertailun ja hankintapäätöksen perustelemisen osalta. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määräämisestä.

Seuraamus

Hankintayksikkö on tehnyt hankintasopimuksen 17.8.2007. Hankintalain 9 §:n 2 momentti ja 10 §:n 3 momentti huomioon ottaen lain 9 §:n 1 momentissa mainituista seuraamuksista voi enää tulla kysymykseen vain hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintamenettely on edellä todetuin tavoin ollut virheellistä sekä sen osalta, mitä tarjotun ratkaisun soveltuvuus käyttötarkoitukseen -arvioin-tiperusteella tarjousten valintaan vaikuttavana seikkana on tarkoitettu, kuin myös tarjousten vertailemiseen ja hankintapäätöksen perustelemiseen liittyvien seikkojen vuoksi. Kyseisten virheellisyyksien luonne huomioon ottaen on näin jälkikäteen vaikea arvioida, minkälaiseksi virheetön hankintamenettely olisi muodostunut. Sanottuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa voida riittävällä varmuudella todeta, että hakijalla olisi ollut hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Atlantis Consulting Oy:n hakemus on näin ollen pääasian osalta hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä. Pykälän 3 momentin mukaan yksityistä asianosaista ei saa velvoittaa korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenkäyntikuluja, ellei yksityinen asianosainen ole esittänyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta.

Korkein hallinto-oikeus on päätöksessään 5.6.2002 taltionumero 1405 katsonut, ettei pelkästään se seikka, että yksityisoikeudellinen yhdistys oli hankintalain 2 §:ssä tarkoitettu hankintayksikkö, tehnyt siitä hallintolainkäyttölain 74 §:ssä tarkoitettua julkista asianosaista, kun yhdistykselle ei ollut annettu lainsäädännöllä sellaisia tehtäviä, että se olisi voitu rinnastaa viranomaiseen.

Kyseessä olevassa asiassa hankintayksikkönä oleva Jyväskylän Seudun Kehittämisyhtiö Jykes Oy on oikeudelliselta muodoltaan yksityisoikeudellinen osakeyhtiö. Kun yhtiölle ei ole annettu lainsäädännöllä sellaisia tehtäviä, että se voitaisiin rinnastaa viranomaiseen, Jyväskylän Seudun Kehittämisyhtiö Jykes Oy:tä ei voida pitää hallintolainkäyttölain 74 §:ssä tarkoitettuna julkisena asianosaisena. Käsillä olevassa asiassa oikeudenkäyntikulujen ratkaisemisen osalta ei siten voida ottaa huomioon hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 ja 3 momentin säännöksiä, vaan oikeudenkäyntikuluja koskeva ratkaisu tulee tehdä ainoastaan pykälän 1 momentin perusteella.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin säännöstä koskevien esitöiden (HE 217/1995 vp) mukaan pääsääntöisenä perusteena korvausvelvollisuuden jakautumiselle olisi asiassa annettu ratkaisu. Tämä tarkoittaa oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 ja 3 §:n säännösten mukaisia periaatteita eli sitä, että asiansa hävinnyt velvoitetaan korvaamaan vastapuolen kulut. Ratkaisun lopputuloksen lisäksi voitaisiin kuitenkin ottaa huomioon myös muita seikkoja, joita voisivat olla mainittujen esitöiden mukaan olla muun muassa asian riitaisuus ja merkittävyys asianosaiselle. Korvausvelvollisuutta määrättäessä ei siten tarvitsisi eikä tulisikaan kaavamaisesti seurata sitä, miten asianosaiset voittavat tai häviävät asian. Yleisenä perusteena olisi sen arviointi, olisiko kohtuutonta, että vastapuoli joutuu kantamaan oikeudenkäyntikulunsa, ja kysymys olisi siten asian lopputuloksen ja eräiden muiden seikkojen pohjalta tehtävästä arviosta.

Ottaen erityisesti huomioon sen, että Atlantis Consulting Oy on ennen hakemuksen tekemistä suorittamistaan yrityksistä huolimatta vasta asian markkinaoikeusprosessin aikana saanut Jyväskylän Seudun Kehittämisyhtiö Jykes Oy:ltä ne asiakirjat, joiden perusteella se on voinut arvioida kysymyksessä olevan hankintamenettelyn oikeellisuutta, markkinaoikeus katsoo, että pääasian lopputuloksesta huolimatta olisi hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla kohtuutonta, mikäli käsillä olevassa asiassa Atlantis Consulting Oy joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi Jyväskylän Seudun Kehittämisyhtiö Jykes Oy on velvoitettava korvaamaan Atlantis Consulting Oy:n oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Atlantis Consulting Oy:n hakemuksen pääasian osalta sekä Jyväskylän Seudun Kehittämisyhtiö Jykes Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.

Markkinaoikeus velvoittaa Jyväskylän Seudun Kehittämisyhtiö Jykes Oy:n korvaamaan Atlantis Consulting Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.200 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Hankintalain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Jussi Karttunen ja Gisela Juutilainen.