Market Court dismisses public procurement challenge where winning bid was deemed non-compliant but process found lawful.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖKSET

Lempäälän ja Vesilahden kunnat ovat pyytäneet yhteisellä 10.10.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia ensihoitopalvelujen tuottamisesta terveyskeskusten toimialueilla 1.1.2007 - 31.12.2008. Tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus sopimuksen jatkamiseen kahdella vuodella. Hankintayksiköt ovat saaneet neljä tarjousta.

Lempäälän kunnan sosiaali- ja terveyslautakunta on päätöksellään 21.11.2006 § 68 valinnut toimittajaksi Pirkanmaan Sairasautot ajalle 1.1.2007 - 31.12.2008.

Vesilahden kunnan sosiaali- ja terveyslautakunta on päätöksellään 14.12.2006 § 111 valinnut toimittajaksi Pirkanmaan Sairasautot ajalle 1.1.2007 - 31.12.2008.

Markkinaoikeus on 17.1.2007 antamallaan päätöksellä kieltänyt Lempäälän kuntaa 30.000 euron sakon uhalla väliaikaisesti tekemästä sosiaali- ja terveyslautakunnan päätöksen 21.11.2006 § 68 perusteella hankintasopimusta taikka panemasta sanottua päätöstä muutoinkaan täytäntöön.

Vesilahden kunta on 22.1.2007 ilmoittanut markkinaoikeudelle, että se ei pane hankintapäätöstään täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on antanut ratkaisun asiassa.

HAKEMUKSET

Ensihoitopalvelu Kannisto ja Haapajoki Avoin yhtiö on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa mainitut Lempäälän kunnan sosiaali- ja terveyslautakunnan hankintapäätöksen 21.11.2006 § 68 ja Vesilahden kunnan sosiaali- ja terveyslautakunnan hankintapäätöksen 14.12.2006 § 111 ja velvoittaa hankintayksiköt korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on lisäksi vaatinut, että hankintayksiköt velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut, Lempäälän kunta 8.372,25 eurolla korkoineen ja Vesilahden kunta 2.928 eurolla korkoineen.

Lempäälän kunta on tehnyt 21.11.2006 hankintapäätöksen, jonka toimeenpanon se kuitenkin on keskeyttänyt. Hakijalle on 28.11.2006 ilmoitettu, että hankinta on keskeytetty tapahtuneiden virheellisyyksien vuoksi, ja että asia tulee uuteen käsittelyyn. Hakijalle ei ole toimitettu kirjallista päätöstä hankintamenettelyn keskeyttämisestä, eikä Lempäälän kunta ole ottanut asiaa uuteen käsittelyyn tai järjestänyt uutta tarjouskilpailua. Sanottu ilmoitus hankintamenettelyn keskeyttämisestä on johtanut siihen, että hankintapäätöksen tiedoksisaannista laskettava määräaika hakemuksen tekemiselle markkinaoikeudelle on Lempäälän kunnan hankintapäätöksen osalta umpeutunut. Hankintayksikön edellä mainitun ilmoituksen johdosta määräajan ei voida kuitenkaan katsoa alkaneen kulua.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska voittanut tarjoaja ei ole kyennyt aloittamaan palvelun tuottamisen tarjouspyynnön mukaisesti. Tarjousten antamiselle varatun määräajan jälkeen yksinomaan voittaneen tarjoajan kanssa on käyty neuvotteluja, mikä on ollut muita tarjoajia syrjivää. Hankintamenettely on ollut virheellistä myös siltä osin kun on arvioitu tarjoajien edellytyksiä toimia hoitotason sairaankuljetuksen yksikkönä.

LEMPÄÄLÄN KUNNAN VASTINE

Lempäälän kunta on vaatinut, että markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta tai toissijaisesti hylkää hakemuksen sekä velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 183 eurolla korkoineen.

Lempäälän kunnan sosiaali- ja terveyslautakunnan päätös 21.11.2006 § 68 on annettu kirjallisesti tiedoksi hakijalle 22.11.2006. Mainittua päätöstä koskeva hakemus on saapunut markkinaoikeuteen 18.12.2006, ja siten myöhässä.

Lempäälän kunta ei ole tehnyt päätöstä hankinnan keskeyttämisestä. Sosiaali- ja terveysjohtajan 28.11.2006 sähköpostitse lähettämässä ilmoituksessa on kerrottu, ettei sopimusta tehdä ennen kuin asia on selvitetty. Hankintapäätöksen täytäntöönpanon viivästyminen on johtunut kunnan selvityksistä liittyen voittaneen tarjoajan tarjoushintaan. Pirkanmaan Sairasautot ei hankintamenettelyn viivästymisestä johtuen aloittanut sairaankuljetuksia heti 1.1.2007 lukien.

Ennen hankintapäätöksen tekemistä Lempäälän kunta on yhdessä Vesilahden kunnan kanssa pyytänyt lisäselvityksiä hakijalta, Pirkanmaan Sairasautoilta ja kolmannelta tarjoajalta. Tarjoajien kanssa ei ole käyty neuvotteluja ennen hankintapäätöksen tekemistä, eikä hankintamenettelyssä näin ollen ole toimittu tarjoajia syrjivästi. Pirkanmaan Sairasautoilta on pyydetty lisäselvitystä hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisen tarjouksen toteuttamiskelpoisuuden selvittämiseksi. Hankintapäätöstä tehtäessä on vielä pyritty varmistamaan tarjouksen toteuttamiskelpoisuus kuulemalla Pirkanmaan Sairasautojen edustajaa lautakunnan kokouksessa.

Hankintayksikkö on tarjousten perusteella arvioinut hakijan, Pirkanmaan Sairasautojen ja kolmannen tarjoajan tarjouksia hoitotason sairaankuljetusten kriteerien kannalta ja viitannut tässä yhteydessä tarjouspyynnön liitteenä olleeseen Pirkanmaan sairaanhoitopiirin suositukseen porrastetun sairaankuljetusjärjestelmän sisällöllisistä vaatimuksista. Hoitotason vaatimusten täyttymisen osalta ei ole ollut epäselvyyttä.

VESILAHDEN KUNNAN VASTINE

Vesilahden kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

LAUSUNTO

Teemu Kivi Pirkanmaan Sairasautot -nimisen toiminimen haltijana on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemukset ja velvoittaa hakijan korvaamaan hänen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 450 eurolla korkoineen.

Pirkanmaan Sairasautojen tarjouksessa oli tarjouspyynnössä ilmoitettujen kuljetusten määrään perusteella arvioitu kuljetusten määrät vuonna 2007 sekä kuljetuksen keskihinta ja tällä perusteella laadittu laskelma valmiuskorvauksesta sopimuskaudelle 1.1.2007 - 31.12.2008 ja kahdelle optiovuodelle. Tarjous on perustunut realistiseen arvioon ensihoitopalvelun tuloista ja menoista, suureen henkilökohtaiseen työpanokseen sekä alhaiseen vuosikatteeseen kilpailutilanteesta johtuen. Vaikka kuljetusten määrissä oli ilmennyt epäselvyyksiä, ne eivät olleet vaikuttaneet Pirkanmaan Sairasautojen valmiuteen ja kykyyn hoitaa sairaankuljetukset tarjouksen mukaisesti.

Pirkanmaan Sairasautojen edustaja oli puhelimitse tiedustellut kuljetusten määrää, mutta mitään neuvotteluja ei ollut käyty. Pirkanmaan Sairasautoille oli toimitettu lisäselvityspyyntö 9.11.2006 koskien tarjoushintaa ja sen määräytymisperusteita ja sen edustajaa oli myös kuultu Lempäälän kunnan sosiaali- ja terveyslautakunnan kokouksessa.

VASTASELITYKSET

Ensihoitopalvelu Kannisto ja Haapajoki Avoin yhtiö on antanut vastaselitykset.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hakemuksen tutkiminen

Hankintalain 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus). Pykälän 3 momentin mukaan tarjoajan katsotaan saaneen tiedot ja hakemusosoituksen tiedoksi, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua niiden lähettämisestä.

Säännöstä koskevien lain esitöiden (HE 101/2001 vp) mukaan ehdokkaan ja tarjoajan on saatava asemaansa vaikuttaneista ratkaisuista tiedot, joiden perusteella he kykenevät arvioimaan, vaatiiko heidän oikeuksiensa turvaaminen asian saattamista markkinaoikeuden käsiteltäväksi.

Lempäälän kunnan sosiaali- ja terveyslautakunta on päätöksellään 21.11.2006 § 68 päättänyt hankkia Pirkanmaan Sairasautoilta tarjouspyynnössä tarkoitetut ensihoitopalvelut. Saadun selvityksen mukaan hakija on saanut kirjallisesti tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä hakemusosoituksen 22.11.2006. Hakijan on siten hankintalain 9 b §:n 2 momentin mukaan tullut tehdä hakemus markkinaoikeudelle 14 päivän kuluessa mainitusta päivästä eli viimeistään 7.12.2006.

Lempäälän kunnan sosiaali- ja terveysjohtaja on 28.11.2006, eli siis edellä mainitun määräajan kuluessa, lähettänyt hakijalle sähköpostitse ilmoituksen, jossa edellä mainittuun 21.11.2006 tehtyyn päätökseen viitaten on ilmoitettu, että "hankinnan toimenpano on nyt keskeytetty". Ilmoituksessa on todettu, että perusteena on kunnan tekemä virhe, jossa voittajalle on annettu väärä tieto sairaankuljetusten määristä Lempäälän ja Vesilahden kunnissa ja että tarjouskilpailun voittaja on tehnyt tarjouksensa tämän tiedon pohjalta, jolloin tarjouksen hinta on muodostunut liian alhaiseksi. Ilmoituksessa on vielä todettu, että Kuntaliiton lakimiehet selvittävät miten kunnan tulisi toimia ja että "asian jatkovalmistelu tehdään tämän pohjalta".

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa ilmoittanut, ettei edellä mainittu ilmoitus ole tarkoittanut päätöstä hankinnan keskeyttämisestä. Hankintayksikkö on lisäksi lausunut, ettei sillä ole perustetta pidättäytyä sopimuksen tekemisestä valitun tarjoajan kanssa. Markkinaoikeus toteaa johtopäätöksenä hankintayksikön lausuman johdosta, että hankintapäätös 21.11.2006 § 68 on siten pysynyt voimassa.

Markkinaoikeus katsoo, että hakija on sille 28.11.2006 lähetetyn ilmoituksen perusteella voinut saada sen käsityksen, että hankintayksikkö on havaitsemansa hankintamenettelyn virheellisyyden johdosta keskeyttänyt hankintamenettelyn ja että se tulee ilmoituksessa mainitun jatkovalmistelun jälkeen tekemään asiassa uuden hankintapäätöksen. Hakija on siten perustellusti voinut lähteä siitä, että hankintayksikön ilmoitus on vaikuttanut hakijan oikeusasemaan siten, että hankintapäätökseen 21.11.2006 § 68 oheistetussa hakemusosoituksessa mainittujen oikeussuojakeinojen käyttämiseen ei ole ollut tarvetta. Edellä todetulla tavalla hankintapäätös 21.11.2006 § 68 on kuitenkin jäänyt pysyväksi.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, että hakija on voinut hankintayksikön 28.11.2006 sille toimittaman ilmoituksen johdosta perustellusti olettaa, ettei hakijan oikeuksien turvaaminen edellytä hakemuksen tekemistä kysymyksessä olevasta Lempäälän kunnan sosiaali- ja terveyslautakunnan hankintapäätöksestä 21.11.2006 § 68. Mainitun seikan on katsottava tarkoittavan sitä, etteivät hankintayksikön hakijalle tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista toimittamat tiedot kokonaisuutena ole vastanneet hankintalain 9 b §:n 2 momentissa säädettyä, eikä määräaika hakemuksen tekemiselle ole siten alkanut kulua kysymyksessä olevan hankintapäätöksen tiedoksiannosta. Hakijan markkinaoikeuteen 18.12.2006 saapunut Lempäälän kunnan sosiaali- ja terveyslautakunnan hankintapäätöstä 21.11.2006 § 68 koskeva hakemus on siten tutkittava.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjoajan sulkeminen pois tarjouskilpailusta

Hakija on esittänyt, että Pirkanmaan Sairasautojen tarjous olisi tullut hylätä teknisten ja taloudellisten puutteiden vuoksi koska asiassa on ilmennyt, ettei se pystynyt aloittamaan toimintansa tarjouksensa mukaisesti 1.1.2007. Markkinaoikeus toteaa, että sanotun seikan on katsottava liittyvän tarjoajan kelpoisuuden arvioimiseen.

Tarjouskilpailusta voidaan hankintalain 6 §:n 1 momentin mukaan sulkea pois sellainen ehdokas tai tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi tai joka on laiminlyönyt verojen tai lakisääteisten sosiaalimaksujen suorittamisen Suomessa tai siinä maassa, jossa toimittajan päätoimipaikka sijaitsee.

Pirkanmaan Sairasautot on viitaten hankintayksiköiden 10.10.2006 päivättyyn tarjouspyyntöön tarjonnut hoito- ja perustason sairaankuljetusyksiköitä ensihoitotehtäviin. Tarjouspyynnön mukaan sopimuskausi on 1.1.2007 - 31.12.2008. Hankintayksiköiden on hankintapäätöksistä ilmenevän perusteella katsottava arvioineen, että Pirkanmaan Sairasautoilla on tarvittavat tekniset, taloudelliset ja muut edellytykset palvelujen tuottamiseen, ja ne ovat siten päättäneet hankkia ensihoitopalvelut sanotulta tarjoajalta ajalla 1.1.2007 - 31.12.2008.

Siltä osin kuin asiassa on hakemuksen perusteella kysymys Pirkanmaan Sairasautojen liikenneluvasta, markkinaoikeus toteaa, että oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, ettei tarjoajalta voida edellyttää, että sillä täytyisi jo tarjouksentekohetkellä olla esimerkiksi toiminnan harjoittamista varten tarpeelliset luvat. Riittävää on, että tarjoaja on osoittanut hankintayksilölle luotettavalla todennäköisyydellä, että sillä sopimuksen täyttämisen alkaessa on siihen edellytykset. Asiassa ei ole ilmennyt mitään sellaista, minkä perusteella hankintayksiköiden olisi tullut tarjoajien kelpoisuutta arvioidessaan epäillä Pirkanmaan Sairasautojen edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi tarjouspyynnössä ilmoitettuna ajankohtana liikenneluvasta johtuen tai muista tarjoajaan liittyvistä syistä.

Kysymys on joka tapauksessa ollut hankintayksikön oikeudesta vaan ei velvollisuudesta sulkea tarjouskilpailusta sellainen tarjoaja, jolla se ei katso olevan riittäviä edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Edellä esitettyyn nähden, ja kun erityisesti otetaan huomioon, etteivät hankintayksiköt ole sulkeneet yhtään tarjoajaa pois tarjouskilpailusta puuttuvan kelpoisuuden vuoksi, markkinaoikeus katsoo, etteivät hankintayksiköt ole käyttäneet niille kuuluvaa harkintavaltaa hakijaa syrjivästi tai epätasapuolisesti eikä muutenkaan hankintasäännösten vastaisesti, kun ne ovat hyväksyneet Pirkanmaan Sairasautot mukaan suorittamaansa tarjousvertailuun.

Tarjousten täsmentäminen ja tarjouspyynnön mukaisuus

Hakija on esittänyt, että tarjousten antamiselle varatun määräajan jälkeen yksinomaan Pirkanmaan Sairasautojen kanssa on käyty neuvotteluja, mikä on ollut muita tarjoajia syrjivää. Hankintamenettely on hakijan mukaan ollut virheellistä myös siltä osin, kun on arvioitu tarjoajien edellytyksiä toimia hoitotason sairaankuljetuksen yksikkönä.

Kilpailuttamisen päämuotona olevan tarjousmenettelyn perustana on se, että sekä tarjouksen tekijät että hankintayksikkö pitävät lähtökohtanaan tarjousten lopullisuutta. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina, kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetetussa määräajassa, eikä kenellekään tarjoajalle anneta mahdollisuutta parantaa tarjoustaan määräajan päättymisen jälkeen.

Tarjouskilpailun lähtökohtana on niin ikään, että tarjoajat vastaavat tarjoustensa sisällön oikeellisuudesta ja että tarjouksia arvioidaan nimenomaan tarjousasiakirjoista ilmenevien tietojen perusteella. Hankintayksiköillä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjouksissa esitettyjen tietojen oikeellisuuteen ilman, että niillä olisi ainakaan ilman erityistä syytä velvollisuutta tutkia tarjouksissa esitettyjä seikkoja tarjottujen tavaroiden tai palveluiden perusteella.

Tarjousvertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on tästä syystä velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Siltä osin kuin asiassa on hakemuksen perusteella kysymys Pirkanmaan Sairasautojen tarjoushinnoista, markkinaoikeus toteaa seuraavan. Asiassa on ilmennyt, että Pirkanmaan Sairasautoilta on 9.11.2006 ennen tarjousten vertailua pyydetty lisäselvitystä tarjoushinnasta sen vuoksi, että sen hintaa on pidetty poikkeuksellisen alhaisena. Pirkanmaan Sairasautojen tarjouksesta on käynyt ilmi, että sen kokonaistarjoushinta sairaankuljetusvalmiudesta on ollut Lempäälän kunnan osalta 120.000 euroa ja Vesilahden kunnan osalta 62.400 euroa, kun hakijan tarjoushinta on ollut vastaavasti 349.194 euroa ja 104.306 euroa ja kolmannen tarjoajan 306.360 euroa ja 102.120 euroa.

Asiaan sovellettavassa hankintalaissa ei ole säännöksiä hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisen tarjouksen hylkäämisestä. Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee valita kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Hankintalain esitöiden (HE 154/1992 vp) mukaan säännös ei estä noudattamasta sopimuskäytännössä yleistä menettelyä, jossa hinnaltaan epätavallisen alhainen tarjous voidaan hylätä hankintayksikölle muutoin todennäköisesti aiheutuvien lisäkustannusten perusteella tarjoushinnan osoittautuessa riittämättömäksi kattamaan toimittajalle aiheutuvia kustannuksia. Hankintayksiköllä on näin ollen katsottava olevan harkintavaltaa sen suhteen, arvioiko se tarjouksen poikkeuksellisen alhaisen hinnan merkitsevän mahdollista perustetta tarjouksen hylkäämiselle ja siten myös sen suhteen, katsooko se tarjouksen hinnan sen vuoksi edellyttävän tarjouksen perusteiden tarkempaa selvittämistä.

Hankintayksiköt ovat edellä todetulla tavalla pyytäneet Pirkanmaan Sairasautoilta lisäselvitystä tarjoushinnasta. Pirkanmaan Sairasautot on antamassaan selvityksessä ilmoittanut tarjoushintansa perusteen muuttamatta tarjoushintaansa tai tarjouksensa ehtoja muutoinkaan. Tähän nähden markkinaoikeus katsoo hankintayksikön voineen perustellusti tasapuolisuutta vaarantamatta menetellä edellä kerrotuin tavoin.

Asiassa on myös ilmennyt, että Pirkanmaan Sairasautojen edustajaa on kuultu suullisesti Lempäälän kunnan sosiaali- ja terveyslautakunnan kokouksessa 21.11.2006 ennen kysymyksessä olevan hankintapäätöksen tekemistä. Yhden tarjoajan kuuleminen kuvatulla tavalla ei ole omiaan edistämään tarjousmenettelyn läpinäkyvyyttä, ja se voi vaarantaa tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua. Kun kuitenkin otetaan huomioon, ettei Pirkanmaan Sairasautojen tarjousta ole tuossakaan yhteydessä muutettu, vaan hankintapäätös on perustunut tarjouksista ja pyydetyistä selvityksistä ilmenneisiin tietoihin ja näiden perusteella tehtyyn tarjousten vertailuun, hankintayksikön ei voida tältäkään osin katsoa menetelleen hankintasäännösten vastaisesti siten, että hankintamenettely olisi johtanut hankintalain vastaiseen lopputulokseen.

Siltä osin kuin asiassa on hakemuksen perusteella kysymys väitetystä tarjousten tarjouspyynnön vastaisuudesta koskien tarjouspyynnön edellytystä hoitotason sairaankuljetuksesta, markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköt ovat tarjousten ja selvitysten perusteella katsoneet, että niin hakijan kuin Pirkanmaan Sairasautojen ja kolmannen tarjoajan tarjoukset ovat mainitulta osin vastanneet tarjouspyyntöä. Asiassa ei ole käynyt ilmi, että Pirkanmaan Sairasautojen tarjous olisi ollut väitetyllä tavalla tarjouspyynnön vastainen siten, että hankintayksikön olisi tullut hylätä se.

Lopputulos

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, etteivät hankintayksiköt ole menetelleet kysymyksessä olevassa hankinnassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemukset on näin ollen hylättävä.

Asian näin päättyessä hakijan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevat vaatimukset on hylättävä. Lempäälän kunnan hankintamenettelyä koskeva hakemus ei kuitenkaan ole ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, joten myös Lempäälän kunta saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hakemusten johdosta lausunnot antanut Teemu Kivi, joka ei ole liiketoiminnastaan arvonlisäverovelvollinen, joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija velvoitetaan korvaamaan Teemu Kiven oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemukset.

Markkinaoikeus hylkää Lempäälän kunnan vaatimuksen oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.

Ensihoitopalvelu Kannisto ja Haapajoki Avoin yhtiö velvoitetaan korvaamaan Teemu Kiven oikeudenkäyntikulut 450 eurolla. Korvaukselle on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeuden päätöksellään 17.1.2007 asiassa 399/06/JH määräämä väliaikainen kielto raukeaa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund ja Ville Parkkari.