Market court partially allows claim against municipality for procurement procedure errors and awarding penalty.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Iitin kunta on pyytänyt 5.10.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia toimistotarvikkeista ja tulostinväreistä vuosille 2007 - 2008, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus jatkaa sopimuskautta vuosiksi 2009 - 2010. Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia neljältä toimittajalta, joista kolme on antanut tarjouksen.

Iitin kunnan talousjohtaja on päätöksellään 3.11.2006 § 13 valinnut toimistotarvikkeiden ja tulostinvärien toimittajaksi Torkkelin Paperi Oy:n.

Hankintapäätöksen perusteella hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on varsinaisen kahden vuoden hankintakauden osalta ollut 16.000 euroa.

HAKEMUS

Oy Lindell Ab on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Iitin kunnan talousjohtajan päätöksen 3.11.2006 § 13 toimistotarvikkeiden ja tulostinvärien toimittajan valinnasta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti Oy Lindell Ab on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Iitin kunnan suorittamaan sille hyvitysmaksua. Oy Lindell Ab on lisäksi vaatinut, että Iitin kunta velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla korkoineen.

Hakija on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö on suorittanut hintavertailun virheellisesti.

Hankintayksikkö ei ensinnäkään ole vertaillut kaikkien tuotteiden osalta ilmoitettuja hintatietoja, vaikka sen olisi tarjouspyynnön mukaan tullut näin tehdä. Mikäli hankintayksikkö olisi vertaillut kaikkia annettuja hintatietoja, tämä olisi muuttanut hintavertailun lopputulosta sillä tavoin, että hakijan tarjous olisi ollut maksuehdot mukaan luettuna hinnaltaan halvin tarjous.

Tarjousvertailuasiakirjoissa todetun mukaan tarjousvertailuun on otettu vain tavalliset kasetit, koska hakija ei ole tarjouksessaan ilmoittanut X-värikasettien hintoja. Viimeksi mainituista tuotteista ei tarjouspyynnön liitteenä olleessa tuoteluettelossa ole kuitenkaan ollut mitään mainintaa. Kyseisiä tuotteita, jotka voittanut tarjoaja on omatoimisesti lisännyt tarjoukseensa, ei ole voinut ottaa mukaan tarjousten vertailuun.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjouksia tullaan vertailemaan hinnan lisäksi palveluiden osalta. Palveluilla on tarjouspyynnössä ilmoitettu tarkoitettavan yhtäältä sitä, että tilaus on mahdollista tehdä yhdestä ja samasta paikasta myös yksittäisinä kappaleina eikä vain tukkupakkauksina. Tältä osin tarjoukset ovat olleet keskenään tasavertaisia. Palveluilla on tarjouspyynnössä ilmoitettu toiseksi tarkoitettavan sitä, että toimittajalla on mahdollisuus toimittaa kokonaisvaltaisesti kaikki tarjouksessa mainitut tuoteryhmät. Hakija on tältä osin pystynyt tarjoamaan kattavasti kaikki tarjouspyynnön liitteenä olleessa tuoteluettelossa mainitut tuotteet. Voittanut tarjoaja ei sen sijaan ole tarjouksessaan antanut lainkaan tarjousta seitsemästä tuoteluettelossa mainitusta tuotteesta. Hankintayksikkö on siten menetellyt virheellisesti, kun se on arvioinut, että hakijan tarjous olisi ollut palveluiden osalta huonompi kuin voittaneen tarjoajan tarjous.

VASTINE

Iitin kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Oy Lindell Ab:n hakemuksen. Lisäksi Iitin kunta on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Oy Lindell Ab:n suorittamaan sille oikeudenkäyntikulujen korvauksena ja korvauksena hankinnan täytäntöönpanon viivästymisestä aiheutuneesta vahingosta yhteensä 3.000 euroa.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan virheellisesti eikä tarjoajia kohtaan syrjivästi.

Hankintayksikkö on ennen tarjousten jättämiselle varatun määräajan päättymistä lähettänyt tarjoajille sähköpostin välityksellä tarjouspyynnön liitteenä olleet tarviketaulukot myös sähköisenä. Sähköpostiviestissään hankintayksikkö on pyytänyt tarjoajia lisäämään tarjouksiinsa myös hinnat sellaisista lasertulostimien värikaseteista, joihin on saatavissa X-värikasetti. Kyseiseen lähettämäänsä sähköpostiviestiin hankintayksikkö on saanut kaikilta tarjoajilta vastaanottokuittauksen.

Voittaneen tarjoajan tarjouksesta on puuttunut seitsemän tuotetta ja hakijan tarjouksesta puolestaan edellä mainitut X-värikasetit. Puuttuvilla tuotteilla ei ole kuitenkaan ollut hankinnan kokonaisuuden tai hankintayksikön palveluiden kannalta olennaista merkitystä. Suorittamastaan hintavertailusta hankintayksikkö on siten jättänyt edellä mainitut puuttuvat tuotteet kaikkien tarjousten osalta huomiotta. Lisäksi hintavertailusta on jätetty pois ne tuotteet, joiden tarjoushinta jonkin tarjouksen kohdalla on poikennut niin paljon muista saaduista tarjouksista, että tarjoajan on mainitulta osin täytynyt antaa tarjouksensa muihin tarjoajiin nähden eri pakkauskoon perusteella.

Tarjousvertailussa mukana olleiden tarjoajien kyvyssä toimittaa tarjouspyynnössä mainittuja tuotteita on hankintayksikön aikaisempien kokemusten perusteella ollut eroja. Hakija on ollut hankintayksikön toimistotarvikkeiden ja tulostinvärien toimittajana vuosina 2005 - 2006, jolloin toimituksissa on ollut puutteita muun muassa tuotteiden määrien osalta. Hankintayksikkö on 26.9.2006 pitänyt hakijan edustajien kanssa palaverin, jossa on keskusteltu kahden toimitusvuoden kokemuksista ja jossa hakijan edustajat ovat myöntäneet puutteet, kertoen niiden johtuneen uuden logistiikkakeskuksen käyttöönoton aiheuttamista alkuvaikeuksista. Hankintayksikkö on järjestänyt samanlaisen neuvottelutilaisuuden myös muille tarjoajille. Hankintayksiköllä ei ole ollut vastaavia toimitusvaikeuksia kahden muun tarjoajan kanssa, jotka myös ovat aiemmin toimineet kunnan sopimustoimittajina.

LAUSUNTO

Torkkelin Paperi Oy on antanut lausunnon.

VASTASELITYS

Oy Lindell Ab ei ole käyttänyt hyväkseen sille varattua tilaisuutta vastaselityksen antamiseen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hakemuksen tutkiminen

Iitin kunta on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Oy Lindell Ab:n suorittamaan sille oikeudenkäyntikulujen korvauksena ja korvauksena hankinnan täytäntöönpanon viivästymisestä aiheutuneesta vahingosta yhteensä 3.000 euroa.

Siltä osin kuin Iitin kunta on vaatinut Oy Lindell Ab:ltä korvausta hankinnan täytäntöönpanon viivästymisestä aiheutuneesta vahingosta Iitin kunnan Oy Lindell Ab:iin kohdistamassa korvausvaatimuksessa on katsottava olevan kysymys vahingon korvaamista tarkoittavasta vaatimuksesta. Ottaen huomioon hankintalain 9 §:n säännös markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuulu vahingonkorvausvaatimusten tutkiminen. Iitin kunnan vaatimus on näin ollen mainitulta osin jätettävä tutkimatta.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hakija on perustanut hakemuksensa muun ohella siihen, että hankintayksikkö on suorittanut tarjousvertailun hinnan vertailun osalta virheellisesti.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan hankinta on tehtävä mahdollisimman edullisesti. Tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintalain 6 §:n 3 momentissa säädetyn tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on velvollinen hylkäämään sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksesta lisäksi seuraa, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin, ja arviointiperusteina on toisaalta sallittua käyttää ainoastaan niitä seikkoja, jotka tarjouspyynnössä on etukäteen ilmoitettu kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiksi.

Iitin kunta on ilmoittanut 5.10.2006 päivätyssä tarjouspyynnössä hankinnan kohteena olevien toimistotarvikkeiden ja tulostinvärien sekä niitä koskevan tarjousvertailun osalta muun ohella seuraavaa: "Pyydämme tarjoustanne vuosille 2007 - 2008, optio 2009 - 2010, kaikista toimistotarvikkeista ja tulostinväreistä. Oheisena ovat luettelot eniten käytetyistä tuotteista ja määristä, joita meillä tarvitaan vuonna 2007 ja joiden perusteella tehdään tarjousvertailu ja päätös."

Tarjouspyynnössä on edelleen ilmoitettu, että tarjouksista tullaan valitsemaan kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous ja että tarjousten arviointiperusteina käytetään hintaa 55 prosentin painoarvolla ja palvelua 45 prosentin painoarvolla. Palvelua on ilmoitettu vertailtavan yhtäältä sen perusteella, onko tilaus yhdestä samasta paikasta mahdollinen myös yksittäiskappaleina eikä vaan tukkupakkauksina, sekä toisaalta sen perusteella, onko toimittajalla mahdollisuus toimittaa kokonaisvaltaisesti kaikki tarjouksessa mainitut tuoteryhmät.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnön perusteella tarjoajien on tullut ymmärtää, että tarjouskilpailun tarkoituksena on sinänsä ollut valita hankintayksikölle yksi toimittaja, jolta se tulee vastaisuudessa tarjouspyynnössä ilmoitettuna hankintakautena lähtökohtaisesti tekemään toimistotarvike- ja tulostinvärihankinnat. Ottaen kuitenkin huomioon tarjouspyynnössä olleen viittauksen siihen, että tarjousten vertailussa yhden arviointiperusteen on muodostanut toimittajan mahdollisuus toimittaa kokonaisvaltaisesti kaikki tarjouksessa mainitut tuoteryhmät, markkinaoikeus katsoo, että tarjoajat ovat kuitenkin voineet lähteä siitä, ettei niiden ole ollut välttämätöntä tarjota kaikkia tarjouspyynnön liitteinä olleissa luetteloissa mainittuja yksittäisiä tuotteita.

Edellä lausuttuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei sen perusteella, että hankintayksikön saamissa tarjouksissa ei mahdollisesti ole tarjottu kaikkia tarjouspyynnön liitteinä olleissa luetteloissa mainittuja yksittäisiä tuotteita, kyseisten tarjousten voida katsoa olleen sillä tavoin tarjouspyynnön vaatimusten vastaisia, että hankintayksikön olisi tullut hylätä ne heti tarjouspyynnön vastaisena.

Sen sijaan hintavertailun suorittamisen osalta markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on edellä todetun mukaisesti nimenomaisesti mainittu, että tarjousvertailu tullaan suorittamaan ja hankintapäätös tekemään tarjouspyynnön liitteenä olleissa luetteloissa mainittujen tuotteiden ja niiden määrien perusteella.

Hankintapäätöksen liitteenä olevasta tarjousvertailuasiakirjasta kuitenkin ilmenee, että hankintayksikkö on jättänyt pois tarjousten hintavertailusta ne tuotteet, joista kaikki tarjoajat eivät ole antaneet tarjousta tai joiden osalta annetut hinnat ovat hankintayksikön arvion mukaan poikenneet niin paljon muiden tarjousten hinnoista, että hankintayksikkö ei ole pitänyt tarjouksia tältä osin vertailukelpoisina.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole toteuttanut tarjousvertailua tarjouspyynnössä ennalta ilmoittamallaan tavalla suorittamalla vertailun kaikkien tarjouspyynnössä nimenomaisesti viitattujen, tarjouspyynnön liitteenä olleissa luetteloissa mainittujen tuotteiden ja niiden määrien perusteella. Hankintayksikön kyseinen menettely ei ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousvertailussa.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole suorittanut tarjousvertailua ennalta tarjouspyynnössä ilmoittamallaan tavalla. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys sanotussa lainkohdassa säädettyjen seuraamusten määräämisestä.

Edellä todettu hankintamenettelyn virhe sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua hakijan esittämistä muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamukset

Hankintalain 9 §:n 1 momentin mukaan, mikäli hankinnassa on menetelty hankintasäännösten vastaisesti markkinaoikeus voi hakemuksesta:

1) poistaa hankintayksikön päätöksen osaksi tai kokonaan;

2) kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa kohtaa tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä;

3) velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä; taikka

4) määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi, jos pykälän 1 momentin 1 - 3 kohdassa määritellyt toimenpiteet saattaisivat aiheuttaa 10 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla haittaa tai jos hakemus on pantu vireille vasta hankintasopimuksen tekemisen jälkeen. Lain 10 §:n 3 momentin mukaan päättäessään edellä tarkoitetusta toimenpiteestä markkinaoikeuden tulee kiinnittää huomiota siihen, ettei toimenpiteestä aiheudu vastapuolelle tai muiden oikeuksille tai yleisen edun kannalta suurempaa haittaa kuin mitä toimenpiteen edut olisivat.

Tarjouspyynnön mukaan hankinnan varsinainen sopimuskausi on koskenut vuosia 2007 - 2008, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus sopimuskauden jatkamiseen vuosille 2009 - 2010.

Iitin kunta ei ole ilmoituksensa mukaan pannut hankintapäätöstä täytäntöön.

Vuosiin 2009 ja 2010 liittyvän sopimuskauden jatkamisen osalta hankintasopimusta ei ole vielä tehty eikä hankintapäätöstä muutoinkaan laitettu täytäntöön. Kun kyseinen ajanjakso ei ole myöskään vielä lainkaan alkanut, sanotulta osin asiassa on mahdollista virheellisen hankintamenettelyn ensisijaisiksi seuraamuksiksi tarkoitettujen hankintalain 9 §:n 1 momentin 1 - 3 kohdissa säädettyjen seuraamusten määrääminen. Mainitulta osin hankintapäätös voidaan siten kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Kuten edellä on todettu, hankintamenettely on ollut virheellistä siinä suhteessa, että hankintayksikkö ei ole suorittanut tarjousvertailua ennalta tarjouspyynnössä ilmoittamallaan tavalla kaikkien tarjouspyynnössä nimenomaisesti viitattujen, tarjouspyynnön liitteinä olleissa luetteloissa mainittujen tuotteiden ja niiden määrien perusteella. Sanottuun nähden ja kun otetaan huomioon, että kaikissa tarjouksissa ei ole ilmoitettu kaikkien tarjouspyynnön liitteinä olleissa luetteloissa mainittujen yksittäisten tuotteiden osalta niiden hintoja ja että tarjouksissa ilmoitetut hinnat ovat tulleet julkisiksi, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintamenettelyn virheellisyyttä mainitulta osin ole käsillä olevassa tapauksessa mahdollista korjata muulla tavalla kuin järjestämällä hankinnasta kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Sen sijaan tarjouspyynnössä ilmoitetun, vuosia 2007 - 2008 koskevan varsinaisen hankintakauden osalta markkinaoikeus toteaa, että hankintakaudesta on kulunut jo yli kolme neljäsosaa. Sanottuun nähden markkinaoikeus katsoo, että hankintalain 9 §:n 2 momentti ja 10 §:n 3 momentti huomioon ottaen ainoana seuraamuksena hankintayksikön edellä todetusta virheellisestä menettelystä voi varsinaisen hankintakauden osalta tulla kysymykseen vain hyvitysmaksun määrääminen.

Kuten edellä on todettu, hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Kysymyksessä olevassa tarjouskilpailussa virheetön hankintamenettely olisi merkinnyt sitä, että hankintayksikkö olisi perustanut hankintapäätöksensä ennalta tarjouspyynnössä ilmoitetulla tavalla suoritettuun tarjousten vertailuun. Kuten edellä on todettu, käsillä olevassa tapauksessa tarjousten julkiseksi tulemisen vuoksi hankintayksikön saamia tarjouksia ei tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua vaarantamatta ole enää mahdollista saattaa keskenään yhteismitallisiksi ja vertailukelpoisiksi. Sanottuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa voida riittävällä varmuudella todeta, että hakijalla olisi ollut hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Oy Lindell Ab:n hyvitysmaksuvaatimus on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Ottaen huomioon asian lopputulos sekä se, että asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Oy Lindell Ab on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Tämän vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää tutkimatta Iitin kunnan vaatimuksen Oy Lindell Ab:n velvoittamisesta korvaamaan hankinnan täytäntöönpanon viivästymisestä aiheutunut vahinko.

Markkinaoikeus kumoaa Iitin kunnan talousjohtajan päätöksen 3.11.2006 § 13 toimistotarvikkeiden ja tulostinvärien toimittajan valinnasta siltä osin kuin se koskee Torkkelin Paperi Oy:n valintaa sanottujen tarvikkeiden toimittajaksi tarjouspyynnössä varatuksi optiokaudeksi 2009 - 2010 sekä kieltää Iitin kuntaa tekemästä hankintasopimusta tai panemasta mainittua päätöstä muutoinkaan täytäntöön sanotulta osin nyt asetetun 5.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Iitin kunta aikoo edelleenkin toteuttaa toimistotarvikkeiden ja tulostinvärien hankinnan tarjouspyynnössä varattujen optiovuosien 2009 - 2010 osalta julkisena hankintana, sen tulee järjestää asiassa julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 säännökset huomioon ottaen kokonaan uusi tarjouskilpailu, jossa on lisäksi otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Markkinaoikeus velvoittaa Iitin kunnan korvaamaan Oy Lindell Ab:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Asiassa esitetyt muut vaatimukset hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Hankintalain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Jussi Karttunen ja Pasi Yli-Ikkelä.