Market Court allows damages for public procurement bid rejection due to insufficient reasoning and contradictory internal evidence.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kainuun maakunta -kuntayhtymä on pyytänyt 20.11.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kodinkoneiden toimittamisesta ajalla 1.1.2008 - 31.12.2008. Hankinnasta on 20.11.2007 julkaistu kansallinen hankintailmoitus Internet-osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi. Tarjouksia on saatu määräaikaan mennessä kaksi.

Kainuun maakunta -kuntayhtymän hallintojohtaja on viranhal-tijapäätöksellään 8.1.2008 § 6 valinnut kodinkoneiden toimittajaksi Kainuun Kone-Piste Oy:n.

Gigantti Oy Ab:n tekemän oikaisuvaatimuksen johdosta Kainuun maakunta -kuntayhtymän maakuntahallitus on päätöksellään 11.2.2008 § 41, kumoten Kainuun maakunta -kuntayhtymän hallintojohtajan viranhaltijapäätöksen 8.1.2008 § 6, hylännyt Kainuun Kone-Piste Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena ja valinnut kodinkoneiden toimittajaksi Gigantti Oy Ab:n.

Kainuun maakunta -kuntayhtymän ilmoittaman mukaan kysymyksessä olevan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 15.000 - 20.000 euroa.

HAKEMUS

Kainuun Kone-Piste Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Kainuun maakunta -kuntayhtymän maakuntahallituksen päätöksen 11.2.2008 § 41. Toissijaisesti Kainuun Kone-Piste Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Kainuun maakunta -kuntayhtymän suorittamaan sille hyvitysmaksuna 20.000 euroa. Lisäksi Kainuun Kone-Piste Oy on vaatinut, että Kainuun maakunta -kuntayhtymä velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.988 eurolla korkoineen.

Hakija on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Kainuun maakunta -kuntayhtymän maakuntahallituksen päätöksestä 11.2.2008 § 41 ilmenee, että se on perustunut logistiikkapäällikön suulliseen lausuntoon, jonka mukaan hakijan tarjous ei olisi ollut tarjouspyynnön mukainen. Päätöksestä ei kuitenkaan käy ilmi se, millä perusteella hakijan tarjous olisi ollut tarjouspyynnön vastainen, ja miten väitetty tarjouspyynnön vastaisuus olisi vaarantanut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa. Kainuun maakunta -kuntayhtymän maakuntahallituksen päätös 11.2.2008 § 41 on siten perusteltu puutteellisesti.

Edellä mainittu logistiikkapäällikön lausunto siitä, että hakijan tarjous olisi ollut tarjouspyynnön vastainen, on ollut myös sikäli ristiriitainen, että samaisen logistiikkapäällikön esityksestä tehdyssä Kainuun maakunta -kuntayhtymän hallintojohtajan viranhaltijapäätöksessä 8.1.2008 § 6 on nimenomaisesti todettu, että molemmat määräajassa saapuneet tarjoukset ovat vastanneet tarjouspyyntöä.

Kainuun maakunta -kuntayhtymän maakuntahallituksen päätös 11.2.2008 § 41 hylätä hakijan tarjous tarjouspyynnön vastaisena on ollut lisäksi virheellinen.

Hakijan tarjouksesta on sinänsä puuttunut maininta tarjouksen voimassaoloajasta. Hakijan tarjous on ollut kuitenkin ymmärrettävä vastaukseksi tarjouspyyntöön ja siten tullut lukea yhdessä tarjouspyynnön kanssa. Näin ollen vaikka asiasta ei hakijan tarjouksessa ole ollut nimenomaista mainintaa, hakijan tarjouksen voimassaoloajan on katsottava vastanneen tarjouspyynnössä edellytettyä.

Hakijan tarjous on jäänyt epähuomiossa allekirjoittamatta. Allekirjoituksen puuttumisesta huolimatta hakijan tarjouksen tekijästä tai sen sitovuudesta ei voida katsoa vallinneen epäselvyyttä. Lisäksi on huomattava, että tarjouspyyntö on sallinut tarjousten lähettämisen myös sähköpostitse sähköisessä muodossa. Tarjouksen allekirjoittamisen ei näin ollen ole katsottava olleen välttämätöntä.

Hakijan tarjouksesta on puuttunut maininta sähköisen laskutuksen mahdollisuudesta, koska sellaista mahdollisuutta hakijalla ei ole ollut.

Hakijan tarjous on sisältänyt kaikki tarjouspyynnön kohdassa 4.1 pyydetyt liiteasiakirjat. Näin ollen väite siitä, että kyseiset liiteasiakirjat olisivat puuttuneet hakijan tarjouksesta, on ollut virheellinen.

Hakija ei tarjouksensa laatimisessa ole sinänsä käyttänyt tarjouspyynnön liitteenä ollutta hinnoittelutaulukkoa. Tämän sijaan hakija on sisällyttänyt itse tarjoukseensa luettelon tarjottavista laitteista ja niiden hinnoista. Kyseinen menettely on ollut täysin rinnastettavissa tarjouspyynnön liitteenä olleen taulukon täyttämiseen.

Edellä mainitut hakijan tarjouksessa tarjouspyynnössä edellytettyihin seikkoihin nähden olleet poikkeamat ovat olleet niin vähämerkityksellisiä, etteivät ne ole vaarantaneet tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua hankintamenettelyssä. Hakijan tarjouksen hylkääminen on näin ollen ollut vastoin julkisista hankinnoista annetun lain 2 §:n 1 momentissa edellytettyä suhteellisuuden vaatimusta.

Kainuun maakunta -kuntayhtymän hallintojohtajan viranhaltijapäätöksen 8.1.2008 § 6 yhteydessä tehdyn tarjousten vertailun mukaan hakijan tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin. Hakijalla olisi siten ollut virheettömässä menettelyssä todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu.

VASTINE

Kainuun maakunta -kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Kainuun Kone-Piste Oy:n hakemuksen.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Kainuun maakunta -kuntayhtymän hallintojohtajan viranhaltijapäätöksen 8.1.2008 § 6 valmistelun yhteydessä hankintayksikössä jäi virheellisesti tarkastamatta tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus, minkä vuoksi hakijan tarjous otettiin virheellisesti mukaan varsinaiseen tarjousvertailuun.

Tosiasiassa hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, sillä siitä ovat puuttuneet ilmoitus tarjouksen voimassaoloajasta, allekirjoitus, maininta sähköisen laskutuksen mahdollisuudesta, tarjouspyynnössä vaaditut liitteet sekä hinnoittelutaulukko.

Edellä mainitun vuoksi Kainuun maakunta -kuntayhtymän maakuntahallitus on sille tehdyn oikaisuvaatimuksen johdosta päätöksellään 11.2.2008 § 41 kumonnut Kainuun maakunta -kunta-yhtymän hallintojohtajan viranhaltijapäätöksen 8.1.2008 § 6 ja tehnyt asiassa uuden päätöksen, jolla se on muun ohella hylännyt hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena. Maakuntahallitus on perustellut päätöstään riittävästi toteamalla, että hakijan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen.

Kainuun maakunta -kuntayhtymän hallintojohtajan viranhaltijapäätös 8.1.2008 § 6 on perustunut virheelliseen tarjousten vertailuun. Sen oikaiseminen olisi vaikuttanut tarjouskilpailun lopputulokseen.

LAUSUNTO

Gigantti Oy Ab on antanut lausunnon.

VASTASELITYS

Kainuun Kone-Piste Oy on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Kainuun maakunta -kuntayhtymän hallintojohtaja on viranhal-tijapäätöksellään 8.1.2008 § 6 valinnut kodinkoneiden toimittajaksi Kainuun Kone-Piste Oy:n.

Gigantti Oy Ab:n tekemän oikaisuvaatimuksen johdosta Kainuun maakunta -kuntayhtymän maakuntahallitus on päätöksellään 11.2.2008 § 41, kumoten Kainuun maakunta -kuntayhtymän hallintojohtajan viranhaltijapäätöksen 8.1.2008 § 6, hylännyt Kainuun Kone-Piste Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena ja valinnut kodinkoneiden toimittajaksi Gigantti Oy Ab:n.

Kainuun Kone-Piste Oy on hakemuksessaan markkinaoikeudelle esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on hylännyt Kainuun Kone-Piste Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena. Kainuun Kone-Piste Oy:n esittämän mukaan hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti myös siinä suhteessa, kun Kainuun maakunta -kuntayhtymän maakuntahallituksen päätöksessä 11.2.2008 § 41 ei ole lainkaan ilmoitettu niitä syitä, joiden perusteella hankintayksikkö on pitänyt hakijan tarjousta tarjouspyynnön vastaisena.

Hankintapäätöksen perusteleminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Säännöksen esitöissä (HE 50/2006 vp) on todettu, että päätöksen tulisi sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, joita ovat muun muassa tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa.

Kainuun maakunta -kuntayhtymän maakuntahallituksen päätöksestä 11.2.2008 § 41 on ilmennyt ainoastaan, että hankintayksikkö ei ole pitänyt Kainuun Kone-Piste Oy:n tarjousta tarjouspyynnön mukaisena. Sen sijaan päätöksessä ei ole millään tavalla perusteltu sitä, miltä osin ja millä perusteella hankintayksikkö on katsonut Kainuun Kone-Piste Oy:n tarjouksen olleen tarjouspyynnön vastainen.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole riittävällä tavalla perustellut sitä, millä perusteella se on katsonut Kainuun Kone-Piste Oy:n tarjouksen olleen tarjouspyynnön vastainen. Hankintayksikkö on siten sanotulta osin menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.

Hakijan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintalain 2 §:n 1 momentissa säädetyn tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on velvollinen hylkäämään sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, että Kainuun Kone-Piste Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska siitä ovat puuttuneet ilmoitus tarjouksen voimassaoloajasta, allekirjoitus, maininta sähköisen laskutuksen mahdollisuudesta, tarjouspyynnössä vaaditut liitteet sekä hinnoittelutaulukko.

a) Ilmoitus tarjouksen voimassaoloajasta

Tarjouspyynnön kohdan 5.6 (Tarjouksen voimassaolo) mukaan tarjousten on tullut olla voimassa 31.1.2008 saakka.

Kainuun Kone-Piste Oy:n tarjouksesta on sinänsä puuttunut ilmoitus tarjouksen voimassaoloajasta. Tarjouksessa ei kuitenkaan ole esitetty mitään sellaista, minkä perusteella Kainuun Kone-Piste Oy:n olisi katsottava ilmoittaneen sen tarjouksen voimassaoloajan poikkeavan tarjouspyynnössä edellytetystä.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei Kainuun Kone-Piste Oy:n tarjouksen voimassaoloaika ole poikennut tarjouspyynnössä edellytetystä. Sanottuun nähden hankintayksikkö ei ole voinut pitää Kainuun Kone-Piste Oy:n tarjousta mainitulta osin sillä tavoin tarjouspyynnön vastaisena, että hankintayksikkö olisi voinut hylätä sen tästä syystä heti tarjouspyynnön vastaisena.

b) Tarjouksen allekirjoitus

Tarjouspyynnön kohdan 5.7 (Tarjouksen allekirjoittajat ja lisätietojen antajat) mukaan tarjoajan on tullut allekirjoittaa tarjous, minkä lisäksi tarjouksessa on tullut mainita yhteystietoineen henkilöt, joilta hankkija voi tiedustella mahdollisia lisätietoja.

Kainuun Kone-Piste Oy:n tarjouksesta on sinänsä puuttunut tarjoukseen allekirjoittajaksi merkityn henkilön allekirjoitus. Markkinaoikeus kuitenkin katsoo, ettei kyseisellä puutteellisuudella ole ollut sellaista merkitystä tarjouksen vertailukelpoisuuden kannalta, että hankintayksikkö mainitulta osin olisi voinut pitää tarjousta sillä tavoin tarjouspyynnön vastaisena, että se olisi voinut hylätä sen tästä syystä heti tarjouspyynnön vastaisena.

c) Maininta sähköisen laskutuksen mahdollisuudesta

Tarjouspyynnön kohdassa 5.5 (Maksuehdot ja laskutus) on todettu, että maksuehtona tulee olla vähintään 21 päivää/netto. Tämän lisäksi tarjouspyynnössä on edellytetty selvitystä sähköisen laskutuksen mahdollisuudesta kohteittain.

Kainuun Kone-Piste Oy:n tarjouksessa maksuehdoksi on ilmoitettu "21 pv netto". Sen sijaan Kainuun Kone-Piste Oy:n tarjouksesta ei ole ilmennyt sähköisen laskutuksen mahdollisuutta.

Viimeksi mainittuun liittyen markkinaoikeus toteaa, ettei tarjouspyynnössä ole edellytetty, että tarjoajalla olisi tullut olla edellytykset laskutuksen suorittamiseen sähköisesti. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita ovat tarjouspyynnön mukaan olleet puolestaan vain tarjouksen hinta sekä takuuehdot ja huolto.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että Kainuun Kone-Piste Oy:n tarjouksen sähköisen laskutustavan ilmoittamista koskeneella puutteellisuudella ei ole ollut sellaista merkitystä tarjouksen vertailukelpoisuuden kannalta, että hankintayksikkö mainitulta osin olisi voinut pitää tarjousta sillä tavoin tarjouspyynnön vastaisena, että se olisi voinut hylätä sen tästä syystä heti tarjouspyynnön vastaisena.

d) Tarjouspyynnössä vaaditut liitteet

Tarjouspyynnön kohdan 4.1 mukaan tarjoajien on tullut liittää tarjoukseensa 1) selvitys yrityksen merkitsemisestä ennakkoperintärekisteriin, 2) kaupparekisteriote, 3) verovelkatodistus ja selvitys mahdollisesta maksusuunnitelmasta sekä 4) todistus eläkevakuutusten ottamisesta ja maksuvelvoitteiden täyttämisestä sekä selvitys mahdollisesta maksusuunnitelmasta.

Asiassa esitetyn mukaan Kainuun Kone-Piste Oy:n tarjoukseen on ollut liitettyinä 29.11.2007 päivätty kaupparekisteriote, 28.11.2007 päivätty vakuutusmaksutodistus sekä 29.11.2007 päivätty todistus verojen maksamisesta, joka on myös sisältänyt tiedon Kainuun Kone-Piste Oy:n merkitsemisestä ennakkoperintärekisteriin.

Edellä esitetty huomioon ottaen Kainuun Kone-Piste Oy:n tarjoukseen on ollut liitettyinä edellä mainitut tarjouspyynnön kohdassa 4.1 edellytetyt selvitykset ja todistukset. Sanottuun nähden hankintayksikkö ei ole voinut jättää Kainuun Kone-Piste Oy:n tarjousta tarjousvertailun ulkopuolelle sillä perusteella, että Kainuun Kone-Piste Oy:n tarjouksesta olisi puuttunut edellä mainitut selvitykset ja todistukset.

e) Hinnoittelutaulukko

Tarjouspyynnön kohdan 5.4 (Hinnat) mukaan tarjoajan on tullut kohteittain eritellä tarjottavan tuotteen arvonlisäveroton yksikköhinta tarjouspyynnön liitteenä olleeseen hinnoittelutaulukkoon sekä liittää kyseinen taulukko tarjoukseensa.

Asiassa esitetyn mukaan Kainuun Kone-Piste Oy ei ole käyttänyt edellä mainittua tarjouspyynnön liitteenä ollutta hinnoittelutaulukkoa, vaan on ilmoittanut tarjoamiensa tuotteiden arvonlisäverottomat yksikköhinnat varsinaisessa tarjousasiakirjassaan hinnoittelutaulukossa esitettyä vastaavalla tavalla eriteltyinä.

Edellä mainittu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hintaliitteen puuttumisella Kainuun Kone-Piste Oy:n tarjouksesta voida katsoa olleen vaikutusta tarjouksen vertailukelpoisuuteen. Kainuun Kone-Piste Oy:n tarjouksen ottamisen mukaan tarjousvertailuun ei siten voida katsoa vaarantaneen tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun toteutumista tarjousvertailussa. Sanottuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole voinut pitää Kainuun Kone-Piste Oy:n tarjousta myöskään mainitulta osin sillä tavoin tarjouspyynnön vastaisena, että hankintayksikkö olisi voinut hylätä sen tästä syystä heti tarjouspyynnön vastaisena.

Yhteenveto hakijan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuudesta

Edellä Kainuun Kone-Piste Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuudesta esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on hylännyt Kainuun Kone-Piste Oy:n tarjouksen edellä mainitsemiensa seikkojen perusteella tarjouspyynnön vastaisena ja jättänyt tarjouksen tarjousvertailun ulkopuolelle.

Johtopäätös

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt kysymyksessä olevassa hankinnassa hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys hankintalain 76 §:ssä säädetyn seuraamuksen määräämisestä.

Seuraamukset

Hankintalain 76 §:n 1 momentin mukaan, mikäli hankinnassa on menetelty hankintasäännösten vastaisesti, markkinaoikeus voi hakemuksesta:

1) kumota hankintayksikön päätöksen osaksi tai kokonaan;

2) kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa kohtaa tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä;

3) velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä; taikka

4) määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintalain 76 §:n 2 momentin mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi, jos pykälän 1 momentin 1 - 3 kohdassa tarkoitettu toimenpide saattaisi aiheuttaa hankintayksikölle, muiden oikeuksille tai yleisen edun kannalta suurempaa haittaa kuin toimenpiteet edut olisivat taikka jos hakemus on pantu vireille vasta hankintasopimuksen tekemisen jälkeen. Lain 79 §:n 2 momentin mukaan päättäessään edellä tarkoitetusta toimenpiteestä markkinaoikeuden tulee kiinnittää huomiota siihen, ettei toimenpiteestä aiheudu vastapuolelle tai muiden oikeuksille tai yleisen edun kannalta suurempaa haittaa kuin toimenpiteen edut olisivat.

Hankintayksikön markkinaoikeudelle toimittaman selvityksen mukaan hankintayksikkö on jo hankkinut täysimääräisesti ne kodinkoneet, jotka se oli suunnitellut hankkivansa hankintakauden aikana vanhojen kodinkoneiden tilalle. Hankintayksikkö on edelleen arvioinut, että kaikista vuoden aikana kuntayhtymän hankittaviksi tulevista kodinkoneista on yhteensä noin 60 - 65 prosenttia jo hankittu, koska loput hankinnat tulevat koskemaan pelkästään särkyneiden ja korvauskelvottomien tilalle hankittavia kodinkoneita. Edellä esitetty sekä hankintalain 76 §:n 2 momentti ja 79 §:n 2 momentti huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että ainoana seuraamuksena hankintayksikön edellä todetusta virheellisestä menettelystä voi tulla enää kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Kuten edellä on todettu, hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Tarjouspyynnön mukaan hankinnan valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka arviointiperusteita ovat olleet tarjottujen tuotteiden hinta 80 prosentin painoarvolla sekä takuuehdot ja huolto yhteensä 20 prosentin painoarvolla. Tarjouspyynnön mukaan tuotteiden hinta on tullut ilmoittaa siten, että laitteen asennus sisältyy hintaan.

Hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjoamat kodinkoneet ovat yksikköhinnoiltaan olleet keskenään varsin tasavertaisia. Hakija on kuitenkin toimitusehtojensa mukaisesti tarjonnut kodinkoneiden toimitukset Kajaanin alueelle veloituksetta ja ympäröiviin kuntiin 25 euron toimitusmaksulla, kun taas voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut veloittavansa kuljetuksista Kajaanin alueelle 25 euroa ja muille paikkakunnille 35 euroa. Mainitut kuljetuksista aiheutuvat kustannukset huomioon ottaen markkinaoikeus katsookin, että hakijan tarjous on hinnan osalta ollut voittaneen tarjoajan tarjousta halvempi.

Edellä lausutun perusteella ja ottaen huomioon erityisesti sen, että hakijan tarjous on hinnan osalta ollut voittaneen tarjoajan tarjousta halvempi, sekä edelleen sen, että hinnan painoarvo tarjouspyynnön mukaan on ollut 80 prosenttia, markkinaoikeus katsoo, että hakijalla on ollut hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä hankintamenettelyssä.

Hyvitysmaksua määrättäessä on hankintalain 76 §:n 2 momentin mukaan otettava huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, hankinnan kokonaisarvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus harkitsee hyvitysmaksun määräksi 2.000 euroa.

Oikeudenkäyntikulut

Asian lopputulos huomioon ottaen hankintayksikkö on velvollinen korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut asiassa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus velvoittaa Kainuun maakunta -kuntayhtymän suorittamaan Kainuun Kone-Piste Oy:lle hyvitysmaksuna 2.000 euroa.

Markkinaoikeus velvoittaa Kainuun maakunta -kuntayhtymän korvaamaan Kainuun Kone-Piste Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.988 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Jussi Karttunen, Gisela Juutilainen ja Pasi Yli-Ikkelä.