Market Court voids church consortium's auditor appointment due to unequal tender comparison and procedural errors.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Turun ja Kaarinan seurakuntayhtymä on pyytänyt 3.5.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia seurakuntayhtymän tilintarkastuksen suorittamisesta vuosina 2007 - 2010. Hankintayksikkö on saanut viisi tarjousta.

Turun ja Kaarinan seurakuntayhtymän yhteinen kirkkovaltuusto on päätöksellään 14.6.2007 § 61 valinnut seurakuntayhtymän tilintarkastuksen suorittajaksi vuosille 2007 - 2010 KPMG Kunta Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on voittaneen tarjouksen perusteella laskettuna noin 31.500 euroa.

HAKEMUS

Oy Audiator Ab on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Turun ja Kaarinan seurakuntayhtymän yhteisen kirkkovaltuuston päätöksen 14.6.2007 § 61 tilintarkastajan valinnasta sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi Oy Audiator Ab on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Turun ja Kaarinan seurakuntayhtymän maksamaan sille hyvitysmaksuna 15.000 euroa. Oy Audiator Ab on vielä vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

Hakija on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö on suorittanut tarjousten vertailun hinnan ja referenssien osalta epätasapuolisesti ja hakijaa syrjivästi.

Tarjouspyynnössä ei ole mainittu palvelun hinnoitteluperustetta eikä sitä, miten palvelun hinta on tullut ilmoittaa.

Hakija on ilmoittanut tarjouksessaan hinnan tarkastuspäivää kohti, kun taas voittanut tarjoaja on ilmoittanut kokonaishinnan, johon on sisältynyt 15 tarkastuspäivää. Hakijan tarjous on ollut 15 tarkastuspäivän perusteella laskettuna halvempi kuin voittaneen tarjoajan tarjous.

Hankintapäätöksessä on hakijan tarjoukseen liittyen lisäksi todettu, että hakijan tarjouksen hinta nousee kolmella prosentilla vuosittain. Voittaneen tarjoajan tarjoukseen liittyen hankintapäätöksessä ei sen sijaan ole esitetty vastaavaa toteamusta, vaikka myös voittaneen tarjoajan tarjouksesta on käynyt ilmi, että hintaa korotetaan vuosittain kolmella prosentilla.

Referenssien osalta hankintapäätöksessä on todettu, että hakijalla on yli 110 seurakunta-asiakasta ja noin 160 kunta-asiakasta. Voittaneen tarjoajan osalta hankintapäätöksessä on todettu, että voittaneen tarjoajan referenssiluettelossa on suuria seurakuntia. Hankintapäätöksessä ei ole kuitenkaan mainittu kyseisten seurakuntien tai kuntien lukumäärää. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa olleen referenssiluettelon perusteella laskettuna voittaneella tarjoajalla on ollut 37 seurakunta-asiakasta ja 55 kunta-asiakasta.

Hankintapäätöksessä on lisäksi todettu, että Tampereen seurakuntayhtymä on päättänyt valita tilintarkastajakseen voittaneen tarjoajan. Hankintapäätöksessä ei sen sijaan ole mainittu sitä, että Helsingin seurakuntayhtymä on puolestaan päättänyt valita hakijan tilintarkastajakseen.

VASTINE

Turun ja Kaarinan seurakuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Oy Audiator Ab:n hakemuksen. Lisäksi Turun ja Kaarinan seurakuntayhtymä on vaatinut, että Oy Audiator Ab velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnössä mainittuna palvelusta veloitettavana hintana on tarkoitettu seurakuntayhtymän tilintarkastuksesta veloitettavaa kokonaishintaa. Tarjoajien on tullut tarjouspyynnössä annettujen tietojen perusteella arvioida, kuinka monta päivää tilintarkastuksen suorittaminen kestää ja sen perusteella antaa palvelusta kokonaishintatarjous. Tarjouspyynnössä annettujen tietojen pohjalta ammattimainen tilintarkastusyhteisö on voinut arvioida hankintayksikön tilintarkastuksen keston ja täten ilmoittaa tilintarkastuksen kokonaishinnan.

Hakijaa lukuun ottamatta kaikki muut tarjoajat ovat ilmoittaneet joko palvelun kokonaishinnan tai yhden tarkastuspäivän hinnan ja lisäksi arvion tilintarkastuspäivien lukumäärästä vuosittain. Hakija on ilmoittanut tarjouksessaan yhden tarkastuspäivän hinnan, mutta ei sen sijaan sitä, kuinka monta päivää tilintarkastuksen suorittaminen kestää. Hakija ei ole myöskään käyttänyt hyväkseen tarjouspyynnössä tarjottua lisätiedustelumahdollisuutta selvittääkseen sille epäselväksi jäänyttä hinnoitteluperustetta. Hakijan tarjous ei ole ollut vertailukelpoinen muiden annettujen tarjousten kanssa, sillä hankintayksikön on ollut mahdotonta arvioida tilintarkastuksesta veloitettavaa kokonaishintaa hakijan tarjouksen perusteella.

Sekä hakijalla että voittaneella tarjoajalla on ollut riittävä kokemus omalla toimialallaan kuten myös riittävät ja monipuoliset referenssit.

LAUSUNTO

KPMG Kunta Oy on antanut lausunnon.

VASTASELITYS

Oy Audiator Ab on esittänyt vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty tilintarkastuksen ajankäytön laskemista. Hakijan antama tarjous on perustunut päiväveloitukseen kaikkine kuluineen.

Hankintapäätöksestä ilmenee, että hankintayksikkö on neuvotellut voittaneen tarjoajan kanssa tarkastusryhmän kokoonpanosta. Voittanut tarjoaja on samassa yhteydessä täsmentänyt tarjouksensa hintatietoja. Hankintayksikkö ei sen sijaan ole varannut hakijalle vastaavaa tarjouksen täsmennysmahdollisuutta.

LISÄKIRJELMÄT

Turun ja Kaarinan seurakuntayhtymä on antanut lisävastineen.

Oy Audiator Ab on antanut lisäselvityksen ja lisävastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hakija on hakemuksessaan markkinaoikeudelle esittänyt, että hankintayksikkö on suorittanut tarjousten vertailun hinnan osalta epätasapuolisesti ja hakijaa syrjivästi.

Hankintayksikkö on vastineessaan markkinaoikeudelle esittänyt, että hakijan tarjous ei ole ollut puutteellisesti tapahtuneen hintatietojen ilmoittamisen vuoksi vertailukelpoinen muiden tarjousten kanssa, koska hakija ei tarjouksessaan ole ilmoittanut, kuinka monta päivää tilintarkastuksen tekeminen kestää, minkä vuoksi hakijan tarjouksen perusteella on ollut mahdotonta arvioida tarjouksen kokonaishintaa.

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on velvollinen hylkäämään sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Turun ja Kaarinan seurakuntayhtymä on 3.5.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllään pyytänyt tarjouksia seurakuntayhtymän tilintarkastuksen suorittamisesta.

Tarjouspyynnössä tarjoajia on pyydetty ottamaan tarjousta antaessaan huomioon, että kirkkovaltuuston ja samalla tilintarkastajien toimikausi on neljä vuotta ja että vuosi 2007 on ensimmäinen tilintarkastusvuosi. Hinnan osalta tarjouspyynnössä ei ole ollut muuta mainintaa kuin, että tarjouksen yhtenä arviointikriteerinä on "palvelusta veloitettava hinta ottaen huomioon, että tarkastettava konserni ja siihen kuuluvat yhtiöt toimivat Turussa ja Kaarinassa".

Hakija on ilmoittanut tarjouksessaan hinnan ilmoittamalla tilintarkastuksesta perimänsä keskimääräiset arvonlisäverottomat ja arvonlisäverolliset päivä- ja tuntihinnat siten, että hinnat sisältävät matkakustannukset, minkä lisäksi hakija on ilmoittanut päivä- ja tuntihinnat mahdollisille lisätoimeksiannoille.

Edellä lausuttuun liittyen markkinaoikeus toteaa, ettei tarjouspyynnössä ole asetettu mitään ehtoja sille, kuinka tarjous on tullut laatia ja tarjouksen hinta siinä ilmoittaa. Sanottuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei hakijan tarjouksen voida katsoa olleen hinnan ilmoittamisen osalta sillä tavoin tarjouspyynnön vaatimusten vastainen, että hankintayksikön olisi tullut hylätä se heti tarjouspyynnön vastaisena. Osaltaan osoituksena siitä, ettei se, miten hinta tarjouksessa on tullut ilmoittaa, ole tarjouspyynnössä esitetyn perusteella ollut tarjoajille yksiselitteisen selvää, voidaan pitää myös sitä, että tarjoajat ovat käyttäneet tarjouksissaan lukuisia erilaisia hinnoitteluperusteita.

Kuten edellä on todettu, hakija on ilmoittanut tarjouksessaan hinnan ilmoittamalla tilintarkastuksesta perimänsä keskimääräiset arvonlisäverottomat ja arvonlisäverolliset päivä- ja tuntihinnat siten, että hinnat sisältävät matkakustannukset, minkä lisäksi hakija on ilmoittanut päivä- ja tuntihinnat mahdollisille lisätoimeksiannoille.

Hankintayksikön saamien neljän muun tarjouksen osalta markkinaoikeus toteaa, että voittanut tarjoaja ja eräs kolmas tarjoaja ovat ilmoittaneet hinnan vuosihintana, perustaen vuosihinnan 15 päivän laajuiseen vuotuiseen tilintarkastukseen. Neljäs tarjoaja on puolestaan ilmoittanut hinnan kiinteänä neljän vuoden kokonaishintana ajankäyttöarvioineen sekä viides tarjoaja tunti- ja päivähintoina sekä näiden lisäksi 15 vuotuisen tilintarkastuspäivän perusteella laskettuina vuosi- ja kokonaishintoina.

Edellä selostettu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että koska hakijan tarjous ei ole sisältänyt minkäänlaista arviota tilintarkastuksen vaatimasta tilintarkastuksen kestosta ja koska hakijan tarjouksen perusteella tarjouksen vuosihinta ei siten ole ollut arvioitavissa, hankintayksikön saamat tarjoukset eivät hinnan osalta ole olleet keskenään vertailukelpoisia. Näin ollen tarjousten vertaileminen sanotulta osin ei ole ollut mahdollista tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua vaarantamatta. Tältä osin markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikön menettely, jossa hankintayksikkö itse on arvioinut tilintarkastuksen kestoksi hakijan tarjouksen kohdalla 15 päivää ja siten sen perusteella laskenut hakijan tarjoukselle vuosihinnan, ei ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun toteutumista tarjousvertailussa.

Edellä mainituilla perusteilla Turun ja Kaarinan seurakuntayhtymä on menetellyt hankinnassaan hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on perustanut hankintapäätöksensä keskenään vertailukelvottomien tarjousten vertailuun. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys sanotussa lainkohdassa säädettyjen seuraamusten määräämisestä.

Edellä todettu hankintamenettelyn virhe sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua hakijan esittämistä muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamukset

Oy Audiator Ab:n hakemus on tullut vireille 18.7.2007 eli ennen Turun ja Kaarinan seurakuntayhtymän sekä KPMG Kunta Oy:n 2.11.2007 ja 6.11.2007 tapahtuneen tilintarkastuksen suorittamista koskevan hankintasopimuksen allekirjoittamista. Hankintasopimuksessa on nimenomaisesti todettu, että sopijaosapuolet ovat tietoisia siitä, että Oy Audiator Ab on saattanut käsillä olevan hakemuksen markkinaoikeuteen, minkä lisäksi sopimukseen on sisällytetty ehto, jonka mukaan sopimus purkautuu markkinaoikeuden päätöksen saatua lainvoiman, mikäli markkinaoikeuden ratkaisulla on vaikutusta sopimuksen voimassaoloon. Edellä mainittu sekä hankintalain 9 §:n 2 momentissa ja 10 §:n 3 momentissa säädetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintapäätös voidaan käsillä olevassa tapauksessa kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Hyvitysmaksun määrääminen toissijaisena seuraamuksena ei tule edellä lausutun johdosta asiassa kysymykseen.

Jotta hankintamenettelyn virheellisyys voitaisiin korjata, hankintayksikön saamien tarjousten tulisi olla keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Ottaen huomioon, että tarjousten julkiseksi tulemisen vuoksi hankintayksikön saamia tarjouksia ei tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua vaarantamatta ole enää mahdollista saattaa keskenään yhteismitallisiksi ja vertailukelpoisiksi, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintamenettelyn virheellisyyttä käsillä olevassa tapauksessa ole mahdollista korjata muulla tavalla kuin järjestämällä hankinnasta kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Oikeudenkäyntikulut

Asian lopputulos huomioon ottaen hankintayksikkö on velvollinen korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut asiassa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Turun ja Kaarinan seurakuntayhtymän yhteisen kirkkovaltuuston päätöksen 14.6.2007 § 61 tilintarkastajan valinnasta sekä kieltää Turun ja Kaarinan seurakuntayhtymää tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 5.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Turun ja Kaarinan seurakuntayhtymä aikoo edelleen toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana, sen tulee järjestää asiassa julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 säännökset huomioon ottaen kokonaan uusi tarjouskilpailu, jossa on lisäksi otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Markkinaoikeus velvoittaa Turun ja Kaarinan seurakuntayhtymän korvaamaan Oy Audiator Ab:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

Muilta osin asiassa esitetyt vaatimukset hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Hankintalain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Jussi Karttunen ja Pasi Yli-Ikkelä.