Market court dismisses public procurement bid rejection as tender requirements were clear on itemized pricing.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Tampereen kaupunki on pyytänyt tarjouksia Tampereen kaupungin Auto- ja konekeskuksen käyttöön tulevista kolmesta nosturista ja kolmesta vaihtolavalaitteesta. Hankinnasta on ilmoitettu Julkiset Hankinnat - lehdessä 19.4.2007/16. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta.

Tampereen kaupungin Auto- ja konekeskuksen toimitusjohtaja on päätöksellään 29.6.2007 § 42 muun ohella hylännyt Pro Lift Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena sekä päättänyt tilata kaksi nosturia ja yhden vaihtolavalaitteen Aarno Järvinen Oy:ltä ja yhden nosturin ja kaksi vaihtolavalaitetta Pajakulma Oy:ltä.

Hankintayksikön ilmoittaman mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 193.000 euroa.

HAKEMUS

Pro Lift Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Tampereen kaupungin Auto- ja konekeskuksen toimitusjohtajan päätöksen 29.6.2007 § 42 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti Pro Lift Oy on vaatinut, että Tampereen kaupunki velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksuna 20.000 euroa korkoineen. Lisäksi Pro Lift Oy on vaatinut, että Tampereen kaupunki velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 4.909,89 eurolla korkoineen.

Hakija on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikön ei olisi tullut hylätä hakijan tarjousta tarjouspyynnön vastaisena sen perusteella, ettei hakija ole ilmoittanut tarjouksessaan nostureille ja vaihtolavalaitteille kappalehintoja.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että hankinnassa on kysymys kolmen uuden kuorma-auton varustamisesta siten, että hankinnan kohteena olevat nosturit ja vaihtolavalaitteet tulevat asennettaviksi kuorma-autoihin pareittain. Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia kahdesta pienemmästä ja yhdestä suuremmasta nosturista sekä kahdesta pienemmästä ja yhdestä suuremmasta vaihtolavalaitteesta. Tarjouspyynnössä käytetty hankittavien laitteiden yksilöintitapa on osoittanut hankinnan tulevan tehtäväksi kahdessa tarjouspyynnössä ilmoitetussa nosturin ja vaihtolavalaitteen yhdistelmässä. Hakija on ilmoittanut tarjouksessaan kahden pienemmän nosturin ja kahden pienemmän vaihtolavalaitteen yhteishinnan sekä yhden nosturin ja yhden vaihtolavalaitteen yhteishinnan. Hakija on siten ilmoittanut hinnan juuri sillä tavoin, kuin hankinnan kohde on ollut tarjouspyynnön perusteella ymmärrettävissä. Hankintayksikkö on näin ollen menetellyt virheellisesti hylätessään hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena.

Siinä tapauksessa, että hankintayksikkö on tarkoittanut, että hinnat olisi tullut ilmoittaa tarjouksissa laitekohtaisesti, tarjouspyynnön on katsottava olleen hinnan ilmoittamisen osalta epäselvä. Vastuun sanotusta epäselvyydestä on katsottava kuuluvan hankintayksikölle. Hankintayksikkö ei näin ollen ole tämän vuoksi kyseisessäkään tapauksessa voinut hylätä hakijan tarjousta tarjouspyynnön vastaisena.

VASTINE

Tampereen kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Pro Lift Oy:n hakemuksen. Lisäksi Tampereen kaupunki on vaatinut, että Pro Lift Oy velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnössä on määritelty kaksi erilaista nosturityyppiä, joista ensimmäistä on ilmoitettu hankittavan kaksi kappaletta ja jälkimmäistä yksi kappale. Tämän lisäksi tarjouspyynnössä on määritelty kaksi erilaista vaijerivaihtolavalaitetta, joista ensimmäistä on ilmoitettu hankittavan kaksi kappaletta ja jälkimmäistä yksi kappale. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että nosturit ja vaijerivaihtolavalaitteet asennetaan kolmeen uuteen kolmeakseliseen kuorma-autoon, joissa on hydrauliikkavalmius, ja että kuhunkin autoon asennetaan sekä nosturi että vaihtolavalaite. Tarjouspyynnössä ei sen sijaan ole esitetty, millaisina yhdistelminä nosturit ja vaihtolavalaitteet autoihin asennetaan, eikä mainittu seikka ole ollut tarjouspyynnön perusteella myöskään pääteltävissä.

Tarjouspyynnössä on edellä mainitun lisäksi ilmoitettu, että osatarjoukset otetaan huomioon, sekä pyydetty ilmoittamaan arvonlisäveroton kiinteä hinta euroa/kappale.

Tarjouspyynnössä on myös varattu mahdollisuus tarjouksen laatimista koskevien kysymysten esittämiseen tarjouspyynnössä mainittuun ajankohtaan mennessä sekä ilmoitettu Internet-osoite, josta hankintayksikön vastaukset ovat tarjoajien luettavissa. Hankintayksikkö on saanut erään kysymyksen, joka on koskenut ajoneuvojen merkkiä, tyyppiä ja akseli-teliväliä. Tähän kysymykseen annetusta hankintayksikön vastauksesta on käynyt mainittujen tietojen ohella ilmi myös se, minkälaisina yhdistelminä nosturit ja vaihtolavalaitteet tullaan asentamaan autoihin.

Tarjouspyynnön hintojen ilmoittamista koskeva vaatimus on ollut yksiselitteinen ja selkeä. Tarjouspyynnössä edellytetty tapa ilmoittaa hinnat on ollut ainoa keino mahdollistaa osatarjousten huomioon ottaminen tilanteessa, jossa osatarjous on voinut koskea yhtä laitetta tai tiettyä laitetyyppiä. Hakija ei ole ilmoittanut tarjouksessaan erikseen hintaa kullekin laitteelle, vaan ilmoittanut hinnat omiin virheellisiin olettamuksiinsa perustuneille laiteyhdistelmille. Hakijan ilmoittamia hintoja ei ole ollut mahdollista saattaa vertailukelpoisiksi muissa tarjouksissa annettujen hintojen kanssa.

Koska hakija on ilmoittanut tarjouksessaan hinnat tarjouspyynnön vastaisesti, hankintayksiköllä on ollut velvollisuus hylätä hakijan tarjous.

VASTASELITYS

Pro Lift Oy on esittänyt vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnössä hinnan ilmoittamisen yhteydessä käytetty kappale-termi ei ole tarjouspyyntö kokonaisuudessaan huomioon ottaen ollut ymmärrettävissä siten, että tarjouksessa olisi tullut ilmoittaa hinta per yksittäinen nosturi tai per yksittäinen vaihtolavalaite. Koska mainitut laitteet on tarjouspyynnön mukaan ollut tarkoitus asentaa kuorma-autoihin pareittain, hakija on voinut ilmoittaa laiteyhdistelmien hinnat tarjouksessaan ilmoittamalla tavalla.

Tarjouspyynnöstä sekä hankintayksikön edellä mainitsemasta Tampereen kaupungin Internet-sivuilla julkaistusta vastauksesta on käynyt selvästi ilmi, että hankinta on tarkoitettu tehtävän yhtäältä kahden samat kriteerit täyttävän nosturin ja kahden samat kriteerit täyttävän vaihtolavalaitteen yhdistelmänä sekä tämän lisäksi yhden erityyppisen nosturin ja vaihtolavalaitteen yhdistelmänä. Hakija on tarjouksessaan esittänyt hinnat juuri kuvatuille yhdistelmille.

LISÄVASTINE

Tampereen kaupunki on antanut lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tampereen kaupungin Auto- ja konekeskuksen toimitusjohtaja on päätöksellään 29.6.2007 § 42 muun ohella hylännyt Pro Lift Oy:n tarjouksen sillä perusteella, ettei tarjouksessa ollut ilmoitettu nostureille ja vaihtolavalaitteille kappalehintoja.

Pro Lift Oy on hakemuksessaan markkinaoikeudelle esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan virheellisesti siltä osin kuin yhtiön tarjous on hylätty tarjouspyynnön vastaisena. Lisäksi Pro Lift Oy on esittänyt, että mikäli hankintayksikön tarkoituksena on ollut, että hinnat olisi tullut ilmoittaa tarjouksissa laitekohtaisesti, tarjouspyyntö on ollut hintojen ilmoittamisen osalta epäselvä.

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintalain 6 §:n 3 momentissa säädetystä tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksesta johtuu edelleen, että hankintayksikkö on velvollinen hylkäämään sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Kysymyksessä olevan kolmen nosturin ja kolmen vaihtolavalaitteen hankkimista koskeneen tarjouspyynnön kohdassa "Hankinnan kohteiden tekniset vähimmäisvaatimukset" on lueteltu kahdelta noin 8,5 tonnin nostotehon nosturilta ja yhdeltä noin 12,5 tonnin nostotehon nosturilta sekä kahdelta vaijerivaihtolavalaitteelta ja yhdeltä kolmikaatovaijerivaihtolavalaitteelta vaadittavat ominaisuudet. Tarjouspyynnön mukaan kyseiset kolme nosturia ja kolme vaihtolavalaitetta asennetaan kolmeen uuteen kuorma-autoon siten, että kuhunkin kuorma-autoon asennetaan sekä nosturi että vaihtolavalaite.

Tarjouspyynnössä esitetyn nimenomaisen ilmoituksen mukaan osatarjousten antaminen on ollut mahdollista. Hintojen ilmoittamisen osalta tarjouspyynnössä on puolestaan mainittu, että "tarjouksessa tulee ilmoittaa arvonlisäveroton kiinteä hinta € / kappale" ja että muulla tavoin ilmoitettua hintaa ei oteta huomioon.

Tarjouspyynnön kohdassa "Lisätiedot" on edelleen ilmoitettu, että mahdolliset tarjouksen laadintaa koskevat kysymykset tulee toimittaa 23.4.2007 kello 15 mennessä tarjouspyynnössä mainittuun sähköpostiosoitteeseen ja että hankintayksikön vastaukset esitettyihin kysymyksiin ovat luettavissa 25.4.2007 mennessä tarjouspyynnössä kerrotusta Internet-osoitteesta. Tarjoukset on tullut toimittaa hankintayksikölle viimeistään 3.5.2007 kello 15 mennessä.

Asiassa ilmenneen mukaan hankintayksikkö on antamassaan vastauksessa erääseen sille esitettyyn tarjousten laatimista koskevaan kysymykseen ilmoittanut kuhunkin kuorma-autoon asennettavien nostureiden ja vaihtolavalaitteiden tyypit. Hankintayksikön ilmoituksen mukaan ensimmäiseen kuorma-autoon tullaan asentamaan nosturi ja kolmikaatovaihtolavalaite, toiseen nosturi ja vaihtolavalaite sekä kolmanteen isompi nosturi ja vaihtolavalaite.

Pro Lift Oy on 2.5.2007 päivätyssä tarjouksessaan ilmoittanut yhteisen yksikköhinnan yhtäältä kahdelle nostokapasiteetiltaan 8,7 tonnin nosturille, niihin liittyvälle radio-ohjaukselle ja kahdelle vaijerivaihtolavalaitteelle sekä toisaalta yhteisen yksikköhinnan yhdelle nostokapasiteetiltaan 12,3 tonnin nosturille ja kolmikaatovaijerivaihtolavalaitteelle.

Tarjouspyynnössä on edellä selostetun mukaisesti pyydetty kappalekohtaisten hintojen ilmoittamista. Markkinaoikeus katsoo, että jo kyseisen tarjouspyynnössä esitetyn hintojen ilmoittamista koskevan pyynnön valossa tarjoajien on tullut ymmärtää, että tarjouspyynnössä on edellytetty laitekohtaisten hintojen ilmoittamista kunkin nosturin ja vaihtolavalaitteen osalta. Tarjouspyynnön perusteella ei näin ollen ole ollut ymmärrettävissä, että tarjous olisi ollut mahdollista antaa nosturia ja vaihtolavalaitetta koskevana yhteishintana.

Pro Lift Oy:n tarjouksen osalta on lisäksi esitettävissä, etteivät sen tarjouksen mukaiset nostureiden ja vaihtolavalaitteiden yhdistelmät, joille tarjouksessa on annettu yhteishinnat, ole vastanneet hankintayksikön edellä kerrotulla tavalla ennen tarjousten jättämiselle varatun määräajan päättymistä Internet-sivuillaan antamaa tietoa siitä, minkälaisina yhdistelminä hankittavat nosturit ja vaihtolavalaitteet tullaan sijoittamaan kuorma-autoihin.

Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Edellä todetun mukaisesti Pro Lift Oy:n tarjous ei ole hinnan ilmoittamisen osalta ollut tarjouspyynnön mukainen. Kysymys on ollut tarjousten sisältöön ja niiden vertailukelpoisuuteen vaikuttaneesta seikasta. Hankintayksikön on näin ollen tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi tullutkin hylätä Pro Lift Oy:n tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on hylännyt Pro Lift Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena. Pro Lift Oy:n hakemus tulee näin ollen hylätä pääasian osalta.

Oikeudenkäyntikulut

Asian näin päättyessä myös Pro Lift Oy:n vaatimus oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta on hylättävä. Kun Pro Lift Oy:n hakemus ei kuitenkaan ole ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, myös Tampereen kaupunki saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Pro Lift Oy:n hakemuksen sekä Tampereen kaupungin vaatimuksen oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Hankintalain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Jussi Karttunen ja Pasi Yli-Ikkelä.