Market Court dismisses procurement challenge as tenderer was treated equally and competition principles were followed.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Lieksan kaupungin sivistyspalvelukeskus on pyytänyt Lieksan Lehdessä 24.4.2006 julkaistulla ilmoituksella tarjouksia Viekin koulun koulumatkakuljetuksista matkoilla, joilla ei voi käyttää aikataulun mukaisia linja-autovuoroja, lukuvuosille 2006 - 2007, 2007 - 2008 ja 2008 - 2009. Tarjouksia on saatu kaksi.

Lieksan kaupungin sivistyspalvelukeskuksen talouspäällikkö on päätöksellään 1/2.6.2006 päättänyt antaa Viekin koulun koulukuljetukset Osmo Siposen hoidettaviksi.

Lieksan kaupunki on ilmoittanut, että sopimusta hankinnasta tehdä, ennen kuin markkinaoikeus on ratkaissut asian.

HAKEMUS

Antti Pyykkö on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Lieksan kaupungin hankintapäätöksen 2.6.2006 ja velvoittaa kaupungin järjestämään kuljetuksista uuden tarjouskilpailun.

Tarjouskilpailussa ei ole noudatettu kilpailun aikaansaamisen periaatetta eikä tarjoajien yhdenvertaista ja syrjimätöntä kohtelua. Lieksan kaupunki on pyrkinyt rajoittamaan kilpailua ja suosinut yhtä yrittäjää kilpailuttamalla alueensa koulukuljetuksia eri aikoina.

Viekin koulun koulukuljetuksia ei ole kilpailutettu muiden koulujen kuljetusten yhteydessä. Muiden koulujen kuljetukset on kilpailutettu keväällä 2005 kahden lukuvuoden sopimuskaudeksi ja yhdeksi optiovuodeksi. Hakija on tuolloin valittu hoitamaan erään koulun kuljetuksia. Viekin koulun kuljetuksia ei ole tuolloin kilpailutettu, koska niistä on vielä ollut voimassa aikaisemmin tehty sopimus.

Kaupunki on järjestänyt keväällä 2006 tarjouskilpailun Viekin koulun kuljetuksista tilanteessa, jossa sillä olisi ollut mahdollisuus käyttää lukuvuodelle 2006 - 2007 varaamansa optio tai ainakin neuvotella siitä varsinaisen sopimuskauden kuljetukset hoitaneen liikennöitsijän kanssa. Tällöin kunta olisi säästänyt kuljetuskustannuksissa, sillä vanha sopimushinta on ollut 0,18 euroa kilometriltä halvempi kuin nyt valitun yrittäjän tarjoushinta. Voittaneen tarjoajan hinnalla lukuvuoden kustannukseksi kertyy noin 76.700 euroa ja kolmen sopimusvuoden kokonaisarvoksi noin 230.000 euroa, kun taas vanhan sopimuksen hinnalla kaupunki olisi säästänyt optiovuodelta noin 9.000 euroa.

Mikäli optio olisi käytetty tai uusi tarjouskilpailu järjestetty vain yhden lukuvuoden sopimuskaudeksi, kaikki kunnan koululaiskuljetukset olisi lisäksi voitu kilpailuttaa keväällä 2007 yhtä aikaa ja kaikilla liikenteenharjoittajilla olisi ollut yhtäläiset mahdollisuudet tehdä tarjouksia kaikista kouluajoista. Kaikista kunnan alueen kuljetuksista olisi tällöin syntynyt kilpailua. Kaupungin on kuitenkin ilmoitettu unohtaneen mainitun option.

Kaikki keväällä 2005 ajoja saaneet taksiautoilijat ovat olleet nyt puheena olevan tarjouskilpailun aikana sidottuja ainakin vielä vuodeksi muiden koulujen ajoihin, eivätkä autoilijat ole näin ollen ole voineet osallistua tähän tarjouskilpailuun varsinkaan, kun Viekin koulun kuljetukset vaativat kahta autoa. Tilanne on ollut yleisesti tiedossa, ja on ollut selvää, että vain yhden autoilijan resurssit ovat riittäneet tarjouksen tekemiseen. Kaupungin menettely on suosinut tätä yrittäjää, eikä todellista kilpailua ole päässyt syntymään. Kyseinen autoilija hoitaa kimppakyytikuljetuksia vuosina 2006 - 2009, ja tähän nähden ja hänen kannaltaan on ollut sopivaa järjestää samat vuodet myös Viekin koulun kuljetusten hankintakaudeksi.

Hakija on joutunut tekemään tarjouksensa alihankkijaa käyttäen, koska hänellä ei ole sillä hetkellä ollut mahdollisuutta hoitaa kaikkia kysymykseen tulevia ajoja itse. Alihankkijan käytön vuoksi tarjoushinta ei ole ollut riittävän kilpailukykyinen.

Hankintamenettelystä ei ole ilmoitettu hankintalain edellyttämässä laajuudessa. Viekin koulun kuljetusten kilpailuttamisesta on ilmoitettu vain paikallisessa Lieksan Lehdessä.

VASTINEET

Lieksan kaupunki on esittänyt vastineessaan ja lisäkirjelmässään selvityksensä muun ohella hankinnan ennakoidusta ja arvionsa mukaan toteutuvasta arvonlisäverottomasta kokonaisarvosta.

LAUSUNTO

Osmo Siponen on katsonut, ettei hankinnan ajoitusta voida pitää syrjivänä. Hankintayksiköllä ei ole ollut velvollisuutta kilpailuttaa kaikkia kuljetuksia samanaikaisesti eikä käyttää aikaisempaa optiotaan. Hankinnasta on ilmoitettu riittävän laajasti paikkakunnan lehdessä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992

(jäljempänä hankintalaki) säännöksiä ja muita julkisia hankintoja koskevia säädöksiä sellaisina, kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on kilpailun aikaansaaminen sekä tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankinnassa on hankintalain 5 §:n 1 momentin mukaan käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailumahdollisuudet. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä hankintamenettelyn kaikissa vaiheissa.

Markkinaoikeus toteaa hakijan väitteiden johdosta, että hankintayksiköllä ei ole velvollisuutta käyttää tarjouskilpailussa varaamaansa optiota eli mahdollisuutta jatkaa hankintaa varsinaisen sopimuskauden jälkeen. Asiakirjoista ei liioin ilmene, että Lieksan kaupunki olisi hakemuksessa vedotun optiovuoden käyttämättä jättäessään taikka tarjouskilpailun järjestämisestä ja hankintakauden pituudesta päättäessään pyrkinyt rajoittamaan kuljetuspalvelujen tarjontaa ja kilpailua tai suosimaan uuden tarjouskilpailun sittemmin voittanutta tarjoajaa muiden alan toimijoiden kustannuksella. Lieksan kaupungin ei voida siten katsoa menetelleen julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti nyt kysymyksessä olevaa hankintaa valmistellessaan ja tarjouskilpailusta päättäessään.

Hakija on vielä vedonnut siihen, että Lieksan kaupunki olisi laiminlyönyt ilmoittaa hankinnasta hankintasäännösten edellyttämässä laajuudessa. Asiassa on sen vuoksi ratkaistavana ensinnäkin kysymys siitä, olisiko kaupungin tullut noudattaa hankinnassa kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annettua asetusta (hankinta-asetus) ja julkaista hankinnasta hankinta-asetuksessa tarkoitettu hankintailmoitus.

Hankinta-asetusta sovelletaan asetuksen 1 §:n 1 momentin mukaan ennakoidulta arvonlisäverottomalta arvoltaan kynnysarvon ylittävään hankintaan. Nyt kysymyksessä oleva tarjouskilpailu on koskenut kuljetuspalveluja, jotka kuuluvat hankinta-asetuksen liitteessä A lueteltuihin ensisijaisiin palveluihin ja joista on siten hankinnan ennakoidun arvon ylittäessä kynnysarvon tullut julkaista asetuksen 20 ja 22 §:ssä tarkoitettu hankintailmoitus Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintaan ei ole edellä lausutun perusteella ollut sovellettava hankinta-asetuksen säännöksiä. Lieksan kaupunki ei ole siten menetellyt hankintasäännösten vastaisesti jättäessään hankinta-asetuksen mukaisen hankintailmoituksen julkaisematta.

Sen, että Lieksan kaupunki on ilmoittanut kysymyksessä olevien kuljetuspalveluiden hankinnasta paikallisessa Lieksan Lehdessä julkaistulla ilmoituksella, voidaan katsoa olleen tässä tapauksessa tarjouskilpailusta ilmoittamisen julkisuutta ja kilpailun aikaansaamista koskevien tavoitteiden kannalta riittävää. Lieksan kaupunki on siten kilpailuttanut hankinnan hankintalain 5 §:ssä säädetyllä tavalla.

Lieksan kaupungin ei voida edellä lausutun perusteella katsoa menetelleen hankintaa valmistellessaan ja kilpailuttaessaan hankintalain 9 §:ssä tarkoitetun tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Tommi Vuorialho.