Market Court voids public tender award for non-compliant bids and orders compensation plus cost reimbursement.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on 28.8.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia pehmopapereista ajalle 1.1.2007 - 31.12.2008, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus sopimuskauden jatkamiseen ajalle 1.1.2009 - 31.12.2010. Hankinnasta on julkaistu hankintailmoitus Julkiset Hankinnat -lehden numerossa 24.8.2006/34. Hankintayksikkö on saanut tarjouksen kahdeksalta tarjoajalta.

Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän johtaja on päätöksellään 3.11.2006 nro 4/2006 muun ohella valinnut hankinnan toimittajaksi WC-paperien (tuotteen nimikekoodi 201364), käsipyyhepakkojen (tuotteen nimikekoodi 353409) sekä käsi- ja talouspyyherullien (tuotteen nimikekoodi 353414) osalta Oy Etola Ab:n.

Siisti-Piste Oy on tehnyt edellä mainitusta päätöksestä oikaisuvaatimuksen, jonka Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hallitus on päätöksellään 23.1.2007 § 17 hylännyt.

Hankintayksikön ilmoittaman mukaan hankinnan arvolisäveroton kokonaisarvo varsinaisen hankintakauden osalta on ollut noin 487.000 euroa, josta edellä mainittujen kolmen tuoteryhmän osuus voittaneen tarjoajan tarjouksen perusteella laskettuna on ollut noin 300.000 euroa.

Oy Etola Ab on 1.1.2007 alkaen muuttanut toiminimekseen Etra Oy.

Siisti-Piste Oy on 30.6.2007 sulautunut Malkit Oy:öön.

HAKEMUS

Malkit Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän johtajan päätöksen 3.11.2006 nro 4/2006 WC-paperien (tuotteen nimikekoodi 201364), käsipyyhepakkojen (tuotteen nimikekoodi 353409) sekä käsi- ja talouspyyherullien (tuotteen nimikekoodi 353414) toimittajan valintaa koskevilta osin sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä mainituilta osin. Toissijaisesti Malkit Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän maksamaan sille hyvitysmaksuna edellä mainittujen tuoteryhmien osalta yhteensä 45.369,90 euroa varsinaisen hankintakauden osalta, tai optiokausi mukaan luettuna yhteensä 90.739,80 euroa. Lisäksi Malkit Oy on vaatinut, että Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.415,20 eurolla korkoineen.

Hakija on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Voittaneen tarjoajan hakemuksen kohteena olevien tuoteryhmien osalta antama tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Hankintayksikön olisi siten tullut hylätä voittaneen tarjoajan tarjous tarjouspyynnön vastaisena sanotulta osin.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ensinnäkään ole ilmoitettu tarjoushintoja tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla neljän desimaalin tarkkuudella. Lisäksi voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole ollut mainintaa siitä, että tarjouksessa ilmoitetut tarjoushinnat olisivat olleet tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla kiinteät. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole myöskään ilmoitettu verokantaa, jonka ilmoittamista tarjouspyynnössä on edellytetty.

Toiseksi voittaneen tarjoajan tarjouksessa ilmoitettu toimitusehto ei ole vastannut tarjouspyynnössä edellytettyä. Lisäksi voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei toimitusaikaa ole ilmoitettu tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei myöskään ole ollut mainintaa tarjouksen voimassaoloajasta.

Hankintayksikkö ei myöskään ole perustellut hankinnan valintaperusteena ollutta kokonaistaloudellista edullisuutta.

Siisti-Piste Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön mukaisista tarjouksista hakemuksen kohteena olevien tuoteryhmien osalta halvin. Virheettömässä menettelyssä Siisti-Piste Oy:llä olisi siten ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu sanotulta osin.

VASTINE

Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan hinnat kahden desimaalin tarkkuudella. Asiallisesti voittaneen tarjoajan ilmoittamat hinnat ovat rinnastuneet sellaisiin neljän desimaalin tarkkuudella ilmoitettuihin hintoihin, joissa kaksi viimeistä desimaalia ovat olleet nollia. Hankintayksikkö ei ole velvollinen hyväksymään tehtävän sopimuksen perusteella muuta hintaa, eivätkä puuttuvat desimaalit ole vaikuttaneet hankinnan arvoon.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole esitetty mitään varaumia hintojen suhteen. Hankintayksikkö on siten voinut lähteä siitä, että voittanut tarjoaja on velvollinen tarjoamaan tuotteita tarjouspyynnössä mainituin hinnoin koko hankintakauden ajan. Näin ollen voittaneen tarjoajan tarjouksessa ilmoitetut hinnat ovat olleet tarjouspyynnössä edellytetyn mukaisesti kiinteitä.

Vaatimuksella verokannan ilmoittamisesta ei ole ollut asiassa itsenäistä merkitystä, sillä voimassaolevat arvonlisäverokannat perustuvat lakiin ja voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan hinnat arvonlisäverottomina nettohintoina.

Tarjouspyynnössä edellytetty TOP (toimitettuna perille) -toimitusehto on tarkoittanut sitä, että toimittajan tulee huolehtia kustannuksellaan ja vaaranvastuullaan tavaran kuljetuksesta nimetylle paikalle. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ilmoitettu toimitusehto on asiallisesti vastannut täysin edellä mainittua tarjouspyynnössä edellytettyä toimitusehtoa.

Toimitusajan osalta voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ilmoitettu toimitusajaksi "sopimuksen mukaan". Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty toimitusajan ilmoittamista tiettynä ajanjaksona, vaan ainoastaan todettu toimitusajan vaikuttavan hankintapäätökseen. Voittaneen tarjoajan tarjouksen hyväksyminen tarjousvertailuun ei sanotulta osin ole merkinnyt tarjoajien syrjimättömän kohtelun vaarantumista.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole esitetty varaumaa tarjouspyynnössä ilmoitettuun tarjouksen voimassaoloaikaan liittyen. Voittaneen tarjoajan tarjouksen on siten myös kyseiseltä osin katsottava olleen tarjouspyynnön vaatimusten mukainen.

Myös hankintapäätöksen perustelut ovat täyttäneet hankintasäännöksissä säädetyt edellytykset.

Hakijan hyvitysmaksuvaatimus on määrältään ylimitoitettu. Hakijan hyvitysmaksuvaatimusta ei ole perustettu hankinnan arvoon, vaan hakijan omiin, voittanutta tarjoajaa kalliimpiin tarjoushintoihin.

LAUSUNTO

Etra Oy on antanut lausunnon.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan kysymyksessä olevan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ylittänyt kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa 380/1998 (jäljempänä hankinta-asetus) tarkoitetun tavara- ja palveluhankintoja koskevan kynnysarvon. Kysymyksessä olevaan hankintaan on näin ollen sovellettava sen lisäksi, mitä hankintalaissa säädetään, myös hankinta-asetuksen säännöksiä.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuus

Hakija on ensinnäkin esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous ei hakemuksen kohteena olevien tuoteryhmien osalta ole ollut tarjouspyynnön mukainen, minkä vuoksi hankintayksikön olisi tullut hylätä se tarjouspyynnön vastaisena sanotulta osin. Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuuden osalta hakija on muun ohella viitannut siihen, ettei voittaneen tarjoajan tarjouksessa toimitusaikaa ole ilmoitettu tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on velvollinen hylkäämään sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Kysymyksessä olevassa tarjouspyynnössä 28.8.2006 on toimitusajan osalta edellytetty, että "toimittajan on tarjouksessaan ilmoitettava tuotekohtainen toimitusaika tilauksesta laskettuna päivinä sekä mahdolliset toimitusaikaan vaikuttavat poikkeukset", minkä lisäksi tarjouspyynnössä on edelleen nimenomaisesti mainittu, että toimitusaika vaikuttaa hankintapäätökseen.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan toimitusajan osalta ilmoittanut tuotteiden toimitusajan olevan "sopimuksen mukaan".

Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Tarjouspyynnössä on edellä todetun mukaisesti edellytetty yksiselitteisesti toimitusajan ilmoittamista nimenomaisesti sillä tavoin, että tarjouksesta ilmenee toimitusajan pituus päivinä. Voittaneen tarjoajan tarjouksen ilmoitus siitä, että tuotteiden toimitusaika on "sopimuksen mukaan", ei ole ollut tarjouspyynnössä toimitusajan ilmoittamiselta edellytetyn mukainen. Ottaen huomioon, että toimitusaika on tarjouspyynnössä ilmoitettu yhdeksi kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteista, toimitusajan ilmoittamisessa on katsottava olleen kysymys tarjousten sisältöön ja niiden vertailukelpoisuuteen liittyneestä seikasta. Sanottuun nähden markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön olisi tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi tullut hylätä voittaneen tarjoajan tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

Koska voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut hylätä jo edellä mainitusta syystä, asiassa ei ole tarpeen lausua hakijan esittämistä muista voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuutta koskevista väitteistä.

Tarjousten vertailu ja hankintapäätöksen perusteleminen

Hakija on toiseksi esittänyt, että hankinnan valintaperusteena ollutta kokonaistaloudellista edullisuutta ei ole hankintapäätöksessä perusteltu hankintasäännöksissä edellytetyllä tavalla.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin ja hankinta-asetuksen 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintalain 6 §:n 3 momentissa edellytetystä tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksesta seuraa, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin.

Hankintalain 7 a §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Säännöksen esitöissä (HE 237/2004 vp) on mainittu, että päätöksen tulisi sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, joita ovat muun muassa tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa.

Tarjouspyynnössä 28.8.2006 tarjouksen valintaperusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka arviointiperusteita ovat olleet tuotteen soveltuvuus käyttötarkoitukseensa (kokonaiskäyttö-kustannukset ja toiminnalliset ominaisuudet), hinta sekä toimitusaika.

Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän johtaja on päätöksellään 3.11.2006 nro 4/2006 hyväksynyt kyseisen hankintapäätöksen liitteeksi otetun hankintaesityksen.

Mainittuun hankintaesitykseen on sisältynyt tuoteryhmäkohtaisesti esitys valittavasta tuotteesta ja sen toimittajasta. Tämän lisäksi hankintapäätöksen liitteinä ovat olleet tuoteryhmäkohtaiset hintavertailutaulukot, joista ovat muun ohella ilmenneet tuotekohtaiset yksikkö- ja vuosihinnat, sekä erillinen taulukkoliite, josta ovat tarjoajakohtaisesti ilmenneet maksuehdot, tarjouspyynnössä edellytetyn TOP-toimitusehdon täyttyminen ja pienin toimitusmäärä.

Hankintapäätöksestä tai sen liitteinä olleista asiakirjoista ei kysymyksessä olevien tuotteiden eli WC-paperien (tuotteen nimikekoodi 201364), käsipyyhepakkojen (tuotteen nimikekoodi 353409) sekä käsi- ja talouspyyherullien (tuotteen nimikekoodi 353414) osalta ole siten ilmennyt, miten hankintayksikkö on soveltanut tarjouspyynnössä ilmoitettuja kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita "tuotteen soveltuvuus käyttötarkoitukseen" ja "toimitusaika" sekä miten hankintayksikkö on kyseisten arviointiperusteiden osalta arvioinut kutakin tarjousta suhteessa toisiin tarjouksiin. Hankintayksikkö on näin ollen sanotussa suhteessa menetellyt hankintasäännösten vastaisesti myös tarjousten vertailemisen ja hankintapäätöksen perustelemisen osalta.

Johtopäätös

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, että Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on menetellyt hankinnassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole hylännyt voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouspyynnön vastaisena, sekä lisäksi tarjousten vertailemisen ja hankintapäätöksen perustelemisen osalta. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määräämisestä.

Seuraamukset

Hankintalain 9 §:n 1 momentin mukaan, mikäli hankinnassa on menetelty hankintasäännösten vastaisesti markkinaoikeus voi hakemuksesta:

1) poistaa hankintayksikön päätöksen osaksi tai kokonaan;

2) kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa kohtaa tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä;

3) velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä; taikka

4) määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi, jos pykälän 1 momentin 1 - 3 kohdassa määritellyt toimenpiteet saattaisivat aiheuttaa 10 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla haittaa tai jos hakemus on pantu vireille vasta hankintasopimuksen tekemisen jälkeen. Lain 10 §:n 3 momentin mukaan päättäessään edellä tarkoitetusta toimenpiteestä markkinaoikeuden tulee kiinnittää huomiota siihen, ettei toimenpiteestä aiheudu vastapuolelle tai muiden oikeuksille tai yleisen edun kannalta suurempaa haittaa kuin mitä toimenpiteen edut olisivat.

Tarjouspyynnön mukaan hankinnan sopimuskausi on ollut 1.1.2007 - 31.12.2008, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus sopimuskauden jatkamiseen ajalle 1.1.2009 - 31.12.2010.

Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirien kuntayhtymä ei ilmoituksensa mukaan ole pannut hankintapäätöstä täytäntöön.

Ajanjaksoon 1.1.2009 - 31.12.2010 liittyvän sopimuskauden jatkamisen osalta hankintasopimusta ei ole siten vielä tehty eikä hankintapäätöstä muutoinkaan laitettu täytäntöön. Kun kyseinen ajanjakso ei ole myöskään vielä lainkaan alkanut, sanotulta osin asiassa on mahdollista virheellisen hankintamenettelyn ensisijaisiksi seuraamuksiksi tarkoitettujen hankintalain 9 §:n 1 momentin 1 - 3 kohdissa säädettyjen seuraamusten määrääminen. Mainitulta osin hankintapäätös voidaan siten poistaa ja sen täytäntöönpano kieltää.

Sen sijaan tarjouspyynnössä ilmoitetun varsinaisen hankintakauden 1.1.2007 - 31.12.2008 osalta markkinaoikeus toteaa, että hankintakaudesta on kulunut jo yli kolme neljäsosaa. Sanottuun nähden markkinaoikeus katsoo, että hankintalain 9 §:n 2 momentti ja 10 §:n 3 momentti huomioon ottaen ainoana seuraamuksena hankintayksikön edellä todetusta virheellisestä menettelystä voi varsinaisen hankintakauden osalta tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Kuten edellä on todettu, hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintamenettely on edellä todetun mukaisesti ollut virheellistä sekä sen osalta, että hankintayksikkö ei ole hylännyt voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouspyynnön vastaisena, kuin myös tarjousten vertailemiseen ja hankintapäätöksen perustelemisen liittyvien seikkojen vuoksi. Erityisesti viimeksi mainittujen virheellisyyksien luonne huomioon ottaen on näin jälkikäteen vaikea määrittää, minkälaiseksi virheetön hankintamenettely olisi täsmällisesti ottaen muodostunut.

Koska hankintayksikkö on tehnyt päätöksen pehmopaperien toimittajan osalta erikseen kunkin tuoteryhmän osalta, markkinaoikeus tarkastelee seuraavassa hyvitysmaksun määräämisen edellytysten täyttymistä erikseen kunkin kysymyksessä olevan tuoteryhmän osalta.

WC-paperit (tuotteen nimikekoodi 201364)

Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän johtaja on päätöksellään 3.11.2006 nro 4/2006 valinnut WC-paperien (tuotteen nimikekoodi 201364) osalta Oy Etola Ab:n tarjoaman Tork Toilet Basic 2 -nimisen tuotteen, joka on ollut sekä metri- että vuosihinnaltaan halvin.

Kuten edellä on todettu, virheettömässä hankintamenettelyssä hankintayksikön olisi tullut katsoa kyseinen tarjous tarjouspyynnön vastaiseksi ja näin ollen olla ottamatta sitä lainkaan mukaan tarjousten vertailuun.

Tarjouspyynnön mukaisista tarjouksista sekä metri- että vuosi-hinnaltaan halvin on ollut Siisti-Piste Oy:n Katrin T 200 -nimisestä tuotteesta tekemä tarjous. Myös neljä muuta seuraavaa sekä metri- että vuosihinnaltaan halvinta tarjousta ovat koskeneet samaista Katrin T 200 -nimistä tuotetta. Asiassa ei ole ilmennyt, että Siisti-Piste Oy:n tarjoama sekä metri- että vuosihinnaltaan halvin tarjous olisi poikennut tuotteen soveltuvuus käyttötarkoitukseensa -arviointiperusteen osalta ainakaan muiden Katrin T 200 -nimistä tuotetta tarjonneiden tarjoajien tarjouksista. Lisäksi myöskään toimitusajan osalta annettujen tarjousten välillä ei vaikuttaisi olleen merkittäviä eroja ainakaan Siisti-Piste Oy:n tappioksi.

Edellä lausuttuun nähden markkinaoikeus katsoo, että Siisti-Piste Oy:llä on ollut hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu WC-papereiden hankinnan osalta virheettömässä menettelyssä. Asiassa tulee näin ollen tältä osin määrätä hyvitysmaksu.

Käsipyyhepakat (tuotteen nimikekoodi 353409)

Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän johtaja on päätöksellään 3.11.2006 nro 4/2006 valinnut käsipyyhepakkojen (tuotteen nimikekoodi 353409) osalta Oy Etola Ab:n tarjoaman Tork Advanced ZZ -nimisen tuotteen, joka on ollut sekä arkki- että vuosihinnaltaan halvin hankintayksikön käyttötarkoitukseen soveltuviksi katsomista tuotteista.

Kuten edellä on todettu, virheettömässä hankintamenettelyssä hankintayksikön olisi tullut katsoa kyseinen tarjous tarjouspyynnön vastaiseksi ja näin ollen olla ottamatta sitä lainkaan mukaan tarjousten vertailuun.

Tarjouspyynnön mukaisista, hankintayksikön käyttötarkoitukseen soveltuvina pitäminä tuotteita koskevista tarjouksista sekä arkki- että vuosihinnaltaan halvin on ollut Siisti-Piste Oy:n Katrin Non Stop -ni-misestä tuotteesta tekemä tarjous. Myös neljä muuta seuraavaa sekä arkki- että vuosihinnaltaan halvinta tarjousta ovat koskeneet samaista Katrin Non Stop -nimistä tuotetta. Asiassa ei ole ilmennyt, että Siisti-Piste Oy:n tarjoama sekä arkki- että metrihinnaltaan halvin tarjous olisi poikennut tuotteen soveltuvuus käyttötarkoitukseensa -arviointipe-rusteen osalta ainakaan muiden Katrin Non Stop -nimistä tuotetta tarjonneiden tarjoajien tarjouksista. Lisäksi myöskään toimitusajan osalta annettujen tarjousten välillä ei vaikuttaisi olleen merkittäviä eroja ainakaan Siisti-Piste Oy:n tappioksi

Edellä lausuttuun nähden markkinaoikeus katsoo, että Siisti-Piste Oy:llä on ollut hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu käsipyyhepakkojen hankinnan osalta virheettömässä menettelyssä. Asiassa tulee näin ollen myös tältä osin määrätä hyvitysmaksu.

Käsi- ja talouspyyherullat (tuotteen nimikekoodi 353414)

Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän johtaja on päätöksellään 3.11.2006 nro 4/2006 valinnut käsi- ja talouspyyherullien (tuotteen nimikekoodi 353414) osalta Oy Etola Ab:n tarjoaman Tork Advanced -nimisen tuotteen.

Kuten edellä on todettu, virheettömässä hankintamenettelyssä hankintayksikön olisi tullut katsoa kyseinen tarjous tarjouspyynnön vastaiseksi ja näin ollen olla ottamatta sitä lainkaan mukaan tarjousten vertailuun.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön mukaisista tarjouksista Wihuri Oy:n tarjous on ollut sekä metri- että vuosihinnaltaan halvin ja Mertek-Group Oy:n tarjous toiseksi halvin, Siisti-Piste Oy:n Katrin Kitchen 200 -nimisestä tuotteesta tekemän tarjouksen ollessa sekä metri- että vuosihinnaltaan edellä mainittujen tarjousten jälkeen vasta kolmanneksi halvin. Mertek-Group Oy:n tarjous on Siisti-Piste Oy:n tarjouksen tavoin koskenut Katrin Kitchen 200 -nimistä tuotetta.

Hankintapäätöksen liitteenä olleessa hankintaesityksessä on sinänsä Mertek-Group Oy:n tarjoukseen liittyen todettu, että yhtiö toimittaa toimitusehtojensa mukaan tuotteet vähintään kolmen lavan kertatoimituksena, mihin hankintayksikön varastokapasiteetti ei riitä. Tältä osin on kuitenkin huomattava, että tarjouspyynnöstä ei ole ilmennyt tietoa hankintayksikön varastokapasiteetin aiheuttamista rajoituksista toimituksille.

Edellä lausutun perusteella sekä ottaen erityisesti huomioon, että Siisti-Piste Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön mukaisista tarjouksista hinnaltaan vasta kolmanneksi halvin, markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa voida riittävällä varmuudella todeta, että Siisti-Piste Oy:llä olisi ollut hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu käsi- ja talouspyyherullien hankinnan osalta virheettömässä menettelyssä. Hakijan hyvitysmaksuvaatimus on siten tältä osin hylättävä.

Lopputulos

Edellä todetun mukaisesti asiassa tulee WC-papereiden ja käsipyyhepakkojen hankintojen osalta määrättäväksi hyvitysmaksu.

Hyvitysmaksua määrättäessä on hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan otettava huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, hankinnan kokonaisarvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus harkitsee hyvitysmaksun määräksi WC-papereiden ja käsipyyhepakkojen hankintojen osalta yhteensä 20.000 euroa.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Ottaen huomioon asian lopputulos sekä se, että käsi- ja talouspyyherullien hankinnankin osalta asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

Malkit Oy on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero verotuksessaan. Tämän vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän johtajan päätöksen 3.11.2006 nro 4/2006 siltä osin kuin se koskee Oy Etola Ab:n valintaa WC-paperien (tuotteen nimikekoodi 201364), käsipyyhepakkojen (tuotteen nimikekoodi 353409) sekä käsi- ja talouspyyherullien (tuotteen nimikekoodi 353414) toimittajaksi tarjouspyynnössä varatuksi optiokaudeksi 1.1.2009 - 31.12.2010 sekä kieltää Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymää tekemästä hankintasopimusta tai panemasta mainittua päätöstä muutoinkaan täytäntöön sanotulta osin.

Edellä mainittua kieltoa on noudatettava nyt asetetun 25.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä aikoo edelleenkin toteuttaa WC-paperien (tuotteen nimikekoodi 201364), käsipyyhepakkojen (tuotteen nimikekoodi 353409) sekä käsi- ja talouspyyherullien (tuotteen nimikekoodi 353414) hankinnan tarjouspyynnössä varatun optiokauden 1.1.2009 - 31.12.2010 osalta kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, hankintayksikön tulee tehdä uusi tarjousvertailu ja uusi hankintapäätös, jossa otetaan huomioon edellä tässä päätöksessä mainitut seikat.

WC-paperien (tuotteen nimikekoodi 201364) sekä käsipyyhepakkojen (tuotteen nimikekoodi 353409) hankinnan osalta koskien tarjouspyynnössä ilmoitettua varsinaista hankintakautta 1.1.2007 - 31.12.2008 markkinaoikeus velvoittaa Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän suorittamaan Malkit Oy:lle hyvitysmaksuna 20.000 euroa.

Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä velvoitetaan korvaamaan Malkit Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.160 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Muilta osin asiassa esitetyt vaatimukset hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Hankintalain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Jussi Karttunen ja Pasi Yli-Ikkelä.