Market court dismisses bid protest but orders compensation for legal costs due to procurement procedure errors.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Riista- ja kalatalouden tutkimuslaitos on pyytänyt 12.4.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia harmaahylkeiden lentolaskennasta vuonna 2007 Suomenlahden ja Lounaissaariston ulkoluotovyöhykkeellä (alue 1) sekä Perämerellä ja Merenkurkussa (alue 2). Tarjouspyyntö on lähetetty 14 tarjoajalle. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Riista- ja kalatalouden tutkimuslaitoksen kannanarviointi- ja tilastointiyksikön tutkimuspäällikkö on 27.4.2007 tekemällään päätöksellä (diaaritunnus 202/353/2007) valinnut lentolaskennan suorittajaksi alueen 1 osalta First Invest Oy:n ja alueen 2 osalta Hendell Aviation Oy:n.

Hankinnan ennakoitu kokonaisarvo on ollut noin 18.500 euroa.

Riista- ja kalatalouden tutkimuslaitos ja Hendell Aviation Oy ovat 2.5.2007 allekirjoittaneet hankintasopimuksen alueen 2 osalta.

HAKEMUS

Konekorhonen Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa riista- ja kalatalouden tutkimuslaitoksen suorittamaan sille hyvitysmaksuna 2.000 euroa. Lisäksi Konekorhonen Oy on vaatinut, että riista- ja kalatalouden tutkimuslaitos velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 894 eurolla korkoineen.

Tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hendell Aviation Oy:n tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjouspyynnössä on edellytetty selvitystä tankkauksen ja muiden välittömien huoltotoimien järjestämisestä sekä varakoneen saatavuudesta.

Hendell Aviation Oy:n tarjouksessa ei ole esitetty edellä mainittua tarjouspyynnössä pyydettyä selvitystä. Hendell Aviation Oy:n tarjouksessa on huollon osalta todettu ainoastaan, että kone voidaan tankata tarjouksessa yksilöidyillä lentokentillä. Varakoneen osalta Hendell Aviation Oy:n tarjouksessa on puolestaan ilmoitettu ainoastaan koneen rekisteritunnus. Ottaen huomioon, että ilmoitettu varakone on ollut toisen operaattorin omistuksessa, pelkkä ilmoitus hyvistä suhteista muihin operaattoreihin ei ole ollut riittävä. Lisäksi on huomattava, että Hendell Aviation Oy:n tarjouksessa ilmoitettu varakone ei ole ollut lentokelpoinen tarjouksen laatimisen ajankohtana.

Tarjousten vertailu

Hankintayksikkö on tarjousten vertailussa arvioinut Hendell Aviation Oy:n olevan toimintavarmuudeltaan paras tarjoajista. Hankintayksikkö on perustellut sanottua ainoastaan Hendell Aviation Oy:n tarjoaman lentokoneen konetyypin monipuolisuudella. Hankintayksikkö ei ole siten arvioinut lainkaan huoltotoiminnan järjestämistä eikä varakoneen saatavuutta, vaikka kyseiset seikat on nimenomaisesti mainittu tarjouspyynnössä. Tarjouspyynnössä ei ole mainittu mitään siitä, että toimintavarmuus arvioitaisiin ensisijaisesti konetyypin perusteella. Sitä, että lentokoneella voi laskeutua myös lentokentälle, kuten Hendell Aviation Oy:n tarjoamalla konetyypillä, ei myöskään ole pidettävä osoituksena siitä, että kone olisi toimintavarmuudeltaan parempi verrattuna hakijan tarjoamaan kellukekonetyyppiseen lentokoneeseen, jolla ei voi laskeutua lentokentälle.

Hakijalla on ollut parhaat edellytykset huoltotoiminnan järjestämiseen, sillä hakijalla on oma huolto-organisaatio.

Varakoneen saatavuuteen liittyen on huomattava, että hakija omistaa molemmat tarjouksessaan ilmoittamansa lentokoneet. Hendell Aviation Oy ei ole tarjouksessaan ilmoittanut, miten ja kuinka nopeasti se saa varakoneen käyttöönsä.

Myös toiminta-ajan osalta Hendell Aviation Oy:n tarjoama lentokone on ollut selkeästi heikompi kuin hakijan tarjoama kone. Hylkeenlaskennessa Hendell Aviation Oy:n tarjoaman koneen toiminta-ajaksi tulee noin 2 - 3 tuntia, kun taas hakijan koneen toiminta-aika on noin 4 tuntia. Toimintavarmuuden osalta tämä vaikuttaa myös tarvittaviin tankkauskertoihin, joita Hendell Aviation Oy:n koneelle tulee hakijan konetta enemmän.

Virheettömässä hankintamenettelyssä hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu Perämeren ja Merenkurkun laskenta-alueen osalta.

VASTINE

Riista- ja kalatalouden tutkimuslaitos on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Konekorhonen Oy:n hakemuksen.

Tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintayksikkö on katsonut kaikkien tarjottujen konetyyppien vastanneen asetettuja vähimmäisvaatimuksia. Näin ollen yhtään tarjousta ei ole hylätty tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjousten vertailu

Hankintayksikkö on suorittanut tarjousten vertailun arviointiperusteittain siten, että parhaalle tarjoukselle on annettu kaksi pistettä ja huonoin on saanut yhden pisteen. Annetut pisteet on vielä suhteutettu arviointiperusteen tarjouspyynnön mukaiseen painoarvoon.

Toimittajan varmuutta ja joustavuutta arvioitaessa on erityistä merkitystä annettu lentolaskennan suorittamisen nopeudelle ja hyvien sääolojen tehokkaalle hyväksikäytölle. Tarjouksista on tullut käydä ilmi varakoneen rekisterinumero sekä selvitys tankkauksen ja muiden välittömien huoltotoimien järjestämisestä ja varakoneen paikalle saamisesta. Huollolla ei ole tarkoitettu huoltopalvelujen järjestämistä, vaan sitä, kuinka nopeasti ja joustavasti tarjottu konetyyppi voidaan lentojen välillä huoltaa.

Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut kaksi tankkauspaikkaa. Varakoneen osalta hakija on ilmoittanut koneen konetyypin ja rekisterinumeron. Edelleen hakija on tarjouksessaan ilmoittanut koneen olevan lähtövalmiudessa, mutta ei ole ilmoittanut, missä ajassa kone saadaan paikalle.

Hendell Aviation Oy ei ole tarjouksessaan erikseen ilmoittanut, miten tankkaukset alueella 2 suoritetaan, mutta tarjotun konetyypin perusteella on ollut mahdollista päätellä, että kone voi käyttää lentokenttäpalveluja.

Hankintayksikkö on arvioinut Hendell Aviation Oy:n tarjouksen toimittajan varmuuden ja joustavuuden osalta hakijan tarjousta paremmaksi, koska välittömät huoltotoimet lentojen välillä voidaan Hendell Aviation Oy:n tarjoamalla konetyypillä toteuttaa hakijan tarjoamaa konetyyppiä joustavammin.

Hakija on esittänyt, että Hendell Aviation Oy ei olisi tarjouksessaan ilmoittanut, kuinka nopeasti sen varakone saadaan paikalle. Myöskään hakija ei ole ilmoittanut kyseisestä tietoa tarjouksessaan.

Hankinnan toteuttamisessa tarvittavan kaluston ei ole edellytetty olevan tarjoajan omistuksessa. Koneiden toimintakunto on tarjoajan vastuulla. Hankintayksiköllä ei ole ollut mahdollisuutta selvittää koneiden toimintakuntoa tarjousten laatimisen hetkellä. Koneiden on tullut olla toimintakunnossa viimeistään hankinnan toteuttamisvaiheessa.

Hendell Aviation Oy:n koneen toiminta-aika on ollut riittävä hyljelaskennan suorittamiseen. Toiminta-ajalla ei tosin ole ollut merkitystä hankintapäätöksen tekemisen kannalta, sillä toiminta-aikaa ei ole tarjouspyynnössä ilmoitettu kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteeksi.

VASTASELITYS

Konekorhonen Oy on vastaselityksessään esittänyt muun ohella seuraavaa.

Hendell Aviation Oy ei ole antanut lainkaan selvitystä varakoneensa paikalle saamisesta. Hakija on sen sijaan tarjouksessaan ilmoittanut varakoneen olevan lähtövalmiudessa, mikä on kertonut, että kone on valmis lähtemään enintään muutaman tunnin kuluessa tilauksesta.

MUUT KIRJELMÄT

Riista- ja kalatalouden tutkimuslaitos on antanut lisävastineen.

Konekorhonen Oy on antanut lisävastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hakemuksen tutkiminen

Käsillä olevan hakemuksen tehnyt Konekorhonen Oy on antanut tarjouksen ainoastaan alueen 2, Perämeri ja Merenkurkku, osalta. Konekorhonen Oy:llä ei näin ollen ole alueen 1, Suomenlahti ja Lounaissaariston ulkoluotovyöhyke, osalta oikeudellista intressiä hakemuksen tekemiselle. Sanottuun nähden markkinaoikeus on seuraavassa tutkinut, onko hankintayksikkö menetellyt kysymyksessä olevassa hankinnassa julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukaisesti alueen 2, Perämeri ja Merenkurkku, tarjoajan valinnan osalta.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hakija on esittänyt, että Hendell Aviation Oy:n tarjous ei olisi ollut tarjouspyynnön mukainen. Hakijan mukaan Hendell Aviation ei ensinnäkään ole antanut tarjouksessaan selvitystä varakoneen paikalle saamisesta. Hendell Aviation Oy:n tarjouksessa ilmoitettu varakone ei ole myöskään ollut yhtiön omistuksessa eikä lentokelpoisessa kunnossa.

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on velvollinen hylkäämään sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Kysymyksessä olevan tarjouspyynnön 12.4.2007 kohdassa "Toimittajan varmuus ja joustavuus" on varakoneeseen liittyen edellytetty, että tarjouksesta tulee käydä ilmi varakoneen rekisterinumero.

Hendell Aviation Oy:n tarjouksessa on ilmoitettu, että varakoneen rekisterinumero on OH-PAX.

Tarjouspyynnössä on edellä todetulla tavalla ainoastaan pyydetty tarjoajia ilmoittamaan varakoneen rekisterinumero. Tarjouspyynnössä on sinänsä tuotu nimenomaisesti esiin se seikka, että varakoneen saatavuus on tärkeää. Tarjouspyynnössä ei kuitenkaan ole asetettu sanotulle saatavuudelle mitään kriteereitä, esimerkiksi sen osalta, kuinka nopeasti varakone on saatavissa käyttöön. Tarjouspyynnössä ei ole myöskään edellytetty, että varakoneen olisi tullut olla tarjoajan omistuksessa. Hendell Aviation Oy:n tarjouksen perusteella hankintayksiköllä ei ole katsottava olleen myöskään aihetta epäillä, etteikö yhtiön tarjouksessa yksilöity kalusto olisi ollut lentokelpoisessa kunnossa.

Sanottuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei Hendell Aviation Oy:n tarjouksen ole edellä mainituilta osin katsottava olleen sillä tavoin tarjouspyynnön vastainen, että se olisi tullut hylätä heti tarjouspyynnön vastaisena.

Edellä mainitun lisäksi hakija on Hendell Aviation Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuuden osalta viitannut myös siihen, ettei Hendell Aviation Oy:n tarjouksessa ole annettu selvitystä huoltotoiminnasta.

Tarjouspyynnön 12.4.2007 kohdassa "Toimittajan varmuus ja joustavuus" on mainittu, että koska laskenta-alueilla ei välttämättä ole mahdollisuutta käyttää välittömiä lentokenttäpalveluja hyväksi, operaattorin on varauduttava esimerkiksi tankkaukseen maastossa huoltoauton tai vastaavan avulla, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjouksessa esitetään selvitys tankkauksen ja muiden välittömien huoltotoimien järjestämisestä.

Hendell Aviation Oy:n tarjouksessa on esitetty, että yhtiön lentokone pystyy laskeutumaan sekä veteen että maalle. Tarjouksessa ilmoitetun mukaan tankkaukset voidaan suorittaa Helsingin, Turun ja Maarianhaminan lentokentillä. Lisäksi tarjouksessa on esitetty, että "muukin huoltotarve, vaikkapa lentolaskennan varustusta ja kuvausta varten mahdollistuu", minkä lisäksi tarjouksessa on viitattu Hendell Aviation Oy:n hyviin yhteyksiin muihin vesilento-operaattoreihin.

Tarjouspyynnössä on edellä todetulla tavalla ainoastaan pyydetty tarjoajia esittämään selvitys tankkauksen ja muiden välittömien huoltotoimien järjestämisestä. Tarjouspyynnössä ei kuitenkaan ole asetettu mitään erityisiä vaatimuksia huoltotoimenpiteiden järjestämisen suhteen, eikä muutoinkaan yksilöity täsmällisemmin kyseisen selvityksen ilmoittamistapaa. Sanottuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei Hendell Aviation Oy:n tarjouksen ole myöskään kyseiseltä osin katsottava olleen sillä tavoin tarjouspyynnön vastainen, että se olisi tullut hylätä heti tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjousten vertailu ja hankintapäätöksen perusteleminen

Hakija on esittänyt, että hankintayksikkö on toimittajan varmuus ja joustavuus -arviointiperusteen osalta suorittanut tarjousvertailun virheellisesti. Hakijan mukaan hankintayksikkö on tarjousten paremmuuden arvioinnissa menetellyt virheellisesti ensinnäkin kiinnittämällä huomiota konetyypin monipuolisuuteen sekä toisaalta jättämällä kokonaan vaille merkitystä huoltotoiminnan järjestämisen, varakoneen saatavuuden sekä koneen toiminta-ajan.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintalain 6 §:n 3 momentissa edellytetystä tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimuksesta seuraa, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin.

Hankintalain 7 a §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Säännöksen esitöissä (HE 237/2004 vp) on mainittu, että päätöksen tulisi sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, joita ovat muun muassa tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa.

Tarjouspyynnön mukaan kysymyksessä olevan hankinnan valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen arviointiperusteena edelleen lentojen hinta oheiskustannuksineen 40 prosentin painoarvolla, pilottien kokemus harmaahyljelaskennoista tai vastaavista töistä 40 prosentin painoarvolla sekä toimittajan varmuus ja joustavuus 20 prosentin painoarvolla.

Toimittajan varmuus ja joustavuus -arviointiperusteeseen liittyen tarjouspyynnössä on lisäksi mainittu: "Lentolaskennassa on tärkeää laskennan nopea suorittaminen ja hyvien sääolojen tehokas hyväksikäyttö. Laskentoja voidaan tehdä myös viikonloppuisin. Laskenta-alueilla ei välttämättä ole mahdollisuutta käyttää välittömiä lentokenttäpalveluja hyväksi, joten operaattorin on varauduttava esim. tankkaukseen maastossa huoltoauton tai vastaavan avulla. Tämän takia huoltotoiminnan ja myös varakoneen saatavuus on tärkeää."

Riista- ja kalatalouden tutkimuslaitoksen kannanarviointi- ja tilastointiyksikön tutkimuspäällikkö on 27.4.2007 tekemällään päätöksellä (diaaritunnus 202/353/2007) valinnut lentolaskennan suorittajaksi alueen 2 osalta Hendell Aviation Oy:n.

Tarjousten vertailun osalta hankintapäätöksessä on todettu, että tarjoukset on asetettu jokaisen arviointiperusteen osalta paremmuusjärjestykseen siten, että paras on saanut kertoimen kaksi ja huonoin kertoimen yksi, ja että näin annetut kertoimet on suhteutettu arviointiperusteen painoarvoon.

Alueen 2 osalta Hendell Aviation Oy on saanut toimittajan varmuus ja joustavuus -arviointiperusteen osalta kertoimen kaksi ja hakija kertoimen yksi. Kyseistä pisteytystä hankintapäätöksessä on perusteltu ainoastaan maininnalla siitä, että Hendell Aviation Oy sai monipuolisen konetyyppinsä vuoksi toimittajan varmuus ja joustavuus -arviointi-perusteen osalta suurimman pistemäärän.

Toimittajan varmuus ja joustavuus -arviointiperusteen osalta tarjousten pisteytystä on siten perusteltu pelkästään viittaamalla Hendell Aviation Oy:n monipuoliseen konetyyppiin. Ottaen huomioon, mitä tarjouspyynnössä kyseisen arviointiperusteen osalta on edellä selostettu, markkinaoikeus katsoo, ettei pelkkää viittaamista monipuoliseen konetyyppiin ole pidettävä riittävänä. Hankintayksikkö ei kysymyksessä olevan arviointiperusteen osalta ole siten suorittanut tarjousten vertailua niin, että hankintapäätöksestä tai muista asiakirjoista olisi ilmennyt, miten hankintayksikkö on soveltanut kyseistä arviointiperustetta sekä miten kutakin tarjousta on mainitun arviointiperusteen osalta arvioitu suhteessa toisiin tarjouksiin. Hankintayksikön on näin ollen katsottava menetelleen sanotussa suhteessa hankintasäännösten vastaisesti tarjousten vertailemisen ja hankintapäätöksen perustelemisen osalta.

Johtopäätös

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on tarjousten vertailemisen ja hankintapäätöksen perustelemisen osalta menetellyt hankinnassaan hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määräämisestä.

Seuraamukset

Kysymyksessä oleva hankinta on pantu jo täytäntöön. Hankintalain 9 §:n 2 momentti ja 10 §:n 3 momentti huomioon ottaen lain 9 §:n 1 momentissa säädetyistä seuraamuksista voi enää tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan markkinaoikeus voi määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintamenettely on edellä todetuin tavoin ollut virheellistä tarjousten vertailemisen ja hankintapäätöksen perustelemisen osalta. Kyseisten virheellisyyksien luonne huomioon ottaen on näin jälkikäteen vaikea arvioida, minkälaiseksi virheetön hankintamenettely olisi muodostunut. Sanottuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa voida riittävällä varmuudella todeta, että hakijalla olisi ollut hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Konekorhonen Oy:n hakemus on näin ollen pääasian osalta hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla riista- ja kalatalouden tutkimuslaitoksen virheestä, joten olisi kohtuutonta, mikäli Konekorhonen Oy joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi riista- ja kalatalouden tutkimuslaitos velvoitetaan korvaamaan Konekorhonen Oy:n oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Konekorhonen Oy:n hakemuksen pääasian osalta.

Markkinaoikeus velvoittaa riista- ja kalatalouden tutkimuslaitoksen korvaamaan Konekorhonen Oy:n oikeudenkäyntikulut 894 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Hankintalain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Jussi Karttunen ja Ville Parkkari.